為什么人證物證俱在，依舊是證據(jù)不足？

為什么兩位犯罪嫌疑人在警局，連他們自己都對學(xué)生指認的犯罪事實供認不諱，依舊還是證據(jù)不足？

為什么警方兩次提交逮捕申請，依舊以“證據(jù)不足，請繼續(xù)補充調(diào)查”駁回？

為什么證據(jù)永遠都是不足的？

原因就在于下面這份來自于青山湖區(qū)檢察院的文件，列舉了數(shù)條理由，最終以證據(jù)不足駁回了警方的逮捕嫌疑人申請：

不批捕理由說明書 你局于19年1月4日向本院提交逮捕犯罪嫌疑人■■ ■■■（兩名犯罪嫌疑人姓名，已隱去） 經(jīng)本院審查認為事實不清，證據(jù)不足，根據(jù)中華人民共和國刑事訴訟法第90條規(guī)定，決定不批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人■■，請依法立即執(zhí)行，并于3日內(nèi)將執(zhí)行情況通知本院

中華人民共和國刑事訴訟法第90條，未成年人刑事檢查工作指引試行第159條決定對犯罪嫌疑人■■不批捕，不批捕理由如下

1.將此案中犯罪嫌疑人■■■看守學(xué)生行為是教官執(zhí)行學(xué)校的規(guī)定，應(yīng)是單位行為，而非非法拘禁無單位犯罪。

2.學(xué)生家長在學(xué)生入學(xué)前已經(jīng)與學(xué)校簽訂協(xié)議，表示同意學(xué)校的心理治療方法。

3.豫章書院（青山湖區(qū)陽光學(xué)校）承擔(dān)南昌市心理學(xué)會秘書處的全部學(xué)術(shù)任務(wù)。原江西省精神病院院長一份森田療法應(yīng)用于不良行為青少年教育在理論上可行性說明，在補充材料中說明所有心理咨詢資格的人均學(xué)過森田療法。

4.豫章書院的辦學(xué)許可證上允許其開設(shè)心理輔導(dǎo)課程，森田療法是否屬于心理輔導(dǎo)課的課程內(nèi)容，你局未提供依據(jù)。

5.心理咨詢師于心理治療師均由國家相關(guān)部門頒發(fā)的一種資格證書，兩者區(qū)別在于心理治療師適用于進行藥物介入的心理治療。豫章書院在使用森田療法期間未使用藥物，教官24小時看護學(xué)生，保障了學(xué)生的基本生活需求，未造成人身損害后果，該行為是一種心理疏導(dǎo)行為還是治療行為，難以界定。

不知是檢察院方的疏忽，還是有失公允。這份不批捕的文件里面漏洞百出，我們沒有辦法認可。

首先第一條，檢察院方引用法條錯誤。

從我們普通人的角度來說，難道單位組織別人非法拘禁，就不是犯罪了嗎？就沒有人需要承擔(dān)刑事責(zé)任嗎？如果上述兩位教官沒有犯罪，那又應(yīng)當(dāng)誰來承擔(dān)這個責(zé)任，總需要有人對這件事情負責(zé)，但在這份文件里我沒有看到這點。

實際上，根據(jù)原刑法第二百三十八條，關(guān)于非法拘禁的定義里，并沒有單位犯罪的規(guī)定。但刑法第三十條規(guī)定：

公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。

在2014年4月24日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第八次會議通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于《中華人民共和國刑法》第三十條的解釋》，也就是官方對刑法第三十條的解釋：

公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體等單位實施刑法規(guī)定的危害社會的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的，對組織、策劃、實施該危害社會行為的人依法追究刑事責(zé)任。

兩位教官屬于實施者，應(yīng)當(dāng)屬于犯罪。而文件里的第一條中的“應(yīng)是單位行為，而非非法拘禁無單位犯罪”，刑法中關(guān)于非法拘禁的內(nèi)容，并未明文規(guī)定單位犯罪，又何來單位行為，以及“非法拘禁無單位犯罪”？

并且根據(jù)該條解釋，組織、策劃該危害社會行為的人都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。因此不能僅僅讓基層的教官們受苦，應(yīng)當(dāng)進一步追究吳軍豹、任偉強、未飛飛等策劃人員的刑事責(zé)任，他們才是罪魁禍?zhǔn)住?/p>

因此第一條的理由，青山湖區(qū)檢察院引用法條錯誤、混亂，所以我們無法接受，請青山湖區(qū)檢察院出面解釋與更正。

其次是第二條理由，學(xué)生家長在學(xué)生入學(xué)前已經(jīng)與學(xué)校簽訂協(xié)議，表示同意學(xué)校的“心理治療”方法。

首先報案人在入校的時候，并沒有任何心理疾病，又何須心理治療？豫章書院也僅僅有開設(shè)心理輔導(dǎo)課程的

其次是豫章書院所謂的“治療”，也只是披著“治療”的外衣，行“非法拘禁”之實而已。

后面的三條理由，都是基于“豫章書院的非法拘禁行為屬于森田療法”的基礎(chǔ)，來進行擴展的。

但實則跳過了最關(guān)鍵的一步論證，即豫章書院的行為是否屬于“森田療法”。

因此我們?nèi)プ稍兞藭r任中國森田療法協(xié)會副會長的李江波主任的專家意見，李江波主任是這樣說的，森田療法必須遵循自愿原則，即必須提前告知患者治療內(nèi)容與方案，由患者本人配合后才能進行，否則就違背了森田療法的核心：

也就是“順其自然，為所當(dāng)為”。

豫章書院的“非法拘禁行為”，是強行把患者綁來，方法甚至包括冒充警察、毆打等，也沒有事先告知患者治療方案，更未得到患者的允許。這嚴重違背了森田療法的基本原則與核心，只是借著森田療法之名，行非法拘禁之實而已。

該行為等同于，某犯罪嫌疑人捅了某受害者一刀，正好切掉了他健康的闌尾，后面該犯罪嫌疑人也承認了自己的故意傷害行為，但檢察院方認定犯罪嫌疑人在給受害者做闌尾切除手術(shù)，并從而讓他逃過了法律的制裁。

而令人大跌眼鏡的是，在這份告知“證據(jù)不足”的文件里，似乎默認了豫章書院在進行森田療法，而根本不考慮，我們的報案人在控告該行為屬于“非法拘禁”。青山湖區(qū)檢察院跳過了豫章書院的行為屬于“非法拘禁”還是屬于“森田療法”，直接論證豫章書院對學(xué)生進行“森田療法”是合理的，這顯然是我們沒辦法接受的。

可能是由于青山湖區(qū)檢察院方的疏忽，忽略了上述關(guān)鍵性問題，并引用法條出現(xiàn)了錯誤，但懇請青山湖區(qū)檢察院重新審理此案，更正錯誤，還豫章書院修身教育專修學(xué)校所屬案件一個干凈晴朗的天空。

并且在2014年 2月13日，西湖區(qū)人民檢察院在豫章書院建立了未成年人觀護幫教基地。而同時，臨近的青山湖區(qū)檢察院，又曾聯(lián)合其他5個政府部門，推薦豫章書院為陽光學(xué)校；并且，據(jù)央視新聞報道，該檢察院曾送8名青少年嫌疑犯到豫章書院，進行教育矯治。

付建律師在接受采訪時談到這件事：“它們的‘業(yè)務(wù)往來’會不會影響到本案，還沒有證據(jù)證明，但對這種合理的懷疑，應(yīng)該由檢察院作出合理的解釋，才能服眾?！痹俳Y(jié)合上述的問題，我們有充分的理由提出質(zhì)疑，要求青山湖區(qū)檢察院給出合理的解釋。我們的受害學(xué)生兼志愿者羅偉@不死Andy?曾申訴過該問題，也得到了相應(yīng)的處理，更換了該案件的負責(zé)人，但仍在青山湖區(qū)檢察院處理。

綜上，青山湖區(qū)檢察院給出的“證據(jù)不足”理由并不充分，內(nèi)容多有紕漏，所以請檢察院方進行重新審理，給受害者一個合理的答復(fù)。如無法給出合理答復(fù)，請將此案件移交給上一級檢察院，進行重新判斷。

（完）

PS：由于我們不是該案件的四位受害者之一，所以無法直接拿到改文件的原件，所以懇請@姍尼瑪大王、 （該案件受害者）能將調(diào)取該文件原件的權(quán)利授權(quán)給現(xiàn)在正協(xié)助我們處理此案的律師，或者是授權(quán)給你所信任的人，或者是你親自去取該原件。如沒有時間，只需簽署授權(quán)書，把該授權(quán)書遞交我們即可，剩下的我們自己來辦。

非常抱歉再次打擾到你，但此事關(guān)系重大，希望你能理解。