7月10日下午，知名網(wǎng)紅、前警官譚喬發(fā)布了一則微博，內(nèi)容是“驚聞《譚談交通》面臨全面下架”，他本人面臨“千萬賠償”。

　　他在隨后發(fā)出的一則視頻中解釋了原委。就在最近，譚喬遭遇了來自成都電視臺授權(quán)的第三方公司對于節(jié)目的維權(quán)，被指“侵犯著作權(quán)”。從結(jié)果上來看，不僅其個人賬號中有關(guān)《譚談交通》的內(nèi)容被清空，各平臺一些二次創(chuàng)作的作品也被陸續(xù)投訴下架。

　　在視頻中，譚喬表示，自己可能面臨牢獄之災(zāi)，以及數(shù)千萬元的巨額賠償。

　　讓我們來梳理一下事情的來龍去脈。

　　從2005年開始，譚喬由原單位派遣到成都電視臺，參與普法節(jié)目《譚談交通》的錄制?！蹲T談交通》是《紅綠燈》節(jié)目下的一個子欄目，意在普及2004年起執(zhí)行的《道路交通安全法》；而具體內(nèi)容則是譚警官帶著攝像開車上路，在成都街頭尋找違反法規(guī)的群眾，予以阻止和勸導(dǎo)。

　　由于譚喬形象上佳、詼諧幽默，向人民群眾普及法律時循循善誘、和藹可親，他在節(jié)目播出時受到了當(dāng)?shù)厝罕姷膹V泛歡迎——這也許正是節(jié)目得以長久播出的原因。直到2018年停播，譚喬在這個節(jié)目上傾注了13年的心血。

　　2020~2021年，關(guān)于《譚談交通》的視頻切片在互聯(lián)網(wǎng)爆火?，F(xiàn)在看來，《譚談交通》受到網(wǎng)友青睞有主要兩方面原因。

　　其一是，節(jié)目創(chuàng)造了許多經(jīng)久不衰的“梗”。許多人即使沒去過成都，也知道去二仙橋要走成華大道；“倍斯特櫥柜”因?yàn)檫`法者在節(jié)目上的一次宣傳也變得人盡皆知。

成華大道

　　其二是，節(jié)目展示了普通、甚至說底層人民群眾的真實(shí)生活。在捧腹大笑之余，你能夠強(qiáng)烈地感受到當(dāng)?shù)厝嗣翊緲闵屏嫉钠焚|(zhì)和亟需普及法律的重要性；在譚喬和氣球哥、福貴大爺?shù)膶υ捴?，那些在悲慘遭遇中的樂觀心態(tài)也讓觀眾動容。

　　因此，《譚談交通》在各大視頻平臺被多次傳播、經(jīng)歷了大量二次創(chuàng)作；而也許正是這種創(chuàng)作，將譚喬從節(jié)目后期到辭職后身份錯位的抑郁中拯救出來。

　去年，我在《被成為網(wǎng)紅的人們，如何與過去的自己和解？》中提到，譚喬在那段時間精神狀態(tài)非常糟糕：“青龍場立交橋這一段地方特別高，開上去的時候就像在天上飛。我有時候就在想，要不就這樣沖下去算了?！?/p>

　　時間過去了一年，譚喬看上去已經(jīng)完全適應(yīng)了現(xiàn)在的角色。近年從其他領(lǐng)域來成功轉(zhuǎn)型、還沒有“塌房”的網(wǎng)紅不多，他可能已經(jīng)是其中的佼佼者。事實(shí)上，譚喬已經(jīng)制作了一系列“尋訪當(dāng)時人物”的視頻，找到了當(dāng)年的福貴大爺和氣球哥，傳遞正能量；在最近，他也接到了好幾個手游的商業(yè)合作，其中就有如日中天的《和平精英》。

譚喬在Ｂ站已有接近400萬粉絲

譚喬參與拍攝的《和平精英》廣告

　　如今再看譚喬，他仿佛已經(jīng)成為了帶著B站新晉鬼畜明星恰飯的老大哥，不僅帶上了當(dāng)年的二仙橋大爺組成相聲組合，在瓜店老板、雞湯炊事員的商業(yè)視頻中也有出場，儼然搞出了一片“譚喬宇宙”。

　　在這里我不對譚喬轉(zhuǎn)型后創(chuàng)作的內(nèi)容多作評價，但對于他來說，一切確實(shí)是好起來了。

　　就在這個時間點(diǎn)，在譚喬的新生活蒸蒸日上之時，一紙訴狀讓他不得不重新將目光放回《譚談交通》，開始與“侵犯著作權(quán)”的指控搏斗；值得一提的是，他在第一時間想到的是同為B站網(wǎng)紅的羅翔，希望他能為自己提供幫助。

　　說是“一紙訴狀”，其實(shí)也不太準(zhǔn)確。事實(shí)上，譚喬本人至今并未成為任何一起訴訟的被告。成都電視臺立馬回應(yīng)稱“根本不存在千萬賠償”。根據(jù)其委托四川君盛律師事務(wù)所給出的申明，成都電視臺聲稱自己是《譚談交通》的著作權(quán)人；電視臺委托成都游術(shù)文化傳播有限公司，對網(wǎng)絡(luò)上未經(jīng)許可發(fā)布相關(guān)視頻的行為進(jìn)行依法維權(quán)。

　　成都廣播電視臺版權(quán)聲明顯示，“被授權(quán)方有權(quán)單獨(dú)以自己的名義進(jìn)行發(fā)函、投訴、提起訴訟、采取刑事措施以及獲得賠償?shù)鹊臋?quán)利”，授權(quán)期限是2021年9月17日至2026年9月16日。

　　在互聯(lián)網(wǎng)上，人們就此事展開了激烈討論。討論的內(nèi)容有主要兩個方向：其一是《譚談交通》的著作權(quán)歸屬，其二是第三方公司的資質(zhì)。

　　事實(shí)上，《譚談交通》的著作權(quán)歸屬有些復(fù)雜，主要要看這檔節(jié)目和譚喬的身份如何界定。由于當(dāng)時他是作為國家公職人員被交警支隊派遣到電視臺參與節(jié)目錄制，與電視臺之間自然沒有雇傭關(guān)系。據(jù)他本人所說，除了飯錢、油補(bǔ)和申報獎金，從未從電視臺收取報酬；按照而電視臺一位曾與譚喬共事的員工的說法，一些報酬“是通過飯補(bǔ)的形式發(fā)放”的。

　　另外，由于他從未和成都電視臺簽訂過任何的合同或協(xié)議，加上新著作權(quán)法2020年才開始執(zhí)行，這讓著作權(quán)的認(rèn)定變得充滿爭議。《譚談交通》被定義為怎樣的節(jié)目、譚喬被定義為主持人還是創(chuàng)作者，都會對最終的結(jié)果產(chǎn)生影響。

而關(guān)于游術(shù)公司的資質(zhì)，人們通過簡單的查詢就能夠發(fā)現(xiàn)，這可能是一家專做版權(quán)訴訟的皮包公司，按照互聯(lián)網(wǎng)上的說法，叫做“版權(quán)流氓”。事實(shí)上，今年4月以來，該公司多次起訴多家互聯(lián)網(wǎng)公司，被告包括抖音、快手、B站、百度、搜狐、優(yōu)酷、小紅書、華為、咪咕等。其中，起訴B站就達(dá)31次。

　　關(guān)于成都游術(shù)公司的一張委托書截圖顯示，雙方約定對維權(quán)所得款項和授權(quán)使用所得進(jìn)行分成，并承諾處理“善后問題”。隨后，人們發(fā)現(xiàn)，游術(shù)又將這個項目授權(quán)了兩次，目前“排泄鏈”的下游已經(jīng)到了北京的一家類似公司了。

　　這種看上去就非?？梢傻亩啻问跈?quán)顯然不能被人民群眾所認(rèn)可。在成都電視臺的每一條微博評論區(qū)，憤怒的網(wǎng)友已經(jīng)開始不眠不休地沖鋒，試圖為譚喬討一個公道。

　　盡管輿論站在譚喬這一邊，但是在一些法律界人士看來，在這個案件上，輿論可能起不到太大的作用。就在網(wǎng)絡(luò)上各路“法律高手”針鋒相對、即將發(fā)展到帽子大戰(zhàn)的時候，關(guān)于《譚談交通》的第一起正式訴訟案得到了宣判。

　　7月14日，廈門某公司因在其公眾號上傳（實(shí)為轉(zhuǎn)載）了一期名為“《譚談交通》超全名場面合集”的視頻，被成都游術(shù)公司起訴，經(jīng)法院認(rèn)定，其侵犯了游術(shù)公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判處該公司賠償合理開支1500元并停止侵權(quán)。

　　盡管游術(shù)并未獲得最初要求的1萬元賠償、涉案金額相比此前譚喬闡述的“直接索賠”也不大，但這起案件提供了一個關(guān)鍵的信息，即據(jù)成都天府新區(qū)成都片區(qū)人民法院認(rèn)定，《譚談交通》節(jié)目的版權(quán)歸屬成都市廣播電視臺。

一些法律界人士指出，這意味著如果譚喬本人不主動上訴、提出自己應(yīng)當(dāng)共有該著作權(quán)（目前，主張獨(dú)有《譚談交通》著作權(quán)顯然已經(jīng)不現(xiàn)實(shí)），后續(xù)其他法院對于類似案件的判決可以直接引用此次判決的結(jié)論——對于譚喬、以及曾經(jīng)用《譚談交通》片段獲利的單位來說，事情的走向變得不利起來。

　　盡管譚喬聲稱自己將發(fā)布在B站的《譚談交通》獲取的創(chuàng)作激勵全部捐獻(xiàn)給了公益事業(yè)，但如若真的被認(rèn)定侵權(quán)，他可能依然將面臨這部分款項的賠償。

　　在判決下達(dá)后，譚喬在直播中提到：“下一步，我會進(jìn)行我的權(quán)利伸張，至少也是我和成都市廣播電視臺共同享有這個版權(quán)?！倍桓婀矩?fù)責(zé)人在接受采訪時指出，自己曾嘗試與譚喬取得聯(lián)系，相關(guān)工作人員稱會向譚喬轉(zhuǎn)達(dá)，但至今尚未收到回復(fù)。

　　在車流中穿梭13年的譚喬，正在名為“維權(quán)”的立交橋上迷失。他在開始網(wǎng)紅道路的時候也許從未考慮過節(jié)目的著作權(quán)問題；而在事件爆發(fā)后，他的奔走和努力好像也用錯了方向。

　　從7月10日至13日，譚喬在其微博和抖音連續(xù)發(fā)出了多則視頻，矛頭指向的幾乎全都是游術(shù)公司本身。在13日的那則視頻中，譚喬尋訪了游術(shù)公司及其下一層授權(quán)的“成都妹子”公司的注冊地址，發(fā)現(xiàn)前者是一家服裝店，后者則是一處咖啡廳（老板甚至請他吃了塊瓜，說實(shí)話這里稍微有些刻意了）。

　　雖然視頻節(jié)目效果不錯、也從某種程度上證明了這兩家公司確實(shí)有些可疑，但從本質(zhì)上來講，這和他面臨的最大問題并無直接關(guān)系。向法院上訴、謀取一定程度上的著作權(quán)是他繞不過去的必需事項。如果回避掉這一問題，最終結(jié)果自然是除了輿論滿盤皆輸。

　　這種不利的局面不禁讓人開始思考：如果著作權(quán)法在這件事情上達(dá)成了這樣的結(jié)果，是否對社會產(chǎn)生了積極的引導(dǎo)？我想答案是否定的。

　　但是對于譚喬來說，不論結(jié)果如何，這次經(jīng)歷也許是一聲響亮的警鐘。在人氣越來越高、合作越來越多的時候，在事業(yè)上升、推杯換盞的時候，也許更要回過頭看一看成就自己的臺階和根基。這不僅是在說《譚談交通》的著作權(quán)，更重要的可能是嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的態(tài)度，和與人推心置腹的初心。