歷時(shí)近三年的保護(hù)穿山甲公益訴訟于上周終于有了一審判決，原告綠發(fā)會(huì)被駁回起訴的主要理由是法院認(rèn)為被告“廣西壯族自治區(qū)陸生野生動(dòng)物救護(hù)研究與疫源疫病監(jiān)測(cè)中心”（簡(jiǎn)稱監(jiān)測(cè)中心）是事業(yè)單位，其救護(hù)穿山甲的行為是行政行為，不屬于民事公益訴訟受理范圍，遂駁回綠會(huì)起訴。

綠會(huì)上訴理由主要有三點(diǎn)：一是原告提起訴訟是基于被告造成穿山甲全部死亡的民事侵權(quán)事實(shí)，是“救護(hù)”完成后的后續(xù)行為導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損失，該事實(shí)與被告行使的行政權(quán)力無(wú)關(guān)，不是行政行為。根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)在穿山甲30日的隔離檢疫期滿且存活的情形下，向其主管部門提交放歸野外申請(qǐng)，這個(gè)“申請(qǐng)”和“放歸野外”的行為，并不是被告行使法律法規(guī)授權(quán)的行為，不是行政行為。原告代表社會(huì)公眾追究被告的生態(tài)環(huán)境損失賠償責(zé)任，也不需要以人民法院審查行政行為是否合法為前提，上訴人提起的訴訟屬于人民法院受理環(huán)境民事公益訴訟范圍，與行政公益訴訟無(wú)關(guān)，不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境公益訴訟案件的工作規(guī)范（試行）》第八條的規(guī)定。本案屬于環(huán)境民事公益訴訟，法院理應(yīng)受理并審理判決。

二是我國(guó)現(xiàn)行法律明確規(guī)定社會(huì)公益組織可以提起環(huán)境行政公益訴訟，所以即使本案被告的行為認(rèn)定為行政行為，該訴訟認(rèn)定應(yīng)為環(huán)境行政公益訴訟，人民法院也應(yīng)予受理。我國(guó)現(xiàn)行有效的《行政訴訟法》第十二條第二款、第一百零一條、《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條等都明確規(guī)定了社會(huì)組織環(huán)境行政公益訴訟的訴權(quán)，不能因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ骸皟?nèi)部工作規(guī)范”中某個(gè)條文的規(guī)定而否定社會(huì)組織環(huán)境公益訴訟的訴權(quán)。

三是被告一系列嚴(yán)重危害生態(tài)、造成大量穿山甲死亡的行為不能被姑息，應(yīng)該依法追究法律責(zé)任，以儆效尤，切實(shí)保護(hù)穿山甲。如果法庭確實(shí)認(rèn)為被告的行為是行政行為，那也應(yīng)該將被告的違法事實(shí)或線索轉(zhuǎn)交檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提起環(huán)境公益訴訟，使被告的違法行為得到懲罰，被損害的生態(tài)損失得到賠償，彰顯法律的公平正義，而不能一駁了之。

特別需要指出的是，被告造成本案案涉8只穿山甲死亡的事實(shí)僅僅是被告損害生態(tài)行為的一角；據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，被告經(jīng)手救助的穿山甲近百批次，除一批次被野外放生外，其余的大多轉(zhuǎn)交其“認(rèn)可”的繁殖基地飼養(yǎng)，但被移交的穿山甲竟全部死亡，沒(méi)有一例逃脫死亡的悲慘結(jié)局。在被告認(rèn)可的繁殖基地中不乏“廣東省佛山市南海區(qū)鹽步粵輝騰鋼材經(jīng)營(yíng)部”、“廣西盛凱投資有限公司”、“江西省樟樹(shù)市三鯪穿山甲馴養(yǎng)繁殖中心”等讓人望名起疑的繁殖單位，雖然送出去的穿山甲全部死亡，但是被告依然一批又一批地將穿山甲送往這些單位，很顯然，被告對(duì)于這些穿山甲的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

綠會(huì)法律部將于近期針對(duì)本案召開(kāi)研討會(huì)，歡迎社會(huì)大眾和媒體關(guān)注并支持我們。

文/張娜? 審/文鷹