《刑辯三千問與答（之一）》：從判斷標準視角剖析勞榮枝案共同犯罪問題的是與非

?

作者：廣強律師事務(wù)所主任、高級合伙人、毒品犯罪案件辯護律師暨毒品犯罪辯護與研究中心主任 黃堅明

?

勞榮枝案是近幾年最轟動的重大法治事件之一，也是坊間爭議甚多的熱點案件之一，我們之前寫了幾篇文章，反對意見甚多，贊同意見也不少。但基本可以預測，反對者以非專業(yè)人員居多，贊同者以法律界同仁居多。為了更好地闡釋法理，我們將以《刑辯三千問與答》《毒辯三千問與答》視角進行持續(xù)撰文，目的是普法及業(yè)務(wù)拓展。當然，我們建議非專業(yè)人士盡量多讀書，多看法條、案例之后再看我們所撰寫的實務(wù)文章，原因是我們撰寫文章力圖通俗用語，一般情形下不引用法條，只有遇到比較特殊、復雜的情形才引用法條或?qū)W者權(quán)威論述。對此，我們首先從認定共同犯罪之判斷標準視角剖析勞榮枝案共同犯罪問題涉及的各種觀點及核心理由。具體論述如下：

一、誰在錯誤解釋共同犯罪

共同犯罪認定的標準何在？基于行為要件判斷，或者是基于起因因素判斷，或者是基于結(jié)果因素判斷，還是基于法益因素判斷，判斷事實問題及適用法律問題的標準不明確，最后結(jié)果必然是多種多樣，不具有權(quán)威性和基本的統(tǒng)一性。當然，法律問題本來就比較復雜，出現(xiàn)諸多觀點也是常態(tài)。若事實認定及法律適用的標準產(chǎn)生分歧及謬誤，那么整個爭議就沒完沒了，誰無法得出一個清晰的解讀及權(quán)威的分析。對此，我們堅持這樣的觀點，共同犯罪認定及對應的法律適用問題非常復雜，律師界之間也產(chǎn)生很多分歧，為此我們力圖對此問題進行盡可能專業(yè)的解讀。我們也期待其他理性反對者能長文回復。

二、勞榮枝案被認定為共同犯罪的幾個視角及核心理由

此爭議問題的基本前提是勞榮枝案之一審判決書、二審裁定書均認定此案屬于共同犯罪范疇，坊間不少律師也堅持此案屬于共同犯罪范疇，黃堅明等一部分律師則對此案提出反對意見。據(jù)此，我們試圖從多個視角剖析此問題的邏輯及核心理由。是與非，對與錯問題交由廣大網(wǎng)友自行判斷。

其一，結(jié)果說，以七名被害人均死亡的客觀事實反推勞榮枝涉案行為屬于共同犯罪范疇。核心理由是涉案被害人均死亡了，且此案作案者除了法子英和勞榮枝兩人之外，本案沒有其他作案者參與其中的客觀事實，就足以認定法子英、勞榮枝涉案行為構(gòu)成共同犯罪。這也是此案必死論的核心觀點之一。

其二，色誘說，起因說，以七名或其中多名被害人，如熊老板及殷老板等被害人系被勞榮枝引誘到現(xiàn)場，且導致被害人被法子英殺害的客觀事實，據(jù)此可認定其兩人涉案行為構(gòu)成共同犯罪。其中的核心理由包括：沒有勞榮枝的引誘，法子英拿空氣開刀嗎？法子英個子小，沒有勞榮枝的協(xié)助，根本無法獨立控制熊老板等被害人。據(jù)此，勞榮枝的幫助說是認定其涉案行為屬于共同犯罪的核心理由之一。這也是勞榮枝該死的最常見的網(wǎng)友觀點。

其三，放任說，對被害人的生死置之不理說，不管生死說。此觀點的核心是勞榮枝前期實施的色誘行為、搶劫行為或者是非法拘禁行為已導致熊老板、殷老板等多名被害人處于無力反抗的情形，且最終導致七名被害人被法子英殺害，進而可認定勞榮枝涉案行為屬于共同犯罪的行為，核心理由是勞榮枝沒有有效阻止法子英殺人，勞榮枝沒有釋放已被控制的多名被害人，進而導致其涉案行為與法子英的涉案行為形成事實上的捆綁，進而無法獨立評價勞榮枝的涉案行為，否則就是對被害人不公。

其四，共同犯罪所得說，共謀牟利說。因此案涉及四宗犯罪事實及七名被害人，且法子英、勞榮枝兩人均多次搶劫、多次殺人，且最終均獲得高額違法所得。據(jù)此，不少網(wǎng)友堅持其兩人系以牟利為作案動機、目的，進而實施了涉案的共同搶劫行為、共同殺人行為和共同綁架行為，據(jù)此可直接認定或推定其涉案行為屬于共同犯罪的范疇。至于勞是否直接動手，不是認定其涉案行為是否屬于共同犯罪的關(guān)鍵事實和核心理由所在。

其五，共同作案模式說。此案的核心觀點是從行為整體上判斷，其兩人事前共謀，事中共同作案，且以直接或間接方式導致七名被害人死亡，事后更共享高額犯罪所得，以過上奢靡的同居生活。據(jù)此，本案應認定勞榮枝、法子英涉案行為屬于共同犯罪的范疇。

其五，涉案行為說。此案觀點核心是法子英或勞榮枝涉案行為是否構(gòu)成共同犯罪，應取決于其兩人是否具有共同犯罪的行為，應取決于其兩人是否共同實施了共同殺人、共同搶劫及共同綁架的犯罪行為，行為要件不符合，作案時空要件不符，而徑直認定其兩人涉案行為構(gòu)成三個罪名的做法不妥。更多細節(jié)及理由暫不論述。

其六，犯罪構(gòu)成要件說。能否認定法子英涉案行為屬于單個自然人作案，能否認定勞榮枝涉案行為與勞榮枝涉案行為構(gòu)成共同犯罪，能否認定法子英及勞榮枝的全部涉案行為均屬于共同犯罪的范疇，應根據(jù)具體罪名的犯罪構(gòu)成要件進行認定，而非單憑在案的推理、口供及上述的某個單個標準予以認定，否則對勞榮枝不公平。但所謂的犯罪構(gòu)成要件說也很復雜，很多人是理解不了，進而導致越簡單的觀點，老百姓也認可。

上述觀點不是我的個人觀點，張明楷教授的刑法學教材本身也論述到上述觀點。所謂的犯罪構(gòu)成要件說，對很多人而言就等于啥也沒說。顯然，就沒有接受過專業(yè)法學教育的普通百姓而言，讓其理解非常復雜的犯罪構(gòu)成要件而言，則無疑是強人所難，這也是此案一二審辯護律師被諸多網(wǎng)友痛罵的原因所在，根源是普通百姓很難理解專業(yè)律師的觀點及特定立場。

其七，法益說，以侵犯法益及侵害的嚴重程序認定勞榮枝涉案行為是否構(gòu)成共同犯罪。若勞榮枝的涉案行為嚴重侵犯了七名被害人的生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等權(quán)益，則可認定其涉案行為構(gòu)成共同犯罪。但如何判斷其涉案行為對法益侵害程度及與對應犯罪后果的因果關(guān)系，背后又涉及非常復雜的法律問題。從論證難易角度分析，思維越簡單，越容易得出勞榮枝該死的結(jié)論，起碼此案就是這種情況。

據(jù)此，我們堅持這樣的觀點，為何針對勞榮枝案的共同犯罪問題，坊間也流傳出很多截然相反的觀點，進而導致此案產(chǎn)生諸多紛爭。對此，學者是比較有發(fā)言權(quán)的，畢竟他們常年累月從事理論研究，但此案目前為之，我們尚未看到陳興良、張明楷及周光權(quán)等諸多泰斗級學者對此案發(fā)聲。對此，何種觀點更合理，大家可以根據(jù)自己的立場作出分析及進一步的論證。本人觀點在視頻作品中、直播當中也反復論述，這里不再贅述。

三、裁決文書認定勞榮枝涉案行為構(gòu)成共同的形式要件和規(guī)范論述

規(guī)范的裁決文書應予以充分說理，且形式上應規(guī)范、完善，不應存在形式上的硬傷。對此，我們暫且拋開勞榮枝涉案行為是否屬于共同犯罪范疇的問題，單從論證的規(guī)范性視角分析，涉案裁決文書應從下述四個視角論證勞榮枝涉案行為屬于共同犯罪的范疇，起碼我們堅持這樣的觀點。具體如下：

其一，生效裁決文書應分“罪名”分別論述勞榮枝涉案行為構(gòu)成故意殺人罪、搶劫罪和綁架罪的共同犯罪，而非綜合論述勞榮枝與法子英涉案行為均構(gòu)成共同犯罪。無疑，在案證據(jù)不夠充分是客觀事實，若分三個罪名論述勞榮枝與法子英的涉案行為構(gòu)成三個共同犯罪，則在案證據(jù)顯得無比單薄，為此基于權(quán)宜之計，此案裁決文書最終選擇概括地論證法子英、勞榮枝涉案行為構(gòu)成共同犯罪。這是此案硬傷之一，起碼個人觀點如此。但從民意視角分析，諸多網(wǎng)友堅持在案證據(jù)足以論證其兩人涉案行為構(gòu)成共同犯罪，且此案絕無錯案或改判的空間。

其二，在案裁決文書應明確認定勞榮枝與法子英涉案行為構(gòu)成共同犯罪的判斷標準及行為要件。在標準不明的前提下，在勞榮枝涉案核心行為不明的前提下，直接認定其涉案行為構(gòu)成三個罪名的共同犯罪，似乎證據(jù)不夠充分。以分享違法所得的事后行為作為認定其涉案行為構(gòu)成共同殺人、共同搶劫及綁架罪的核心根據(jù)之一，這在證明力方面是有問題的，在論證推理上也是不妥的，起碼也無法概括全案七名命案的實際情況。

其三，認定勞榮枝或法子英涉案行為構(gòu)成共同犯罪，應否以勞榮枝、法子英各自獨立實施的涉案行為也構(gòu)成涉案的故意殺人罪、搶劫罪和綁架罪為前提條件，這也是此案爭議焦點之一。

對此，生效裁決文書觀點是勞榮枝和法子英涉案行為屬于一個行為整體，無需對其兩人各自涉案行為是否構(gòu)成犯罪作出獨立評價和論證。此邏輯似乎是成立的，特別是在作案人僅僅是兩個人的前提下，在涉及三個或多人作案的共同犯罪前提下，脫離各個被追訴人涉案行為是否獨立構(gòu)成犯罪的前提條件，脫離某個被追訴人涉案行為是否直接侵害特定法益的前提條件，直接以共同犯罪行為整體論進行斷案，最后結(jié)果則無比荒謬，多人聚眾斗毆案件如此，犯罪集團案件如此，看看上述類型案件的裁決文書即可得出此結(jié)論。或許，我們應理解，此案具有特殊性，是以某種相對特殊方式對此案進行裁決，也是可以理解的，畢竟法律不是存在真空當中，背后少了各種力量的博弈。當然，此案生效裁決文書應否對勞榮枝涉案行為進行獨立評價和分析的問題，無疑也是仁者見仁智者見智的事情。

其四，就現(xiàn)有證據(jù)而言，認定勞榮枝涉案行為構(gòu)成搶劫罪共同犯罪是準確的，認定其涉案行為構(gòu)成綁架罪則是有爭議的，認定其涉案行為構(gòu)成故意殺人罪的共同犯罪則明顯不妥，起碼坊間存在這樣的反對聲音。但遺憾的是，在案生效裁決并未對上述三個罪名的入罪證據(jù)標準問題、法律適用問題及辯方的辯護意見作出實質(zhì)性的評析和反駁。

綜上所述，勞榮枝與法子英涉案行為是否屬于共同犯罪范疇，有些網(wǎng)友覺得此事是板上釘釘，無需贅述，有些法律界同仁也堅持勞榮枝涉案行為就屬于共同犯罪的范疇，但也有不少反對者提出反對意見。此案尚未蓋棺定論，但從法學研究、辯護實務(wù)視角分析，此案仍有很多有待厘清的法律問題。單純的案件裁決結(jié)果并非我們追求、探索的唯一答案，通過具體個案推動法治進步方是我們恒久追求。反之，經(jīng)不起反駁、質(zhì)疑，經(jīng)不起時間和歷史檢驗的裁決文書絕不是偉大的裁決文書。