【案情簡(jiǎn)介】

2018年，張三與李四簽訂協(xié)議，協(xié)議約定張三租用李四名下的京牌指標(biāo)，用于購(gòu)買一輛奔馳轎車，轎車登記在李四名下，車輛由張三實(shí)際使用，后來(lái)張三在給車輛年檢時(shí)，發(fā)現(xiàn)車輛已被法院查封，原因是因?yàn)槔钏那吠跷褰杩钗礆w成為被執(zhí)行人，該車輛作為李四名下可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，被法院依法查封。

張三提出執(zhí)行異議被裁定駁回后又提出了執(zhí)行異議之訴，將李四和王五訴至法院，要求確認(rèn)奔馳車輛歸自己所有并請(qǐng)求法院停止對(duì)該車輛的執(zhí)行。法院經(jīng)審理認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力。張三向4S店支付了購(gòu)車款，4S店將車輛交付給張三，張三對(duì)涉案車輛享有所有權(quán)，該權(quán)利足以排除王五對(duì)李四基于普通債權(quán)的執(zhí)行。

【法院裁判】

法院支持了張三的全部訴訟請(qǐng)求，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)并非確認(rèn)張三對(duì)車輛上的京牌享有權(quán)益。二審維持了原判。

【大碩律師有話說(shuō)】

盡管借用或租用他人車牌購(gòu)買車輛的當(dāng)事人可以通過(guò)法律程序主張排除金錢債權(quán)的執(zhí)行，但必須提供充分的證據(jù)如購(gòu)車合同、發(fā)票、車輛上保險(xiǎn)的手續(xù)、保險(xiǎn)繳費(fèi)記錄等一系列材料，證明自己是車輛的實(shí)際權(quán)利人。同時(shí)，由于車輛依附于車牌，車輛登記在車牌所有人名下，借用或租用他人車牌的實(shí)際權(quán)利人還面臨著其他法律風(fēng)險(xiǎn)，如車牌所有人作出將車輛抵押、出賣等導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律行為，此時(shí)實(shí)際權(quán)利人將不能對(duì)抗善意第三人，可能面臨車和牌兩空的風(fēng)險(xiǎn)。