?

《金證研》北方資本中心 青黎/作者 庭初/風(fēng)控

回溯歷史，2004年9月，彩虹集團新能源股份有限公司（以下簡稱“彩虹新能”）誕生于陜西省咸陽市，同年12月，彩虹新能“緊鑼密鼓”成功登陸香港聯(lián)交所。若此番彩虹新能沖擊創(chuàng)業(yè)板成功，其將形成兩地上市的格局。

而觀其身后，2019-2021年，彩虹新能營業(yè)收入及凈利潤的增速坐“過山車”，且2018-2021年，彩虹新能利息費用占凈利潤的比例均超四成，財務(wù)費用率持續(xù)高于同行均值。此外，2021年，彩虹新能研發(fā)投入占營業(yè)收入的比例低于同行均值。2019-2021年，彩虹新能研發(fā)人員占員工總數(shù)比例亦低于同行均值。

需要指出的是，彩虹新能招股書選取兩家同行進行產(chǎn)品性能指標對比，稱未找到另外兩家同行的相關(guān)公開數(shù)據(jù)。而事實上，另外一家同行可比公司的官網(wǎng)披露了其產(chǎn)品的相關(guān)指標，對此，彩虹新能關(guān)于其同行產(chǎn)品性能指標是否存在“蒙眼”式信披的嫌疑？另外，彩虹新能子公司存在拖欠工程方工程費、被法院判決補償支付的“黑歷史”，其自身也被法院判決為員工補繳公積金。至此，彩虹新能的內(nèi)控或遭拷問。

?

一、營收凈利增速坐“過山車”，利息費用占凈利潤的比重超四成

細水長流成河，粒米積蓄成籮。業(yè)績相當于企業(yè)的“成績單”，反映其經(jīng)營成果。然而，2019-2021年，彩虹新能的營業(yè)收入及凈利潤增速均坐“過山車”。

?

1.1 2019年及2021年，營業(yè)收入及凈利潤的增速均陷入“負增長”

據(jù)彩虹新能簽署日為2022年7月31日的招股說明書（以下簡稱“招股書”）及簽署日為2021年12月22日的招股說明書（以下簡稱“2021年招股書”），2018-2021年，彩虹新能的營業(yè)收入分別為23.32億元、22.45億元、25.19億元、20.67億元，其凈利潤分別為0.87億元、0.74億元、2.02億元、1.63億元。

根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，2019-2021年，彩虹新能的營業(yè)收入分別同比增長-3.72%、12.18%、-17.93%，其凈利潤分別同比增長-14.63%、172.15%、-19.35%。

即是說，2019年及2021年，彩虹新能營業(yè)收入增速及凈利潤增速均陷入“負增長”。

另外，2018-2021年，彩虹新能的收現(xiàn)比均小于1。

?

1.2 2018-2021年收現(xiàn)比均小于1，2021年陷入“失血”狀態(tài)

據(jù)招股書及2021年招股書，2018-2021年，彩虹新能經(jīng)營活動現(xiàn)金流入小計分別為15.89億元、19.55億元、22.64億元、15.75億元。同期，彩虹新能經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額分別為0.16億元、3.57億元、3.99億元、-5.38億元。

根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，2018-2021年，彩虹新能的收現(xiàn)比分別為0.68、0.87、0.9、0.76。2018-2020年，彩虹新能的凈現(xiàn)比分別為0.18、4.82、1.98。

可見，2021年，彩虹新能陷入失血狀態(tài)。

此外，2018年及2019年，彩虹新能扣非后的加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率均為負值。

據(jù)招股書及2021年招股書，2018-2019年，彩虹新能扣非后的加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率分別為-61.17%、-38.38%、9.8%、8.59%。

顯然，2018-2021年，彩虹新能的收現(xiàn)比均不足1；且2021年，彩虹新能陷入“失血”狀態(tài)。2018年及2019年，彩虹新能扣非后的加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率均為負值。

除此之外，2018-2021年，彩虹新能的利息費用占凈利潤的比例均超四成。

?

1.3 利息費用占凈利潤比重超四成，且財務(wù)費用率持續(xù)高于可比同行均值

據(jù)招股書及2021年招股書，2018-2021年，彩虹新能的利息費用分別為9,056.96萬元、10,025.68萬元、11,658.97萬元、6,910.78萬元。同期，彩虹新能的財務(wù)費用率分別為3.73%、4.75%、5.6%、3.36%。

2019-2021年，彩虹新能的主營業(yè)務(wù)為光伏玻璃的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售?？紤]到產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、業(yè)務(wù)模式、收入構(gòu)成等因素，彩虹新能選取信義光能控股有限公司（以下簡稱“信義光能”）、福萊特玻璃集團股份有限公司（以下簡稱“福萊特”）、中國南玻集團股份有限公司（以下簡稱“南玻A”）、常州亞瑪頓股份有限公司（以下簡稱“亞瑪頓”）作為可比上市企業(yè)。

2018-2021年，信義光能的財務(wù)費用率分別為-0.1%、1.06%、2.8%，福萊特的財務(wù)費用率分別為0.6%、2.26%、1.11%，南玻A的財務(wù)費用率分別為1.11%、2.1%、2.77%，亞瑪頓的財務(wù)費用率分別為1.12%、3.67%、5.34%。同期，彩虹新能上述同行業(yè)可比上市企業(yè)的財務(wù)費用率均值分別為3.04%、3.01%、2.27%、0.68%。

根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，2018-2021年，彩虹新能利息費用占其當期凈利潤的比例分別為104.36%、135.33%、57.83%、42.5%。同期，彩虹新能的財務(wù)費用率高于同行均值。

可以看出，2018-2021年，彩虹新能利息費用占凈利潤的比例均超四成。此外，2018-2021年，彩虹新能的財務(wù)費用率持續(xù)高于同行均值。

此外，2018-2021年各年末，彩虹新能的有息負債持續(xù)增長。

?

1.4 2018-2021年各年末有息負債持續(xù)增加，有息負債超貨幣資金逾九億元

據(jù)招股書及2021年招股書，2018-2021年各期末，彩虹新能的短期借款分別為4.68億元、6.61億元、6.75億元、9.43億元，一年內(nèi)到期的非流動負債分別為4.91億元、5.3億元、3.05億元、2.04億元，長期借款分別為2.04億元、1.32億元、2.3億元、4.72億元。同期，彩虹新能的貨幣資金分別為2.61億元、4.05億元、7.18億元、7.02億元。

根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，2018-2021年各期末，彩虹新能的短期借款、長期借款及一年內(nèi)到期的非流動負債（以下統(tǒng)稱“有息負債”）合計分別為11.62億元、13.23億元、12.1億元、16.19億元，同期較貨幣資金分別多出9.02億元、9.18億元、4.92億元、9.17億元。

即是說，2019-2021年，彩虹新能營業(yè)收入、凈利潤的增速上演“過山車”，同其收現(xiàn)比均不足1，且2021年處于失血狀態(tài)。此外，2018-2021年，彩虹新能利息費用占凈利潤的比例均超四成，且其財務(wù)費用率持續(xù)高于同行可比上市企業(yè)均值。值得注意的是，截至2021年年底，彩虹新能貨幣資金比有息負債少超九億元，令人唏噓。

不寧唯是，2021年，彩虹新能研發(fā)投入占比低于同行均值。

?

二、研發(fā)人員占比走低且不敵同行均值，同行產(chǎn)品性能指標對比或選擇性披露

茍日新，日日新，又日新。研發(fā)創(chuàng)新能力是企業(yè)發(fā)展的動力。但是，2021年，彩虹新能的研發(fā)投入占營業(yè)收入的比例或低于同行均值。

?

2.1 2021年，研發(fā)投入占比或低于3家同行的均值1.43個百分點

據(jù)招股書，2019-2021年，彩虹新能的研發(fā)投入分別為7,537.55萬元、9,969.52萬元、5,440.02萬元，占其當期營業(yè)收入的比例分別為3.36%、3.96%、2.63%。

據(jù)福萊特2019-2021年年報，2019-2021年，福萊特研發(fā)投入總額占營業(yè)收入的比例分別為4.25%、4.55%、4.69%。

據(jù)南玻A的2020-2021年年報，2019-2021年，南玻A研發(fā)投入占營業(yè)收入的比例分別為4.21%、4.07%、4.04%。

據(jù)亞瑪頓2020-2021年年報，2019-2021年，亞瑪頓研發(fā)投入占營業(yè)收入的比例分別為2.97%、2.87%、3.46%。

根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，2019-2021年，彩虹新能可比上市企業(yè)的研發(fā)投入占營業(yè)收入比例的均值分別為3.81%、3.83%、4.06%。其中，2021年，彩虹新能的研發(fā)投入占營業(yè)收入比例較同行均值低1.43個百分點。因信義光能系港股上市企業(yè)，其未披露研發(fā)投入情況，故在此處剔除。

除此之外，2020-2021年，彩虹新能的研發(fā)人員占比下滑且低于同行均值。

?

2.2 2020-2021年，研發(fā)人員占比下降且低于3家同行的均值

據(jù)招股書，2019-2021年各期末，彩虹新能的研發(fā)人員數(shù)量分別為142人、130人、80人，其員工總數(shù)分別為2,069人、2,007人、1,844人。同期，彩虹新能研發(fā)人員占員工總數(shù)的比例分別為6.86%、6.48%、4.34%。

可見，2019-2021年，彩虹新能研發(fā)人員占員工總數(shù)的比例亦下滑。

據(jù)福萊特2019-2021年年報，2019-2021年，福萊特研發(fā)人員數(shù)量占其員工總?cè)藬?shù)的比例分別為11.07%、12.73%、9.07%。

據(jù)南玻A的2020-2021年年報，2019-2021年，南玻A研發(fā)人員占其員工總數(shù)的比例分別為1.76%、1.61%、1.45%。

據(jù)亞瑪頓2020-2021年年報，2019-2021年，亞瑪頓研發(fā)人員占其員工總數(shù)的比例分別為8.91%、13.43%、12.28%。

根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，2019-2021年，彩虹新能上述3家同行的研發(fā)人員占員工總數(shù)的比例均值分別為7.25%、9.26%、7.6%，較彩虹新能的研發(fā)人員占員工總數(shù)比例分別高0.39個百分點、2.78個百分點、3.26個百分點。

值得注意的是，彩虹新能選其取四家同行中的兩家企業(yè)，進行產(chǎn)品性能指標對比。

?

2.3 選取兩家同行進行產(chǎn)品性能指標對比，稱未找到其余同行相關(guān)公開數(shù)據(jù)

據(jù)招股書，2019-2021年，彩虹新能的主營業(yè)務(wù)收入分別為21.7億元、24.62億元、20.48億元，占其當期營業(yè)收入的比例分別為96.64%、97.75%、99.1%。

2019-2021年，彩虹新能光伏玻璃的銷售收入分別為13億元、16.1億元、20.48億元，占其當期主營業(yè)務(wù)收入的比例分別為59.93%、65.41%、100%。

此外，彩虹新能稱未找到福萊特、亞瑪頓相關(guān)公開數(shù)據(jù)，故將彩虹新能的光伏玻璃的主要性能指標與信義光能、南玻A進行對比，并稱其光伏玻璃的主要性能指標與可比上市企業(yè)基本一致。

事實上，另一同行亞瑪頓的部分產(chǎn)品指標或優(yōu)于彩虹新能。

?

2.4 亞瑪頓擁有厚度小于2毫米的光伏玻璃，且背板玻璃反射率高于彩虹新能

據(jù)招股書，彩虹新能擁有的光伏玻璃面板的厚度包括2mm、2.5mm、3.2mm、4mm，其光伏玻璃背板的釉面反射率大于等于75%。

并且，彩虹新能招股書在對其光伏玻璃的具體情況介紹道，背板玻璃采用薄型化光伏玻璃熔解、成型、鋼化及陶瓷高反射油墨材料和打孔絲印鍍釉工藝技術(shù)，可使雙玻雙面組件發(fā)電功率提升2%。彩虹新能稱其背板玻璃具有薄型化、高反射率、高強度、高耐候性特點，其中反射率大于76%。

據(jù)亞瑪頓官網(wǎng)，截至查詢?nèi)?022年9月26日，亞瑪頓的光伏玻璃包括超薄物理鋼化玻璃、MORE系列減反射鍍膜玻璃、白色陶瓷鍍膜背板玻璃。其中，亞瑪頓高反射鍍膜玻璃的反射率大于90%，白色陶瓷鍍膜背板玻璃的反射率大于85%。

且亞瑪頓官網(wǎng)2021年6月7日發(fā)布的內(nèi)容顯示，在第十五屆（2021）國際太陽能光伏與智慧能源（上海）展覽會上，作為光伏玻璃企業(yè)，亞瑪頓參展的產(chǎn)品包括高透雙層鍍膜玻璃、1.6毫米超薄玻璃、0.7毫米化學(xué)鋼化超輕玻璃等。

可見，亞瑪頓擁有厚度小于2毫米的光伏玻璃，且擁有反射率大于85%的背板玻璃。

也就是說，2021年，彩虹新能的研發(fā)投入占比或低于同行均值，同時其研發(fā)人員占比或也不及同行平均水平。另外，彩虹新能稱未找到福萊特、亞瑪頓相關(guān)公開數(shù)據(jù)，故選取另外兩家同行進行產(chǎn)品性能指標對比。而實際上，亞瑪頓官網(wǎng)顯示其擁有厚度小于2毫米的光伏玻璃、反射率大于85%的背板玻璃。而在與另外兩家同行對比產(chǎn)品性能指標時，招股書披露其光伏玻璃背板的釉面反射率大于等于75%、光伏玻璃面板的厚度至薄的系2毫米。至此，彩虹新橋未披露亞瑪頓相關(guān)產(chǎn)品的主要性能指標，是否為了掩蓋其產(chǎn)品性能或不敵亞瑪頓的情形？其列舉同行產(chǎn)品指標是否存在選擇性披露的嫌疑？存疑待解。

一波未平，一波又起，彩虹新能的子公司陷入建筑合同糾紛。

?

三、未足額繳納住房公積金，子公司因拖欠工程款卷入糾紛內(nèi)控或成“擺設(shè)”

代水不可涉,深不可測只。《住房公積金管理條例》是行政法規(guī)，該法規(guī)強制性規(guī)定了用人單位負有為職工繳存住房公積金的法定義務(wù)。而彩虹新能未對員工繳納住房公積金，被提起訴訟。

?

3.1 子公司合肥光伏施工項目已投入使用未向施工方支付工程款，2018年陷合同糾紛

據(jù)招股書，彩虹（合肥）光伏有限公司（以下簡稱“合肥光伏”）成立于2010年10月18日，其主營業(yè)務(wù)為光伏玻璃的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售。截至招股書簽署日2022年7月31日，合肥光伏系彩虹新能全資子公司。

據(jù)（2018）皖0102民初5289號文書，在原告南通四建集團有限公司（以下簡稱“南通集團”）與被告合肥光伏建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，2011年3月18日，發(fā)包方合肥光伏與承包方南通集團簽訂一份《合同書》，約定合肥光伏將名稱為“彩虹（合肥）光伏二廠熱加工廠房工程”的項目發(fā)包給南通集團施工。

其中，該工程內(nèi)容為樁基礎(chǔ)除外的所有建筑內(nèi)容，生活給排水管道，室外坡道等，合同價款為614.18萬元。工程開工日期2011年3月18日，工期130天。合同簽訂后，南通集團進場組織施工，合肥光伏陸續(xù)支付工程進度款。

首先，根據(jù)雙方在合同書中的約定，開工期為2011年3月18日，工期130天，從2011年12月27日南通集團向合肥光伏提交的完工驗收單上可以看出，合肥光伏已初步同意對工程預(yù)驗收，且已經(jīng)合肥市城建檔案管理處的書面同意。其次，從南通集團提供的照片上可以看出工程已經(jīng)實際投入使用。

根據(jù)《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條的規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。本案中，雖然具體的轉(zhuǎn)移占有日期目前無法確認，但合肥光伏已經(jīng)實際投入使用屬實，故案涉工程視為已經(jīng)竣工驗收。

故安徽省合肥市瑤海區(qū)法院判決，被告合肥光伏支付原告南通集團工程款358.68萬元和逾期付款違約金，且被告合肥光伏返還原告南通集團安全保證金2萬元，且此判決為終審判決。

據(jù)（2021）皖0102執(zhí)1688號文書，2021年3月9日，合肥光伏與南通集團有建設(shè)工程施工合同糾紛一案，安徽省合肥市瑤海區(qū)法院作出的民事判決書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。

因合肥光伏對該法律文書所確定的義務(wù)未能自動全部履行，權(quán)利人南通集團已向安徽省合肥市瑤海區(qū)法院申請執(zhí)行，令合肥光伏在收到本通知書后立即履行法律文書所確定的全部義務(wù)，并承擔遲延履行期間的債務(wù)利息（或遲延履行金）及本案執(zhí)行費。否則，安徽省合肥市瑤海區(qū)法院將依法強制執(zhí)行。

此外，彩虹新能的另一家子公司亦因拖欠工程費用，陷入建筑合同糾紛。

?

3.2 2021年，子公司延安新能源被訴拖欠工程費用而卷入建筑合同糾紛

據(jù)招股書，彩虹（延安）新能源有限公司（以下簡稱“延安新能源”）成立于2016年6月6日，其主營業(yè)務(wù)為光伏玻璃的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售。截至招股書簽署日2022年7月31日，延安新能源系彩虹新能全資子公司。

據(jù)（2021）陜06民終100號文書，2021年3月，上訴人延安新能源因與被上訴人上海寶冶冶金工程有限公司（以下簡稱“上海寶冶”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服陜西省延安市寶塔區(qū)法院(2020)陜0602民初2872號民事判決，向陜西省延安市中級法院提起上訴。二審經(jīng)審理查明，原審判決認定的基本事實屬實，陜西省延安市中級法院予以確認。

一審法院認定事實顯示，2017年7月15日，上海寶冶建設(shè)工業(yè)爐工程技術(shù)有限公司(現(xiàn)已更名為“上海寶冶”)與被告延安新能源簽訂了《彩虹(延安)新能源有限公司850t/d爐砌筑、鋼結(jié)構(gòu)制作安裝、儀表安裝工程合同》，該合同約定上海寶冶作為承包方，負責位于陜西省延安市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)工業(yè)大道1號的延安新能源窯爐耐火材料砌筑施工、鋼結(jié)構(gòu)安裝、附屬設(shè)備安裝、儀表設(shè)備安裝等工程內(nèi)容(以下簡稱“窯爐工程”)，合同總額為1,010萬元。

2018年5月26日，該工程施工完成。后雙方進行結(jié)算，窯爐工程的結(jié)算價款為1,039.86萬元，被告延安新能源工作人員在結(jié)算單上簽字。2018年9月4日，被告延安新能源對該工程進行了第二階段的驗收，驗收結(jié)果為符合技術(shù)要求、合格。2019年6月18日，被告延安新能源對該工程進行了第三階段的驗收，驗收結(jié)果為符合技術(shù)要求、合格。施工過程中被告支付工程款898萬元，尚拖欠141.86萬元工程款未予支付。

2019年5月30日，原、被告就同一項目簽訂了《彩虹(延安)新能源有限公司通路氧化鋁搗打料更換安裝工程合同》，約定原告上海寶冶負責位于陜西省延安市XX區(qū)XX大道XX號XX路氧化鋁搗打料更換安裝工程，合同總額為4.92萬元。2019年7月24日，延安新能源對該工程進行了最終驗收，驗收結(jié)果為合格。2019年7月19日，上海寶冶出具了4.92萬元的增值稅專用發(fā)票，但截至2021年3月15日，延安新能源仍未支付該工程款項。于是，延安市寶塔區(qū)法院判決，延安新能源支付上海寶冶工程款146.78萬元及逾期付款的利息37.88萬元。

可見，彩虹新能子公司合肥光伏、延安新能源均拖欠工程費用，被法院判決補償支付。

問題還未結(jié)束，彩虹新能曾未對員工繳納住房公積金而被推至“被告席”。

?

3.3 彩虹新能稱員工自愿放棄繳納住房公積金，卻現(xiàn)被法院判決補繳公積金的窘境

據(jù)招股書，2019-2021年各期末，彩虹新能的員工總數(shù)分別為2,069人、2,007人、1,844人，其員工公積金繳納人數(shù)分別為1,317人、1,277人、1,796人。同期，彩虹新能員工總數(shù)與其員工公積金繳納人數(shù)分別相差752人、730人、48人。其中2019-2021年各期末，彩虹新能分別有706人、702人、2人自愿放棄繳納住房公積金。

根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，截至2019-2021年各期末，彩虹新能未繳公積金人數(shù)占其當期員工總數(shù)的比例分別為36.35%、36.37%、2.6%。

可見，2019-2020年，彩虹新能未繳公積金人數(shù)占其當期員工總數(shù)的比例超三成。

據(jù)（2019）陜04行終26號文書，2019年，上訴人彩虹新能因與被上訴人咸陽市住房公積金管理中心及原審第三人竇夏莉住房公積金征稽管理行政決定糾紛一案，不服咸陽市秦都區(qū)法院（2018）陜0402行初185號行政判決，向陜西省咸陽市中級法院提起上訴。

其中，咸陽市秦都區(qū)法院查明，2015年9月28日，竇夏莉向咸陽市住房公積金管理中心投訴稱彩虹新能未為其繳存住房公積金。咸陽市住房公積金管理中心重新作為行政行為時認定第三人竇夏莉為“在職職工”，遂于2018年4月13日作出咸房金決字（2018）第01號行政處理決定書，決定由彩虹新能向第三人竇夏莉補繳住房公積金。

此外，彩虹新能上訴稱，竇夏莉是在同意不補繳住房公積金的前提下，彩虹新能才給其補發(fā)生活費。補發(fā)生活費的前提是竇夏莉放棄主張住房公積金。陜西省咸陽市中級法院認為，《住房公積金管理條例》是行政法規(guī)，該法規(guī)強制性規(guī)定了用人單位負有為職工繳存住房公積金的法定義務(wù)。故本案上訴人彩虹新能與原審第三人竇夏莉在調(diào)解筆錄中約定住房公積金不予以繳納因違反行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不具有法律效力。

綜上，陜西省咸陽市中級法院判決認為，彩虹新能的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持，原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。駁回上訴，維持原判，且此為終審判決。

即是說，2020年，彩虹新能子公司合肥光伏因拖欠工程款，被法院判決補償支付工程款358.68萬元及逾期付款違約金。2021年3月，合肥光伏未能自動全部履行上述判決，而被法院出具強制執(zhí)行通知書。且同年，彩虹新能子公司延安新能源因拖欠工程方工程款，被法院判決補償支付工程款146.78萬元及逾期付款的利息37.88萬元。

而另一方面，2019-2020年各期末，彩虹新能未繳公積金人數(shù)占其當期員工總數(shù)的比例超三成。其中，招股書稱未繳納人員存在自愿放棄繳納公積金的情形。而上述管理行政決定糾紛卻牽出，法院強制要求彩虹新能為員工補繳公積金。至此，彩虹新能內(nèi)控或存在“漏洞”。

方圓有道,合乎規(guī)矩。此番上市，彩虹新能能否頂住“壓力”突出重圍？