閑談：1931年的抗日武裝，怎樣打鬼子？（2）鐵路篇
提到鐵路，我們不能不想到著名的“鐵道游擊隊”，他們不斷破壞著日軍在淪陷區(qū)的鐵路網(wǎng)，破壞著日軍各支部隊聯(lián)系的重要基礎和經(jīng)濟輸送的重要通道。日本侵華14年，沿著鐵路線展開的，或以奪取鐵路線為目的的作戰(zhàn)行動比比皆是，這在1931年也是不例外的。戰(zhàn)爭剛剛爆發(fā)的日軍極度依賴鐵路線的調(diào)兵作用。廣袤的東北大地幾乎不可能支持長距離的徒步或者輪式車輛的機動運兵來實現(xiàn)作戰(zhàn)目的，因此鐵路成為了他們的根基。那么，這勢必會使得東北抗日武裝對鐵路打主意。本期便將從這一點上展開談談。
破襲鐵路，看起來很容易，實際上實施起來壓力巨大。
按照日本戰(zhàn)前對獨立鐵道守備隊一般的駐扎要求，每1千米鐵路線應當有15名士兵負責駐扎。當然事實上日軍在1931年時，由于部隊規(guī)?？s減，鐵路守備隊的人數(shù)并不能達到這個要求（以南滿鐵路為例，其在遼寧境內(nèi)的線路就有近580千米，按照規(guī)定應當有8000多名駐軍，實際駐軍只有4個大隊不到，3000多人，而安奉線（沈丹鐵路）的261千米，按照規(guī)定應當有近4000人駐扎，實際兩個大隊1600多人，九一八事變前夕更是僅剩一個大隊800多人）。然而日軍還是有充足的能力將各個重點駐防地駐扎到（車站和部分重要機關）。其最重要的證據(jù)就是1931年期間，日軍在所有鐵路沿線點的守備，盡管頻繁遭到抗日武裝的攻擊，卻沒有一處被完全消滅過。
這種精簡化的部隊，仍然能夠至少為每千米鐵路提供幾名駐軍，日軍在車站之間日常巡線，而抗日武裝可沒什么專業(yè)器材，也沒有能力出動大批人員實施行動。不要說炸毀鐵路了，連想要扒開比較長的一段的鐵路都很成問題，至于破襲日軍防守的橋梁更是幾乎不可能——義勇軍能在日軍駐守的鐵路線附近出動的規(guī)模一般只有幾十人，想要突襲一座橋梁，他們?nèi)狈ο嚓P攻堅能力。能夠放火焚燒枕木都算是比較聰明的做法（1932年哈爾濱保衛(wèi)戰(zhàn)期間有過記載），至于用炸藥爆破就更難了（相對比較好的實例是1931年10月底，齊齊哈爾的東北軍工兵營對江橋一孔的破壞，但東北各地的抗日武裝可沒多少工兵和炸藥）。
然而這不妨礙他們在1931年繼續(xù)實施以鐵路為根基的戰(zhàn)斗。
首先應當說的就是日軍在1931年戰(zhàn)死的天花板級別人物——板倉少佐事件。日軍在1931年被直接擊斃了5個大尉，這其中1個就是在11月27日在繞陽河站附近被擊斃的板倉至大尉。此人為獨立守備隊第二大隊的大隊附官之一。然而，這場戰(zhàn)斗在抗戰(zhàn)中也算是罕見的，因為這是一場裝甲列車對陣裝甲列車的戰(zhàn)斗。
首先來說，繞陽河站距離錦州已經(jīng)很近，也越過了遼河。這已經(jīng)處于當時日軍和東北軍對峙的前線地域。為什么板倉大尉腦抽了要實施這種任務我們不得而知，其態(tài)勢也很可能是對錦州的試探性攻擊，然而在11月27日上午9時30分，作為先鋒日軍裝甲列車和東北軍的裝甲列車爆發(fā)交火。這不是小型的裝甲軌道車，只有機槍配屬，而是至少應當配備了火炮的列車。
于是在雙方激烈的炮火交流中，板倉大尉作為代理大隊副官，根據(jù)大隊長的指令下車視察前線情況。而在他踏出車門的一瞬間，一發(fā)炮彈就在他面前爆炸了，破片打穿了他的肚子，這幾乎沒有希望了。于是這名大尉就在這里咽了氣。在這場戰(zhàn)斗中，日軍陣亡2人，負傷多人，對錦州的這次可能的攻擊最后也不了了之。
然而，裝甲列車對戰(zhàn)不是次次都能見到的。扒開一截鐵路有的時候更有用，雖然只是扒開了鐵路，想修可以修的很快，司機也經(jīng)常能看見，但是架不住司機總有一次馬失前蹄，沒注意到鐵路被破壞造成脫軌。
在1931年有兩次非常有名的實例，先談談跟江橋抗戰(zhàn)相關的一次。在江橋抗戰(zhàn)末期，為了防止第二師團對三間房總攻的失利，關東軍曾經(jīng)下令獨立混成第三十九旅團尚未抽調(diào)的部隊（除了步兵第七十七聯(lián)隊第六中隊和工兵第二十大隊第一中隊）全部調(diào)動到齊齊哈爾前線（大約以一個步兵聯(lián)隊為基干的規(guī)模），然而這支部隊最終也沒能去成齊齊哈爾。其原因便是他們在鄭家屯附近吃到了鐵路破襲的苦頭。當時的鄭家屯附近，根據(jù)日軍的說法活躍著五到六支抗日武裝，他們曾經(jīng)在一棵樹擊斃了栗原大尉（之后會講到），又懸賞要叛變的張海鵬的人頭，和當時通遼的張樹森旅一樣是打擊這一區(qū)域日軍的重要力量。這其中一支抗日武裝扒開了鄭家屯以北的四洮線的鐵軌，直接導致軍用列車脫軌。雖然似乎沒有造成人員傷亡，但日軍的增援部隊卻因為這次脫軌被迫等待維修。他們在11月17日出發(fā)，此時總攻尚未開始，等到他們遭遇事故、維修完鐵路后，11月19日10時他們才抵達洮南，此時騎兵第二聯(lián)隊的先鋒已經(jīng)快要沖到齊齊哈爾南郊，馬占山也撤離了省城，江橋抗戰(zhàn)已經(jīng)結(jié)束。
那么關東軍讓他們怎么辦？也只能讓他們原封不動地返回鄭家屯接受當?shù)夭筷牭闹笓]了。于是這支部隊最終也沒去成齊齊哈爾。
然而，這次脫軌沒造成人員傷亡，往通遼方向巡線的黑木分隊就沒這么好的運氣了。他們5人乘坐的小型裝甲軌道車要巡邏鄭通線沿線，打擊一切在這一區(qū)域活動的抗日武裝。然而區(qū)區(qū)一臺小型裝甲軌道車活躍在幾乎空無一人，沒有其他日軍的沿線簡直是發(fā)瘋了。通遼的張樹森旅支持的抗日武裝，選擇打擊這支過于狂妄的日軍。10月15日某時，這輛裝甲軌道車在錢家店附近脫軌，隨后失去了一切聯(lián)系。5名斥候（4名獨立守備隊第五大隊的士兵和1名野炮兵第二聯(lián)隊的士兵）全部失蹤。這給日軍造成了極大的震動，立刻下令鄭家屯的步兵第二十九聯(lián)隊派出裝甲列車和工兵維修線路，尋找失蹤人員。
事實上，這5人的尸體到底是什么時候找到的并不清楚，或許在1931年末或1932年初，他們可能都成為了失蹤戰(zhàn)死認定的人員，當然在官報上的說法是找到了遺骨。具體情況還是有待發(fā)掘。然而有些事情我們是清楚的：
在步兵第二十九聯(lián)隊的人員抵達事故現(xiàn)場時，他們沒能找到任何尸體，只有脫軌的裝甲軌道車歪在那里，他們四處尋找了一番，最終找到了黑木靜江伍長的一張類似飯票的票據(jù)，還沾滿了血，在維修線路的過程中還有1名士兵在交火中負傷。到10月21日，鄭家屯附近的交戰(zhàn)又打傷了2名日軍。這次維修并不算多順利。
根據(jù)當?shù)鼐用竦恼f法，在脫軌地點北面，曾經(jīng)目擊過一些抗日武裝人員穿著或帶著帶血的4套日軍軍裝。后來日軍通過反復查證，證實了5人全部死亡。在當時的傳言中，曾經(jīng)提到5人中的1人被關押在通遼的監(jiān)獄——但毫無疑問還是以死亡告終。關于這支小分隊的遭遇，我提出了以下三種可能的情況：
他們5人全部當場被擊斃，抗日人員拖著他們的尸體跑了很遠，找了個地方拋尸，或許是河里，或許是掩埋。
在脫軌后他們被優(yōu)勢人員包圍，可能經(jīng)歷了戰(zhàn)斗，最后5人被打傷被俘，但由于日軍眾所周知的瘋狂，他們可能會盡可能地掙扎著求死，最后耐不住的抗日武裝把他們?nèi)繐魯溃蛘吡粝乱粋€全都斃掉了，然后用剩下的一個人或者一堆軍裝回去要賞。
5人可能經(jīng)歷了短暫的戰(zhàn)斗，有人被打傷，于是在黑木伍長的率領下投降。但是抗日武裝對于俘虜政策和對于日軍的處置也沒有非?？粗?，有可能想要帶回去審問，也可能想要手癢癢槍斃幾個，這些人可能是被綁走的。但最終，他們還是都死了，或許就是槍斃的。
事實上也正因為如此，黑木分隊的事件存在成為十四年抗戰(zhàn)第一次俘虜日軍的事件的可能。但我們沒有完全實際的證據(jù)，因為日軍對此的報告也少之又少，一般的記載也是全部戰(zhàn)死。它和吉澤分隊事件、倉岡繁太郎顧問團事件都是1931年有可能或切實俘虜日軍的事件，但從查證上，唯有黑木分隊事件是最難以實現(xiàn)的。
在這里特此列出5名死亡者的信息，這其中或許就有人是最早的日軍俘虜。
獨立守備步兵第五大隊第四中隊某分隊：
分隊長 黑木靜江伍長（追授軍曹）
士兵 兒玉良作 吉田喜平 箱崎光（可能均為一等兵，全部追授上等兵）
野炮兵第二聯(lián)隊 鈴木儀平治 炮兵上等兵（追授炮兵伍長）
除了扒開鐵軌的做法之外，還有一種辦法也是經(jīng)常發(fā)生在滿鐵沿線的。那就是直接突襲列車。1931年的日本人辦的報紙《滿洲日報》上曾經(jīng)報道了數(shù)次相關的消息，有的時候會打傷1名或2名乘警或旅客，更多的時候直接潰散或自行撤離，因此這里不舉出什么實例了。
參考資料來源：主要來自日本國立國會圖書館和亞洲史資料中心（JACAR）
《官報》、《上海満洲事變殉國將士顯彰錄》、《昭和六年九月十九日至昭和六年十月三十日 満洲事變作戦指導関系綴 其一》、《滿洲日報》、《一億人的昭和史》等
（未完待續(xù)）
下一期考慮談談營壘防御戰(zhàn)，這集中體現(xiàn)為北大營、南嶺和寬城子三場戰(zhàn)斗。
