抄襲與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)——從案例出發(fā)看虛擬形象等美術(shù)作品的著作權(quán)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)
一、前言
承《虛擬形象著作權(quán)登記及侵權(quán)取證指引》一文的內(nèi)容，虛擬形象作為《著作權(quán)法》下美術(shù)作品的一種，著作權(quán)人的相關(guān)權(quán)利受到法律法規(guī)的明確保護?！吨鳈?quán)法》僅在第52條中規(guī)定了關(guān)于歪曲、篡改以及剽竊等行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但并未進(jìn)一步設(shè)定如何認(rèn)定侵權(quán)行為的規(guī)則。
虛擬形象作為美術(shù)作品的一種，與動畫中的人物形象存在一定相似之處，即均是由線條、造型、色彩等形式一同確定了形象的唯一性和獨特性，無法像文字作品一樣逐字逐句地比對是否存在相同或相似之處，這就給判斷美術(shù)作品的侵權(quán)與否增加了一定難度。而從司法實踐角度來看，判斷作品侵權(quán)與否也時常需要依賴法官及觀眾的主觀感受，較多一眼看上去存在“抄襲”情形的案件最終反而會被認(rèn)定為獨立原創(chuàng)。
因此，本文將根據(jù)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，以及典型司法案例梳理出較有代表性的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則，但在面對實際案件時還是要根據(jù)具體情況進(jìn)行對比分析，必要時征詢專業(yè)意見。
二、是否產(chǎn)生接觸的判斷方法
法院在判斷美術(shù)作品是否侵權(quán)一般遵循“接觸+實質(zhì)性相似”規(guī)則。認(rèn)定作品侵害著作權(quán)需同時滿足接觸和實質(zhì)性相似兩個條件，缺少任一條件則被訴侵權(quán)行為將不成立。
接觸，是指需要先判斷“侵權(quán)人”是否直接或間接接觸過相關(guān)作品，或具有接觸該作品的可能性。
一個典型的例子是，若某人在與世隔絕的地方以自身靈感創(chuàng)作出米奇老鼠形象，即使該形象與我們所熟知的米奇老鼠形象100%一致，迪士尼公司也無權(quán)向其主張侵權(quán)責(zé)任。法院在辦理相關(guān)案件時，一般則會綜合兩作品公開時間的先后、作品的公開方式、作品關(guān)注程度、雙方之間關(guān)系等進(jìn)行判斷。簡而言之就是“不知者不罪”， “接觸”與否是判斷構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的前提。
三、判斷是否存在實質(zhì)性相似的因素
判斷兩作品是否存在實質(zhì)性相似時，應(yīng)從主體、方法以及內(nèi)容等方面進(jìn)行考慮，其中：
（一）從主體來看，應(yīng)以作品的受眾即讀者、聽眾、觀眾的角度進(jìn)行判斷。
（2）從方法來看，應(yīng)采用“中性”標(biāo)準(zhǔn)，即以普通讀者的角度審視作品之間是否存在實質(zhì)性相似。如果一般讀者在比較兩部作品后感到被告作品使用了原告作品、兩者在表達(dá)上具有實質(zhì)性相似則存在侵權(quán)，反之則不構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)然，專家意見或?qū)I(yè)機構(gòu)的鑒定結(jié)論對作品相似性的判斷實際上也具有重要作用。
（3）從判斷的內(nèi)容來看，應(yīng)限定于被控侵權(quán)作品與原告作品獨創(chuàng)性的表達(dá)形式上。如果兩部作品所體現(xiàn)出的作者個性、風(fēng)格、語言技巧、整體布局、情節(jié)安排、人物塑造等方面完全一致或基本一致，甚至出現(xiàn)同樣的錯誤或特殊標(biāo)志，則應(yīng)認(rèn)定兩者構(gòu)成實質(zhì)性相似。[1]
四、判斷實質(zhì)性相似的具體方法
（一）區(qū)分作品的思想與表達(dá)
無論是我國的《著作權(quán)法》還是其他國家的著作權(quán)相關(guān)法律法規(guī)，均是只保護思想的“表達(dá)方式”而不保護“思想”本身。在討論作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似時，就應(yīng)該先判斷相似之處是體現(xiàn)在思想還是表達(dá)之上。
關(guān)于如何區(qū)分思想與表達(dá)，在實踐中也存在一定爭議，甚至在某些場景下存在思想與表達(dá)密不可分的情況下。就視覺藝術(shù)作品而言，作品所呈現(xiàn)的畫面形象屬于視覺藝術(shù)作品的表達(dá)，創(chuàng)作藝術(shù)品時所采用的手法、構(gòu)思、創(chuàng)意、風(fēng)格等不屬于表達(dá)的范疇。[2]
通常情況下，我們能夠通過將元素抽象化的方式將兩者進(jìn)行區(qū)分，以電子游戲英雄聯(lián)盟與王者榮耀為例，兩者從思想上而言均是5V5MOBA游戲、玩家控制英雄而非小兵、英雄均能通過擊殺小兵獲取經(jīng)驗金幣以及最終獲勝方式均是摧毀敵方水晶；但從具體表達(dá)方式上存在明顯的區(qū)別，如英雄名稱、技能名稱用法以及UI設(shè)計等具體美術(shù)元素均有不同。
另一個實體行業(yè)中的案件中，兩作品均是以愛情為題材，在作品中采用了金色LOVE字樣、金色心形座椅及椅背、身穿黑色西裝的男性以及身穿白色婚紗的女性。對于兩作品是否存在實質(zhì)性相似的問題，法院認(rèn)為：“著作權(quán)保護的是作品的表達(dá)，而非思想，因此判定被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似，首先應(yīng)當(dāng)剔除原告作品中的思想部分，僅比較其作品的具體表達(dá)是否相似。就本案而言，兩者作品均屬愛情題材，但是愛情題材屬于思想的范疇，并不能為原告所壟斷。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品和原告作品的差異體現(xiàn)了不同作者對于相同素材的不同表現(xiàn)手法。著作權(quán)法并不禁止他人合理適度地借鑒或模仿前人作品的元素，再進(jìn)行新的創(chuàng)作，禁止的是剽竊他人享有版權(quán)作品的行為。如果過大擴張原告作品的保護范圍，將妨礙他人的創(chuàng)作自由?！盵3]
（二）排除公共領(lǐng)域元素
即使作品屬于思想的表達(dá)，但僅有具備獨創(chuàng)性的表達(dá)才受到法律的保護，而如果作品中包含較多已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的元素，則不被列入著作權(quán)的保護范疇。獨創(chuàng)性是作品獲得著作權(quán)保護的必要條件，只有具有獨創(chuàng)性的作品才能獲得著作權(quán)的保護。而另一方面，即使是對于那些古老的，或者人人皆知的主題會思想觀念，只要作者能夠以獨特而新穎的表述予以表述、闡發(fā)、論證，都可以獲得著作權(quán)法的保護。[4]
典型的案例可見耐克公司等與朱志強等侵犯著作權(quán)糾紛案[5]。在該案中，原告在作品中以“火柴人”為主角通過搭配各種場景形成了一系列動畫影片，而耐克公司則是以“火柴人”打籃球為主題創(chuàng)作了一部影片。針對是否構(gòu)成侵權(quán)的問題，法院首先查明“以圓形表示人或動物的頭部，并以直線表示其他部位的圖畫表達(dá)方式，在柯南道爾于19世紀(jì)末創(chuàng)作的《福爾摩斯探案集》中已有體現(xiàn)”，并進(jìn)一步論述“用圓形表示人的頭部，以直線表示其他部位方法創(chuàng)作的小人形象已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，任何人均可以以此為基礎(chǔ)創(chuàng)作小人形象。因此，應(yīng)將公有領(lǐng)域的部分排除出保護范圍之外。將‘火柴棍小人’形象和‘黑棍小人’形象進(jìn)行對比，二者有相同之處，但相同部分主要存在于已進(jìn)入公有領(lǐng)域、不應(yīng)得到著作權(quán)法保護的部分，其差異部分恰恰體現(xiàn)了各自創(chuàng)作者的獨立創(chuàng)作，因此，不能認(rèn)定‘黑棍小人’形象使用了‘火柴棍小人’形象的獨創(chuàng)性勞動?！盵6]
（三）從作品元素及整體感受出發(fā)判斷是否構(gòu)成實質(zhì)性相似
在比對作品元素時，一般可考慮采用“抽象觀察法”或“整體觀察法”的方式進(jìn)行判斷。“抽象觀察法”即采用解構(gòu)主義的方法，通過“抽象→過濾→比較，先利用“的思想表達(dá)二分法對作品內(nèi)容進(jìn)行層層抽象，再將“思想內(nèi)容”部分過濾掉，最后留下具有獨創(chuàng)性的部分，判斷是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。[7]而“整體觀察法”指的是將作品作為一個整體，從整體觀感上進(jìn)行判斷。
在一件涉及沃隆每日堅果包裝的侵權(quán)的案件中[8]，法院對畫面內(nèi)容實質(zhì)性相似的評述為“被訴侵權(quán)復(fù)制品與涉案作品均為正方形，背景色分上下兩部分，上部為條狀，約占整體四分之一，圖片左上方有一長方形，長方形內(nèi)自上而下排列有各自商標(biāo)、“每日堅果”、英文單詞DailyNuts、兩條虛線，圖片右邊為由多種果仁組拼而成的數(shù)字6,6字開口處有“For”和“運動、旅行、工作、休閑”宣傳語，數(shù)字6的左側(cè)有一個橢圓圈，圓圈內(nèi)有“6種搭配，每日1包”等宣傳語，圖片左下角為產(chǎn)品成分信息。被訴侵權(quán)復(fù)制品與涉案美術(shù)作品雖在背景色彩、商標(biāo)、宣傳語、部分字體等方面存在一定區(qū)別，但在整體布局、果仁組拼數(shù)字、每日堅果字樣等方面基本相同，特別是在某些細(xì)節(jié)設(shè)計上完全一致。被訴侵權(quán)復(fù)制品與涉案作品在整體上并不存在明顯的視覺差異?！?/p>
在另一件涉及哆啦A夢的侵權(quán)案件中，雖然兩作品采用了相近的配色，且后者的設(shè)計從感官上確實也能讓人聯(lián)想起哆啦A夢的形象，但法院經(jīng)審理認(rèn)為：“兩者的整體視覺效果存在著較大的差異?！呃睞夢’卡通形象的軀干部分多出了白色圓形腹部部分，而該部分在整個畫面中占了較大的比例，再加上圓且偏胖的身體，形成了一個微胖可愛的貓型機器人身體的整體視覺效果，而‘叮咚小區(qū)’應(yīng)用軟件圖形則是一個普通的帶圓角正方形，兩者明顯不同。兩者居中的黃色圓形部分，一個是有立體效果的鈴鐺，另一個則是平面效果的門鈴，在視覺效果上顯著不同，而該部分是兩者各自最為體現(xiàn)作品獨創(chuàng)性的部分。這些不同要素最終造成的整體視覺效果差異是‘哆啦A夢’卡通形象的軀干部分給觀者的感受是在表達(dá)一個帶著項圈、掛有鈴鐺并有口袋的憨態(tài)可掬的貓型機器人身體，而；‘叮咚小區(qū)’應(yīng)用軟件圖形則給觀者帶來有著笑臉、門鈴，寓意著在小區(qū)愉悅、方便生活的感受，但不會令人產(chǎn)生這是一個貓型機器人身體的視覺效果?！盵9]
五、結(jié)尾
承前言所述，由于美術(shù)作品侵權(quán)與否的問題需要從主觀層面進(jìn)行判斷，導(dǎo)致了法院的最終認(rèn)定結(jié)果存在不確定性。特別是在虛擬主播行業(yè)中，由于虛擬主播形象存在一定的抽象意義上的共性（如均是平面為主，畫風(fēng)偏日系等），且呈現(xiàn)方式也存在一定的局限，因此在行業(yè)中經(jīng)常發(fā)生相互借鑒或是相互指責(zé)抄襲的情況。在畫師或主播遇到類似情況時，應(yīng)審慎對比作品之間的共性，除了作品本身外也可以考慮結(jié)合虛擬主播人設(shè)等多方面進(jìn)行分析，切忌因一時沖動通過“掛人”或“開專場”等方式選擇了不恰當(dāng)?shù)姆绞骄S護自身權(quán)利。
[1] 《知識產(chǎn)權(quán)審判實務(wù)技能》
[2] 《視覺藝術(shù)品著作權(quán)司法保護中的幾個典型問題》
[3] （2016）閩05民初689號《民事判決書》
[4] 《知識產(chǎn)權(quán)法（第二版）》
[5] （2005）高民終字第538號《民事判決書》
[6] 《美術(shù)作品實質(zhì)性相似的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)探究》
[7] 《淺析影視創(chuàng)作中的抄襲、融梗問題》
[8]?（2022）浙民終741號《民事判決書》
[9] （2014）浦民三（知）初字第1097號《民事判決書》
