日前，一段快遞員下班后身著制服進入上海新世界商城被拒入內(nèi)的視頻在社交平臺引發(fā)廣泛熱議。涉事商場在隔日給出的聲明中表示，相關(guān)政策是出于為顧客“提供良好的購物環(huán)境”和疫情防控的考慮，并請快遞、外賣小哥理解和配合，而并未回應快遞人員“非工作時間著工作服能否進入”的媒體提問。

“大過年的”“來都來了”，這樣一場非常令人不愉快的糾紛，本不應該發(fā)生。從后續(xù)的媒體報道看，想在節(jié)日為愛人購買禮物的快遞小哥當時并未遂愿，在事后的涉事商場聲明里，也看不到任何對引發(fā)糾紛所表達的歉意，而且商場聲明與個案具體情況看起來是那么的文不對題。

姑且不說，打開門做生意的商場以限制快遞、外賣從業(yè)人員進入來營造所謂“良好的購物環(huán)境”到底有多少合理性(為什么沒有快遞員的購物環(huán)境才算良好？)，僅就個案情況來看，快遞小哥反復申明其進入商場并非工作事務，而只是出于單純的個人購物需求，商場工作人員固執(zhí)、刻板地執(zhí)行所謂限行指令的做法，尤其讓人哭笑不得。

特別是，商場工作人員在現(xiàn)場還示意快遞小哥“脫掉工作服即可進入”，即便按照涉事商場此番明示的限行理由和邏輯，如果快遞員脫掉工裝就可自由進入，也說明商場所稱的防疫考慮也存在形同虛設、走過場的嫌疑，即便限制快遞員入內(nèi)有據(jù)可循，但只跟快遞員服裝較勁的那股勁頭也有點莫名其妙。

再嚴肅的防疫政策，如果被機械僵化、不分青紅皂白地應付式執(zhí)行，也只會讓社會公眾的觀感和體驗大打折扣，而對疫情防控并無助益?？梢哉f，商場以防疫之名拒絕休息期間穿工裝進入的快遞員，也是另一種形式的“一刀切”，就跟在防疫卡點為難不會操作智能手機掃碼的老人一樣，是對日常防疫工作的極端異化。

而堅持不脫掉工裝進入商場購物的快遞小哥，當然可以被說成是一種倔強和執(zhí)拗(畢竟對方提供了某種變通的做法)，但更多應當視為對其職業(yè)尊嚴與公民行動自由權(quán)利的捍衛(wèi)。況且，作為快遞從業(yè)人員，其已經(jīng)默認并遵守了從業(yè)期間通過特定通道進入的商場規(guī)則，下班不脫(或只是因特殊原因未脫)工裝逛商場，已經(jīng)是其退無可退的一份堅持。

不僅如此，快遞從業(yè)人員即便在工作時間進入公共場合，只要按照統(tǒng)一的防疫要求進行備案、測溫以及出示健康碼，本也不應當被另眼相待。此番疫情防控的全民攻堅過程中，快遞行業(yè)為減少人員接觸所做的貢獻有目共睹，對快遞員的非理性排斥、敵視不僅不智，而且缺乏最起碼的溫情與人性。就在2月10日國務院聯(lián)防聯(lián)控機制的新聞發(fā)布會上，公眾剛剛獲悉今年春節(jié)期間有逾百萬快遞小哥在崗，以保證快遞業(yè)務“不打烊、不休網(wǎng)、不積壓”，他們也是選擇“就地過年”的一分子。春節(jié)不停工的快遞小哥，在休息時間卻因為著裝被攔在了商場之外，不能不說這是令城市愧疚、尷尬的瞬間。

必須明確，除了一些基本社會道德、風化的考慮，沒有機構(gòu)有權(quán)限制和禁止公民的具體穿著，無論是特定行業(yè)的制服，還是其他類型的衣履。以衣著判斷高貴與檔次的做法，對職業(yè)而言是為不公，對公民而言更是無禮。一則并不起眼的短視頻可以在社交平臺得到連日的熱議，正是因為有越來越多的網(wǎng)友開始從中察覺到，涉事商場不緊不慢、似是而非的聲明，不僅是對特定行業(yè)從業(yè)人員的不尊重，更是對一個普通消費者尊嚴與權(quán)利的無視。

快遞、外賣行業(yè)已經(jīng)成為現(xiàn)代生活必需，快遞起碼也是要比商場更貼近公眾生活的社會角色，“離不開還瞧不起”，這樣的怪異心理已經(jīng)越來越不合時宜。而一座城市的文明，更要靠細節(jié)處的點點人性與滴滴溫情來滋養(yǎng)。