[番外篇]精讀節(jié)選 4.挑戰(zhàn)沃邦
????沃邦使戰(zhàn)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)的鐘擺向進(jìn)攻端擺動(dòng)了多遠(yuǎn)是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。 這個(gè)時(shí)代另一位偉人馬爾伯勒公爵的成熟傳記文學(xué)將他們不耐煩的主題描述為最偉大的軍事指揮官拿破侖波拿巴的先驅(qū)，這要?dú)w功于他對(duì)決戰(zhàn)的不懈追求。 因此，通過(guò)拿破侖式的鏡頭，圍攻似乎不是野戰(zhàn)的理想替代品[1]。因此，這些歷史學(xué)家認(rèn)為沃邦的努力是徒勞的，并認(rèn)為陣地戰(zhàn)可以以某種方式避免優(yōu)柔寡斷的想法是荒謬的。 亨利·蓋拉克 (Henry Guerlac) 對(duì)這一時(shí)期戰(zhàn)略文化的早期表述雖然寫(xiě)了沃邦，但為本世紀(jì)余下的大部分時(shí)間定下了基調(diào)： ...... [他們] 無(wú)條件地接受了圍攻的戰(zhàn)略首要地位這一學(xué)說(shuō)。[2]”在這些文獻(xiàn)中，也援引了科學(xué)圍攻的修辭，盡管語(yǔ)氣不贊成。 毫不奇怪，馬爾伯勒支持者特別注意圍城的“乏味”和“悠閑”性質(zhì)，即使是那些在沃邦進(jìn)行的圍城[3]。?表 1.1 為他們的主張?zhí)峁┝艘粋€(gè)理由，表明即使在西班牙王位繼承戰(zhàn)爭(zhēng)中，也有四分之一 聯(lián)軍的弗蘭德斯戰(zhàn)役主要用于攻擊要塞。 再加上攻擊準(zhǔn)備和清理所需的時(shí)間，進(jìn)攻性攻城術(shù)占據(jù)了聯(lián)軍可用的所有戰(zhàn)役時(shí)間的三分之一以上，在戰(zhàn)爭(zhēng)的大部分時(shí)間里，聯(lián)軍在戰(zhàn)區(qū)掌握著主動(dòng)權(quán)。
蓋薩·佩爾杰斯將這種結(jié)構(gòu)性僵局稱(chēng)為現(xiàn)代早期的“戰(zhàn)略危機(jī)”，政治家和軍事指揮官無(wú)法實(shí)現(xiàn)他們的戰(zhàn)略目標(biāo)，因?yàn)樗麄冇肋h(yuǎn)無(wú)法在天氣迫使他們進(jìn)入冬季營(yíng)地之前完全擊敗敵人。 為敵人提供恢復(fù)和重建的喘息機(jī)會(huì)。 錢(qián)德勒和其他更近代的歷史學(xué)家采納并擴(kuò)展了這一概念[5]。這兩個(gè)學(xué)派如何準(zhǔn)確地反映攻城術(shù)的現(xiàn)實(shí)是本研究的重點(diǎn)。
In addition to Chandler’s many works (originally written in the 1970s and reprinted in the 1990s), 20th century biographies of the Duke include: Christopher Atkinson, Marlborough and the Rise of the British Army, (New York, 1921); H. Belloc, The Tactics and Strategy of the Great Duke of Marlborough, (London, 1933); Winston Churchill (descendant of the Duke), Marlborough: His Life and Times, 2 vols. (New York, 1947 reprinted 2003); Maurice Ashley, Marlborough, (London, 1956); Ivor Burton, The Captain-General: The Career of John Churchill, Duke of Marlborough, from 1702 to 1711, (London, 1968); and J.R. Jones, Marlborough, (Cambridge, 1993).
Henry Guerlac, “Vauban: The Impact of Science on War,” in P. Paret (ed.), Makers of Modern Strategy from Machiavelli to the Nuclear Age, (Princeton, 1986), p. 74. Originally published in the 1943 edition of Makers of Modern Strategy, it remained one of only three essays unchanged in the otherwise revised 1986 edition.
Chandler discusses siege lengths in The Art of Warfare in the Age of Marlborough, pp. 245–246.
描述了攻城長(zhǎng)度的兩種測(cè)量方法使用（從開(kāi)戰(zhàn)壕到投降——OT-C——以及從投資到何時(shí)圍攻者終于離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)——I-BL）。 計(jì)算百分比的平均值將圍攻的總天數(shù)除以總天數(shù)競(jìng)選活動(dòng)，而不是年度百分比的平均值。 實(shí)際比率實(shí)際上可能比顯示的要高，因?yàn)檐婈?duì)閑置等待的時(shí)間不包括投資前完成的攻城準(zhǔn)備。 在 1710聯(lián)軍圍攻的天數(shù)必須修改，因?yàn)槁?lián)軍同時(shí)進(jìn)攻艾爾和圣維南。 因此只有圍攻艾爾所用的天數(shù)被計(jì)算在內(nèi)，因?yàn)樗莾纱螄?，都在同一天投入?如果我們要測(cè)量然而，在圍攻中付出的勞動(dòng)天數(shù)，我們將包括圣維南的 24 天（I-C）。
Perjés, “Army Provisioning,” especially pp. 45–46. Chandler, The Art of Warfare in the Age of Marlborough, pp. 13?. Parker echoes this theme in The Military Revolution, p. 16.
