關(guān)于一路生花和不負人間的討論：

關(guān)于一路生花抄襲阿蘭不負人間，這個垃圾歌又來荼毒好歌手了。旋律簡譜寫下來就一目了然了。先說結(jié)論，作曲編曲的核心動機一模一樣（這也就是為什么副歌和伴奏聽起來很像）。旋律動機很簡單，相撞的可能性就比較大，但是發(fā)展方式不一樣，就導(dǎo)致旋律總體上看并不一樣，但是聽起來就覺得很像。

這兩首歌的旋律動機就是副歌第一句，全都歸到首調(diào)，不負人間“1266 1266”，一路生花“5633 5633”節(jié)奏都采取了前8后16這種比較易唱、有記憶點的。固定調(diào)來看的話一路生花比不負人間高了2個key，但是整體距離不遠所以大家聽上去真的就是比較接近的（相當于把fa so la移到了so la ti）。但是后面不負人間旋律抑揚結(jié)合，線條的起伏以及節(jié)奏的變化就直接秒掉一路生花了。一路生花后面旋律發(fā)展得比較低幼，當然也更好唱，所以屬于聽起來抄襲無誤，但法律上不成立的。類似的相似歌還有夢不落雨林和do u love me。

所以不要再說蘭蘭的作曲為什么沒有告抄襲啦，因為法律上是不成立的，而且部分旋律相似并不是抄襲的唯一判斷標準，編曲作詞等等都要考慮。

至于主觀上有沒有抄襲，我認為是存在的，出現(xiàn)的情況類似于一路生花的作曲以前聽過，但是只記住了旋律，在創(chuàng)作的時候回想起了這個旋律并誤以為自己“妙手偶得”，興高采烈地直接作為主題句來使用并且瘋狂重復(fù)（作曲者能力限制發(fā)展不出更好的旋律了）（事實上大多數(shù)有爭議的抄襲都是這種情況）

在司法案例中，音樂作品是否構(gòu)成抄襲，法院通常會采用“接觸加實質(zhì)性相似”的判斷原則，考察（1）被告是否有機會接觸過原告的作品，（2）原告的作品是否和被告的作品構(gòu)成實質(zhì)性相似。

原被告的作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似，法官不會自行判斷，而會委托專業(yè)機構(gòu)（如中國版權(quán)研究會版權(quán)鑒定專業(yè)委員會、中國音樂著作權(quán)協(xié)會）進行鑒定。具體的標準比較復(fù)雜，不是“四小節(jié)”或“八小節(jié)”完全相同那么簡單（作為行業(yè)慣例也會被參考），而要綜合各種因素。

以蘭姐的音樂素養(yǎng)，怕是很難允許自己唱這么土的旋律，倆歌根本不是一個level的。

往大了說這是被資本荼毒的音樂市場的選擇，劣幣驅(qū)逐良幣的結(jié)果。越是低門檻易復(fù)制易批量的東西，越是商業(yè)喜歡的，而阿蘭這種“不可替代性”，恰恰是資本特別痛恨的一種東西。阿蘭直播也說過，現(xiàn)在的偽古風(fēng)、偽二次元真的是太討厭了。流媒體時代真的是很殘酷，當魔改的縫合怪，低智化的某音神曲侵入所有人的時間線，資本“堅持審丑，堅持莫名其妙”，無形之中剿殺了真正的歌者。

有時候覺得阿蘭也挺無奈挺迷茫的，換我也躺平。

“當一個人太久，看不到希望的時候，她是不會去勤奮的”

不知道什么時候會天亮。

轉(zhuǎn)自微博。

無語了，希望二位優(yōu)秀的歌者不負人間，一路彩虹。