站在歷史角度評價戈爾巴喬夫：他是改革未成的王莽，還是滅亡大秦的胡亥？
戈爾巴喬夫因病辭世，讓我們想起了《阿房宮賦》中的一段名言：“滅六國者，六國也，非秦也。族秦者，秦也，非天下也?！?/strong>
蘇聯(lián)在戈爾巴喬夫手上拆散，是非功過自有后人評說，戈翁本人，也會成為一段歷史的標志。
如果把我們常見畫像上的兩個人比作秦始皇嬴政，那么似乎就可以把戈爾巴喬夫比作秦二世胡亥：嬴政一統(tǒng)六合，胡亥在困境中承認了諸侯王的分立：“秦王政立二十六年，初并天下為三十六郡，號為始皇帝。始皇帝五十一年而崩，子胡亥立，是為二世皇帝。三年，諸侯并起叛秦，趙高殺二世，立子嬰。子嬰立月余，諸侯誅之，遂滅秦。”
把戈爾巴喬夫比作秦二世胡亥肯定是不準確的，因為胡亥本人并沒有什么主張，大秦帝國的崩潰，主要責任人是趙高，丞相李斯也難辭其咎。
大秦破滅與蘇聯(lián)解體，這兩件事確實有一些相似之處：胡亥是秦人，趙高是趙國沒落貴族（諸趙疏遠屬也），李斯是楚國上蔡人，他們在秦始皇嬴政執(zhí)政時期，是龍得盤著，是虎得臥著，但是祖龍升天，這倆家伙都變得不安分了。
我們細看《史記·李斯列傳》，就會發(fā)現(xiàn)這個楚國人也是包藏禍心的，就是他和趙高合謀，篡改了秦始皇遺詔，力挺胡亥上位的：“斯乃聽高，于是乃相與謀，詐為受始皇詔丞相，立子胡亥為太子。更為書賜長子扶蘇（命其自盡），封其書以皇帝璽，遣胡亥客奉書賜扶蘇于上郡?！?/strong>
如果戈爾巴喬夫是胡亥，那么他身邊就少不了李斯和趙高，誰是蘇聯(lián)李斯趙高，半壺老酒是不知道的，就是知道了也不敢說。
戈爾巴喬夫這個人并不壞，他離職后，日子過得也不是很寬裕，演電影、搞代言，忙忙乎乎才能過得下去——他跟裴巫嫗、川懂王、拜迷糊還是有本質(zhì)區(qū)別的，那三個的家產(chǎn)，一百輩子都花不完。
于是有人說蘇聯(lián)的解體，是一種必然，戈爾巴喬夫不過是在改革時用力過猛，這才加速了崩潰的進程，這又讓我們想起了另一位歷史人物——被很多人稱為“穿越者”的王莽王巨君。
王莽改制，看起來就像現(xiàn)代化的經(jīng)濟市場化，他改制的核心內(nèi)容有八條：第一、土地國有民營；第二、土地由朝廷重新分配，一對夫妻給一百畝土地；第三、禁止奴隸婢女買賣；第四、所有人都必須參加勞動；第五、鹽、鐵、酒全部實行專賣制度；第六、國家提供貸款，因喪葬和祭祀而貸款，由朝廷“貼息”；第七、朝廷制定物價，嚴禁商人哄抬物價；第八、面向各階層征收所得稅。
王莽的改革失敗了，失敗的結(jié)果，就是“新朝”滅亡；戈爾巴喬夫的改革也失敗了，失敗的結(jié)果，就是蘇聯(lián)解體。
王莽和戈爾巴喬夫失敗的原因，除了過于激進，還有更重要的一點，那就是也得罪了既得利益集團。
蘇聯(lián)解體前，既得利益集團掌握著國家經(jīng)濟大權(quán)的企業(yè)領(lǐng)導人和部委領(lǐng)導，戈爾巴喬夫等領(lǐng)導人提出的改革措施，受到黨內(nèi)保守派和軍方的抵制，經(jīng)常難以落實，因此，戈爾巴喬夫不得不在經(jīng)濟改革沒有取得成效的情況下，進行政治體制改革——估計當年王莽也面臨著戈爾巴喬夫一樣的難題。
戈爾巴喬夫的改革搞得過激，面鋪得過寬，結(jié)果，舊的體制被摧毀了，新的又未能運行起來，蘇聯(lián)成了歷史大潮中一葉孤舟，誰也掌不了舵——任何改革都不是一個人能完成的，需要一大批精英給予支持，并把具體工作推進實施，王安石變法，也是輸在了單打獨斗。
王莽和戈爾巴喬夫有些事情做得太超前了，對外政策也沒搞好，既得罪了朝中既得利益者，弄得怨聲載道，在狼煙四起的時候，也沒有足夠的能力應(yīng)對。
《漢書》對王莽的評價極低，但也承認他是個有能力的人，而且一開始的時候做得還不錯：“王莽始起外戚，折節(jié)力行，以要名譽，宗族稱孝，師友歸仁。及其居位輔政，成、哀之際，勤勞國家，直道而行，動見稱述。豈所謂‘在家必聞，在國必聞’，‘色取仁而行違’者邪？”
試玉要燒三日滿，辨材須待七年期。周公恐懼流言日，王莽謙恭未篡時。向使當初身便死，一生真?zhèn)螐驼l知？
王莽代漢，原本就是“皇帝輪流做明年到我家”，天下可以姓劉，也可以姓王，楊堅、李淵都這么做了，為啥王莽做不得？
王莽的“錯誤”，就是沒堅持到最后：“四海之內(nèi)，囂然喪其樂生之心，中外憤怨，遠近俱發(fā)，城池不守，支體分裂，遂令天下城邑為虛，丘垅發(fā)掘，害遍生民，辜及朽骨，自書傳所載亂臣賊子無道之人，考其禍敗，未有如莽之甚者也?！?/strong>
是非功過，自有后人評說。王莽早就成了古人，逝世的戈爾巴喬夫也會成為歷史人物，他們的生前身后名，自然也會褒貶不一，但是有些經(jīng)驗教訓，卻值得讀者諸君細細思量。
用歷史的眼光審視王莽，就會發(fā)現(xiàn)他并非一無是處。同樣道理，我們也會發(fā)現(xiàn)蘇聯(lián)解體對很多人來說都不是一個壞消息，起碼《亮劍》中的丁偉會很高興，他在畢業(yè)論文中曾經(jīng)十分擔憂：“從軍事角度，從國土防務(wù)角度上看，我認為，我國領(lǐng)土的防御重點應(yīng)該放在西北部、北部、東北部……1945年老大哥出兵東北，戰(zhàn)術(shù)上確實漂亮，機械化兵團的推進速度驚人，后勤保障能力簡直無懈可擊，受過二戰(zhàn)洗禮的蘇軍將領(lǐng)們在戰(zhàn)役指揮方面達到爐火純青的地步，專業(yè)化程度令人稱道，反過來想，將來有一天，老大哥故伎重演再照樣給我們來上一手，我們可就笑不出來了?！?/p>
戈爾巴喬夫拆散了蘇聯(lián)，高興的可能不僅僅是歐美對手，有多少人聽到蘇聯(lián)解體后長出了一口氣，咱們今天就不說了。
半壺老酒是文史領(lǐng)域作者，對時政不感興趣，但是以史為鏡可以知興替，以人為鏡可以正衣冠，戈爾巴喬夫是歷史關(guān)鍵節(jié)點上的一個關(guān)鍵人物，我們從他身上，能看到很多經(jīng)驗教訓，對這個人的評價，當然也要一分為二：彼之砒霜，吾之蜜糖。好人壞人、好事壞事，只是相對而言，戈爾巴喬夫在一些人眼里罪莫大焉，在另一些人眼里則是功莫大焉，這就是歷史，這就是現(xiàn)實。
戈氏已去，爭論未休。如何評價戈爾巴喬夫的歷史功過，以及蘇聯(lián)解體對國際社會的正負面影響，還望讀者諸君發(fā)表高見，在半壺老酒看來，蘇聯(lián)解體未必是壞事，只要俄羅斯不垮就行，有這樣的一個強項和弱點都很突出鄰居，才符合我們的利益，但不知讀者諸君疑問然否？
