劉甲與李某夫妻的孩子考上市重點中學(xué)，妻子李某在外做保潔工，臨近孩子上學(xué)時，丈夫劉甲自己手中只有現(xiàn)金5000元，擔(dān)心孩子學(xué)費不夠，便以孩子上學(xué)需要學(xué)費為由電話要求劉乙（劉甲之弟）借款5000元。劉乙知道劉甲孩子考上重點中學(xué)，即通過網(wǎng)上銀行為劉甲轉(zhuǎn)款5000元。劉甲攜帶自己手中5000元和借款5000元共1萬元送孩子上學(xué)，除繳納學(xué)費8000元外，其余資金用于購買孩子被子等生活用品和路費，所剩無幾。

由于劉甲家庭收入不高，每年勉強供應(yīng)孩子讀書后，再無力償還借款，而劉乙家庭也并不富裕，便向劉甲與李某夫妻索要，李某則稱借款是劉甲經(jīng)手，是否用于孩子上學(xué)自己也不知道，應(yīng)當(dāng)由劉甲償還，與本人無關(guān)。劉乙只知道劉甲與李某家庭并不富裕，子女考上市重點中學(xué)屬實，而且劉甲勤儉持家，品行端正，無賭博等不良嗜好，相信劉甲的借款是用于子女上學(xué)，但卻沒有直接證據(jù)證實該借款用于子女上學(xué)。

那么，劉乙應(yīng)當(dāng)如何主張權(quán)利？法院又如何適用法律和判決？劉乙向劉甲與李某主張償還5000元能勝訴嗎？

要回答上述問題，先要了解我國民法典關(guān)于夫妻共同債務(wù)的規(guī)定。

民法典關(guān)于夫妻共同債務(wù)的規(guī)定包括家事代理之債、夫妻合意之債、債權(quán)人善意之債三大類型。家事代理之債，是指夫妻一方因家事需要所負債務(wù)。家事代理之債包括日常家事代理之債與重大家事代理之債。

民法典第一千零六十四條第一款規(guī)定的夫妻一方因日常家事需要所負的債務(wù)屬于日常家事代理之債，第二款中一方超越日常家事代理權(quán)的重大借貸“用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營”的債務(wù)，屬于重大家事代理之債。將兩者合并統(tǒng)稱為家事代理之債。夫妻合意之債，是指夫妻協(xié)商一致共同借貸的債務(wù)。民法典第一千零六十四條第一款中夫妻共同簽字或事后追認等共同意思表示所負債務(wù)與第二款中“基于夫妻雙方共同意思表示”所負債務(wù)，屬于夫妻合意之債。債權(quán)人善意之債，是指債權(quán)人主觀上存在善意，對夫妻一方濫用家事代理權(quán)無法辨別，有理由相信屬于家事借貸或夫妻合意借貸。民法典中的債權(quán)人善意之債主要規(guī)定在下列條文中：

1.第一千零六十四條的日常家事借貸。由于夫妻均有日常家事代理權(quán)，債權(quán)人無法辨別一方借貸屬于濫用家事代理權(quán)，有理由相信屬于家事借貸時，則構(gòu)成債權(quán)人善意之債。

2.民法典第一千零六十條第一款規(guī)定了夫妻之間均有日常家事代理權(quán)，第二款規(guī)定“夫妻之間對一方可以實施的民事法律行為范圍的限制，不得對抗善意相對人”，顯然包括債權(quán)人善意之債。

3.民法典第一千零六十五條的約定財產(chǎn)制中“相對人知道該約定的，以夫或者妻一方的個人財產(chǎn)清償”。這實際上也包含相對人不知道該約定的，即善意債權(quán)人的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由夫妻共同財產(chǎn)清償。

4.民法典中的夫妻合意之債也存在債權(quán)人善意之債。如第一千零六十四條第二款中的“基于夫妻雙方共同意思表示”，應(yīng)當(dāng)包括債權(quán)人信賴基于夫妻雙方共同意思表示的情形。此外，婚姻法解釋(一)第17條也包括債權(quán)人善意之債。

在上述三種夫妻債務(wù)中，夫妻合意之債相對簡單一些，主要看有無共同簽字或事后追認等共同意思表示。只要有共同簽字或事后追認等共同意思表示，不論是否用于家事需要，都屬于共同債務(wù)。比較復(fù)雜的是家事代理之債和債權(quán)人善意之債，尤其是債權(quán)人善意之債是整個夫妻債務(wù)中的難點。下面結(jié)合前述案例介紹家事代理之債和債權(quán)人善意之債的法律適用，重點介紹債權(quán)人善意之債的認定規(guī)則和方法。

在上述案例中，劉甲借貸5000元屬于日常家事借貸。劉乙雖然沒有直接證據(jù)證實劉甲借款5000元用于家事需要（子女上學(xué)），但他有理由相信劉甲的借款是用在子女上學(xué)。他信賴的理由是：劉甲與李某家庭并不富裕，而且劉甲勤儉持家，品行端正，無賭博等不良嗜好，子女考上市重點中學(xué)需要用錢屬實。那么，劉乙完全可以根據(jù)這一理由主張劉甲借款5000元屬于夫妻共同債務(wù)，只要該理由事實成立，法院則會根據(jù)民法典第一千零六十條和第一千零六十四條判決支持劉乙的訴訟請求。因為劉乙信賴劉甲的借貸用于家庭所需屬于善意借貸，構(gòu)成債權(quán)人善意之債。

債權(quán)人善意之債的主要功能在于平衡夫妻內(nèi)外關(guān)系，通常所說的夫妻債務(wù)“內(nèi)外有別”，實際上就是債權(quán)人善意之債的處理規(guī)則“內(nèi)外有別”。債權(quán)人善意之債的“內(nèi)外有別”功能主要有三：一是夫妻債務(wù)的判斷規(guī)則內(nèi)外有別。即夫妻內(nèi)部認定夫妻共同債務(wù)的標準是用于家事需要，沒有用于家事需要不是共同債務(wù)。在夫妻外部則兼采用于家事需要與債權(quán)人善意雙重標準，即除用于家事需要外，債權(quán)人對一方借貸存在信賴用于家事需要的善意時，也構(gòu)成共同債務(wù)。二是舉證責(zé)任規(guī)則內(nèi)外不同。即在夫妻內(nèi)部必須證明用于家事需要，但債權(quán)人主張夫妻共同債務(wù)時，能夠證明用于家事需要或信賴用于家事需要者均可構(gòu)成共同債務(wù)。三是清償規(guī)則內(nèi)外有別。即未舉債方對善意債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任后，在夫妻內(nèi)部不承擔(dān)責(zé)任，可以向另一方追償。

以上述案例為例，劉乙主張劉甲借款5000元屬于夫妻共同債務(wù)，采取用于家事需要與債權(quán)人善意雙重標準，劉乙能夠證明的劉甲借款5000元用于家事需要自然屬于夫妻共同債務(wù)，劉乙在不能夠證明劉甲借款5000元用于家事需要時，仍能夠證明自己有理由相信該借貸用于家事需要，同樣構(gòu)成共同債務(wù)。

而在劉甲與李某夫妻之間，劉甲主張借款5000元屬于夫妻共同債務(wù)，必須堅持用于家事需要判斷標準，并由劉甲證明。劉甲能證明用于家事需要，則屬于夫妻共同債務(wù)；劉甲不能證明用于家事需要則不能認定共同債務(wù)，李某對劉乙承擔(dān)連帶責(zé)任后，可以向劉甲追償。

在司法實踐中，認定債權(quán)人善意之債應(yīng)當(dāng)注意如下兩個問題：

1.防止將日常家事借貸一律推定為共同債務(wù)，擴大債權(quán)人善意之債范圍。有一種觀點認為，夫妻都有日常家事代理權(quán)，借款是否用于家事需要債權(quán)人無從知曉，要求債權(quán)人舉證不合理，主張日常家事借貸直接推定為共同債務(wù)。這種推定論，實際上是把借貸用途作為債權(quán)人證明的唯一內(nèi)容，忽視了債權(quán)人對善意的證明責(zé)任，由此得出了債權(quán)人沒有證明能力，不承擔(dān)舉證責(zé)任的錯誤結(jié)論。

在日常家事借貸中，債權(quán)人主張一方借貸屬于夫妻共同債務(wù)只有兩種情形：一是用于家事需要的債務(wù)；二是債權(quán)人存在信賴用于家事需要的善意。債權(quán)人要么證明用于家事需要，要么證明自己有理由相信用于家事需要，二者必居其一。否則，其主張不能支持。日常借貸也有惡意借貸，如果債權(quán)人不承擔(dān)舉證責(zé)任，債權(quán)人在賭場向夫妻一方出借2000元用于賭博，則會直接推定為共同債務(wù)。

但如果債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，債權(quán)人既無法證明其出借賭資“用于家事需要”，也無法證明在賭場借款他人存在“有理由相信用于家事需要”的善意，其借貸就不會認定為夫妻共同債務(wù)。

推定論的最大缺陷在于錯誤地認為日常借貸債權(quán)人都屬于善意，擴大了債權(quán)人善意之債范圍。而且日常小額借貸舉證責(zé)任存在漏洞，還可能使大額借貸分解為小額借貸轉(zhuǎn)化為合法夫妻共同債務(wù)。

如果缺乏債權(quán)人善意之債規(guī)則，夫妻債務(wù)的內(nèi)外判斷標準、舉證責(zé)任、清償規(guī)則都無法建立，夫妻內(nèi)部責(zé)任與外部責(zé)任難以協(xié)調(diào)。對夫妻一方借貸一律推定為夫妻共同債務(wù)的做法，就是缺乏適用債權(quán)人善意之債進行平衡的結(jié)果。民法典實施后，必須適用債權(quán)人善意之債規(guī)則，避免日常家事借貸債權(quán)人不承擔(dān)舉證責(zé)任的做法。

2.認定是否屬于債權(quán)人善意之債，應(yīng)當(dāng)堅持小額從寬，大額從嚴原則?！靶☆~從寬”，是指判斷日常小額借貸中債權(quán)人是否善意，應(yīng)當(dāng)秉持從寬原則。因為日常借貸債權(quán)人識別一方借貸是否用于家庭需要難度相對大一些。日常借貸中的善意之債，主要目的在于預(yù)防明顯不是用于家事需要的違法或不合理借貸，堵塞大額漏洞，以免不合理的大額化整為零，通過小額轉(zhuǎn)化為合法債務(wù),使小額借貸成為大額借貸的“漏斗”。因而，對于小額借貸，只要債權(quán)人盡到必要注意義務(wù)，借貸沒有明顯不合情理現(xiàn)象，一般可認定為善意借貸。

“大額從嚴”，是指判斷夫妻一方大額借貸中債權(quán)人是否善意，應(yīng)當(dāng)秉持從嚴原則。債權(quán)人主張一方大額借貸共同承擔(dān)責(zé)任時，首先要證明用于家庭需要，不能證明用于家庭需要時，則要證明有理由相信屬于夫妻合意。而且“有理由相信屬于夫妻合意”的證明，必須有具體事實證明，達到高度可信程度。否則，不能認定為共同債務(wù)。