摘要

對(duì)于刑法第225條非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制范圍，一種有力的觀點(diǎn)是“市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序說(shuō)”。但實(shí)踐中的一些司法解釋并沒(méi)有完全遵循這一觀點(diǎn)。隨著時(shí)代的變化，一些特定的非準(zhǔn)入型非法經(jīng)營(yíng)行為有入罪的必要性，這類(lèi)行為按照刑法第225條第4項(xiàng)進(jìn)行處罰并不違反同類(lèi)解釋規(guī)則與該條文的文義。為防止非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)一步成為“口袋罪”，有必要對(duì)非準(zhǔn)入型非法經(jīng)營(yíng)行為入罪的范圍從“違反國(guó)家規(guī)定”與“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”兩方面進(jìn)行限縮。對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為同時(shí)需要違反具有刑事責(zé)任條款的前置法規(guī)定與司法解釋的明確規(guī)定。對(duì)“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”，應(yīng)當(dāng)做實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)髮?duì)“背后層法益”有具體危險(xiǎn)或?qū)嵑Y(jié)果，同時(shí)還應(yīng)允許通過(guò)利益衡量排除違法性。

關(guān)鍵詞：非法經(jīng)營(yíng)罪? 同類(lèi)解釋? 實(shí)質(zhì)解釋? 雙層法益 ?利益衡量

一、問(wèn)題的提出

對(duì)于我國(guó)刑法第225條第4項(xiàng)非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何解釋?zhuān)抢碚撆c實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期高度關(guān)注的問(wèn)題。目前的一種有力觀點(diǎn)認(rèn)為，由于刑法第225條前三項(xiàng)所列舉的行為類(lèi)型均屬于違反國(guó)家關(guān)于特定行業(yè)準(zhǔn)入許可的行為，基于同類(lèi)解釋規(guī)則，第4項(xiàng)中的非法經(jīng)營(yíng)行為也應(yīng)僅限于違反國(guó)家關(guān)于市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的行為。但這一觀點(diǎn)目前也遭受了一定的挑戰(zhàn)，特別是司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了一些將市場(chǎng)準(zhǔn)入許可領(lǐng)域之外的嚴(yán)重違法經(jīng)營(yíng)行為也納入非法經(jīng)營(yíng)罪的打擊范圍，一個(gè)典型例子就是新冠肺炎疫情期間發(fā)布的兩高兩部《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2020〕7號(hào)），該司法解釋將在疫情防控期間哄抬特定物品價(jià)格牟取暴利的行為也認(rèn)定為違反了刑法第225條第4項(xiàng)的規(guī)定。在刑法第225條列舉的前三項(xiàng)行為類(lèi)型均屬于“準(zhǔn)入型非法經(jīng)營(yíng)行為”的前提下，“非準(zhǔn)入型非法經(jīng)營(yíng)行為”究竟能否被納入第225條第4項(xiàng)中？如果能納入又應(yīng)當(dāng)作何限縮以避免成為非法經(jīng)營(yíng)罪“深口袋”？三年過(guò)去，雖然疫情對(duì)人們生活的影響已經(jīng)漸漸平息，但相關(guān)司法解釋在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)仍將繼續(xù)有效。對(duì)此類(lèi)“非準(zhǔn)入型非法經(jīng)營(yíng)罪”進(jìn)行分析，不僅能夠幫助我們更好地回顧過(guò)去，更能夠?yàn)閷?lái)刑法如何更好地發(fā)揮對(duì)市場(chǎng)秩序的規(guī)制作用有所借鑒。

二、非準(zhǔn)入型非法經(jīng)營(yíng)罪現(xiàn)狀

要了解非準(zhǔn)入性非法經(jīng)營(yíng)罪的現(xiàn)狀，有必要先對(duì)“準(zhǔn)入型非法經(jīng)營(yíng)罪”與“非準(zhǔn)入型非法經(jīng)營(yíng)罪”予以一個(gè)準(zhǔn)確的界定。兩者區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)在于違反的前置法規(guī)定是否屬于規(guī)制市場(chǎng)準(zhǔn)入領(lǐng)域的規(guī)定。典型的準(zhǔn)入型非法經(jīng)營(yíng)罪與典型的非準(zhǔn)入型非法經(jīng)營(yíng)罪，區(qū)分起來(lái)較為容易，但也有一些特殊情形有必要進(jìn)行進(jìn)一步說(shuō)明。

一是本身即為法律所禁止的行為。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“經(jīng)營(yíng)行為”是指發(fā)生在生產(chǎn)、流通領(lǐng)域以提供合法商品或服務(wù)為內(nèi)容，在時(shí)間上具有一定持續(xù)性的營(yíng)利活動(dòng)，因此提供的商品或服務(wù)本身即為法律所禁止的行為不應(yīng)被解釋為“非法經(jīng)營(yíng)行為”。但是，我國(guó)的商法學(xué)者在討論“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”時(shí)，將其界定為反復(fù)性的營(yíng)利活動(dòng)，并未強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)行為必須具有合法性。而且，若將“經(jīng)營(yíng)行為”理解為必須是合法的行為，那么刑法規(guī)定的“非法經(jīng)營(yíng)”就將變成“非法的合法的行為”，在語(yǔ)義上存在難以解釋的矛盾之處。故筆者并不贊同將此類(lèi)行為排除在非法經(jīng)營(yíng)行為之外的觀點(diǎn)。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，這類(lèi)行為因其具有“本體惡”，國(guó)家在任何時(shí)候都不會(huì)許可其他人從事此類(lèi)活動(dòng)也即在這方面不存在市場(chǎng)準(zhǔn)入的問(wèn)題，因此屬于非準(zhǔn)入型非法經(jīng)營(yíng)行為。這種觀點(diǎn)實(shí)際上誤解了行政許可的實(shí)質(zhì)。行政許可存在的前提是法律的一般禁止。“行政許可的內(nèi)容是國(guó)家普遍禁止的活動(dòng)，但是，為適應(yīng)社會(huì)生活和生產(chǎn)的需要，對(duì)符合一定條件者解除禁止，允許其從事某項(xiàng)特定活動(dòng)，享有特定權(quán)利和資格。行政許可是對(duì)禁止的解除，沒(méi)有法律的一般禁止，便不存在行政許可。”而所謂的普遍禁止，從另一個(gè)角度而言，也可能是國(guó)家拒絕對(duì)任何主體發(fā)放行政許可，從而禁止任何主體準(zhǔn)入相關(guān)市場(chǎng)。因此，對(duì)于本身即為法律所禁止的行為是否涉及市場(chǎng)準(zhǔn)入領(lǐng)域并不能一概而論，而是要看具體禁止的內(nèi)容是否屬于對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)入某一行業(yè)領(lǐng)域的限制，還是允許進(jìn)入某一行業(yè)后對(duì)于具體經(jīng)營(yíng)行為的限制。例如，兩高《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2013〕21號(hào)）將通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)和明知是虛假信息而通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供信息發(fā)布服務(wù)的行為作為非法經(jīng)營(yíng)罪處罰。但實(shí)際上，如果對(duì)該規(guī)定的兩種情形進(jìn)行詳細(xì)分析，便會(huì)發(fā)現(xiàn)在有償提供刪除信息服務(wù)的情形中，國(guó)家的態(tài)度是禁止任何主體經(jīng)營(yíng)有償刪除信息這一服務(wù)的，而在明知是虛假信息而有償發(fā)布的情形中，由于國(guó)家并未禁止所有主體經(jīng)營(yíng)信息發(fā)布服務(wù)，僅是禁止明知是虛假信息而有償發(fā)布的特定行為類(lèi)型。因此前者應(yīng)屬準(zhǔn)入型非法經(jīng)營(yíng)行為，后者應(yīng)屬非準(zhǔn)入型非法經(jīng)營(yíng)行為。

二是非法放貸的情形。在兩高兩部《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2019〕24號(hào)）中，則將以營(yíng)利為目的，經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款的行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。表面看來(lái)，國(guó)家只是禁止了民間借貸中的某種特定行為類(lèi)型，并未一般性地禁止民間借貸，似乎屬于非準(zhǔn)入型非法經(jīng)營(yíng)行為。但值得注意的是，非法經(jīng)營(yíng)罪的打擊對(duì)象，是一種發(fā)生在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的經(jīng)營(yíng)行為。而前已提及，經(jīng)營(yíng)行為以反復(fù)性的營(yíng)利活動(dòng)作為特征。因此，該《意見(jiàn)》中所提及的，正是將民間借貸作為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的情形，而一般的民間借貸由于不屬于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，自然不屬于非法經(jīng)營(yíng)罪的打擊范圍之內(nèi)?！兑庖?jiàn)》中完全禁止了將民間借貸作為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為，實(shí)際上是將許可從事放貸相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主體完全限制在了金融機(jī)構(gòu)的范圍之內(nèi)，因此這一規(guī)定實(shí)際上屬于準(zhǔn)入型非法經(jīng)營(yíng)罪的相關(guān)規(guī)定。

在明確了判斷標(biāo)準(zhǔn)后，筆者針對(duì)現(xiàn)有的現(xiàn)有司法解釋中按照刑法第225條第4款以非法經(jīng)營(yíng)罪論處的行為進(jìn)行了梳理，對(duì)行為的相應(yīng)類(lèi)型整理如下表：

據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前現(xiàn)行司法解釋中共有14種按照刑法第225條第4款以非法經(jīng)營(yíng)罪論處的情形，其中9中屬準(zhǔn)入型非法經(jīng)營(yíng)罪，占總數(shù)的約三分之二；5種屬非準(zhǔn)入型非法經(jīng)營(yíng)罪，占總數(shù)的約三分之一。

三、非準(zhǔn)入型非法經(jīng)營(yíng)行為入罪之合理性

由前述表格可以看出，非準(zhǔn)入型非法經(jīng)營(yíng)罪的數(shù)量在現(xiàn)有的司法解釋中并不在少數(shù)，理論上關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的處罰范圍僅限于違反市場(chǎng)準(zhǔn)入領(lǐng)域相關(guān)國(guó)家規(guī)定的觀點(diǎn)并未得到司法實(shí)踐的印證。這種理論與實(shí)務(wù)的緊張關(guān)系讓更加凸顯了對(duì)非準(zhǔn)入型非法經(jīng)營(yíng)行為入罪的合理性進(jìn)行分析的重要性。

1. 同類(lèi)解釋規(guī)則之思考

主張非法經(jīng)營(yíng)罪的處罰范圍僅限于違反市場(chǎng)準(zhǔn)入領(lǐng)域相關(guān)國(guó)家規(guī)定的觀點(diǎn)的一個(gè)重要論點(diǎn)是法律解釋中的同類(lèi)解釋規(guī)則。這一規(guī)則是指在法律對(duì)某些事物進(jìn)行列舉卻未能窮盡時(shí)，若隨后附有總括性規(guī)定，則對(duì)該規(guī)定的解釋只能限于與所列舉者同類(lèi)的事物。也就是說(shuō)，對(duì)于兜底條款的理解必須結(jié)合其列舉事項(xiàng)，限于與之同類(lèi)的情形，而不能包括不同類(lèi)的部分。這一解釋規(guī)則有助于限制兜底條款的適用范圍，較好地維護(hù)了刑法規(guī)范的體系性，也符合罪刑法定的精神，筆者認(rèn)同這一解釋規(guī)則在非法經(jīng)營(yíng)罪的條文中能夠發(fā)揮積極作用。

但認(rèn)同這一解釋規(guī)則并不等于認(rèn)同論者關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的處罰范圍僅限于違反市場(chǎng)準(zhǔn)入領(lǐng)域相關(guān)國(guó)家規(guī)定的解釋結(jié)論。事實(shí)上，按照同類(lèi)解釋規(guī)則的指引，可能得出的結(jié)論并不是唯一的，這主要是因?yàn)?，從邏輯上講，某幾種情形a, b, c…從屬于同一個(gè)上位的標(biāo)準(zhǔn)A時(shí)，由于標(biāo)準(zhǔn)A同時(shí)也可能從屬于更上位B, C, D…等標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)同類(lèi)解釋規(guī)則的規(guī)則，對(duì)于兜底條款的解釋得出“符合標(biāo)準(zhǔn)A”“符合標(biāo)準(zhǔn)B”“符合標(biāo)準(zhǔn)C”“符合標(biāo)準(zhǔn)D”…都是沒(méi)有邏輯問(wèn)題的。在非法經(jīng)營(yíng)罪這一具體情形中，刑法第225條前三項(xiàng)的共同點(diǎn)可以是“擾亂市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序的行為”，也可以是“擾亂市場(chǎng)秩序的行為”，還可以是“擾亂公共秩序的行為”，如果僅僅根據(jù)同類(lèi)解釋規(guī)則，這三者都符合邏輯。只不過(guò)，在實(shí)際應(yīng)用過(guò)程中，論者往往傾向于采取多個(gè)上位概念中較為狹窄的一個(gè)，在非法經(jīng)營(yíng)罪中即為“擾亂市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序的行為”。有學(xué)者對(duì)同類(lèi)解釋規(guī)則“有其自身的局限性，即其總體上傾向于限制解釋?zhuān)哂刑焐木窒扌?，不利于彌補(bǔ)漏洞，也不利于明確兜底條款的規(guī)范內(nèi)容”的批評(píng)不無(wú)道理。

在刑法條文解釋中還有一些類(lèi)似的例子能夠印證這一點(diǎn)。如刑法第191條列舉的前四項(xiàng)洗錢(qián)情形都屬于通過(guò)金融機(jī)構(gòu)（主要是銀行類(lèi)金融機(jī)構(gòu)）實(shí)施的洗錢(qián)行為，而第5項(xiàng)兜底條款中采用了“以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)的”這一措辭?；谕?lèi)解釋規(guī)則，曾經(jīng)有觀點(diǎn)主張，該條第5項(xiàng)應(yīng)當(dāng)將通過(guò)金融機(jī)構(gòu)（特別是銀行類(lèi)金融機(jī)構(gòu)）以為的途徑進(jìn)行洗錢(qián)的行為排除在外。但隨著時(shí)代的發(fā)展，這一觀點(diǎn)已經(jīng)完全不能適應(yīng)當(dāng)前的反洗錢(qián)工作。《關(guān)于審理洗錢(qián)等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2009〕15號(hào)）中，就將通過(guò)商品交易、企業(yè)收購(gòu)、投資等不經(jīng)過(guò)金融機(jī)構(gòu)實(shí)施的洗錢(qián)行為也納入刑法第191條第5項(xiàng)的規(guī)制范圍中。由于刑法第191條第5項(xiàng)的措辭并不是“以其他方法借助金融機(jī)構(gòu)掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)的”，故這樣的解釋也并不違反罪刑法定原則。從這一例子可以看出，在對(duì)刑法第191條列舉的前四項(xiàng)洗錢(qián)情形歸納共同點(diǎn)是，司法解釋的制定者并沒(méi)有選擇多個(gè)共同點(diǎn)中最窄的那個(gè)共同點(diǎn)，而是根據(jù)實(shí)踐的需要與法律條文的文義妥善選擇了一個(gè)合適的共同點(diǎn)。

在法律解釋的過(guò)程中，只運(yùn)用同類(lèi)解釋?zhuān)⒉荒墚?dāng)然保證得出妥善的結(jié)論，還應(yīng)該綜合使用文義解釋?zhuān)w系解釋?zhuān)康慕忉尩榷喾N解釋方法綜合判斷。在刑法第225條第4項(xiàng)的條文中，立法者使用了“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的措辭，而不是“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”或者“其他嚴(yán)重?cái)_亂秩序的行為”。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)理解為立法者已經(jīng)為我們作出了應(yīng)當(dāng)將該條前三項(xiàng)情形的共同點(diǎn)提煉到何種程度的指引——前三項(xiàng)情形的共同點(diǎn)應(yīng)當(dāng)提煉為“擾亂市場(chǎng)秩序的行為”而非更窄的“擾亂市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序的行為”或更寬的“擾亂公共秩序的行為”。這樣的路徑，也更加貼近法律原文的措辭，符合文義解釋的基本方法。因此，筆者雖然贊同適用同類(lèi)解釋規(guī)則解釋非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的思路，但從結(jié)論上否認(rèn)將其限縮為違反市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序的行為，非準(zhǔn)入型非法經(jīng)營(yíng)罪的出現(xiàn)符合刑法第225條第4項(xiàng)的文義，并不違反罪刑法定原則。

2. 時(shí)代發(fā)展要求刑法順應(yīng)變化

法諺有云：“法律一經(jīng)制定，就已經(jīng)落后?！睂?duì)于經(jīng)濟(jì)刑法而言，這一點(diǎn)則更為突出，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)刑法規(guī)制的犯罪行為生成于發(fā)展迅猛的經(jīng)濟(jì)生活之中，立法者難于預(yù)見(jiàn)到所有經(jīng)濟(jì)犯罪行為的樣態(tài)，而使用兜底條款則可以實(shí)現(xiàn)法條蘊(yùn)涵范圍的最大化，并可以通過(guò)這種有效提升刑法規(guī)范張力的方式強(qiáng)化社會(huì)保護(hù)。倘若對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪做出過(guò)于精細(xì)的規(guī)定，反而可能會(huì)令刑事司法在經(jīng)濟(jì)犯罪面前陷入不應(yīng)有的不作為或機(jī)能萎縮，從而不僅難以預(yù)防犯罪，甚至在一定程度上放縱乃至助長(zhǎng)犯罪。

我國(guó)改革開(kāi)放的推進(jìn)與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程?，F(xiàn)行的非法經(jīng)營(yíng)罪條文中列舉的前三項(xiàng)情形分別在1997年與1999年被寫(xiě)入刑法（其中第3項(xiàng)在2009年進(jìn)行了微調(diào)），當(dāng)時(shí)我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制雖然已經(jīng)初步建立，但仍然保留了大量政府管制的因素，這種管制主要表現(xiàn)為在市場(chǎng)準(zhǔn)入環(huán)節(jié)進(jìn)行嚴(yán)格的審批。體現(xiàn)在刑法中，就是非法經(jīng)營(yíng)罪的列舉性規(guī)定主要集中在市場(chǎng)準(zhǔn)入階段的許可與審批范圍內(nèi)。由于有著嚴(yán)格的事前審批，因此政府對(duì)于事中和事后的監(jiān)管相對(duì)而言比較薄弱。但在黨的十八大以后，這種情況發(fā)生了變化。國(guó)家開(kāi)始大力推進(jìn)簡(jiǎn)政放權(quán)，提出要把更多行政資源從事前審批轉(zhuǎn)到加強(qiáng)事中事后監(jiān)管上來(lái)，進(jìn)一步改變重審批輕監(jiān)管、“以批代管”等行政管理方式。在這樣的轉(zhuǎn)變政府職能的思路下，“政府管理就是許可的定向思維”必然被破除。國(guó)家對(duì)于市場(chǎng)準(zhǔn)入的管制將會(huì)更多地向?qū)τ谑袌?chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中不當(dāng)行為的管制進(jìn)行轉(zhuǎn)化。

此外，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，一些新情況不斷涌現(xiàn)，這些情況越來(lái)越多地發(fā)生在市場(chǎng)主體進(jìn)入市場(chǎng)后的經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)。在前引司法解釋中，有相當(dāng)一部分打擊的是在非法經(jīng)營(yíng)罪條文確定以后出現(xiàn)的新情況，例如，以保護(hù)食品安全為背景的違規(guī)生產(chǎn)、銷(xiāo)售國(guó)家禁用農(nóng)藥、食品動(dòng)物中禁止使用的藥品等有毒、有害的非食品原料或添加上述有毒、有害的非食品原料的農(nóng)藥、獸藥、飼料、飼料添加劑、飼料原料的行為，抑或是以治理網(wǎng)絡(luò)謠言為背景的明知是虛假信息而通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供信息發(fā)布服務(wù)的行為，都是近年來(lái)新出現(xiàn)的一些亂象。而打擊疫情期間囤積居奇哄抬物價(jià)的行為，看似是以往投機(jī)倒把罪的部分復(fù)活，但實(shí)際上是為了在疫情期間進(jìn)行應(yīng)急處理的需要，故實(shí)際上這樣的行為是“舊瓶裝新酒”，與投機(jī)倒把罪中哄抬物價(jià)的行為有著很大區(qū)別，也屬于近年來(lái)出現(xiàn)的新亂象。

面對(duì)國(guó)家對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管態(tài)度的變化與目前市場(chǎng)上不斷涌現(xiàn)的新情況新問(wèn)題，刑法理應(yīng)有所回應(yīng)。如果非法經(jīng)營(yíng)罪仍然固守在市場(chǎng)準(zhǔn)入領(lǐng)域中，便難以適應(yīng)這一大趨勢(shì)的變化，其結(jié)果將可能是放縱了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪。作為在刑法穩(wěn)定性與社會(huì)生活復(fù)雜多變性發(fā)生沖突的情況下，實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能與權(quán)利保障機(jī)能相互協(xié)調(diào)的一種重要途徑，刑法第225條第4項(xiàng)的兜底條款可以在一定程度上通過(guò)解釋獲得面對(duì)這些新情況新問(wèn)題的靈活性，從而有利于嚴(yán)密法網(wǎng)，打擊市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中新出現(xiàn)的亂象，保護(hù)人民的合法利益。故筆者認(rèn)為，認(rèn)為刑法第225條第4項(xiàng)中的非法經(jīng)營(yíng)行為也應(yīng)僅限于違反國(guó)家關(guān)于市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的行為過(guò)于限制了非法經(jīng)營(yíng)罪的適用，應(yīng)承認(rèn)部分非準(zhǔn)入型非法經(jīng)營(yíng)行為成立非法經(jīng)營(yíng)罪的可能性。

四、非準(zhǔn)入型非法經(jīng)營(yíng)行為入罪之限縮：“違反國(guó)家規(guī)定”

盡管將非準(zhǔn)入型非法經(jīng)營(yíng)行為入罪具有一定的合理性，但由于這一兜底條款天然具有不斷擴(kuò)張以成為“口袋罪”的傾向，因此仍然有必要努力尋找限縮其適用范圍的路徑。綜合刑法第225條第4項(xiàng)與該條首部的規(guī)定，要使非準(zhǔn)入型非法經(jīng)營(yíng)行為入罪，需要滿(mǎn)足“違反國(guó)家規(guī)定”與“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”的要件。在目前有關(guān)限縮非法經(jīng)營(yíng)罪的嘗試中，從限縮“違反國(guó)家規(guī)定”出發(fā)是一個(gè)主要的方向。最高人民法院專(zhuān)門(mén)就這一問(wèn)題發(fā)布了《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》（法發(fā)〔2011〕155號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“155號(hào)文”），這一文件一定程度上扼制了司法機(jī)關(guān)在適用刑法第225條第4項(xiàng)時(shí)的隨意性，對(duì)于限縮非法經(jīng)營(yíng)罪的成立范圍有著重要意義。

1. 155號(hào)文第1、2條——行政機(jī)關(guān)層面的限縮

155號(hào)文的前兩條重申并細(xì)化了刑法第96條“違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”的條款。明確指出對(duì)于違反地方性法規(guī)、部門(mén)規(guī)章的行為，不得認(rèn)定為“違反國(guó)家規(guī)定”，僅有以國(guó)務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件在符合特定條件時(shí)可以被認(rèn)定為“國(guó)家規(guī)定”。這些規(guī)定都為限制“國(guó)家規(guī)定”的范圍提供了有益的指引。但155號(hào)文仍有一些未竟之處值得進(jìn)一步說(shuō)明。

第一處是授權(quán)性規(guī)定能否屬于此處的“國(guó)家規(guī)定”。在實(shí)踐中，存在國(guó)務(wù)院將自己的一些職權(quán)授權(quán)給各部委并由各部委在部門(mén)規(guī)章進(jìn)行規(guī)定的情形。那么，經(jīng)授權(quán)制定的規(guī)范性文件能否屬于此處的國(guó)家規(guī)定呢？筆者對(duì)此持否定態(tài)度。根據(jù)罪刑法定原則，規(guī)定犯罪及其后果的法律原則上只能是立法機(jī)關(guān)制定的法律。而刑法第225條中“違反國(guó)家規(guī)定”的措辭，可以理解為刑法授權(quán)國(guó)務(wù)院可以通過(guò)補(bǔ)充性規(guī)范對(duì)犯罪行為的違法性進(jìn)行明確。但這一授權(quán)的授權(quán)對(duì)象中并未包括國(guó)務(wù)院下屬部委。如果國(guó)務(wù)院此時(shí)再次授權(quán)給下位法，就突破了法律上原有的授權(quán)，應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效。此外，我國(guó)還存在著一些“公共利益部門(mén)化，部門(mén)利益法律化”的現(xiàn)象，一些部門(mén)借助法案起草，減損公民、法人和其他組織權(quán)利或增加其義務(wù)的內(nèi)容，擴(kuò)展了本部門(mén)的權(quán)力、減少了本部門(mén)職責(zé)的內(nèi)容。對(duì)于這種現(xiàn)象，有必要對(duì)能夠制定“國(guó)家規(guī)定”的主體從嚴(yán)把握，嚴(yán)格限制在全國(guó)人大及其常委會(huì)和國(guó)務(wù)院制定的規(guī)范之內(nèi)。

第二處是，若相應(yīng)國(guó)家規(guī)定中未設(shè)置刑事責(zé)任條款，是否仍可以追究被告人非法經(jīng)營(yíng)罪的刑事責(zé)任?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，犯罪的成立雖然在構(gòu)成要件的說(shuō)明上需要借助前置法律法規(guī)的規(guī)定，但根本條件在于刑法的罪刑規(guī)范，而不依賴(lài)于前置法律法規(guī)設(shè)置刑事責(zé)任條款。理由在于，法律、行政法規(guī)中的刑事責(zé)任條款并不能成為對(duì)行為定罪處刑的直接依據(jù)，認(rèn)定犯罪只能依照刑法分則的具體條文進(jìn)行。否則，相關(guān)國(guó)家規(guī)定就“染指”了犯罪與刑罰的問(wèn)題，而這有違反罪刑法定和法律保留兩項(xiàng)原則之嫌，也可能有違司法獨(dú)立的要求。此外，對(duì)于多數(shù)行政法規(guī)及規(guī)范性文件而言，不能苛求制定該某條款時(shí)要仔細(xì)考慮是否可能觸犯刑法。這種觀點(diǎn)在目前也為兩高的司法解釋所采取。

否定說(shuō)則認(rèn)為，立足于刑法的謙抑性原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為相關(guān)法律、行政法規(guī)已將某種具有社會(huì)危害性的嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為納人刑法調(diào)控范圍之內(nèi)，方能以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。理由在于，相應(yīng)國(guó)家規(guī)定中的刑事責(zé)任條款沒(méi)有配置具體的刑罰罰則，并非真正意義上的附屬刑法規(guī)范，此類(lèi)規(guī)定的價(jià)值只是在于提示執(zhí)法人員對(duì)相關(guān)案件應(yīng)及時(shí)移交司法機(jī)關(guān)按照刑事訴訟程序予以追責(zé)，且此類(lèi)提示性規(guī)定同時(shí)也兼具限定犯罪成立范圍的功能。若行政法律法規(guī)對(duì)某些具體行為只規(guī)定行政處罰，即告知公眾該行為的具體處罰權(quán)限僅限于此，此時(shí)再追究行為人的刑事責(zé)任法律明確性的原則。實(shí)務(wù)界中，2002年上海市髙級(jí)人民法院刑事審判庭、上海市人民檢察院公訴處發(fā)布的《刑事法律適用問(wèn)題解答》第7條采取了這一立場(chǎng)。

對(duì)于這一問(wèn)題，如前文所述，刑法第225條中“違反國(guó)家規(guī)定”的措辭可以理解為刑法對(duì)國(guó)務(wù)院進(jìn)行了授權(quán)。因此根據(jù)國(guó)務(wù)院制定的相關(guān)行政法規(guī)判斷刑事責(zé)任并不違反罪刑法定和法律保留兩項(xiàng)原則，而且是一種法律要求司法機(jī)關(guān)尊重行政機(jī)關(guān)意思的體現(xiàn)。至于支持者所稱(chēng)的不能苛求制定相關(guān)國(guó)家規(guī)定時(shí)要仔細(xì)考慮是否可能觸犯刑法的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，要求相關(guān)國(guó)家規(guī)定的制定者在制定時(shí)盡責(zé)仔細(xì)地考慮相關(guān)刑事責(zé)任問(wèn)題雖然需要一定的付出和努力，但與落實(shí)明確性的要求，保障國(guó)民對(duì)于法規(guī)范能有清晰的了解的社會(huì)效益相比微不足道。因此，筆者支持否定說(shuō)，認(rèn)為如果相關(guān)國(guó)家規(guī)定缺失刑事責(zé)任條款，就不能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

2. 155號(hào)文第3條——司法機(jī)關(guān)層面的限縮

155號(hào)文的第三條則明確了關(guān)于啟動(dòng)刑法第225條第4項(xiàng)的程序性限制，即若有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示。由于非法經(jīng)營(yíng)罪的一審一般在基層人民法院進(jìn)行，“逐級(jí)請(qǐng)示”的要求意味著相關(guān)的問(wèn)題將會(huì)經(jīng)過(guò)四級(jí)法院的討論與審視，在這種情況下，一種不在司法解釋中有關(guān)的情形要想被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪非常困難。筆者贊同最高人民法院的這一做法，認(rèn)為這樣的規(guī)定能夠有效地扼制司法實(shí)踐中擴(kuò)張適用非法經(jīng)營(yíng)罪的現(xiàn)象。不過(guò)，由于這一制度仍然為司法解釋之外的非法經(jīng)營(yíng)行為入罪留下了口子，為了能夠更好地實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則有關(guān)明確性和禁止溯及既往的要求，筆者認(rèn)為在未來(lái)這一制度安排可以進(jìn)一步收緊，將“逐級(jí)請(qǐng)示”的制度也廢除，要求啟動(dòng)刑法第225條第4項(xiàng)必須有司法解釋作為依據(jù)，且規(guī)定相應(yīng)司法解釋不應(yīng)對(duì)其發(fā)布之前的案件產(chǎn)生效力。

在此基礎(chǔ)上，另一個(gè)問(wèn)題是，如果只有司法解釋而沒(méi)有前置法刑事責(zé)任條款，能否認(rèn)為符合“違反國(guó)家規(guī)定”的條件？對(duì)此，許多學(xué)者認(rèn)為沒(méi)有作為依據(jù)，而直接通過(guò)司法解釋使相應(yīng)行為入罪的規(guī)定并不能滿(mǎn)足“違法國(guó)家規(guī)定”這一要件，應(yīng)屬無(wú)效。筆者認(rèn)為，刑法第96條對(duì)于“國(guó)家規(guī)定”的規(guī)定只包括全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令，由最高人民法院或最高人民檢察院制定的司法解釋則并未包括在內(nèi)。而且，刑法第225條作為一種空白罪狀，如果由國(guó)務(wù)院作出相關(guān)規(guī)定，本身就是對(duì)罪刑法定和法律保留兩項(xiàng)原則中“刑事法律立法權(quán)專(zhuān)屬于立法機(jī)關(guān)制定的法律”的一種突破，為表慎重，此時(shí)有必要采取“雙重規(guī)定”的模式，由行政機(jī)關(guān)的規(guī)定與司法機(jī)關(guān)的司法解釋進(jìn)行雙重把關(guān)，缺一不可，這樣才能更好地保障人民的權(quán)益。因此，筆者同意前引學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為“違法國(guó)家規(guī)定”應(yīng)需要同時(shí)具備相關(guān)法律法規(guī)和相關(guān)司法解釋作為雙重依據(jù)，這樣才能更好地限縮非準(zhǔn)入型非法經(jīng)營(yíng)罪的適用。

五、非準(zhǔn)入型非法經(jīng)營(yíng)行為入罪之限縮：“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”

1. “嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”之實(shí)質(zhì)解釋

“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”是除了“違反國(guó)家規(guī)定”之外另一條可能的限縮路徑。目前，在司法實(shí)踐中，非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件被異化為“違反行政許可+數(shù)額較大”。這種做法，實(shí)際上忽視了“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”這一重要的構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為，并不是所有的違反前置法規(guī)定的行為，都當(dāng)然符合“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”，對(duì)于這一要件，應(yīng)當(dāng)予以實(shí)質(zhì)化的理解。

對(duì)于“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”中的“嚴(yán)重”一詞，從量的層面進(jìn)行理解是其應(yīng)有之義，即從罪量要素出發(fā)，將雖然符合構(gòu)成要件特征，但犯罪數(shù)額較小或者其他情節(jié)較輕的情形排除在刑法打擊范圍之外。但筆者認(rèn)為，對(duì)“嚴(yán)重”一詞不僅應(yīng)當(dāng)作量上的理解，還應(yīng)當(dāng)從質(zhì)的層面進(jìn)行理解。

有學(xué)者在對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的研究中提出了“雙層法益”的理論模型，認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯保護(hù)了“阻擋層法益”與“背后層法益”兩個(gè)層次的法益，其中，阻擋層法益是手段，是后設(shè)的秩序型法益；背后層法益是是目的，是先驗(yàn)的利益型法益。筆者認(rèn)為這一理論模型同樣適用于非法經(jīng)營(yíng)罪的范疇之中。所謂的“市場(chǎng)秩序”這一法益，實(shí)際上也是一種“阻擋層法益”，與之配套的可能是多種“背后層法益”，不僅包括傳統(tǒng)的個(gè)人人身和財(cái)產(chǎn)法益，也包括消費(fèi)者權(quán)、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)等新興經(jīng)濟(jì)性法益，還可以包括國(guó)家金融安全等集體法益。

對(duì)于準(zhǔn)入型非法經(jīng)營(yíng)行為而言，其所侵犯的是國(guó)家在市場(chǎng)準(zhǔn)入環(huán)節(jié)設(shè)立的制度，特別是行政許可制度。從《行政許可法》第12、13條等條文對(duì)于可以設(shè)定行政許可的范圍可以看出，在目前強(qiáng)調(diào)將更多行政資源從事前審批轉(zhuǎn)到事中事后監(jiān)管上來(lái)的背景下，一些行政許可仍然得到保留，其原因往往是這一部分市場(chǎng)直接涉及重要的公共利益或重大的人身權(quán)益，國(guó)家有必要對(duì)其進(jìn)行較強(qiáng)的管制。在此基礎(chǔ)上所確立的準(zhǔn)入型非法經(jīng)營(yíng)罪，其所保護(hù)的“阻擋層法益”是市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序，“背后層法益”是各類(lèi)重要的公共利益或重大的人身權(quán)益。一旦行為人實(shí)施了相應(yīng)的行為，對(duì)于“阻擋層法益”而言，已經(jīng)造成了實(shí)害結(jié)果；但由于此時(shí)行為人的行為僅僅是使其進(jìn)入這一市場(chǎng)領(lǐng)域，而行為人有可能尚未真正從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或其從事的相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)沒(méi)有進(jìn)一步侵犯其他法益。此時(shí)如果刑法不進(jìn)行打擊，就不能表現(xiàn)出刑法對(duì)于這類(lèi)行為嚴(yán)厲的否定性評(píng)價(jià)。故此種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，對(duì)于“背后層法益”而言，相應(yīng)行為只是造成了抽象危險(xiǎn)的程度即可入罪（但也不排除某些案件中行為人確實(shí)進(jìn)一步造成了實(shí)害結(jié)果，此種情形可以被視為一種從重情節(jié)）。

但對(duì)于非準(zhǔn)入型非法經(jīng)營(yíng)行為而言，其所保護(hù)的“阻擋層法益”是其他各類(lèi)市場(chǎng)秩序，“背后層法益”是其他各類(lèi)法益。一旦行為人實(shí)施了相應(yīng)的行為，對(duì)于“阻擋層法益”而言，相關(guān)行為同樣已經(jīng)造成了實(shí)害結(jié)果。但對(duì)于“背后層法益”而言，由于其侵犯的并不是國(guó)家所重點(diǎn)關(guān)注的特定情形下的市場(chǎng)準(zhǔn)入領(lǐng)域，擾亂這類(lèi)的行為所涉及的利益并未達(dá)到同樣重大的程度，從罪責(zé)相當(dāng)性和刑法謙抑性的角度出發(fā)，似乎無(wú)需保持一樣的打擊力度。筆者主張，在非準(zhǔn)入型非法經(jīng)營(yíng)罪的情況下，應(yīng)當(dāng)至少對(duì)“背后層法益”造成了具體危險(xiǎn)或者實(shí)害結(jié)果才能入罪，僅造成了抽象危險(xiǎn)的情形不宜認(rèn)定為犯罪。在對(duì)非準(zhǔn)入型非法經(jīng)營(yíng)案件進(jìn)行審理的過(guò)程中，要從實(shí)質(zhì)上把握相關(guān)行為是否“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在舉證時(shí)就證明相應(yīng)行為對(duì)特定的“背后層法益”至少造成了具體危險(xiǎn)，審判機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)對(duì)特定的“背后層法益”是否至少面臨著具體危險(xiǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。

在著名的王力軍非法經(jīng)營(yíng)再審改判無(wú)罪案中，法院已經(jīng)在審理過(guò)程中采取了類(lèi)似的實(shí)質(zhì)分析的方法。該案中非法經(jīng)營(yíng)行為對(duì)應(yīng)的“阻擋層法益”是糧食流通秩序，“背后層法益”是國(guó)家的糧食安全。在該案中，王力軍的購(gòu)銷(xiāo)行為發(fā)生在糧農(nóng)和糧庫(kù)之間，起到了糧食買(mǎi)賣(mài)的橋梁紐帶作用，雖然形式上違反了《糧食流通管理?xiàng)l例》確立的糧食流通秩序，但實(shí)際上沒(méi)有阻礙破壞糧食流通的正常渠道，也不會(huì)對(duì)糧食安全造成危害，據(jù)此法院最終認(rèn)定王力軍的行為不具有社會(huì)危害性，并依法判處其無(wú)罪。這一分析過(guò)程正是從對(duì)“背后層法益”是否具有具體危險(xiǎn)或?qū)嵑Τ霭l(fā)進(jìn)行“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”的實(shí)質(zhì)判斷。各級(jí)司法機(jī)關(guān)在今后辦理案件的過(guò)程中，有必要借鑒這一案件的處理思路，克服“違反行政許可+數(shù)額較大=非法經(jīng)營(yíng)罪”的思維誤區(qū)，對(duì)“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。

2. “嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”之反駁——利益衡量

在經(jīng)濟(jì)法中，有些行為雖然形式上違反了相關(guān)法律法規(guī)，也對(duì)相應(yīng)的“背后層法益”產(chǎn)生了一些不利后果，但是考慮相應(yīng)行為在其他方面有一些積極作用，法律允許行為人提出相應(yīng)的抗辯事由用以排除違法性。最明顯的例子就是反壟斷法的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于具有排除競(jìng)爭(zhēng)作用，侵犯其他市場(chǎng)主體公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的壟斷協(xié)議這一行為，立法者在《反壟斷法》第20條等條文設(shè)立了以改進(jìn)技術(shù)為目的、以增進(jìn)效率為目的、為實(shí)現(xiàn)公共利益、緩解生產(chǎn)明顯過(guò)剩、保障對(duì)外貿(mào)易正當(dāng)利益等多種抗辯事由。如果行為人能夠舉證證明有這些抗辯事由，其行為可以不再被認(rèn)定為具有違法性。反壟斷法豁免分析的本質(zhì)是利益衡量，即在涉案行為產(chǎn)生了限制競(jìng)爭(zhēng)效果，損害了經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)時(shí)，但考慮到基于限制競(jìng)爭(zhēng)的必要性和同時(shí)帶來(lái)的積極收益，而容忍這種行為。

從法秩序的統(tǒng)一性與刑法的謙抑性的角度進(jìn)行思考，如果前置的經(jīng)濟(jì)法存在一些能夠通過(guò)利益衡量排除違法性的抗辯事由，那么在刑法中與之對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)犯罪似乎也應(yīng)當(dāng)配置類(lèi)似的抗辯事由為宜。故筆者主張，在刑法上對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪按照前文所述的方式進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，認(rèn)定其對(duì)于某種“背后層法益”造成了具體危險(xiǎn)或?qū)嵑Y(jié)果之后，仍然不能當(dāng)然肯定其符合“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”這一要件。此時(shí)，辯方可以主動(dòng)就其行為對(duì)市場(chǎng)的積極意義進(jìn)行舉證，提出其行為對(duì)于增進(jìn)其他社會(huì)利益具有一定意義。如果相關(guān)行為在確實(shí)對(duì)市場(chǎng)秩序有一定不利影響，但也同時(shí)也對(duì)于市場(chǎng)有正向的作用時(shí)，法官可以綜合二者進(jìn)行衡量和評(píng)價(jià)，如果結(jié)果是相關(guān)行為為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的積極影響大于其消極影響，就可以反駁之前對(duì)于“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”的初步認(rèn)定，進(jìn)而否認(rèn)相應(yīng)行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

在目前的司法實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了這種利益衡量的雛形。同樣是在王力軍案中，其購(gòu)銷(xiāo)行為發(fā)生在糧農(nóng)和糧庫(kù)之間，起到了糧食買(mǎi)賣(mài)的橋梁紐帶作用，這種行為在一定程度上減輕了農(nóng)民賣(mài)糧的負(fù)累，促進(jìn)流通，是有益于糧食市場(chǎng)的。即使其收購(gòu)糧食的行為沒(méi)有取得相應(yīng)的許可，但是如果對(duì)缺乏許可對(duì)市場(chǎng)秩序帶來(lái)的損害與這一行為促進(jìn)市場(chǎng)流通的積極意義進(jìn)行利益衡量便不難得出應(yīng)當(dāng)排除王力軍無(wú)證收購(gòu)糧食行為的刑事違法性的結(jié)論。在一定程度上，法院即是基于此種思路，最終認(rèn)定王力軍的行為不具有社會(huì)危害性，并依法判處其無(wú)罪。在今后的司法實(shí)踐中，各級(jí)司法機(jī)關(guān)可以積極參考王力軍案中關(guān)于利益衡量的分析，綜合評(píng)價(jià)相應(yīng)行為對(duì)市場(chǎng)秩序帶來(lái)的消極影響與積極影響，確定涉案行為是否真正達(dá)到了“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”的程度；而相應(yīng)的當(dāng)事人也可以通過(guò)積極舉證涉案行為對(duì)市場(chǎng)的積極意義，動(dòng)搖司法機(jī)關(guān)對(duì)于相應(yīng)行為達(dá)到“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”程度的確信。更進(jìn)一步，筆者認(rèn)為，在進(jìn)行一定相關(guān)的司法實(shí)踐探索后，最高司法機(jī)關(guān)可以總結(jié)實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)，以司法解釋的形式列舉一些典型的能夠通過(guò)利益衡量排除違法性的情形作為今后各級(jí)司法機(jī)關(guān)辦理案件時(shí)的參考。

六、結(jié)論

唯物辯證法的基本原理告訴我們，任何事物都有兩面性。非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款在嚴(yán)密法網(wǎng)，充分適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化的同時(shí)，也天然有著擴(kuò)張適用，異化為“口袋罪”的傾向。對(duì)此，刑法理論有必要努力對(duì)其進(jìn)行限縮，扼制這種擴(kuò)張適用的傾向。但如果只是從適用的廣度進(jìn)行限縮，將非準(zhǔn)入型非法經(jīng)營(yíng)行為一概排除在非法經(jīng)營(yíng)罪之外，在面對(duì)一些新情況新問(wèn)題時(shí)似乎有些捉襟見(jiàn)肘。相比之下，從適用的深度進(jìn)行限縮，承認(rèn)部分的非準(zhǔn)入型非法經(jīng)營(yíng)行為能夠入罪，但認(rèn)為入罪需要實(shí)質(zhì)性滿(mǎn)足“違反國(guó)家規(guī)定”與“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”的條件，似乎更能在限制非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款成為“口袋條款”的同時(shí)，發(fā)揮好其嚴(yán)密法網(wǎng)的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]?儲(chǔ)槐植：《刑事一體化與關(guān)系刑法論》，北京大學(xué)出版社1996年版。

[2]?張明安：《商法總則制度研究》，法律出版社2007年版。

[3]?張正釗、胡錦光主編：《行政法與行政訴訟法》（第六版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版。

[4]?中華人民共和國(guó)最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》（總第118集），法律出版社2019年版。

[5]?張明楷：《刑法學(xué)》（第六版），法律出版社2021年版。

[6] 劉樹(shù)德、王冕：《非法經(jīng)營(yíng)罪罪狀“口袋徑”的權(quán)衡——對(duì)法釋﹝2000﹞12號(hào)第1條的質(zhì)疑》，載《法律適用》2002年第10期。

[7]?吳元曜：《論經(jīng)濟(jì)刑法概括條款之規(guī)范模式》，載《軍法專(zhuān)刊》2005年第10期。

[8]?王作富、劉樹(shù)德：《非法經(jīng)營(yíng)罪調(diào)控范圍的再思考—以〈行政許可法〉若干條款為基準(zhǔn)》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第6期。

[9]?肖中華：《經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)范解釋》，載《法學(xué)研究》第2006年第5期。

[10]?劉為波：《〈關(guān)于審理洗錢(qián)等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法》2009年第23期。

[11] 肖中華：《空白刑法規(guī)范的特性及其解釋》，載《法學(xué)家》2010年第3期。

[12]?陳興良：《刑法的明確性問(wèn)題：以〈刑法〉第225條第4項(xiàng)為例的分析》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第4期。

[13]?高翼飛：《從擴(kuò)張走向變異：非法經(jīng)營(yíng)罪如何擺脫“口袋罪”的宿命》，載《政治與法律》2012年第3期。

[14]?歐陽(yáng)本祺：《對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性規(guī)定的實(shí)證分析》，載《法學(xué)》2012年第7期。

[15]?田宏杰、阮柏云：《非法經(jīng)營(yíng)罪內(nèi)涵與外延擴(kuò)張限制思考》，載《人民檢察》2012年第23期。

[16]?劉憲權(quán)：《操縱證券、期貨市場(chǎng)罪“兜底條款”解釋規(guī)則的建構(gòu)與應(yīng)用》，載《中外法學(xué)》2013年第6期。

[17]?陳超然：《非法經(jīng)營(yíng)行為的法律界限研究》，載《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第3期。

[18] 武良軍：《非法經(jīng)營(yíng)罪堵截條款異化之研究》，《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第5期。

[19]?于志強(qiáng)、郭旨龍：《“違反國(guó)家規(guī)定”的時(shí)代困境與未來(lái)方向——以非法經(jīng)營(yíng)罪為切入點(diǎn)進(jìn)行規(guī)范體系的審視》，載《江漢論壇》2015年第6期。

[20]?詹紅星：《“違反國(guó)家規(guī)定”的憲法解釋與司法適用》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第5期。

[21]?王安異：《對(duì)刑法兜底條款的解釋》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第5期。

[22]?張偉：《非法經(jīng)營(yíng)罪的限制適用及其方法》，載《法律方法》2018年第2期。

[23]?藍(lán)學(xué)友：《規(guī)制抽象危險(xiǎn)犯的新路徑：雙層法益與比例原則的融合》，載《法學(xué)研究》2019年第6期。

[24]?焦海濤：《我國(guó)反壟斷法修訂中比例原則的引入》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第2期。

[25]?藍(lán)學(xué)友：《論非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益——破解“口袋罪”難題的新思路》，載《刑事法評(píng)論》2021年第1期。

[26]?張澤辰：《非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款解釋方法的反思與重構(gòu)》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2021年第2期。

[27]?童德華：《非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制目的的預(yù)設(shè)與生成》，載《政治與法律》2021年第4期。

[28]?肖捷：《加快轉(zhuǎn)變政府職能》，載《人民日?qǐng)?bào)》2020年12月3日。