突發(fā)疾病摔傷，是否算工傷？

基本事實

徐某是公司的員工，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同。2019年6月22日中午11時，徐某在上班時，不慎摔倒，被送往住院治療，入院診斷為：1.腦出血；2.高血壓病三級，極高危分層。
2020年7月6日，徐某妻子王某向市人社局提出工傷認(rèn)定申請。同年8月17日，市人社局以徐某在單位工作中突發(fā)疾病的情形，不符合《工傷保險條例》第十五條第（一）款之規(guī)定為由，作出不予認(rèn)定決定。徐某認(rèn)為，腦出血發(fā)生的原因是多方面的，徐某在單位長期違法加班，導(dǎo)致工作壓力大、過度勞累、不堪重負(fù)等都是誘發(fā)因素。徐某在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到傷害，在摔倒地上后誘發(fā)腦出血，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條之規(guī)定，徐某所受傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，為此，起訴至該院，要求判如所請。一審法院認(rèn)為本案的爭議焦點是：徐某突發(fā)腦出血的情形是否可以認(rèn)定為工傷或視同工傷。第一，關(guān)于徐某受傷的時間和地點，各方當(dāng)事人并無異議。徐某受傷時屬于在公司上班的過程中，即徐某的受傷屬于工作時間、工作地點，該點雙方并無爭議。第二，關(guān)于徐某腦出血原因的認(rèn)定問題。徐某主張因公司不合理的工作安排導(dǎo)致其工作壓力大、過度勞累誘發(fā)疾病的意見,沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證明,該院不予支持。第三，徐某工傷認(rèn)定的法律適用問題。徐某出事時屬于工作時間、工作地點，雙方當(dāng)事人均無異議。徐某病癥屬于自身發(fā)病所致，雖然滿足工作時間和工作崗位突發(fā)疾病的要素，但未滿足當(dāng)場死亡或48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的要素，不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項之規(guī)定，更不符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規(guī)定。綜上所述,徐某要求撤銷工傷不予認(rèn)定決定，并重新作出認(rèn)定工傷決定的訴訟請求，理據(jù)不充分,該院不予支持。徐某不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為《工傷保險條例》第十四條和第十五條分別以列舉的方式規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷和視同工傷的情形，其中第十四條第（一）項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。《工傷保險條例》中的事故傷害，一般是指職工在工作過程中發(fā)生的因外力導(dǎo)致的人身傷害或者急性中毒等事故。徐某的入院病例并沒有顯示其人身傷害是因受外力所致，顯然不屬于受到事故傷害的范疇。《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。從《工傷保險條例》的立法目的來看，工傷保險是對勞動者在工作或其他職業(yè)活動中因意外事故或職業(yè)病造成的傷害給予補償?shù)纳鐣Ｕ现贫?，認(rèn)定工傷的前提是“因工”。因此，一般來講，疾病應(yīng)不屬于《工傷保險條例》保護(hù)的范圍，但《工傷保險條例》中上述條款的規(guī)定體現(xiàn)了立法對勞動者傾斜保護(hù)的原則和目的，讓突發(fā)疾病納入工傷保護(hù)的范疇。同時，為避免將突發(fā)疾病無限制地擴(kuò)大到工傷保險的范圍，又作出了限制性規(guī)定，即明確了視同工傷的情形必須同時符合三個要件：工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病死亡或者48小時之內(nèi)搶救無效死亡，這是應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行的強制性法律規(guī)定。本案中，徐某稱其是突然感覺胸悶而后摔倒在地，從徐某的病例顯示其病情診斷為腦出血后遺癥、高血壓三級極高危。結(jié)合徐某本人陳述、出院病例以及在案證據(jù)，徐某系突發(fā)疾病摔倒受傷，該突發(fā)疾病情形亦不符合《工傷保險條例》第十五條第(一)項視同工傷的規(guī)定。徐某提出“其發(fā)病與長期加班、管理不善等存在極其密切關(guān)聯(lián)”的事由，并不屬于本案工傷認(rèn)定的事由。市人社局對徐某不予認(rèn)定工傷，并無不當(dāng)。
綜上，徐某的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，二審予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由徐某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。