? ? ? ?近些日子看《文學(xué)史》過程中重溫起了我們談唯美詩必離不開的鼻祖——《詩經(jīng)》，從小就能張口道來的“知我者謂我心憂，不知我者謂我何求，悠悠蒼天此何人哉”、“今我來思，雨雪霏霏”“蒹葭蒼蒼，白露為霜”吸粉無數(shù)。相信很多人也對(duì)我們《詩經(jīng)》的來歷做過一些了解，大體離不開以下幾種：“采詩說”、“獻(xiàn)詩說”、“刪詩說”。今天我在這里淺談一下這個(gè)名氣最大的“刪詩說”。

? ? ? ?雖然不是搞學(xué)術(shù)研究，但是相對(duì)應(yīng)的要談一樣?xùn)|西肯定要有理有據(jù)，在此我也用稚嫩的語言進(jìn)行講述。

? ? ? 大家了解“刪詩說”主要原因或許來自這樣一句話“詩《三百》，一言以蔽之，曰：思無邪”（《論語·為政第二》）。這里可能就是大家對(duì)于現(xiàn)存305篇內(nèi)容的印象來源，而后再次接觸多半不離司馬遷《報(bào)任安書》中的名段落：“古者富貴而名摩滅，不可勝記，唯倜儻非常之人稱焉。蓋文王拘而演《周易》；仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃賦《離騷》；左丘失明，厥有《國語》；孫子臏腳，《兵法》修列；不韋遷蜀，世傳《呂覽》；韓非囚秦，《說難》《孤憤》；《詩》三百篇，大抵圣賢發(fā)憤之所為作也?！边@里司馬遷將《詩經(jīng)》列入圣賢發(fā)憤所作，無疑也是肯定了孔子對(duì)于《詩經(jīng)》的改動(dòng)。在這里我要提出我的第一個(gè)問題：孔子刪定六經(jīng)這么大的一件事，以至于司馬遷（西漢）在創(chuàng)作時(shí)候以文學(xué)手法寫史，都不免提及，為何在春秋戰(zhàn)國時(shí)期，孔子弟子及其再傳弟子在記錄孔子事跡的《論語》中并未提及呢？

? ? ? 就這個(gè)問題，不妨我們先來看下孔子那個(gè)時(shí)代。簡單來說八個(gè)字“禮崩樂壞、戰(zhàn)亂頻繁”，雖然亂世一團(tuán)糟，但有兩個(gè)好處不可忽略——其一是士階層下移，其二是學(xué)術(shù)環(huán)境變得寬松，各家敢于發(fā)表觀點(diǎn)。在這樣的環(huán)境下，才有了孔子周游列國這么一事發(fā)生。其中，孔子見到了一個(gè)他很崇拜的人，并且向他問禮，這個(gè)人叫老子，身份為史官，用現(xiàn)在的話來說——圖書館管理員。當(dāng)時(shí)還沒有十三經(jīng)這么一說，哪些是經(jīng)典各有各的觀點(diǎn)，孔老二人肯定也不例外。順著這個(gè)思路，在《莊子·天下篇》中，我找到了這樣一句話：“孔子謂老聃曰：‘丘治《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》六經(jīng)，自以為久矣。’”這里的“治”按照我們一般對(duì)古文的理解，是下功夫來鉆研之類的意思。如將曲解成“刪定六經(jīng)說”的來源，恐怕也沒什么說服力。如果莊子這個(gè)記錄屬實(shí)的話，那么孔子這個(gè)時(shí)候還沒有說自己刪定六經(jīng)，最多是個(gè)爛熟于心，知道其中好壞。

? ? ? ?那就只能換個(gè)思路，旁敲側(cè)擊不行，我們只能當(dāng)頭棒喝，查閱孔子最親近的人對(duì)他的記述。首先還是看《論語》，利用大數(shù)據(jù)技術(shù)查看整本《論語》（中華書局），直接提到《詩》相關(guān)內(nèi)容12條。多為引用語句或強(qiáng)調(diào)《詩》的價(jià)值；以“六經(jīng)”“經(jīng)”“刪”等關(guān)鍵字查看，無一具體內(nèi)容對(duì)應(yīng)。由此可見，對(duì)于提出的第一個(gè)問題而言，孔子那個(gè)時(shí)代的最為親近和更能比較真實(shí)記錄孔子言行的著作顯然都未提及，難道是有所隱晦，不能明面提出來嗎？抱著這個(gè)思路，我不禁想知道那么刪經(jīng)一說從何而來？

? ? ? ?排除孔子所處的春秋戰(zhàn)國時(shí)期，目前從我們熟知的知識(shí)儲(chǔ)備中，有一個(gè)人逃不了干系——司馬遷。為了防止遺漏，我篩選了他的全部著述，符合度較高的是《史記》和《報(bào)任安書》。在中信出版社2018年4月出版的《史記（公版）》中，以“孔子六經(jīng)”為關(guān)鍵詞，查找到相關(guān)條目9條；若單獨(dú)以“孔子”為關(guān)鍵詞則有380條之多；單獨(dú)以“六經(jīng)”為關(guān)鍵詞則是4條。選取其中最相關(guān)的兩條表述：“是以孔子論六經(jīng)，紀(jì)異而說不書。至天道命，不傳；傳其人，不待告；告非其人，雖言不著?！保ā栋藭ぬ旃贂罚肮耪咴娙р牌?，及至孔子，去其重，取可施於禮義，上采契后稷，中述殷周之盛，至幽厲之缺，始於衽席，故曰“關(guān)雎之亂以為風(fēng)始，鹿鳴為小雅始，文王為大雅始，清廟為頌始”。三百五篇孔子皆弦歌之，以求合韶武雅頌之音。禮樂自此可得而述，以備王道，成六藝?！保ā犊鬃邮兰摇罚┯纱丝梢姡瑒h詩一說最早的來源大抵于此。我的第二個(gè)問題便也來了：孔子如果真的像司馬遷所說的這樣是所見305篇內(nèi)容的最終定稿者，三千篇到三百篇，這個(gè)幅度未免也太大了吧！其次，按照司馬遷的說法是去重，怎么會(huì)出現(xiàn)上千篇重復(fù)的內(nèi)容？再次，按照司馬遷的觀點(diǎn)，原先的詩三千篇很明顯是采用了采詩說和獻(xiàn)詩說交叉融合的方法才有可能在那個(gè)年代有這樣大的庫存，那么這些內(nèi)容既然原來就有，此時(shí)還沒有出現(xiàn)焚書坑儒這樣損毀的事件發(fā)生，這些詩刪掉后也應(yīng)該有文獻(xiàn)記錄下來才對(duì)（如《漢書·藝文志》作為史志目錄，其中就有很多有名無辭的篇目），并且當(dāng)時(shí)各國的史官也已經(jīng)陸續(xù)出現(xiàn)，對(duì)于書籍整理也很重視，這些書到哪里去了？最后，從司馬遷的角度來看，就存在了我們現(xiàn)在所說的“逸詩”，那么“逸詩”最多也是對(duì)于儒家而言，在那個(gè)百家爭鳴的時(shí)代，肯定有推崇其他的流派贊成這些觀點(diǎn)，對(duì)他們做出解釋。并且刪詩也是孔子一個(gè)人的做法，并沒有在當(dāng)時(shí)得到官府的支持和推廣，這些“逸詩”本應(yīng)該并未亡逸，他們又發(fā)生了什么，以至于我們現(xiàn)在幾乎無法在古籍中找到相關(guān)內(nèi)容呢？