第二章
浪漫主義者對(duì)資本主義的批評(píng)的性質(zhì)

　　對(duì)西斯蒙第的“理智”我們已經(jīng)作了充分的研究?，F(xiàn)在我們進(jìn)一步來(lái)看看他的“良心”。我們打算把說(shuō)明他的觀點(diǎn)（我們至今只是把它當(dāng)作與理論問(wèn)題有關(guān)的因素來(lái)研究）、說(shuō)明他對(duì)資本主義的態(tài)度、他對(duì)社會(huì)的同情、他對(duì)自己所處時(shí)代的“社會(huì)政治”任務(wù)的理解等等歸納在一起。

一 對(duì)資本主義的感傷主義的批評(píng)

　　西斯蒙第開(kāi)始寫(xiě)作的那個(gè)時(shí)代的特征是交換（按現(xiàn)代術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)即貨幣經(jīng)濟(jì)）的迅速發(fā)展，這種發(fā)展在法國(guó)革命消滅了封建主義殘余以后表現(xiàn)得特別明顯。西斯蒙第毫不猶豫地指責(zé)交換的這種發(fā)展和加強(qiáng)，抨擊“災(zāi)難性的競(jìng)爭(zhēng)”，并吁請(qǐng)“政府保護(hù)居民擺脫競(jìng)爭(zhēng)的后果”（第1卷第7篇第8章）等等?！把杆俚慕粨Q敗壞著人民的美德。老是想多賣些錢，就一定會(huì)使賣者抬高價(jià)格，進(jìn)行欺騙；靠經(jīng)常交換為生的人的處境愈困難，他就愈會(huì)情不自禁地去進(jìn)行欺騙。”（第1卷第169頁(yè)）要象我國(guó)民粹派那樣抨擊貨幣經(jīng)濟(jì)，就需要這樣的天真！“……商業(yè)財(cái)富在經(jīng)濟(jì)制度中只是次要的；首先必須增加提供生活資料的領(lǐng)土的（territoriale——土地的）財(cái)富。這個(gè)以商業(yè)為生的人數(shù)眾多的階級(jí)，只有在土地產(chǎn)品存在的時(shí)候，才應(yīng)該獲得這種產(chǎn)品的一部分；它〈這個(gè)階級(jí)〉只有在這種產(chǎn)品增多的條件下才應(yīng)該增長(zhǎng)?！保ǖ?卷第322—323頁(yè)）對(duì)工商業(yè)的增長(zhǎng)超過(guò)農(nóng)業(yè)的發(fā)展發(fā)出連篇累牘的怨言的尼·—遜先生，是否比這位宗法式的浪漫主義者前進(jìn)一步呢？浪漫主義者和民粹主義者的這些怨言只是證明他們一點(diǎn)也不了解資本主義經(jīng)濟(jì)。能不能有工商業(yè)的發(fā)展不超過(guò)農(nóng)業(yè)這種資本主義呢？其實(shí)資本主義的發(fā)展就是商品經(jīng)濟(jì)即社會(huì)分工的發(fā)展，社會(huì)分工使原料加工業(yè)一個(gè)個(gè)脫離農(nóng)業(yè)，而原料的采掘、加工和消費(fèi)最初是結(jié)合在一個(gè)自然經(jīng)濟(jì)之內(nèi)的。因此，資本主義隨時(shí)隨地都意味著：工商業(yè)的發(fā)展比農(nóng)業(yè)迅速，工商業(yè)人口增加較快，工商業(yè)在整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度中的比重和作用較大［注：在資本主義發(fā)展中，農(nóng)業(yè)隨時(shí)隨地落后于商業(yè)和工業(yè)，始終從屬于它們并受它們剝削，始終只是在較晚的時(shí)候才被它們引上資本主義生產(chǎn)的途徑。］。不可能不是這樣。尼·—遜先生卻在重復(fù)這一類怨言，從而一再證明他的經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)并不比膚淺的感傷的浪漫主義高明?！霸诿绹?guó)引起大量破產(chǎn)現(xiàn)象的這種不合理的企業(yè)經(jīng)營(yíng)精神（esprit　d’entreprise）和各種商業(yè)過(guò)剩之所以能夠存在，毫無(wú)疑問(wèn)是由于銀行數(shù)量的增加和騙人的信貸極易取代實(shí)際財(cái)產(chǎn)（fort-une　réelle）”（第2卷第111頁(yè)），諸如此類的話，不勝枚舉。西斯蒙第究竟為什么攻擊貨幣經(jīng)濟(jì)（和資本主義）呢？他用什么來(lái)反對(duì)貨幣經(jīng)濟(jì)呢？用獨(dú)立的小生產(chǎn)，即農(nóng)村中的農(nóng)民自然經(jīng)濟(jì)和城市中的手工業(yè)。關(guān)于前者，他在《論宗法式農(nóng)業(yè)》一章（第1卷第3篇第3章《論宗法式的土地經(jīng)營(yíng)》。第3篇是論述“領(lǐng)土”財(cái)富即土地財(cái)富的）中說(shuō)道：

　　“最初的土地所有者自己就是莊稼人，他們用自己的孩子和仆人的勞動(dòng)來(lái)進(jìn)行一切田間工作。沒(méi)有一個(gè)社會(huì)組織［注：請(qǐng)注意，西斯蒙第（正如我國(guó)民粹派一樣）一下子就把獨(dú)立的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)變?yōu)椤吧鐣?huì)組織”。這是明顯的偷換。是什么把各地的農(nóng)民聯(lián)結(jié)在一起呢？正是代替了封建聯(lián)系的社會(huì)分工和商品經(jīng)濟(jì)。這一下子表明，他把商品經(jīng)濟(jì)制度中的一個(gè)要素變?yōu)榭障?，而?duì)其他要素則不了解。參看尼·—遜先生的書(shū)第322頁(yè)：《以農(nóng)民占有生產(chǎn)工具為基礎(chǔ)的工業(yè)形式》。而農(nóng)民占有生產(chǎn)工具，無(wú)論在歷史上或在邏輯上正是資本主義生產(chǎn)的出發(fā)點(diǎn)，這一點(diǎn)尼·—遜先生卻并不懷疑?。菽軌虮ＷC國(guó)內(nèi)人數(shù)最多的階級(jí)得到更多的幸福和具有更多的美德，能夠保證所有的人得到更大的滿足（opulence），保證社會(huì)制度更加鞏固……在農(nóng)夫是私有者（où　le　fermier　est　propriétaire）和產(chǎn)品完全（sans　partage）歸從事一切田間工作的人所有的國(guó)家中，就是說(shuō)，在農(nóng)業(yè)是我們稱之為宗法式農(nóng)業(yè)的國(guó)家中，我們到處都看到農(nóng)夫熱愛(ài)他所住的房屋和他所耕種的土地的跡象……勞動(dòng)本身對(duì)他是一種歡樂(lè)……在農(nóng)業(yè)是宗法式農(nóng)業(yè)的幸福國(guó)家中，每一塊土地的特性都受到研究，并且這些知識(shí)一代代傳下去……比較富裕的人所管理的大農(nóng)場(chǎng)主經(jīng)濟(jì)也許能擺脫偏見(jiàn)和守舊習(xí)氣。但是這些知識(shí)〈l’intelligence，即農(nóng)業(yè)知識(shí)〉不會(huì)傳給勞動(dòng)者本人，而且也不會(huì)得到很好的應(yīng)用……宗法式經(jīng)濟(jì)改善著擔(dān)負(fù)一切農(nóng)業(yè)工作的大部分國(guó)民的習(xí)俗和性格。私有制養(yǎng)成循規(guī)蹈矩、省吃儉用的習(xí)慣，經(jīng)常的自足能鏟除大吃（gourmandise）大喝的癖性……他〈農(nóng)夫〉幾乎只與自然進(jìn)行交換，他比其他任何產(chǎn)業(yè)工人更少有理由不信任人們，更少有理由采取不正當(dāng)?shù)氖侄蝸?lái)反對(duì)他們。”（第1卷第165—170頁(yè)）“最初的農(nóng)場(chǎng)主都是普通的莊稼人；他們用自己的雙手進(jìn)行大部分的農(nóng)業(yè)工作；他們根據(jù)自己家庭的力量操辦自己的事業(yè)……他們?nèi)耘f是農(nóng)民：自己犁地（tiennent　eux-mêmes　les　cornes　deleur　charrue）；自己在地里和馬廄里照管牲畜；生活在新鮮空氣中，習(xí)慣于經(jīng)常的勞動(dòng)和簡(jiǎn)單的飲食，這就造成了強(qiáng)壯的公民和勇敢的士兵。［注：請(qǐng)讀者把司徒盧威先生在他的《評(píng)述》第17頁(yè)上引證的那位19世紀(jì)末葉的“先進(jìn)”政論家[52]的言論，同老祖母講的那些引人入勝的故事比較一下吧。］他們幾乎從來(lái)不使用日工來(lái)共同勞動(dòng)，而僅僅使用仆人（des　domestiques），這些人通常是從與自己一樣的人中挑選的，對(duì)這些人他們平等相待，同桌進(jìn)餐，飲同樣的酒，穿同樣的衣服。這樣，農(nóng)夫及其仆人就構(gòu)成一個(gè)農(nóng)民階級(jí)，他們?yōu)橥瑯拥母星樗奈?，分享同樣的歡樂(lè)，受到同樣的影響，以同樣的紐帶與祖國(guó)聯(lián)系著?！保ǖ?卷第221頁(yè)）

　　你們看，這就是標(biāo)榜一時(shí)的“人民生產(chǎn)”！不能說(shuō)西斯蒙第不了解生產(chǎn)者聯(lián)合起來(lái)的必要性，他直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)過(guò)（見(jiàn)下面），“他也是（和傅立葉、歐文、湯普遜、梅隆一樣）希望實(shí)現(xiàn)聯(lián)合的”（第2卷第365頁(yè)）。不能說(shuō)他擁護(hù)的正是私有制，恰恰相反，他認(rèn)為重心是小經(jīng)濟(jì)（參看第2卷第355頁(yè)）而不是小私有制。顯然，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的這種理想化在另外的歷史條件和生活條件下具有不同的形式。然而，無(wú)論是浪漫主義還是民粹主義都正是把小農(nóng)經(jīng)濟(jì)捧上了天，這是不容置疑的。

　　西斯蒙第同樣也把原始的手藝和行會(huì)理想化。

　　“一個(gè)農(nóng)村鞋匠同時(shí)又是商人、工廠主和工人，不接到訂貨，他是一雙鞋子也不做的”（第2卷第262頁(yè)），而資本主義工場(chǎng)手工業(yè)不知道需求就會(huì)遭到破產(chǎn)?！昂翢o(wú)疑問(wèn)，無(wú)論從理論或?qū)嶋H方面來(lái)看，行會(huì)（corps　de　métier）的建立阻礙了而且一定會(huì)阻礙過(guò)剩人口的形成。同樣毫無(wú)疑問(wèn)，這種人口在目前是存在的，它是現(xiàn)代制度的必然結(jié)果?！保ǖ?卷第431頁(yè)）這一類話可以摘引很多，但是我們把西斯蒙第的實(shí)際處方留到以后再來(lái)分析。為了深入研究西斯蒙第的觀點(diǎn)，我們?cè)谶@里只談上面這些。上面的議論可以概括如下：（1）斥責(zé)貨幣經(jīng)濟(jì)破壞了小生產(chǎn)者的有保障的生活和他們的相互接近（不管是手藝人接近消費(fèi)者，還是農(nóng)夫接近與他一樣的農(nóng)夫）；（2）頌揚(yáng)小生產(chǎn)保證生產(chǎn)者的獨(dú)立性和消除資本主義的矛盾。

　　必須指出，這兩種思想是民粹主義的重要財(cái)產(chǎn)［注：尼·—遜先生在這個(gè)問(wèn)題上也講了一大堆自相矛盾的話，從中可以隨便挑出一些彼此毫無(wú)聯(lián)系的論點(diǎn)來(lái)。然而，毫無(wú)疑問(wèn)，他是用“人民生產(chǎn)”這個(gè)含混不清的術(shù)語(yǔ)把農(nóng)民經(jīng)濟(jì)理想化了。含混不清是進(jìn)行任何改頭換面的特別有利的環(huán)境。］，我們打算深入考察它們的內(nèi)容。

　　浪漫派和民粹派對(duì)貨幣經(jīng)濟(jì)的批評(píng)可以歸結(jié)為：認(rèn)為貨幣經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了個(gè)人主義［注：參看尼·—遜的書(shū)第321頁(yè)末尾及其他各頁(yè)。］和對(duì)抗（競(jìng)爭(zhēng)），使得生產(chǎn)者的生活沒(méi)有保障，社會(huì)經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)固［注：同上，第335頁(yè)。第184頁(yè)：資本主義“消滅了穩(wěn)固性”。以及其他許多地方。］。

　　先談“個(gè)人主義”。他們通常把某一村社的農(nóng)民的聯(lián)合，或某一行業(yè)的手藝人（或手工業(yè)者）的聯(lián)合，同破壞這些聯(lián)系并以競(jìng)爭(zhēng)代替這些聯(lián)系的資本主義對(duì)立起來(lái)。這種議論重復(fù)著浪漫主義的典型錯(cuò)誤：根據(jù)資本主義的矛盾而得出否定資本主義是社會(huì)組織的高級(jí)形式的結(jié)論。難道破壞中世紀(jì)村社、行會(huì)和勞動(dòng)組合等等的聯(lián)系的資本主義沒(méi)有用別的聯(lián)系代替這些聯(lián)系嗎？難道商品經(jīng)濟(jì)不已經(jīng)是生產(chǎn)者之間的聯(lián)系，不已經(jīng)是市場(chǎng)所建立的聯(lián)系嗎？［注：“其實(shí)，社會(huì)、聯(lián)合這樣的字眼是可以用于一切社會(huì)的名稱，既可以用于封建社會(huì)，也可以用于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)——建筑在競(jìng)爭(zhēng)上的聯(lián)合。認(rèn)為用聯(lián)合這個(gè)詞就可以駁倒競(jìng)爭(zhēng)的作家怎么能站得住腳呢？”（馬克思《哲學(xué)的貧困》見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第4卷第176頁(yè)。——編者注））[53]作者極其尖銳地批評(píng)了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的感傷主義的譴責(zé)，直接指出了競(jìng)爭(zhēng)的進(jìn)步方面，指出了它是推動(dòng)“技術(shù)進(jìn)步和社會(huì)進(jìn)步”的動(dòng)力。］這種聯(lián)系具有對(duì)抗性，充滿波動(dòng)和矛盾，但我們決不能否認(rèn)它的存在。我們知道，正是矛盾的發(fā)展日益清楚地顯露出這種聯(lián)系的力量，迫使社會(huì)的各個(gè)分子和各個(gè)階級(jí)力求聯(lián)合起來(lái)，而這種聯(lián)合已經(jīng)不是一個(gè)村社或一個(gè)區(qū)域的狹隘范圍內(nèi)的聯(lián)合，而是全國(guó)甚至各國(guó)某一階級(jí)的一切代表的聯(lián)合。只有浪漫主義者從自己的反動(dòng)觀點(diǎn)出發(fā)才會(huì)否認(rèn)這些聯(lián)系的存在及其比較深刻的意義，而這種聯(lián)系是以在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的作用的共同性為基礎(chǔ)，而不是以地區(qū)、職業(yè)、宗教等等的利益為基礎(chǔ)的。如果說(shuō)，這種議論使那位在資本主義造成的這些新聯(lián)系尚處于萌芽狀態(tài)時(shí)期就著書(shū)立說(shuō)的西斯蒙第得到了浪漫主義者的稱號(hào)，那么，我國(guó)民粹派自然更應(yīng)該得到這樣的評(píng)價(jià)了，因?yàn)楝F(xiàn)在只有十足的瞎子才會(huì)否認(rèn)這些聯(lián)系的重大意義。

　　所謂沒(méi)有保障、不穩(wěn)固等等，這又是我們談到國(guó)外市場(chǎng)時(shí)評(píng)論過(guò)的陳詞濫調(diào)。這種攻擊也暴露出，這位浪漫主義者所膽怯地譴責(zé)的，正是科學(xué)理論認(rèn)為是資本主義最重要的東西：資本主義所固有的發(fā)展趨向，不可遏止的前進(jìn)趨向，它不能停滯不前，或者說(shuō)它不能用原有的規(guī)模來(lái)再生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)過(guò)程。只有編造一些空幻的計(jì)劃來(lái)把中世紀(jì)的聯(lián)合（村社之類）擴(kuò)大到整個(gè)社會(huì)去的空想家，才會(huì)漠視這樣一個(gè)事實(shí)：資本主義的“不穩(wěn)固”正是巨大的進(jìn)步因素，它加速社會(huì)的發(fā)展，把越來(lái)越多的居民群眾卷入社會(huì)生活的漩渦，迫使他們考慮社會(huì)生活制度，迫使他們自己“締造自己的幸?！薄?/p>

　　尼·—遜先生所謂的資本主義經(jīng)濟(jì)的“不穩(wěn)固”，交換不按比例的發(fā)展，工農(nóng)業(yè)之間和生產(chǎn)消費(fèi)之間均衡的破壞以及危機(jī)的反常性等等，無(wú)可爭(zhēng)辯地證明他還完全持著浪漫主義的觀點(diǎn)。因此，批評(píng)歐洲浪漫主義的每字每句也都能用來(lái)批評(píng)他的理論。下面就是證明。

　　“我們且聽(tīng)聽(tīng)布阿吉爾貝爾老頭是怎樣說(shuō)的。

　　他說(shuō)：‘各種商品的價(jià)格必須永遠(yuǎn)是成比例的，因?yàn)橹挥羞@種相互的協(xié)調(diào)，才能使它們……時(shí)時(shí)刻刻能……重新生產(chǎn)……財(cái)富無(wú)非是人和人之間、企業(yè)和企業(yè)之間等的這種不斷的交換，因此，如果不在因脫離比例價(jià)格而引起的交換的破壞中尋求貧困的原因，將是一種極大的謬誤?！?/p>

　　我們也聽(tīng)聽(tīng)一位現(xiàn)代［注：寫(xiě)于1847年。］經(jīng)濟(jì)學(xué)家是怎樣說(shuō)的：

　　‘應(yīng)當(dāng)運(yùn)用于生產(chǎn)的重要規(guī)律就是比例規(guī)律（the　law　of　pro-portion），只有它才能保持價(jià)值經(jīng)常不變……等價(jià)物必須得到保證……一切國(guó)家在各個(gè)時(shí)代都企圖用許多商業(yè)上的規(guī)定和限制至少在一定的程度上來(lái)實(shí)現(xiàn)這個(gè)比例規(guī)律。但是人性固有的利己心把這整個(gè)調(diào)節(jié)制度推翻了。比例生產(chǎn)（proportionale　produc-tion）就是真正的社會(huì)經(jīng)濟(jì)科學(xué)的實(shí)現(xiàn)?！ㄍぐ⑻亟鹕墩谓?jīng)濟(jì)學(xué)原理》1840年倫敦版第170頁(yè)和第195頁(yè)）

　　特洛伊城已不存在！[54]人們一再迫切希望實(shí)現(xiàn)的這種供求之間的正確比例早就不存在了。它已經(jīng)過(guò)時(shí)了；它只有在生產(chǎn)資料有限、交換是在極狹隘的范圍內(nèi)進(jìn)行的時(shí)候，才可能存在。隨著大工業(yè)的產(chǎn)生，這種正確比例必然（musste）消失；根據(jù)不可避免的自然規(guī)律，生產(chǎn)一定要經(jīng)過(guò)繁榮、衰退、危機(jī)、停滯、新的繁榮等等周而復(fù)始的更替。

　　誰(shuí)象西斯蒙第那樣想恢復(fù)生產(chǎn)的正確比例，同時(shí)又要保存現(xiàn)代的社會(huì)基礎(chǔ)，誰(shuí)就是反動(dòng)者，因?yàn)橐瀼刈约旱闹鲝垼麄儽囟ㄒ吡謴?fù)舊時(shí)工業(yè)的其他條件。

　　是什么東西維持了生產(chǎn)的正確的或大致正確的比例呢？是支配供給并先于供給的需求；生產(chǎn)是緊隨著消費(fèi)的。大工業(yè)由于它所使用的工具的性質(zhì)，不得不經(jīng)常以愈來(lái)愈大的規(guī)模進(jìn)行生產(chǎn)，它不能等待需求。生產(chǎn)走在需求前面，供給強(qiáng)制需求。

　　在現(xiàn)代社會(huì)中，在以個(gè)人交換為基礎(chǔ)的工業(yè)中，生產(chǎn)的無(wú)政府狀態(tài)是災(zāi)難叢生的根源，同時(shí)又是進(jìn)步的原因。

　　因此，二者必居其一：或者是希望在現(xiàn)代生產(chǎn)資料的條件下保持舊時(shí)的正確比例，這就意味著他既是反動(dòng)者又是空想家。

　　或者是希望一種沒(méi)有無(wú)政府狀態(tài)的進(jìn)步，那就必須放棄個(gè)人交換來(lái)保存生產(chǎn)力?！保ā墩軐W(xué)的貧困》第46—48頁(yè)）［注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第4卷第108—109頁(yè)?！幷咦ⅲ?/p>

　　后一句話是作者與蒲魯東論戰(zhàn)時(shí)針對(duì)后者說(shuō)的，因而也就說(shuō)明他自己的觀點(diǎn)既不同于西斯蒙第的觀點(diǎn)，也不同于蒲魯東的觀點(diǎn)。當(dāng)然，尼·—遜先生在自己所有的看法上，既不接近于前者，也不接近于后者。［注：雖然這還是一個(gè)大問(wèn)題：為什么沒(méi)有接近？是否只是由于這兩位作家考慮到當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)制度及其在全人類發(fā)展中的地位和作用，便更廣泛地提出了問(wèn)題，而不把自己的眼界局限于一個(gè)仿佛可以為之編造一套特殊理論的國(guó)家。］但是，請(qǐng)?zhí)接懸幌逻@段話的內(nèi)容。上述引文的作者的基本論點(diǎn)，以及使他與前輩們發(fā)生不可調(diào)和的矛盾的基本思想，究竟是什么呢？不容爭(zhēng)辯，是他把資本主義的不穩(wěn)固性（這一點(diǎn)是所有這三位作家都確認(rèn)的）問(wèn)題置于歷史的基礎(chǔ)上，并且認(rèn)為這種不穩(wěn)固性是一種進(jìn)步的因素。換句話說(shuō)，第一，他認(rèn)為通過(guò)比例失調(diào)、危機(jī)等等而實(shí)現(xiàn)的這一資本主義的發(fā)展是必然的發(fā)展，他說(shuō)，生產(chǎn)資料（機(jī)器）的性質(zhì)本身就引起無(wú)限擴(kuò)大生產(chǎn)的趨向，并使供給經(jīng)常先于需求。第二，他認(rèn)為生產(chǎn)力的發(fā)展、全社會(huì)范圍內(nèi)勞動(dòng)的社會(huì)化、人口流動(dòng)性的增強(qiáng)和居民覺(jué)悟性的提高等等，是這一發(fā)展中的進(jìn)步因素。這兩點(diǎn)就是他同西斯蒙第和蒲魯東不同的地方，而在指出“不穩(wěn)固性”及其所造成的矛盾方面，在真誠(chéng)希望消滅這些矛盾方面，西斯蒙第和蒲魯東是同他一致的。不了解這種“不穩(wěn)固性”是任何資本主義和商品經(jīng)濟(jì)的必然特征，使他們陷入了空想。不了解這種不穩(wěn)固性本身具有的進(jìn)步因素，使他們的理論成了反動(dòng)的理論［注：這里是就哲學(xué)歷史的意義上來(lái)使用這個(gè)術(shù)語(yǔ)的，它只是說(shuō)明那些把過(guò)時(shí)的制度當(dāng)作自己學(xué)說(shuō)的標(biāo)本的理論家犯了錯(cuò)誤。它與這些理論家的個(gè)人品質(zhì)和他們的綱領(lǐng)完全無(wú)關(guān)。任何人都知道，就通常意義而言，西斯蒙第和蒲魯東都不是反動(dòng)分子。我們所以要來(lái)解釋這種起碼的常識(shí)，是因?yàn)槲覀兿旅婢蜁?huì)看見(jiàn)，民粹派先生們對(duì)此至今還未領(lǐng)會(huì)。］。

　　現(xiàn)在我們請(qǐng)民粹派先生們回答如下問(wèn)題：尼·—遜先生是否同意科學(xué)理論對(duì)上述兩點(diǎn)的看法呢？他是否承認(rèn)不穩(wěn)固性是這一制度和這一發(fā)展的特性呢？他是否承認(rèn)這種不穩(wěn)固性是進(jìn)步因素呢？誰(shuí)都知道，他是不承認(rèn)的，相反，尼·—遜先生宣稱資本主義的這種“不穩(wěn)固性”不過(guò)是一種反?，F(xiàn)象，是一種偏差等等，并且認(rèn)為這種不穩(wěn)固性是一種沒(méi)落和倒退（參看上面的“消滅穩(wěn)固性”），他把經(jīng)濟(jì)停滯本身理想化（請(qǐng)回想“歷代的基石”和“萬(wàn)古神圣的基礎(chǔ)”等等），實(shí)際上，破壞這種停滯正是“不穩(wěn)固的”資本主義的歷史功績(jī)。因此，很明顯，我們把他列為浪漫主義者是完全正確的，他的任何“引文”和“引證”都改變不了他本人的議論的這種性質(zhì)。

　　稍后我們?cè)谡劦嚼寺髁x和民粹主義對(duì)農(nóng)業(yè)人口因工業(yè)人口增加而減少的現(xiàn)象所采取的敵視態(tài)度時(shí)，還要談?wù)撨@種“不穩(wěn)固性”，現(xiàn)在我們要引證的，是《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)若干原理的批判》一文中專門分析對(duì)貨幣經(jīng)濟(jì)的感傷主義的攻擊的一段話。

　　“這種特定的社會(huì)身分〈即賣者和買者的身分〉，決不是來(lái)自人的個(gè)性，而是來(lái)自以商品這個(gè)特定形式來(lái)生產(chǎn)產(chǎn)品的人們之間的交換關(guān)系。買者和賣者之間所表現(xiàn)的關(guān)系，不是純粹的個(gè)人關(guān)系，因?yàn)樗麄儍烧甙l(fā)生關(guān)系，只是由于他們的個(gè)人勞動(dòng)已被否定，即作為非個(gè)人勞動(dòng)而成為貨幣。因此，把買者和賣者的這種經(jīng)濟(jì)上的資產(chǎn)階級(jí)身分理解為人的個(gè)性的永恒的社會(huì)形式，是荒謬的，把他們當(dāng)作個(gè)性的消滅而傷心，也同樣是錯(cuò)誤的。

　　從伊薩克·貝列拉先生的《關(guān)于工業(yè)和財(cái)政的講義》1832年巴黎版中摘出的下面一段話表明，甚至在買賣中表現(xiàn)得十分膚淺的對(duì)抗形式已經(jīng)如何深深地?fù)p傷了高尚的靈魂。就是這個(gè)伊薩克，這個(gè)‘動(dòng)產(chǎn)信用公司’的創(chuàng)辦人和經(jīng)理，享有巴黎交易所之狼的臭名。這就表明這種對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的傷感的批評(píng)究竟有什么意義。貝列拉先生當(dāng)時(shí)還是圣西門的信徒，他說(shuō)：‘因?yàn)槿藗儾徽撛趧趧?dòng)上或在消費(fèi)上都是孤立的、彼此分離的，所以他們要彼此交換他們各自的產(chǎn)品。由于必須進(jìn)行交換，就必須決定物品的相對(duì)價(jià)值。因而價(jià)值和交換的觀念是密切聯(lián)系的，兩者在實(shí)際形式中表現(xiàn)了個(gè)人主義和對(duì)抗性……產(chǎn)品價(jià)值之所以能夠確定，只是因?yàn)榇嬖谥I賣，換句話說(shuō)，存在著社會(huì)不同成員之間的對(duì)抗性。只是在有買賣的地方，就是說(shuō)，在每一個(gè)人被迫為獲得維持生存所必需的物品而斗爭(zhēng)的地方，人們才為價(jià)格和價(jià)值操心?！保ㄉ鲜鲋鞯?8頁(yè)）［注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第13卷第85—86頁(yè)?！幷咦ⅲ?/p>

　　請(qǐng)問(wèn)，貝列拉的感傷主義表現(xiàn)在什么地方呢？他僅僅講到資本主義所固有的個(gè)人主義、對(duì)抗性和斗爭(zhēng)，他所說(shuō)的正是我國(guó)民粹派用不同方式說(shuō)的，而且我國(guó)民粹派所說(shuō)的似乎是真理，因?yàn)椤皞€(gè)人主義、對(duì)抗性和斗爭(zhēng)”確實(shí)是交換和商品經(jīng)濟(jì)的必然屬性。感傷主義表現(xiàn)在這里：這位一味斥責(zé)資本主義矛盾的圣西門主義者，只看見(jiàn)這些矛盾，而忽略了這樣一個(gè)事實(shí)，交換也表明社會(huì)經(jīng)濟(jì)的一種特殊形式，因而它不僅使人們分開(kāi)（這只對(duì)資本主義所破壞的中世紀(jì)聯(lián)合來(lái)說(shuō)才是正確的），而且使人們結(jié)合，使他們通過(guò)市場(chǎng)彼此發(fā)生關(guān)系。［注：在整個(gè)國(guó)家甚至全世界的范圍內(nèi)，用社會(huì)地位和社會(huì)利益的統(tǒng)一代替了地方性的、等級(jí)制的聯(lián)盟。］正是由于一味“痛罵”（從空想主義觀點(diǎn)出發(fā)）資本主義而造成的這種膚淺的了解，使得引文作者有理由把貝列拉的批評(píng)稱為傷感的批評(píng)。

　　但是，早已被人遺忘的圣西門主義的早已被人遺忘的信徒貝列拉同我們有什么關(guān)系呢？把民粹主義的一位最新的“信徒”拿來(lái)談?wù)劜皇歉脝幔?/p>

　　“生產(chǎn)……喪失了人民性而具有個(gè)人的資本主義的性質(zhì)?！保帷ぁd先生《論文集》第321—322頁(yè)）

　　請(qǐng)看，這位改頭換面的浪漫主義者是怎樣議論的：“人民生產(chǎn)已成為個(gè)人生產(chǎn)?！币?yàn)樽髡呦氚选叭嗣裆a(chǎn)”理解為村社[55]，所以他指出生產(chǎn)的社會(huì)性在減弱，生產(chǎn)的社會(huì)形式在縮小。

　　果然是這樣嗎？“村社”僅僅使得（就假定使得；反正我們準(zhǔn)備向作者作任何讓步）同其他任何一個(gè)村社相隔絕的單個(gè)村社的生產(chǎn)有組織。生產(chǎn)的社會(huì)性只包括一個(gè)村社的成員。［注：根據(jù)地方自治局的統(tǒng)計(jì)材料（布拉戈維申斯基《匯編》），在22個(gè)省的123個(gè)縣中，村社的平均規(guī)模是53戶，有男女323人。］而資本主義則造成了一個(gè)國(guó)家生產(chǎn)的社會(huì)性。“個(gè)人主義”就是社會(huì)關(guān)系的破壞，但是破壞這種聯(lián)系的是市場(chǎng)，它用不是由村社、等級(jí)、職業(yè)、狹隘的手工藝區(qū)等等聯(lián)系起來(lái)的許多個(gè)體之間的聯(lián)系代替了這種聯(lián)系。資本主義造成的聯(lián)系表現(xiàn)為矛盾和對(duì)抗，因此，我國(guó)這位浪漫主義者不愿看到這種聯(lián)系（雖然村社作為一種生產(chǎn)組織，也始終具有舊生產(chǎn)方式所固有的那些矛盾和對(duì)抗的形式）。空想主義的觀點(diǎn)把他對(duì)資本主義的批評(píng)變成了傷感主義的批評(píng)。

二 浪漫主義的小資產(chǎn)階級(jí)性

　　把小生產(chǎn)理想化，向我們表明了浪漫主義和民粹主義批評(píng)的另一個(gè)特點(diǎn)，即這種批評(píng)的小資產(chǎn)階級(jí)性。我們看到，法國(guó)和俄國(guó)的浪漫主義者都同樣把小生產(chǎn)當(dāng)作一種“社會(huì)組織”，一種“生產(chǎn)形態(tài)”，并把它同資本主義對(duì)立起來(lái)。我們也看到，這種對(duì)立只不過(guò)說(shuō)明他們的了解極端膚淺，這是人為地不正確地把商品經(jīng)濟(jì)的一種形式（大工業(yè)資本）分離出來(lái)加以斥責(zé)，而把同一商品經(jīng)濟(jì)的另一種形式（小生產(chǎn)）加以烏托邦式的理想化。19世紀(jì)初的歐洲浪漫主義者，以及19世紀(jì)末的俄國(guó)浪漫主義者的不幸就在于，他們臆想出一種獨(dú)立于社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系之外的抽象的小經(jīng)濟(jì)，而忽略了一個(gè)小小的情況，就是這種小經(jīng)濟(jì)實(shí)際上是處于商品生產(chǎn)的環(huán)境中，——無(wú)論19世紀(jì)20年代歐洲大陸的小經(jīng)濟(jì)，或者19世紀(jì)90年代俄國(guó)的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)，都是這樣。因此，被浪漫主義者和民粹主義者捧上天的小生產(chǎn)者，實(shí)際上是小資產(chǎn)者，他們和資本主義社會(huì)的所有其他成員一樣，也處在同樣的矛盾關(guān)系中，同樣用斗爭(zhēng)來(lái)捍衛(wèi)自己，這種斗爭(zhēng)一方面不斷地分離出少數(shù)大資產(chǎn)者，另一方面則把大多數(shù)人趕入無(wú)產(chǎn)階級(jí)的隊(duì)伍。實(shí)際上，正如大家看見(jiàn)和知道的，不處于這兩個(gè)對(duì)立階級(jí)之間的小生產(chǎn)者是不存在的，這種中間地位必然決定了小資產(chǎn)階級(jí)的特殊性，即兩重性、兩面性，它傾向于斗爭(zhēng)中幸運(yùn)的少數(shù)，敵視“倒霉”的多數(shù)。商品經(jīng)濟(jì)愈向前發(fā)展，這些特質(zhì)就表現(xiàn)得愈明顯、愈突出，把小生產(chǎn)理想化只是反映了反動(dòng)的小資產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)，這一點(diǎn)就看得愈清楚。

　　不要誤解《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)若干原理的批判》的作者加在西斯蒙第身上的那些術(shù)語(yǔ)的意思。那些術(shù)語(yǔ)決不是說(shuō)西斯蒙第維護(hù)落后的小資產(chǎn)者。西斯蒙第在任何地方都沒(méi)有維護(hù)他們：他想站在一切勞動(dòng)階級(jí)的立場(chǎng)上，他表示同情這些階級(jí)的一切代表，例如他對(duì)工廠立法感到高興，他攻擊資本主義并指出它的矛盾?？傊挠^點(diǎn)和現(xiàn)代民粹派的觀點(diǎn)是完全一樣的。

　　請(qǐng)問(wèn)，究竟根據(jù)什么把他評(píng)定為小資產(chǎn)者呢？就是根據(jù)他不了解小生產(chǎn)（他把它理想化）和大資本（他攻擊它）之間的聯(lián)系，就是根據(jù)他沒(méi)有看見(jiàn)他所偏愛(ài)的小生產(chǎn)者即農(nóng)民實(shí)際上正在成為小資產(chǎn)者。任何時(shí)候都不應(yīng)該忘記下面這個(gè)把不同作家的理論歸結(jié)為不同階級(jí)的利益和觀點(diǎn)的說(shuō)明：

　　“然而也不應(yīng)該狹隘地認(rèn)為，似乎小資產(chǎn)階級(jí)原則上只是力求實(shí)現(xiàn)其自私的階級(jí)利益。相反，它相信，保證它自身獲得解放的那些特殊條件，同時(shí)也就是唯一能使現(xiàn)代社會(huì)得到挽救并使階級(jí)斗爭(zhēng)消除的一般條件。同樣，也不應(yīng)該認(rèn)為，所有的民主派代表人物都是小店主或小店主的崇拜人。按照他們所受的教育和個(gè)人的地位來(lái)說(shuō)，他們可能和小店主相隔天壤。使他們成為小資產(chǎn)階級(jí)代表人物的是下面這樣一種情況：他們的思想不能越出小資產(chǎn)者的生活所越不出的界限，因此他們?cè)诶碚撋系贸龅娜蝿?wù)和作出的決定，也就是小資產(chǎn)者的物質(zhì)利益和社會(huì)地位在實(shí)際生活上引導(dǎo)他們得出的任務(wù)和作出的決定。一般說(shuō)來(lái)，一個(gè)階級(jí)的政治代表和著作方面的代表人物同他們所代表的階級(jí)間的關(guān)系，都是這樣?！保āゑR克思《路易·波拿巴的霧月十八日》，巴扎羅夫和斯捷潘諾夫譯本第179—180頁(yè)）[56]

　　因此，民粹主義者極其可笑，他們以為指出小資產(chǎn)階級(jí)性的目的只是想說(shuō)些特別惡毒的話，他們以為這只是一種論戰(zhàn)手法。他們的這種態(tài)度，說(shuō)明他們不了解他們的論敵的總的見(jiàn)解，主要是不了解他們都“同意”的那種對(duì)資本主義的批評(píng)的原則本身，以及這種批評(píng)同傷感主義的、小資產(chǎn)階級(jí)的批評(píng)的區(qū)別。他們極力回避關(guān)于后一種批評(píng)、關(guān)于這一種批評(píng)在西歐的存在以及它對(duì)科學(xué)批評(píng)的態(tài)度的問(wèn)題，單是這種回避本身就已經(jīng)清楚地表明，為什么民粹派不想了解這種區(qū)別。［注：例如艾弗魯西曾寫(xiě)了兩篇關(guān)于西斯蒙第“怎樣看資本主義的增長(zhǎng)”的文章（《俄國(guó)財(cái)富》第7期第139頁(yè)），但是，他仍然一點(diǎn)不了解西斯蒙第究竟是怎樣看的?！抖韲?guó)財(cái)富》的這位撰稿人沒(méi)有看出西斯蒙第的小資產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)。既然艾弗魯西確實(shí)熟悉西斯蒙第，既然他熟悉這樣評(píng)述西斯蒙第的最新理論的代表（我們下面會(huì)看到），既然他也想“贊同”這位新理論的代表，那么他的不了解完全是真正的不了解。這位民粹主義者也不可能在這位浪漫主義者身上看出在他自己身上沒(méi)有看出來(lái)的東西。］

　　現(xiàn)在我們舉例說(shuō)明。1896年《俄國(guó)思想》[57]第5期的書(shū)評(píng)欄（第229頁(yè)及以下各頁(yè)）談到，知識(shí)界中一個(gè)根本和絕對(duì)敵視民粹主義的“集團(tuán)在最近出現(xiàn)了，并以驚人的速度發(fā)展著”。評(píng)論家先生極其扼要地指出了這種敵視的原因和性質(zhì)，我們不能不以感激的心情指出，他同時(shí)十分準(zhǔn)確地?cái)⑹隽藬骋暶翊庵髁x的那種觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)［注：當(dāng)然，這聽(tīng)起來(lái)很奇怪：稱贊一個(gè)人準(zhǔn)確地傳達(dá)了別人的思想??！但是你們叫我怎么辦呢？對(duì)于在《俄國(guó)財(cái)富》和舊《新言論》[58]上經(jīng)常論戰(zhàn)的克里文柯先生和沃龍佐夫先生來(lái)說(shuō)，這樣的論戰(zhàn)的確是一種特殊的例外。］。評(píng)論家先生不同意這種觀點(diǎn)。他不了解，有了關(guān)于階級(jí)利益的觀念等等，我們就必須否定“人民的理想”（“只是人民的，而不是民粹主義的”；同上，第229頁(yè)），據(jù)說(shuō)這種理想就是農(nóng)民即大多數(shù)居民的福利、自由和覺(jué)悟。”

　　評(píng)論家先生說(shuō)：“當(dāng)然有人會(huì)象反對(duì)別人那樣來(lái)反對(duì)我們，說(shuō)一個(gè)農(nóng)民作者的理想（這里指的是一個(gè)農(nóng)民表述出來(lái)的愿望）是小資產(chǎn)階級(jí)的，因而我國(guó)著作界至今還是小資產(chǎn)階級(jí)利益的代表者和捍衛(wèi)者。其實(shí)這完全是危言聳聽(tīng)，它除了能嚇唬具有莫斯科河南岸的老板娘的世界觀和心理的人以外，還能嚇唬誰(shuí)呢？……”

　　話說(shuō)得真厲害！不過(guò)我們還是聽(tīng)下去：

　　“……無(wú)論是人類共同生活的條件，還是有意采取的社會(huì)措施，它們的主要標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)并不是經(jīng)濟(jì)范疇（何況這種范疇還是從不同于本國(guó)的、在另外情況下形成的條件中抄襲來(lái)的），而是大多數(shù)居民的物質(zhì)上和精神上的幸福和福利。如果某種生活方式以及維持和發(fā)展這種生活方式的某些措施能導(dǎo)致這種幸福，那么，稱它們?yōu)樾≠Y產(chǎn)階級(jí)的也好，稱它們?yōu)閯e的什么也好，問(wèn)題并不會(huì)因此而改變，它們（這種生活方式和這些措施）本質(zhì)上仍將是進(jìn)步的，因而也將是在當(dāng)時(shí)的條件和當(dāng)時(shí)的狀況下社會(huì)能夠達(dá)到的最高理想?！保ㄍ希?29—230頁(yè)，黑體是原作者用的）

　　難道評(píng)論家先生沒(méi)有發(fā)覺(jué)他自己在論戰(zhàn)方酣時(shí)已經(jīng)跳過(guò)了問(wèn)題嗎？

　　他聲色俱厲地宣稱，責(zé)備民粹主義具有小資產(chǎn)階級(jí)性“完全是危言聳聽(tīng)”，但他拿不出任何東西來(lái)證明這種斷言，只是提出如下一個(gè)令人十分驚異的論點(diǎn)：“標(biāo)準(zhǔn)……不是經(jīng)濟(jì)范疇，而是大多數(shù)人的幸福。”其實(shí)這就等于說(shuō)：氣候的標(biāo)準(zhǔn)不是氣象觀測(cè)，而是大多數(shù)人的感覺(jué)！請(qǐng)問(wèn)，這些“經(jīng)濟(jì)范疇”不是居民，并且不是一般“居民”，而是在這一社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度中占一定地位的特定居民集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)條件和生活條件的科學(xué)表述，又是什么呢？評(píng)論家先生把關(guān)于“大多數(shù)人的幸?！边@個(gè)極其抽象的論點(diǎn)同“經(jīng)濟(jì)范疇”對(duì)立起來(lái)，不過(guò)是把上世紀(jì)末葉以來(lái)社會(huì)科學(xué)的全部發(fā)展一筆勾銷，而返回到忽視一定社會(huì)關(guān)系及其發(fā)展的幼稚的唯理論的思辨上去了。他大筆一揮就勾銷了渴望了解社會(huì)現(xiàn)象的人類思想界找了上百年才取得的全部成果！評(píng)論家先生以這種方式擺脫了一切科學(xué)成就后，就認(rèn)為問(wèn)題已經(jīng)解決了。他的確也直截了當(dāng)?shù)叵陆Y(jié)論說(shuō)：“如果某種生活方式……能導(dǎo)致這種幸福，那么，不管把它稱為什么，問(wèn)題并不會(huì)因此而改變?！蹦憧?，怎么會(huì)這樣呢！其實(shí)問(wèn)題正在于這是什么樣的生活方式。作者自己也剛剛說(shuō)過(guò)，另外有一些人，他們反對(duì)把農(nóng)民經(jīng)濟(jì)看作是一種特殊的生活方式（“人民生產(chǎn)”或者隨便別的什么），他們斷言，這決不是一種特殊的生活方式，而是最平常的小資產(chǎn)階級(jí)的生活方式，也就是商品經(jīng)濟(jì)和資本主義國(guó)家中所有其他小生產(chǎn)的生活方式。從第一種見(jiàn)解中自然會(huì)得出結(jié)論說(shuō)，“這種生活方式”（“人民生產(chǎn)”）能“導(dǎo)致幸福”，而從第二種見(jiàn)解中也自然會(huì)得出結(jié)論說(shuō)，“這種生活方式”（小資產(chǎn)階級(jí)的生活方式）只能導(dǎo)致資本主義，它把“大多數(shù)居民”趕入無(wú)產(chǎn)階級(jí)的隊(duì)伍，使少數(shù)人變?yōu)檗r(nóng)業(yè)的（或者工業(yè)的）資產(chǎn)階級(jí)。評(píng)論家先生朝天放了一槍，而在槍聲的掩蓋下，認(rèn)為正是第二種見(jiàn)解（被毫不容情地宣稱為“完全是危言聳聽(tīng)”）所否定的東西已經(jīng)得到了證實(shí)，這難道還不明顯嗎？

　　如果他想認(rèn)真分析第二種見(jiàn)解，那他顯然就應(yīng)該證明下述二者之一：或者證明“小資產(chǎn)階級(jí)”是一個(gè)不正確的科學(xué)范疇，沒(méi)有小資產(chǎn)階級(jí)的資本主義和商品經(jīng)濟(jì)是可以設(shè)想的（民粹派先生們也是這樣設(shè)想的，因此他們就完全回到西斯蒙第的觀點(diǎn)上去了）；或者證明這個(gè)范疇不適用于俄國(guó)，也就是說(shuō)，我們這里既沒(méi)有資本主義，也沒(méi)有商品經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)治，小生產(chǎn)者沒(méi)有變成商品生產(chǎn)者，他們中間并未發(fā)生大多數(shù)人被趕出、少數(shù)人的“獨(dú)立”得到鞏固的上述過(guò)程?，F(xiàn)在，我們看到，他把指出民粹主義具有小資產(chǎn)階級(jí)性當(dāng)作是想“欺負(fù)”民粹派先生們的一種無(wú)聊欲望，我們又讀到上面“危言聳聽(tīng)”那句話，我們不禁想起一句有名的格言：“別那么想，基特·基特奇！誰(shuí)能欺負(fù)您呢？只有您能欺負(fù)別人！”[59]

三 工業(yè)人口因農(nóng)業(yè)人口減少而增加的問(wèn)題

　　現(xiàn)在我們回頭來(lái)談西斯蒙第。他不僅把小資產(chǎn)階級(jí)理想化，不僅浪漫主義式地不懂得在這一社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度下“農(nóng)民”如何變?yōu)樾≠Y產(chǎn)階級(jí)，他還對(duì)農(nóng)業(yè)人口因工業(yè)人口增加而減少的現(xiàn)象有十分典型的看法。大家知道，這種現(xiàn)象是一個(gè)國(guó)家資本主義發(fā)展的最突出的表現(xiàn)之一，在一切文明國(guó)家中可以看到，在俄國(guó)也可以看到［注：在改革后的時(shí)代歐俄城市人口的百分?jǐn)?shù)增加了。我們?cè)谶@里只是指出這一人所共知的特征，雖然它遠(yuǎn)沒(méi)有把現(xiàn)象完全反映出來(lái)，沒(méi)有把俄國(guó)不同于西歐的重要特點(diǎn)包括進(jìn)去。這里不是分析這些特點(diǎn)（農(nóng)民沒(méi)有流動(dòng)的自由，工業(yè)村和工廠村的存在，國(guó)內(nèi)墾殖等等）的地方。］。

　　西斯蒙第是當(dāng)時(shí)杰出的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他當(dāng)然不能不看到這個(gè)事實(shí)。他公開(kāi)確認(rèn)這一事實(shí)，但完全不懂得它與資本主義發(fā)展（更廣泛些說(shuō)，與社會(huì)分工、與這一現(xiàn)象引起的商品經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)）的必然聯(lián)系。他單純地斥責(zé)這種現(xiàn)象是“制度”的某種缺點(diǎn)。

　　西斯蒙第指出英國(guó)農(nóng)業(yè)的巨大進(jìn)步后說(shuō)：

　　“但是，在頌揚(yáng)這些精耕細(xì)作的田地時(shí)，還應(yīng)該看到耕種這些田地的居民；他們比法國(guó)耕種同樣大小田地的居民少一半。在某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)這是贏利；在我看來(lái)這是損失?！保ǖ?卷第239頁(yè)）

　　很明顯，資產(chǎn)階級(jí)思想家認(rèn)為這種現(xiàn)象是一種贏利（我們馬上就可以看到，對(duì)資本主義進(jìn)行科學(xué)批評(píng)的觀點(diǎn)也是如此），是因?yàn)樗麄円源吮砻髁速Y產(chǎn)階級(jí)的財(cái)富、商業(yè)和工業(yè)的增長(zhǎng)。西斯蒙第急于斥責(zé)這種現(xiàn)象，卻忘記想一想產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因。

　　他說(shuō)：“據(jù)估計(jì)，法國(guó)和意大利有五分之四的人口屬于農(nóng)民階級(jí)，有五分之四的國(guó)民吃本國(guó)的糧食，不管國(guó)外糧食的價(jià)格如何?！保ǖ?卷第264頁(yè)）特洛伊城已不存在！這句話對(duì)此完全適用?，F(xiàn)在，不完全依賴糧食價(jià)格即不完全依賴世界資本主義糧食生產(chǎn)的國(guó)家（即使是農(nóng)業(yè)占最大比重的國(guó)家）已經(jīng)沒(méi)有了。

　　“如果一個(gè)國(guó)家只能依靠每個(gè)人拿同樣多的工資而進(jìn)行更多的勞動(dòng)來(lái)增加自己的商業(yè)人口，那么它就一定會(huì)害怕自己的工業(yè)人口增加起來(lái)?！保ǖ?卷第322頁(yè)）讀者可以看到，這不過(guò)是毫無(wú)意義的善意勸告，因?yàn)樵谶@里，“國(guó)家”這個(gè)概念是建立在把組成這個(gè)“國(guó)家”的各個(gè)階級(jí)之間的矛盾人為地抽象掉的基礎(chǔ)上的。西斯蒙第和任何時(shí)候一樣，只是用希望不存在矛盾的……天真愿望來(lái)回避這些矛盾。

　　“英國(guó)從事農(nóng)業(yè)的只有770199戶，從事商業(yè)和工業(yè)的有959632戶，屬于其他社會(huì)階層的有413316戶。在總共2143147戶或10150615人中，有這樣大一部分居民靠商業(yè)財(cái)富為生，真是可怕（effrayante）。幸虧法國(guó)還遠(yuǎn)沒(méi)有這樣多的工人依賴遠(yuǎn)方市場(chǎng)上的得失。”（第1卷第434頁(yè)）在這里，西斯蒙第甚至忘記了這種“幸運(yùn)”完全是由法國(guó)資本主義發(fā)展的落后造成的。

　　西斯蒙第在描述現(xiàn)代制度中他認(rèn)為是“合乎心愿”的變化（這些變化下面再談）時(shí)指出：“毫無(wú)疑問(wèn)，結(jié)果〈按浪漫主義者的口味進(jìn)行改造的結(jié)果〉是，不止一個(gè)單靠工業(yè)為生的國(guó)家勢(shì)必要接連不斷地關(guān)閉許多作坊，過(guò)分增加的城市人口就會(huì)迅速減少，而農(nóng)村人口就會(huì)增加起來(lái)?！保ǖ?卷第367頁(yè)）

　　對(duì)資本主義的感傷主義批評(píng)的軟弱無(wú)力和小資產(chǎn)者的絕望惆悵，在這個(gè)例子上表現(xiàn)得特別明顯！西斯蒙第只悲嘆［注：“這一思潮〈即以西斯蒙第為首的小資產(chǎn)階級(jí)批評(píng)的思潮〉在它以后的發(fā)展中變成了一種怯懦的悲嘆。”（見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第4卷第494頁(yè)。——編者注）］事情是這樣而不是那樣。他對(duì)農(nóng)村居民宗法式的愚鈍和閉塞的樂(lè)園的毀滅感到的悲哀是如此深重，以至我們這位經(jīng)濟(jì)學(xué)家連產(chǎn)生現(xiàn)象的原因也不去分析了。因此，他忽略了工業(yè)人口的增加同商品經(jīng)濟(jì)和資本主義有必然的密切的聯(lián)系。商品經(jīng)濟(jì)隨著社會(huì)分工的發(fā)展而發(fā)展，而這種分工也就是工業(yè)部門和原料加工業(yè)一個(gè)個(gè)脫離農(nóng)業(yè)而獨(dú)立，從而造成工業(yè)人口。因此，議論商品經(jīng)濟(jì)和資本主義而不注意工業(yè)人口相對(duì)增加的規(guī)律，就是根本不了解這一社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的基本特性。

　　“資本主義生產(chǎn)方式由于它的本性，使農(nóng)業(yè)人口同非農(nóng)業(yè)人口比起來(lái)不斷減少，因?yàn)樵诠I(yè)（狹義的工業(yè)）中，不變資本比可變資本的相對(duì)增加，是同可變資本的絕對(duì)增加結(jié)合在一起的，雖然可變資本相對(duì)減少了［注：讀者可以根據(jù)這點(diǎn)來(lái)判斷尼·—遜先生的機(jī)智，他在《論文集》中明目張膽地把可變資本和工人人數(shù)的相對(duì)減少變?yōu)榻^對(duì)減少，并由此得出國(guó)內(nèi)市場(chǎng)“縮小”等等一大堆極其荒謬的結(jié)論。］；而在農(nóng)業(yè)中，經(jīng)營(yíng)一定土地所需的可變資本則絕對(duì)減少；因此，只有在耕種新的土地時(shí)，可變資本才會(huì)增加［注：我們也注意到了這一條件，所以我們說(shuō)，俄國(guó)的國(guó)內(nèi)墾殖使工業(yè)人口增加較快的規(guī)律表現(xiàn)復(fù)雜化了。只要記起人口早已稠密的俄國(guó)中心地帶（那里工業(yè)人口的增加與其說(shuō)是依靠城市，不如說(shuō)是依靠工廠村鎮(zhèn)）和改革以后人口才稠密起來(lái)的新羅西亞（那里城市增長(zhǎng)的速度可以和美國(guó)相比）之間的區(qū)別就夠了。我們打算在另外一個(gè)地方更詳細(xì)地來(lái)分析這個(gè)問(wèn)題。］，但這又以非農(nóng)業(yè)人口的更大增加為前提。”（第3卷第2部分第177頁(yè)）［注：見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第25卷第718頁(yè)。——編者注］

　　在這一點(diǎn)上，最新理論的觀點(diǎn)也是同懷著感傷的哀怨的浪漫主義截然相反的。了解現(xiàn)象的必然性，自然就會(huì)對(duì)它采取迥然不同的態(tài)度，就能估計(jì)到它的各個(gè)方面。我們所研究的現(xiàn)象也是資本主義制度最深刻最一般的矛盾之一。城鄉(xiāng)分離、城鄉(xiāng)對(duì)立、城市剝削鄉(xiāng)村（這些是發(fā)展著的資本主義到處都有的旅伴）是“商業(yè)財(cái)富”（西斯蒙第的用語(yǔ)）比“土地財(cái)富”（農(nóng)業(yè)財(cái)富）占優(yōu)勢(shì)的必然產(chǎn)物。因此，城市比鄉(xiāng)村占優(yōu)勢(shì)（無(wú)論在經(jīng)濟(jì)、政治、精神以及其他一切方面）是有了商品生產(chǎn)和資本主義的一切國(guó)家（包括俄國(guó)在內(nèi)）的共同的必然的現(xiàn)象，只有感傷的浪漫主義者才會(huì)為這種現(xiàn)象悲痛。與此相反，科學(xué)理論指出了大工業(yè)資本為這一矛盾帶來(lái)的進(jìn)步方面?！百Y本主義生產(chǎn)使它匯集在各大中心的城市人口越來(lái)越占優(yōu)勢(shì)，這樣一來(lái)，它……聚集著社會(huì)的歷史動(dòng)力（die　geschich-tliche　Bewegungskraft　der　Gessllschaft）［注：參看對(duì)工業(yè)中心在居民智力發(fā)展方面的進(jìn)步作用所作的同樣非常清楚的評(píng)述——1845年出版的《英國(guó)工人階級(jí)狀況》（見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第2卷第505—507頁(yè)?！幷咦ⅲ?。承認(rèn)這種作用并不妨礙《英國(guó)工人階級(jí)狀況》的作者深刻了解表現(xiàn)在城鄉(xiāng)分離上的矛盾。他那部反對(duì)杜林的論戰(zhàn)性著作證明了這一點(diǎn)。（見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第20卷第314—322頁(yè)?！幷咦ⅲ??！保圩ⅲ阂?jiàn)《馬克思恩格斯全集》第23卷第552頁(yè)?！幷咦ⅲ萑绻鞘械膬?yōu)勢(shì)是必然的，那么，只有把居民吸引到城市去，才能削弱（正如歷史所證明的，也確實(shí)在削弱）這種優(yōu)勢(shì)的片面性。如果城市必然使自己處于特權(quán)地位，使鄉(xiāng)村處于從屬的、不發(fā)達(dá)的、無(wú)助的、閉塞的狀態(tài)，那么，只有農(nóng)村居民流入城市，只有農(nóng)業(yè)人口和非農(nóng)業(yè)人口混合和融合起來(lái)，才能使農(nóng)村居民擺脫孤立無(wú)援的地位。因此，最新理論在回答浪漫主義者的反動(dòng)的怨言和牢騷時(shí)指出，正是農(nóng)業(yè)人口和非農(nóng)業(yè)人口的生活條件接近才創(chuàng)造了消滅城鄉(xiāng)對(duì)立的條件。

　　試問(wèn)，我國(guó)民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)谶@個(gè)問(wèn)題上抱什么觀點(diǎn)呢？毫無(wú)疑問(wèn)，是感傷的浪漫主義觀點(diǎn)。他們不僅不懂得在這一社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度下工業(yè)人口增加的必然性，甚至象一只把腦袋藏在羽翼下的鳥(niǎo)一樣，竭力不去看現(xiàn)象本身。彼·司徒盧威指出：尼·—遜先生在關(guān)于資本主義的議論中斷定可變資本絕對(duì)減少，這是莫大的錯(cuò)誤（《評(píng)述》第255頁(yè)）；根據(jù)俄國(guó)工業(yè)人口百分?jǐn)?shù)較小就把俄國(guó)與西方對(duì)立起來(lái)，而不注意這個(gè)百分?jǐn)?shù)由于資本主義的發(fā)展而增加，這是荒謬絕倫的［注：請(qǐng)讀者記住，西斯蒙第在談?wù)撚?0％的農(nóng)業(yè)人口的法國(guó)的“幸?！睍r(shí)，正是犯了這種錯(cuò)誤，他認(rèn)為這是某種“人民生產(chǎn)”的特點(diǎn)等等，而不是資本主義發(fā)展落后的表現(xiàn)。］（1893年《社會(huì)政治中央導(dǎo)報(bào)》[60]第1期）；他所指出的這些果然沒(méi)有得到回答。民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家們經(jīng)常談?wù)摱韲?guó)的特點(diǎn)，但是連我們?cè)谏厦婧?jiǎn)略指出過(guò)的俄國(guó)工業(yè)人口形成的真正特點(diǎn)問(wèn)題也沒(méi)有提出來(lái)［注：參看沃爾金《沃龍佐夫先生著作中對(duì)民粹主義的論證》1896年圣彼得堡版第215—216頁(yè)。］。民粹派在理論上對(duì)問(wèn)題的看法就是如此。但是，事實(shí)上，民粹派在議論改革后農(nóng)村中農(nóng)民的狀況時(shí)，并沒(méi)有被理論上的懷疑所限制，他們也承認(rèn)從農(nóng)業(yè)中排擠出來(lái)的農(nóng)民遷往城市和工廠區(qū)。在這里，他們僅限于為現(xiàn)象悲痛，正象西斯蒙第為它悲痛一樣。［注：可是，我們應(yīng)該公正地說(shuō)，西斯蒙第看到了某些國(guó)家工業(yè)人口的增加，承認(rèn)這種現(xiàn)象具有普遍性，在某些地方還說(shuō)明他了解這種現(xiàn)象不僅是一種“反常狀態(tài)”等等，而是居民生活條件的深刻變化，并且承認(rèn)這種變化也有某些好處。他關(guān)于分工的害處的下述議論，至少表明他的見(jiàn)解比米海洛夫斯基先生的見(jiàn)解要深刻得多，后者不去分析分工在各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)和各個(gè)發(fā)展時(shí)期中所具有的一定形式，而去捏造一個(gè)一般的“進(jìn)步公式”。

　　“雖然工廠工人的一切活動(dòng)成為單調(diào)的操作，一定會(huì)妨害他們的發(fā)展（in-telligince），可是我們應(yīng)該公正地說(shuō)，根據(jù)優(yōu)秀的法官（juges，專家）的觀察，英國(guó)工場(chǎng)手工業(yè)的工人在覺(jué)悟、教育和道德方面都勝過(guò)農(nóng)業(yè)工人（ouvriers　des　champs）?！保ǖ?卷第397頁(yè)）西斯蒙第還指出了產(chǎn)生這種情況的原因：（Vi-vant　sans　cesse　ensemble，moins　épuisés　par　la　fatigue，et　pouvant　se　livrer　davantage　à　la　conversation，les　idées　ont　circulé　plus　rapi-dem　ententre　eux）（因?yàn)樗麄兘?jīng)常在一起，不那么勞累，彼此交談機(jī)會(huì)較多，在他們中間思想傳播較快。——編者注）。但是，他郁郁不樂(lè)地指出，aucun　attachement　à　I’ordre　ètabli（對(duì)于現(xiàn)行制度沒(méi)有任何留戀。——編者注）。］改革后的俄國(guó)發(fā)生的居民群眾生活條件的深刻改造過(guò)程（這個(gè)過(guò)程第一次破壞了農(nóng)民的定居生活和固定在一地的現(xiàn)象，造成了他們的流動(dòng)，并使農(nóng)業(yè)工作者和非農(nóng)業(yè)工作者、農(nóng)村工作者和城市工作者接近起來(lái)［注：這一過(guò)程的形式對(duì)于歐俄中央地帶和對(duì)于邊疆地區(qū)也有所不同。到邊疆地區(qū)去的主要是中部黑土地帶省份的農(nóng)業(yè)工人和一部分工業(yè)省份的非農(nóng)業(yè)工人，他們?cè)诩冝r(nóng)業(yè)人口中傳布自己的“手工業(yè)”知識(shí)并“培植”工業(yè)。從工業(yè)地區(qū)出來(lái)的非農(nóng)業(yè)工人，一部分奔向俄國(guó)各地，大部分則去兩個(gè)首都和大工業(yè)中心，而且這一工業(yè)潮流（如果能這樣說(shuō)的話）是如此強(qiáng)大，以至從中部黑土地帶省份到工業(yè)省份（莫斯科省，雅羅斯拉夫爾省等）去的農(nóng)業(yè)工人都不夠了。見(jiàn)謝·亞·柯羅連科《自由雇傭勞動(dòng)》。］）。無(wú)論是它的經(jīng)濟(jì)意義，還是（也許是更重要的）它的道德意義和教育意義，都完全沒(méi)有引起他們的注意，而僅僅成為感傷的浪漫主義抱怨的借口。