? ? ? ?本文是對Schefold（2022）工作論文的一個翻譯，由于全文較長，因此先翻譯了一半。之所以翻譯這篇論文，是因為我認(rèn)為這篇論文代表了近期對資本爭論研究的新取向，這隨之引發(fā)了一系列的新的爭論，并觸及了我個人認(rèn)為的數(shù)理馬經(jīng)亟需解決的一個問題——關(guān)于馬經(jīng)實證結(jié)果的可信性。

? ? ? ?新取向的直接導(dǎo)火索是Han和Schefold（2006）對資本爭論進行實證研究的結(jié)果，即他們發(fā)現(xiàn)，在理論上本應(yīng)頻繁出現(xiàn)的再轉(zhuǎn)換和資本倒流現(xiàn)象，在對現(xiàn)實的經(jīng)驗研究中卻非常罕見。這當(dāng)然動搖了Schefold原本的信念——這一結(jié)果說明了什么？難道說新古典或者說主流經(jīng)濟學(xué)家對這些現(xiàn)象的忽視是正確的嗎？——因為他們預(yù)測這些現(xiàn)象將很少發(fā)生。亦或者實證本身出現(xiàn)了問題？又或是理論本身忽略了某些現(xiàn)實的特征？各種問題接踵而至，原先資本爭論中新劍橋?qū)W派的批判似乎變得軟弱無力，好像新古典理論確實存在著某種理論上的瑕疵，但卻能在現(xiàn)實問題上獲得某種實用主義的成功。白玉固然微瑕，但是瑕不掩瑜，為什么要棄之不用呢？

? ? ? ?這就是這篇論文所涉及的新爭論的最重要的意義——必須重新審視資本爭論的意義，不僅僅是純理論層面上的，而且更重要的是其應(yīng)用層面。這當(dāng)然不意味著原先的批判完全失效，而是希望發(fā)展出新的、更有力的、更具影響力的批判。很少有人否認(rèn)新古典在劍橋之爭中輸了，但為什么主流經(jīng)濟學(xué)者仍然毫不在意的使用資本概念，以及總量生產(chǎn)函數(shù)？為什么這場論戰(zhàn)的余音始終只在非主流學(xué)派中回響？如果相信主流經(jīng)濟學(xué)家們的智商，那么將之完全歸結(jié)于主流的自大和無知是令人感到費解的。我更愿意相信是資本爭論本身還存在著某些尚未挖掘出來的深刻問題，它有可能證明新古典經(jīng)濟學(xué)在資本概念上的徹底失敗，也有可能說明主流學(xué)者忽視它在某種意義上是合理的。這需要資本爭論的進一步發(fā)展來闡明。

? ? ? ?另一方面，在Petri與Schefold爭論的論文中，有關(guān)馬經(jīng)/斯拉法的實證研究的可信性的問題也逐漸暴露出來。基于現(xiàn)實的、價值型的、經(jīng)過各種產(chǎn)品聚類加總的投入產(chǎn)出表所進行的實證研究，其結(jié)果究竟在多大程度上是可信的？是否存在循環(huán)論證、過擬合等問題？我相信，任何一位接觸過主流經(jīng)濟學(xué)研究的人，都不得不承認(rèn)主流在實證問題上比馬經(jīng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)枚啵ó?dāng)然，這不否認(rèn)主流的實證方法依舊存在各種問題，但這畢竟是一種努力）。當(dāng)然，這與理論體系和研究對象本身有關(guān)，也受到了各種數(shù)據(jù)的限制。但現(xiàn)實的窘境不能成為粗陋實證的借口。更嚴(yán)謹(jǐn)、更細(xì)致的實證研究有待發(fā)展?；蛘咄艘徊街v，這些實證結(jié)果在哪種意義上、在何種程度上是可信的——這樣的研究我覺得也更有意義。

? ? ? ?總之，這篇論文以及Schefold在其中反映的傾向，一定程度上符合了我在數(shù)理馬經(jīng)研究上的偏好。當(dāng)然，這是我一點點微不足道且天真的想法，但總之還是希望通過分享這篇譯文來展示資本爭論最新研究所帶來的一些新的進展和爭論，并希望能夠產(chǎn)生一些新的思考。

? ? ? ?有關(guān)這場新爭論的其他兩篇相關(guān)文章：Petri（2022）和Shaikh等（2023），已經(jīng)由知乎上的大佬KAIDDD翻譯了。感興趣的可以去翻閱，鏈接如下：

https://zhuanlan.zhihu.com/p/634311043

https://zhuanlan.zhihu.com/p/629347297