老實說，對于那些在網(wǎng)上遍地軟文的產(chǎn)品，我一般不是很看好，對于這副ikf king，一開始有朋友給我推薦，說是千元平替，我也是很不屑的態(tài)度，認(rèn)為不過是海綿炒熱度營銷，并不打算一試……

好吧，實話說天天都能看到這玩意的推廣，我還是很感興趣的，所以買了一副回來，看看這個“千元平替”是自信還是營銷。

寫到這里，我突發(fā)手癢，又整了另一副在網(wǎng)上很優(yōu)秀的同價位頭戴。

正好來做兩副耳機的對比評測。

先來總結(jié)：兩者取向不同，都是價位正常表現(xiàn)，不必過吹。

這個定位的耳機先從其售前售后服務(wù)來說。ikf是在官店購買的，客服的服務(wù)態(tài)度和回復(fù)速度都還不錯，客服服務(wù)貼心積極，中間有申請改地址多次詢問客服都積極地回復(fù)了，雖然說處理速度不是很快但還是成功處理了，到貨后還會發(fā)使用說明，單從這里看服務(wù)態(tài)度還行，目前還沒用到售后服務(wù)，不太確定利益相關(guān)時是否還會如此。倍思不是官店購買不太確定，但從之前在倍思消費的情況來說應(yīng)該還行吧。

包裝是可以體現(xiàn)品牌誠意（花樣）的方面。ikf的包裝盒有著可觀的體積和嚴(yán)實的包裹，還有著充足的信息量，甚至在蓋子里外印滿了說明，可以見得品牌對用戶的貼心，而配件方面更是豐富，足足有三條跟線相關(guān)的配件甚至還有麥克風(fēng)，連包裝外包含各種內(nèi)容的小卡片都給足了，其內(nèi)容覆蓋了APP下載、好評返現(xiàn)、整活，甚至還有感謝信。不過這種充滿人文關(guān)懷的包裝，雖說并不是不好，但畢竟說是旗艦產(chǎn)品（品牌內(nèi)的）我還是比較建議使用稍微簡約向的包裝。

倍思這邊思路差不多但又有不同。雖說包裝不厚但面積大，同樣是信息量充足的包裝，而且還有面向國際的多國語言產(chǎn)品說明，包裝結(jié)構(gòu)不復(fù)雜但使用了更新奇的抽屜式，贈品配件規(guī)模不如ikf但包裝內(nèi)部整潔，有高級感。倍思的贈品雖不復(fù)雜但有張挺銀杏化的貼紙。說明書方面ikf是普通的風(fēng)琴式，對耳機的描述還算詳盡；倍思則是面向國際的小冊子，但描述簡單。（以上兩段不作為正常的評價內(nèi)容）

外觀設(shè)計和做工體現(xiàn)品牌對產(chǎn)品的用心。

ikf king的外觀設(shè)計更偏向保守向，外觀說不上有什么新奇，但一些小細節(jié)還是有的。耳機有多向的調(diào)節(jié)還可放平掛脖或折疊收納。在用料上我認(rèn)為他的軟包真的可以表揚，軟包厚而軟，特別是耳罩部分特別軟而且回彈慢，回彈力度小，厚而且有種空氣感，罩在耳上包裹感密閉感非常好，但佩戴上雖然墊得軟但夾頭力度有點大，長時間佩戴有點壓迫感，戴眼鏡可以但時間長的話還得適應(yīng)。

ikf king在設(shè)計上不太妙的是部件太散了，導(dǎo)致整體有大量拼接，其做工劣勢較為明顯的放大了，有些地方的設(shè)計處理也比較草率。

而倍思就很巧妙地避開這一點，他用大量的一體式結(jié)構(gòu)，使接縫少且外觀一體性強，做工不足也不會突顯，而且做工上倍思確實要好些。倍思的外觀要更整潔向，使用拉桿的設(shè)計也更新奇，更有高級感。

在佩戴上king正如上面描述，包裹感好但有點夾頭力。倍思的軟包偏硬偏薄，罩耳朵上有壓耳感，長時間有點痛但也不是不行，而矩形的耳罩給到的是偏寬松通透的佩戴感覺，雖然也有一定的夾力但反應(yīng)到頭上并不大，也沒有對眼鏡的明顯壓力。這兩副耳機的佩戴各有特點，得看用戶喜好選擇。在調(diào)整上，一個使用傳統(tǒng)的設(shè)計能支持拉伸轉(zhuǎn)動俯仰折疊，但拉伸位偏高佩戴時不太好調(diào)整，轉(zhuǎn)動軸稍有點澀，設(shè)計不是很好，幾個部位也明顯暴露出做工問題。倍思則使用更先進的拉桿式，看上去更像是什么大廠產(chǎn)物（某果？），轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動順滑但俯仰角有點小，拉桿做成自動收緊的調(diào)整形式但拉桿有點澀收緊時表現(xiàn)不好，最好手動潤一下。拉桿的調(diào)整速度較快但ikf能在調(diào)整一次之后佩戴立刻完成，這兩種調(diào)節(jié)方式之間的取舍也得看各人喜好。

交互上ikf選擇稍傳統(tǒng)的設(shè)計，在一側(cè)耳機底下排滿接口按鍵和指示燈，按鍵還算明確，但戴在頭上不太好操作，而且按鍵松散，燈有四顆能明確電量，但各個燈顏色混在一起顯得有點草率。ikf king有人聲提示音，但是英文。

倍思在這方面設(shè)計是有明顯的優(yōu)勢，按鍵分布于兩側(cè)耳機后，甚至還有高低區(qū)分，便于戴在耳上操作，僅有的一個燈做成孔狀，與整體融合程度高，看起來更先進。倍思h1沒有人聲提示音，不好分辨狀態(tài)。

兩者都有APP操控，兩者的APP在內(nèi)容上是“臥龍鳳雛”，除了對產(chǎn)品或自家其它產(chǎn)品的操控等基本功能外，還有對于自家產(chǎn)品的宣傳介紹甚至還有商城，而且兩者都要求登錄（倍思可以不登但沒有完整功能），嗯……。

ikf的APP打開即是對產(chǎn)品的控制，基本的功能都存在，還有像耳返這種大概率不會用到的附加功能。倍思打開后是產(chǎn)品列表（畢竟產(chǎn)品種類多），功能倒也齊全，能顯示的信息和ikf差不多。功能上ikf把他能做到的都列了出來，倍思則是更與時俱進，整出了定位（好像也沒什么意義）和按鍵功能修改，耳機情況也更明確地列出來，APP的質(zhì)量也要比ikf好些，但倍思不能看到耳機音量，可能是覺得沒什么必要吧。反觀ikf，雖然能給到對于耳機的更多控制，但APP稍顯簡陋，有不少bug，不過倍思也出現(xiàn)了無法找到耳機的bug。

以上還只是些附加的東西，接下來才是硬素質(zhì)。用戶看上這倆耳機，很大一部分原因是因為有降噪，所以先來講降噪方面。ikf聲稱有38db的降噪深度，網(wǎng)上的軟文都說降噪好，但我們冷靜地分析一下：ikf king，除去那個外接的麥克風(fēng)，全機只有左側(cè)底下一個麥克風(fēng)……降噪效果不用我多說了吧，單轉(zhuǎn)一下頭就能明白，這個降噪噱頭多余實際，當(dāng)玩具玩差不多。倍思有多個麥克風(fēng)組合降噪，不管算法怎樣，至少硬件給到了，雖說也就一般水平，但仍比ikf要高。兩者降噪的底噪都不明顯，但奇怪的是都會對耳機的聲音有明顯影響，而且影響的情況不一樣，ikf降噪有一定的噪聲復(fù)述情況。另外倍思有通透模式，底噪明顯，有助聽器感，不太舒服；ikf有降噪深度調(diào)整，有意義但一般。提示：兩者通話時不能降噪，倍思有針對通話情況的按鍵布局，ikf不明，騰訊會議算通話。

連接方面兩者都比較穩(wěn)定且快速，目前沒有出現(xiàn)斷連無聲的情況。延遲方面ikf上限高下限低，aac下最大延遲可以超過五百毫秒，平均達到將近四百，表現(xiàn)較差；sbc最低可接近官稱數(shù)值，平均在一百以內(nèi)，非常優(yōu)秀，但成績波動大（指的是同一測試內(nèi)每發(fā)一次聲的表現(xiàn)）。倍思則相反，aac最大延遲三百多，平均能在三百以內(nèi)，同價位中等；sbc最低僅做到一百五左右，表現(xiàn)良好，而且每次測試數(shù)值波動穩(wěn)定（單次測試內(nèi)每聲成績）。（以上描述已減去系統(tǒng)延遲，系統(tǒng)延遲見下圖）

通話方面我沒有專門去測，但倍思有四麥克風(fēng)enc，ikf僅有一個，硬件即高下立判。ikf錄音下人聲不突出聲音偏向一側(cè)，加上外置麥克風(fēng)后人聲稍突出但沒有太大改善。

接下來是最為重要的音質(zhì)部分。在這個價位，這個定位的產(chǎn)品，兩者的聲音，其實說不上絕對的孰好孰壞，所以針對兩者的特點進行對比分析。ikf在網(wǎng)上宣傳“千元平替”，但你最不應(yīng)該的是對他的聲音有過多的期待。在無eq的情況下，ikf king聲音下盤，低頻量多密度大，發(fā)悶嚴(yán)重，量感溢出導(dǎo)致聲音的分離度不好，中頻不突出，有厚度但沒亮度，質(zhì)感不好，高頻量感少，各個頻段互相掩蓋，信息量多時容易亂，聽下來還有些許轟頭。

在默認(rèn)eq下，能夠明白他不是什么單元素質(zhì)型選手，該模式下三頻表現(xiàn)趨于正常，溢出的量感和低頻得到控制，整體有些好轉(zhuǎn)。聲音仍然偏下盤稍暖，氛圍感強，低頻有量但不會太溢出，中頻高頻稍有加強但總體不亮不通透，還是偏悶有厚度和溫度的類型。聲音的距離不會太近，會保持點距離不會很有侵略感，結(jié)像邊緣不清晰不太明確，但這也使聲音的氛圍感成形，有包圍的感覺，但聲音多時又不太能控制得住。高頻本身不多所以避開了控制力和素質(zhì)問題，不會暴露明顯的刺耳或劣質(zhì)。雖說默認(rèn)eq能緩解單元缺陷但犧牲了解析、下潛和聲音延展，感覺信息量有所削減?？傮w來說調(diào)音比較吸引一般的升級類用戶，是大眾聽感向抓耳調(diào)教。耳機的其他eq模式差距大，有點怪，不太推薦。

說到這，有人可能會說：這耳機可以接線，接線音質(zhì)不就好了嗎。先不說送的這條渣線怎么樣，這副耳機的靈敏度奇低，推動難度大。山靈m2s在高增益模式下驅(qū)動異常困難，有線模式聲音比0eq更為下盤發(fā)悶，低頻散而量大，幾乎蓋過其他頻段，雖說解析感和低頻的下潛有一定的提升，信息量也有一定的增加，但這總體上似乎說不上是什么提升，幾乎是得不償失，而這是在山靈m2s上的表現(xiàn)，手機那孱弱的推力更是慘不忍睹。所以有線意義不大，除非你需要極低延遲或喜歡致死量低頻大悶罐。

倍思則是另一種畫風(fēng)。在無eq的情況下聲音薄而亮，甚至有些刺，同樣不是單元素質(zhì)型，在默認(rèn)eq下三頻相對均衡，相對ikf較還原且有解析感（實際解析力一般），低頻量不泛濫且力感夠，不會顯得薄，能控制得住，中頻稍微突出些，人聲不像ikf那種低頻烘托下的暖厚而是相反的偏亮，但也不會太薄，高頻雖量足但質(zhì)感其實不太好，有點粗糙，有時會控不住有點刺，齒音也較明顯?？臻g感還可以，氛圍雖不如ikf也不差，聲音定位清楚，分離控制都還行，但感覺聲音距離較貼近，不能拉開距離，比較貼耳。

APP中的超重低音eq預(yù)設(shè)在原eq的聲音上稍微提高了低頻量，使聲音的厚度稍微提升（真的稍微），更符合大眾的取向，并沒有名字上的那么兇。倍思的eq預(yù)設(shè)要比ikf多且在保證特點的情況下沒有過度差異，高度可用；但均衡器的情況相反，倍思段數(shù)少且頻段窄，可用性不如ikf。

聲音總的來說ikf king氛圍暖厚悶，倍思h1相對均衡但調(diào)音使素質(zhì)極限易突顯（不是素質(zhì)低），兩者素質(zhì)其實半斤八兩主要在調(diào)音上有差異，選擇全看個人喜好。

續(xù)航也是這倆頭戴比較亮眼的參數(shù)，也確實有很大部分人是因為遠超tws的續(xù)航而選擇頭戴的。這倆的續(xù)航……我到現(xiàn)在倆耳機都用不到百分之十的電，雖說我使用頻率不高但差不多一個星期過去了。推測來看正常使用一星期一充應(yīng)該是不難的。啥都不開倆續(xù)航應(yīng)該差不多。至于充電速度我也沒試（大概沒機會了），倍思大不必說，ikf也聲稱可以使用18w充電頭充電，但這方面我比較相信倍思。

這兩副其實都只是兩百元的頭戴式無線耳機，吹什么千元平替都不太合理。兩者雖不同但都給到了價位內(nèi)能夠給到的東西，從產(chǎn)品角度來說是不錯的。ikf king比較推薦看劇看電影打游戲或低頻愛好者、喜歡氛圍感偏暖聲的用戶；倍思則適合聽音樂或需要降噪通話、不喜歡太悶太暖的用戶。兩副耳機雖說沒有價位超前的表現(xiàn)但并不落后，都屬于不錯的產(chǎn)品，用戶不必受過分吹薦的影響，也不必因為軟文遍地而鄙視，根據(jù)自己的需求選擇，理性判斷。