李先生在重慶市某縣經(jīng)營著一個畜牧養(yǎng)殖場。2016年4月，為了保護(hù)和改善環(huán)境，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府作出《關(guān)于關(guān)停拆遷該畜牧養(yǎng)殖場的通知》，要求李先生在本月28日前將養(yǎng)殖場的硬件設(shè)施全部拆除，搬遷至規(guī)定區(qū)域內(nèi)，并強(qiáng)調(diào)如李先生未在規(guī)定期限內(nèi)自行拆除搬遷，那么鎮(zhèn)政府將請示縣環(huán)保局執(zhí)法大隊和縣農(nóng)委進(jìn)行強(qiáng)制拆除，且根據(jù)相關(guān)政策規(guī)定不予任何政策補(bǔ)償。

　　李先生到鎮(zhèn)政府規(guī)劃的區(qū)域內(nèi)查看環(huán)境，發(fā)現(xiàn)這里并不適合進(jìn)行畜牧養(yǎng)殖，所以一直沒有進(jìn)行搬遷。2016年5月25日，鎮(zhèn)政府又對李先生作出《限期拆除通知書》，要求李先生在5月25日前自行拆除。次日，鎮(zhèn)政府組織人員對涉案建筑實施了強(qiáng)制拆除。

　　李先生不服，于是向重慶市政府提起行政復(fù)議，請求確認(rèn)縣政府承擔(dān)違法強(qiáng)拆畜牧養(yǎng)殖場的法律責(zé)任，但該復(fù)議被重慶市政府駁回。鄧先生又向法院提起訴訟，請求撤銷該復(fù)議決定，但又被法院駁回訴訟請求。屢屢碰壁的鄧先生沒有放棄希望，又提起上訴，結(jié)果仍是被二審法院駁回訴訟請求。李先生不信法律會如此不公正，他又向最高院提起了再審申請，請求撤銷一、二審的判決，然而等待他的卻是最高院駁回其再審申請的裁定。

　　從行政復(fù)議到向最高院申請再審被駁回，李先生屢戰(zhàn)屢敗，其實都是因為李先生找錯了追責(zé)對象。依據(jù)《行政復(fù)議法》的規(guī)定，行政復(fù)議的受案范圍是公民、法人或其他組織認(rèn)為違法或者不當(dāng)?shù)男姓袨椤＞捅景竵碚f，實施強(qiáng)拆行為的是鎮(zhèn)政府，但李先生提起行政復(fù)議時針對的卻是縣政府，但縣政府的只是進(jìn)行進(jìn)行工作調(diào)配，不屬于行政復(fù)議的受案范圍，所以李先生告縣政府是于法無據(jù)的。

　　由上可知，重慶市政府作出駁回李先生的復(fù)議請求的復(fù)議結(jié)果并無不當(dāng)，而這也是一審、二審法院和再審法院駁回李先生訴訟請求的理由。

　　律師說法：

　　依據(jù)法律規(guī)定，不管是出于政策調(diào)整還是公共利益需要，對畜牧養(yǎng)殖場進(jìn)行關(guān)停搬遷，都需要給予被拆遷人相應(yīng)的補(bǔ)償，所以李先生的畜牧養(yǎng)殖場被強(qiáng)拆一案著實令人遺憾，他既有尋求法律途徑進(jìn)行維權(quán)的意識，也有堅持維權(quán)的決心，但僅僅是因為找錯了追責(zé)對象，結(jié)果屢屢碰壁。

　　這也提醒被拆遷人，如果在拆遷維權(quán)過程中一直碰釘子，就要反思自己維權(quán)的方向是否正確，必要時可求助專業(yè)人士，依法保護(hù)自己的合法財產(chǎn)，爭取應(yīng)得的補(bǔ)償。

　　以上就是冠領(lǐng)律師事務(wù)所拆遷站的編輯給大家整理的“上海冠領(lǐng)律師事務(wù)所行政律師解答畜牧養(yǎng)殖場被強(qiáng)拆該誰負(fù)責(zé)”一文，希望能夠幫助到大家。如您還有其他疑問，可咨詢冠領(lǐng)律師事務(wù)所拆遷律師團(tuán)隊!