作者：天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授吳德義

? ? ? ?明建文帝削藩，?是引起朱棣發(fā)動(dòng)所謂"靖難之役"的直接原因。至于削藩情況，清官修《明史》 非?？隙ǖ卣J(rèn)為除湘王柏焚死外，其余四王都被廢為庶人。如是，被削廢的共五王。《明史》卷四《恭閔帝紀(jì)》：“洪武三十一年??八月，周王橚有罪，廢為庶人。又云：“建文元年??夏四月，?湘王柏自焚死。齊王榑?、代王桂有罪，廢為庶人??六月，岷王楩有罪，廢為庶人，徙漳州。”《明史》的相關(guān)諸王傳記又對(duì)上述說法加以強(qiáng)調(diào)。不僅如此，其《成祖紀(jì)》二又稱：“永樂元年春正月??辛卯??復(fù)周王橚、齊王榑 、代王桂 、岷王楩舊封?！边@是以永樂年間復(fù)四王封爵之事，與所宣稱的建文時(shí)廢四王為庶人的說法相呼應(yīng) 。

? ??《明史》的上述說法，非空穴來風(fēng)，原有所本，本于明初官書。永樂時(shí)修《奉天靖難記》， 謂建文帝遣曹國公李景隆，將周王“拘至京師，削爵為庶人，遷人云南??未幾罪代王；已而罪湘王，逼其闔宮焚死；又籍齊王困于京師；又誣岷王，流于漳州。時(shí)諸王坐廢”卷一。宣德時(shí)所修的《太宗實(shí)錄》卷一也宣稱“遂遣曹國公李景隆率兵至河南，圍王城，執(zhí)王府僚屬，驅(qū)迫王及世子闔宮皆至京師，削王爵為庶人??代王桂、湘王柏、齊王榑、岷王楩降為庶人，流漳州?！薄短趯?shí)錄》卷十六又謂：“永樂元年春正月??辛卯??以復(fù)周王橚、齊王榑、代王桂、岷王楩舊封詔告中外?！笨梢?，明初的官修史書明確地指證建文帝削廢五王。

? ? ? ?由此可知，清官修《明史》的相關(guān)說法，源于明初官修史書。其說似乎圓滿自足，并無什么可啟人疑竇之處。其實(shí)不然，參以《明史》與明初官修史書與此相關(guān)部分的內(nèi)容，“以子之矛攻子之盾”，就可暴露此說之破綻。

? ??《明史》卷四《恭閔帝紀(jì)》載有建文帝發(fā)出的討王詔：“詔曰：‘邦家不造，骨肉周親屢謀僭逆。去年周庶人橚僭為不軌，辭連燕、齊、湘三王。朕以親親故，止正橚罪 。今年齊王榑謀逆，又與棣、柏同謀，柏伏罪自焚死，榑已廢為庶人。朕以棣于親最近，未忍窮治其事?！苯ㄎ牡蹫樽约旱男袨檗q護(hù)，詔書中明確交代湘王柏焚死，周王橚與齊王榑廢為庶人，而不及代王桂、岷王楩 。若之前果有廢代王、岷王之事，朱棣不可能不拿來作為攻擊的借口，而建文帝也應(yīng)不至于任其攻擊而不予回?fù)?，放棄辯護(hù)的機(jī)會(huì)。此條詔令，明中期后私修史書屢有記錄而明初官修史書卻不載，其不欲為建文帝辯護(hù)故爾。因官書不載，故幸而未遭篡改。清官修《明 史》此一詔令的史源無疑來自于明代私修史書。不同的史料來源，造成官修《明史》既以廢四王為說，而具體的史實(shí)又不能與之相契合。這說明《明史》在處理不同來源的史料時(shí)，未作仔細(xì)梳理，融其為一爐。

? ? ? ?即便是明初官修史書，于廢周、齊二王，指證明確，未留人置喙的空間；代、岷二王未廢，卻在在有蛛絲馬跡露出。《太宗實(shí)錄》卷九上：“四年，五月??癸巳?? 建文君善其言，乃遺慶城郡主度江，至軍門白其事?？ぶ?，上之從姊也??上問周、齊二王安在，郡主言周王雖召還還，未復(fù)爵，齊王仍被拘囚?！比舸饲八耐蹙粡U為庶人遭拘囚，朱棣為何只向慶城公主打聽周、齊二王的情況，而不及于代、岷二王呢？未免不符合情理。即使依《實(shí)錄》所言，朱棣與周王為同母兄弟，血緣上更親近一些，而齊、代、岷王則均為異母兄弟，為何只詢及齊王而忽略代、岷二王呢？朱棣似無故意厚此薄彼的必要，況且此時(shí)并非表達(dá)親疏的好時(shí)機(jī)呢！朱棣奪取皇位后的系列言行，亦間接證明代、岷二王未廢?！睹魈趯?shí)錄》卷九下：“四年六月??己巳，復(fù)周王橚、齊王榑爵?！睆?fù)爵無代、岷二王。同卷又載“七月??壬辰，遣書召代王桂”，未言復(fù)其爵位?！短趯?shí)錄》卷十七，載永樂元年二月，朱棣賜書訓(xùn)誡代王，曰：“吾弟縱恣暴戾如此，獨(dú)不記建文時(shí)拘囚困苦之辱耶？”只言拘囚，而不言廢黜，若果廢之，燕王應(yīng)無諱避之由?！短趯?shí)錄》卷十三記洪武三十五年都督陳質(zhì)伏誅，其罪就有“劫制代王”條，可為印證。至于岷王楩未廢，另還有朱棣的一封賜書可證?！睹魈趯?shí)錄》卷十下“洪武三十五年秋七月，癸卯??賜書岷王楩曰：‘今遺都督袁宇赴云南，整肅兵備，鎮(zhèn)撫一方，凡事可與計(jì)議而行?！?”此可作為岷王居于封地，未嘗流漳州之明證。

? ? ? ?由此可見，建文時(shí)的削藩情況，應(yīng)是：湘王柏焚死，周王橚、齊王榑廢為庶人，代王桂、岷王楩未遭廢黜。而清修《明史》受明初官方史書的誤導(dǎo)，謂建文帝削廢五王。《明史》館中，并非所有人對(duì)此錯(cuò)誤都無察覺 。史家楊椿曾與同僚寫信，稱“建文中廢為庶人者，惟周、齊二王，湘王柏自焚，謚為戾而不革其王爵”，并指出永樂元年以周、齊、代、岷四王復(fù)爵封詔告中外“蓋以愚天下，甚建文帝之惡”(《孟臨堂文鈔》卷二十《與明史館纂修吳子瑞書》），不可謂無識(shí)。但遺憾的是，《明史》未按楊椿的意見進(jìn)行修改。不僅乾隆四年刊刻的武英殿本《明史》如此，后來又經(jīng)修改的《四庫》本《明史》亦復(fù)如是。