［暴力，公有制，經(jīng)濟和政治］

?當印度日耳曼人遷徙到歐洲時， 他們用暴力趕走了原始居民并且在公社占有制下耕種土地。在克爾特人、 日耳曼人和斯拉夫人那里， 后面這種情形還可以歷史地加以證明， 而在斯拉夫人、 日耳曼人、 甚至克爾特人?那里， 這種情形現(xiàn)在還存在著，甚至是以直接的（俄國） 或者間接的（愛爾蘭） 依附農(nóng)制的形式出現(xiàn)。 當拉普人和巴斯克人被驅(qū)逐出去以后， 暴力遂即停止了。在公社內(nèi)部居支配地位的是平等原則或自愿承認的特權(quán)。

在從公有制中產(chǎn)生出單個農(nóng)民對土地的私有制的地方， 公社成員之間的這種區(qū)分， 直到十六世紀， 純粹是自發(fā)地進行的， 在大多數(shù)情況下完全是逐漸地實現(xiàn)的， 而公有制的殘余也非常普遍地存在著。?

當時還談不上暴力， 它只是在反對這些殘余時（十八和十九世紀的英國， 在德國主要是十九世紀） 才使用起來。 愛爾蘭是特殊情況。 在印度和俄國， 這種公有制在極為不同的暴力征服和專制制度下安然地繼續(xù)存在下來， 并且成為它們的基礎(chǔ)。?

俄國是生產(chǎn)關(guān)系決定政治暴力關(guān)系的一個證明。?

直到十七世紀末， 俄國農(nóng)民還沒有受到什么壓迫， 享有遷徙自由， 幾乎不受依附關(guān)系的束縛。羅曼諾夫一世把農(nóng)民束縛在土地上。隨著彼得大帝的即位，俄國的對外貿(mào)易開始發(fā)展， 它當時只能輸出農(nóng)產(chǎn)品。 這樣就引起了對農(nóng)民的壓榨， 為輸出而進行的壓榨， 隨著輸出的增長而增長，直到葉卡特林娜二世把這種壓榨推進到極點， 并且制訂了法律。 而這種法律允許地主加緊榨取農(nóng)民，結(jié)果壓迫也就愈來愈厲害。

如果說暴力是社會狀況和政治狀況的原因， 那么， 什么是暴力的原因呢？ 占有別人的勞動產(chǎn)品和別人的勞動力。 暴力可以改變產(chǎn)品的消費， 但是不能改變生產(chǎn)方式本身， 它不能使徭役勞動轉(zhuǎn)變成為雇傭勞動， 除非轉(zhuǎn)變的條件已經(jīng)具備， 而且徭役形式已成為生產(chǎn)的桎梏。

迄今為止是暴力——從現(xiàn)在起是共同社會。 純粹善良的愿望， “正義” 的要求。 但是， 托 b莫爾早在三百五十年以前就已經(jīng)提出了這個要求， 始終沒有實現(xiàn)。 為什么現(xiàn)在就應(yīng)該實現(xiàn)呢？杜林沒有回答。 事實上， 大工業(yè)把這個要求， 不是作為正義的要求， 而是作為生產(chǎn)的必要性提出來了， 而這改變了一切。

[?一些反駁]

（1）杜林斷言，“人們的聯(lián)合借以建立的意志活動， 本身是服從于自 然規(guī)律的”， 對此恩格斯指出：總之， 關(guān)于歷史的發(fā)展， 只字未提。 只有永恒的自然規(guī)律。 一切都是心理學， 而且， 遺憾得很， 心理學還遠遠“落后” 于政治。

（2）針對杜林關(guān)于奴隸制、 雇傭奴隸制和基于暴力的所有制是“真正政治性質(zhì)的社會經(jīng)濟制度的形式” 的論述， 恩格斯寫道：總是以為： 在經(jīng)濟學中只有永恒的自然規(guī)律發(fā)生作用， 所有的改變和歪曲都是由于可惡的政治而造成的?？傊?在全部暴力論中， 正確的僅有： 到目 前為止， 一切社會形式為了保存自己都需要暴力，甚至有一部分是通過暴力建立的。 這種具有組織形式的暴力叫做國家。 因此， 我們在這里碰到的是這樣一種平庸之見： 從人們擺脫了最野蠻的狀態(tài)時起， 國家就到處存在， 而這一點早在杜林以前就眾所周知了。 ——但是， 國家和暴力恰好是到目前為止的一切社會形式所共有的； 如果我說——譬如——東方專制制度、 古代共和國、 馬其頓君主國、 羅馬帝國、 中世紀的封建制度都是建立在暴力上的， 那末， 我等于什么也沒有說。 因此， 各種不同的社會形式和政治形式不應(yīng)該用始終一樣的暴力來說明， 而必須用被施加暴力的東西， 被掠奪的東西來說明， ——用那個時代的產(chǎn)品和生產(chǎn)力以及從它們自身 中產(chǎn)生的它們的分配來說明。 這樣就會發(fā)現(xiàn)， 東方的專制制度是基于公有制， 古代共和國基于也從事農(nóng)業(yè)的城市， 羅馬帝國基于大莊園， 封建制度基于鄉(xiāng) 村對城市的統(tǒng)治（這種統(tǒng)治是有它自己的物質(zhì)基礎(chǔ)的）， 如此等等。

(3)恩格斯引用了杜林的下述言論：“經(jīng)濟的自然規(guī)律， 極其嚴格地說來， 只有通過下列辦法才能獲得： 我們要在思想上鏟除掉國家設(shè)施和社會設(shè)施的作用， 特別是與雇傭奴隸制相連系的基于暴力的所有制的作用，并且謹防把后者看成人的不變本性的需要……”針對杜林的這些議論， 恩格斯作了 如下評述:總之， 經(jīng)濟的自然規(guī)律， 只有對迄今為止的所有經(jīng)濟進行抽象， 才能發(fā)現(xiàn)， 這些規(guī)律至今從來沒有不被歪曲地表現(xiàn)出來！ ——好一個人（從猿到歌德） 的不變本性！杜林打算用這種“暴力” 論來說明， 為什么發(fā)生這樣的情況： 自古以來， 到處都是遭受暴力的人居多數(shù)， 而采用暴力的人居少數(shù)。 這本身就已經(jīng)證明： 暴力關(guān)系根源于經(jīng)濟條件， 這些條件不是那樣簡單地通過政治途徑所能排除掉的。杜林對地租、 利潤、 利息、 工資未作解釋， 而只是說， 是暴力如此造成的。 可是暴力是從哪里來的呢？ 沒有說。

暴力造成占有， 占有造成經(jīng)濟權(quán)力。

因此暴力＝權(quán)力。

馬克思在《資本論》（積累） 中證明： 商品生產(chǎn)的規(guī)律在一定的發(fā)展階段上必然引起資本主義生產(chǎn)及其全部狡詐， 而且為此根本不需要暴力。

當杜林把政治行動看成歷史的最后的決定力量并且把這一點冒充為新東西時， 他只不過是重復了以往所有歷史學家所說的話， 在他們看來， 社會形式也僅僅是由政治形式所決定的， 而不是由生產(chǎn)所決定的。這太好了！ 從斯密起的整個自由貿(mào)易派， 甚至馬克思以前的全部經(jīng)濟學， 都認為經(jīng)濟規(guī)律——就他們所理解的——是“自然規(guī)律”， 并且斷言， 它們的作用被國家、 被“國家設(shè)施和社會設(shè)施的作用” 歪曲了！

此外， 這一整套理論只不過是企圖根據(jù)凱里的學說來論證社會主義： 經(jīng)濟學本身 是和諧的，國家用它的干涉敗壞了一切。

(4)永恒的正義是對暴力的補充， 見于第282頁。

對杜林在批判斯密、 李嘉圖和凱里時所闡發(fā)的觀點， 恩格斯作了如下的論述： “似乎在一

個魯濱遜的身上可以很好地研究最抽象的生產(chǎn)， 在島上的兩個孤獨的人身上可以很好地研究

分配， 甚至可以想象出從主奴之間的完全平等起到完全對立止的所有中間階段……” 恩格斯

引證了杜林的下面這句話： “但是， 最終真正對分配學說起決定作用的觀點， 只有通過嚴肅

的社會的考察才能得到……”

對此恩格斯指出：

總之， 先是從現(xiàn)實的歷史中抽象出各種不同的法律關(guān)系， 把這些關(guān)系同它們所由產(chǎn)生的并且

只有以其為依據(jù)才有意義的歷史基礎(chǔ)分開， 再把它們轉(zhuǎn)移到兩個人——魯濱遜和星期五——

身上， 當然， 在那里它們完全是任意地出現(xiàn)的。 在它們被這樣歸結(jié)為純粹的暴力之后， 又被

轉(zhuǎn)移到現(xiàn)實的歷史中去， 并以此證明： 這里的一切也都僅僅基于暴力。 至于暴力必須應(yīng)用于

某種物質(zhì)基質(zhì)， 而且正是需要闡明這種基質(zhì)是如何產(chǎn)生的， 這些杜林則不管不問。

（5）恩格斯從杜林的《國民經(jīng)濟學和社會經(jīng)濟學教程》 一書中引用了下面這一段： “所有國民經(jīng)濟體系所共有的傳統(tǒng)觀點認為： 分配只不過是一種所謂的日常的過程， 這個過程與被設(shè)想為成品總和的產(chǎn)量有關(guān)……相反地， 更加深刻的論證應(yīng)當注重這樣一種分配， 這種分配是同經(jīng)濟的或有經(jīng)濟效力的權(quán)利本身有關(guān)的， 而不是僅僅同這些權(quán)利的日常的和積累著的結(jié)果有關(guān)的。” 針對這一點恩格斯指出：

［杜林《國民經(jīng)濟學和社會經(jīng)濟學教程》 一書中的］ 引論和暴力［論那一章。］

總之， 研究日常生產(chǎn)的分配是不夠的。

地租以地產(chǎn)為前提， 利潤以資本為前提， 工資以沒有財產(chǎn)的工人， 即只有勞動力的人為前提。因此應(yīng)該研究一下， 這一切從何而來。 馬克思——由于這個問題屬于他的任務(wù)——在論述資本和沒有財產(chǎn)的勞動力的第一卷中解決了這個問題， 對現(xiàn)代土地所有制的起源的研究同對地租的研究有關(guān)， 因而屬于第二卷的研究范圍。 杜林的研究和歷史論證只限于一個詞： 暴力！在這里已是毫不掩飾的險惡用心。?

總之， 暴力創(chuàng)造一個時代、 一個民族等等的經(jīng)濟的、 政治的以及其他等等的生存條件。 但是誰創(chuàng)造暴力？ 有組織的暴力首先是軍隊。 沒有任何東西比軍隊的編成、 編制、 裝備、 戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)更加依賴于經(jīng)濟條件了。?

裝備是基礎(chǔ)， 而它又直接地取決于生產(chǎn)的階段。 石制的、 青銅制的、 鐵制的武器、 盔甲、 騎術(shù)、 火藥以及大工業(yè)通過后裝的線膛槍和火炮在戰(zhàn)爭中所造成的巨大變革——這些槍炮都是只有大工業(yè)用其等速工作的并且生產(chǎn)幾乎絕對同樣的產(chǎn)品的機器才能制造出的產(chǎn)品。 編成和編制， 戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)， 又取決于裝備。 戰(zhàn)術(shù)還取決于道路的狀況——耶拿會戰(zhàn)的計劃和成就在當前公路的狀況下是不可能的——更何況還有鐵路！ 因而，正是暴力比其他一切都更加依賴于現(xiàn)有的生產(chǎn)條件， 這一點甚至耶恩斯上尉都清楚地看到了（《科倫日報》， 《馬基雅弗利……》）。

同時， 應(yīng)當特別強調(diào)的是， 從裝刺刀的槍起到后裝槍止的現(xiàn)代作戰(zhàn)方法， 在這種方法中， 決定事態(tài)的不是執(zhí)馬刀的人， 而是武器； 橫隊， 由訓練很差的士兵排成的但有散兵掩護的縱隊耶拿反對威靈頓）， 最后， 普遍分列成散兵線和躍進代替慢步。

（6）根據(jù)杜林的說法， “靈巧的手或腦應(yīng)被看成屬于社會的一種生產(chǎn)資料， 看成一部機器， 而機器的產(chǎn)品是屬于社會的”。?

針對這一點恩格斯指出： 但是機器并不增加價值， 而靈巧的手卻增加價值！ 因此， 至于談到經(jīng)濟學的價值規(guī)律， 則已遭到禁止， 雖然它依然應(yīng)該發(fā)生作用。

（7）針對杜林關(guān)于“整個共同社會的政治法律基礎(chǔ)” 的觀念，恩格斯指出：?

這樣一來， 馬上使用了唯心主義的尺度。 不是生產(chǎn)本身， 而是法。

（8）關(guān)于杜林的“經(jīng)濟公社” 和其中通行的分工、 分配、 交換的制度和貨幣制度， 恩格斯作了如下的評述：?

因此， 還有由社會給個別工人發(fā)解雇金。

因此， 還有貨幣的貯藏、 高利貸、 信貸以及直到貨幣危機和貨幣不足的一切后果。 貨幣炸毀

經(jīng)濟公社， 正象它目前就要炸毀俄國公社， 而且一旦成為各個社員間進行交換的媒介時也要

炸毀家庭公社一樣， 也是不可避免的。

（9）恩格斯引證了 杜林的下述說法： “因而任何形式的真正勞動， 都是健全組織的社會自然規(guī)律”， 同時用括弧附加了一句： “（照此說法， 所有以往的組織都是不健全的） ……”

恩格斯就杜林的這段話指出： 這里， 勞動或者被理解為經(jīng)濟的、 物質(zhì)生產(chǎn)的勞動， 這樣， 這種語句就是無稽之談， 并且同以往的全部歷史不相適合。 或者勞動是被比較一般地理解的， 即被理解為某個時期所需要的或適用的各種活動、 施政、 訴訟、 軍事訓練， 這樣， 這種語句又成為一種非常高傲的平庸之談并且和經(jīng)濟學毫不相干。?

但是把這一堆陳詞濫調(diào)美其名曰“自然規(guī)律”， 企圖以此叫社會主義者敬服它， 這可真有點恬不知恥。

（10）就杜林關(guān)于掠奪和財富的聯(lián)系的議論， 恩格斯指出：

全部方法都在這里。 首先從生產(chǎn)的觀點去理解每一種經(jīng)濟關(guān)系， 而不管所有的歷史規(guī)定。 因

此， 只能講出最空泛的話， 如果杜林想超出這種狀況， 那末他就不得不考察各個時代的一定

歷史關(guān)系， 就是說， 他不得不走出抽象生產(chǎn)的范圍而陷入混亂。 其次， 從分配的觀點去理解

同一經(jīng)濟關(guān)系， 也就是把到目前為止的歷史過程歸結(jié)為暴力這個詞， 接著便對暴力的惡果大

發(fā)其火。 這會導致什么， 我們在考察自然規(guī)律時將會看到。

（11）杜林斷言， 價值的大小取決于自然障礙的大小， 這種障礙阻撓著需求的滿足， 并且“迫使它或大或小地消耗經(jīng)濟力量”， 對此恩格斯指出：克服阻力——這個從數(shù)學力學中搬過來的范疇， 在經(jīng)濟學中就成了 荒謬的東西。

我紡線、 織布、 漂白和印染棉布， 現(xiàn)在意味著： 我克服棉花對被紡的阻力， 紗線對被織的阻力， 織物對被漂白和被印染的阻力。?

我制造蒸氣機， 意味著： 我克服鐵對它被變?yōu)檎羝麢C的阻力。 我用夸大其詞的迂回說法來表達一件事， 結(jié)果只不過是歪曲而已。 但是——我卻可以因此導入分配價值， 在分配價值中似乎也有一種阻力需要克服。 而問題也就在這里！

（12）杜林說： “分配價值純粹地而且唯一地僅僅存在于這樣的地方， 在這里對非生產(chǎn)出來的東西的支配權(quán)或者， 用通常的話來說， 這些非生產(chǎn)出來的東西本身是用具有真正的生產(chǎn)價值的勞作或物品換來的。”?

針對這段話恩格斯指出： 什么是非生產(chǎn)出來的東西呢？ 是用現(xiàn)代方法耕作的土地嗎？ 或者它應(yīng)該指那些不是由所有者本人生產(chǎn)出來的東西？ 但是， “真正的生產(chǎn)價值” 是同非生產(chǎn)出來的東西對立的。

下一句話表明： 這又是拙劣的文字游戲。 不是被生產(chǎn)出來的自然物， 同“無償占有的價值組成部分”混同起來了。

（13）杜林的“全部經(jīng)濟學的基本規(guī)律” 是： “經(jīng)濟資料即天然資源和人力的生產(chǎn)率， 是由于發(fā)明和發(fā)現(xiàn)而提高的， 而且這一點是完全不管分配如何而實現(xiàn)的， 盡管如此， 分配本身仍能經(jīng)歷或引起重大的改變， 但是它不決定主要結(jié)果的特征”。

針對這點恩格斯說：結(jié)尾這句話： “而且……”， 對規(guī)律沒有補充任何新東西， 因為， 如果規(guī)律是真實的， 那么分配就不可能對它作任何改變， 這樣， 也就沒有必要說： 這一規(guī)律對于任何分配形式都是正確的——否則它就不成其為自然規(guī)律了。

所以要補充上結(jié)尾這句話， 只不過是因為杜林總還不好意思把這整個光禿禿的規(guī)律如此光禿禿地、平淡地提出來。此外， 這個補充也是荒謬的，因為分配既然仍能引起重大的改變， 那么就不可能“完全不管” 它。 因此， 我們勾掉這個補充， 就得到一個純粹而又簡單的規(guī)律——全部經(jīng)濟學的基本規(guī)律。