本期摩知課堂我們邀請到了來自重慶西南知識產(chǎn)權(quán)運營集團有限公司的楊硯池律師，為我們分享關(guān)于西南政法大學簡稱“SWUPL”商標異議案的精彩內(nèi)容！?

主講人介紹：

楊硯池，西南知識產(chǎn)權(quán)集團法務(wù)部長，重慶西商律師事務(wù)所合伙人，榮獲重慶市律協(xié)年度最佳青年律師、青年律師領(lǐng)軍人才、中華商標協(xié)會一級人才等榮譽。楊律師主要從事知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的爭議解決業(yè)務(wù)，并在所有的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域均具有豐富的訴訟經(jīng)驗，包括：專利、商標、著作權(quán)、商業(yè)秘密、競爭法等。

案情簡介：

西南政法大學（本案異議人）是中國政法類大學頂尖院校之一，在國內(nèi)外具有極高的知名度和影響力?！癝WUPL”為西南政法大學校名的英文翻譯“Southwest University of Political Science & Law”的英文簡稱?！癝WUPL”簡稱由于簡潔鮮明、易讀易記、標識感強，被廣發(fā)采用，在社會公眾之中廣為傳頌，同西南政法大學緊密聯(lián)系在一起，已成為響當當?shù)慕鹱终信啤?/span>

自2006年起，異議人就開始使用“SWUPL”商標，并將該商標廣泛的使用在學校的標志、教學用具、對外交流學習活動、媒體報道等方面，經(jīng)過多年的大量使用和宣傳推廣，已具一定的知名度及影響力。

被異議商標“SWUPL”于2018年申請注冊，并于2019年1月13日初審公告，類別：19類。被異議人（重慶牧江文化傳播有限公司）的法定代表人“汪虹宇”為西南政法大學2009級的畢業(yè)生，其與異議人事實上存在極高關(guān)聯(lián)性，對“SWUPL”商標的申請，主觀惡意明顯。同時，被異議商標與異議人英文簡稱完全相同，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認、被異議人先后在多個類別商品和服務(wù)上注冊了26件與西南政法大學簡稱“SWUPL”相同的商標。我所受西南政法大學委托，對初步審定公告的26件“SWUPL”商標提出異議申請，全部獲得商標局支持。

爭議焦點：

被異議商標“SWUPL”是否與異議人西南政法大學形成一一對應關(guān)系，若核準其使用在指定商品上是否會導致消費者誤認為被異議人與異議人具有某種關(guān)聯(lián)進而使消費者對商品來源產(chǎn)生誤認。

裁判結(jié)果：

異議人提供的證據(jù)材料可以證明異議人西南政法大學是我國一所高等教育學府，“SWUPL”是西南政法大學（Southwest　University　of　Political　Science　and　Law）的英文名稱簡稱并已與異議人形成一一對應關(guān)系。被異議商標“SWUPL”與異議人英文名稱簡稱相同，若核準被異議商標注冊使用在其指定商品上，易使相關(guān)公眾誤認為被異議商標所標示的商品來源于異議人或與異議人存在某種特定聯(lián)系，從而對商品來源產(chǎn)生誤認。異議人稱被異議人惡意搶注其在先使用并有一定影響的商標，但異議人提供的證據(jù)不足以證明在被異議商標申請注冊之前，異議人已于被異議商標指定使用商品或與之類似商品上在中國在先使用“SWUPL”商標并使之具有一定影響，因此我局對異議人上述理由不予支持。異議人另稱被異議商標的申請注冊侵犯其在先商號權(quán)等亦缺乏充分的事實依據(jù)。

依據(jù)《商標法》第十條第一款第（七）項、第三十五條規(guī)定，我局決定：“SWUPL”商標不予注冊。

典型意義：

高?！叭Q”“簡稱”“字號”“?；铡奔啊靶８琛本w現(xiàn)了學校組織的核心價值取向、教育質(zhì)量品質(zhì)、文化蘊含水平和公眾形象面貌，具備一定知名度、美譽度、信任度、親近度等外在表現(xiàn)，和有形資產(chǎn)一樣都是高校的寶貴財富，它不僅是高校標識，更是高校文化體現(xiàn)，同時有極高的商業(yè)價值。

從“SWUPL”商標搶注案可以看出，國家知識產(chǎn)權(quán)局在審理西政簡稱商標被搶注的系列案件中，主要考量西南政法大學是中國政法類大學頂尖院校之一，在國內(nèi)外具有極高的知名度和影響力。“SWUPL”是西南政法大學（Southwest　University　of　Political　Science　and　Law）的英文名稱簡稱并已與異議人形成一一對應關(guān)系，其簡稱“SWUPL”已被廣大相關(guān)公眾所熟知，核定在相關(guān)商品或服務(wù)上，易使消費者誤認為該商標所標示的商品服務(wù)來源于西南政法大學或與西南政法大學存在某種關(guān)聯(lián)，從而對商品或服務(wù)的產(chǎn)源等產(chǎn)生誤認,違反《商標法》第十條第一款第（七）項規(guī)定:帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的。

這也是給所有知名高校簡稱及相應聲譽予以的高保護措施，只要具有高知名度和美譽度，并能予以舉證，則可能通過《商標法》第十條第一款第（七）項予以高校簡稱權(quán)利保護。