前 言

如果回顧慈善捐贈在西方的歷史，聯(lián)合籌款的雛形出現(xiàn)在約 19 世紀后半葉。為了解決本地社區(qū)的社會福利問題，同時避免各種不同組織的頻繁募捐給社區(qū)帶來的困擾，一種聯(lián)合行動模式出現(xiàn)了——由一個獨立的服務(wù)方來幫助當?shù)厣鐓^(qū)的其他組織籌集資金，然后按照不同組織的需求，為他們提供相應(yīng)的資助，以及定向的合作推薦。這一模式既提升了不同組織的工作效率使其可以投入更多時間到社會服務(wù)上，也避免了重復(fù)騷擾捐贈人的問題。

?

這種聯(lián)合籌款的模式延續(xù)至今，一個核心的功能，就是把致力于解決相同社會議題，或某一特定區(qū)域的各種社會問題的組織聯(lián)合起來，基于由此形成的網(wǎng)絡(luò)去向社會籌款，網(wǎng)絡(luò)中的成員共同參與社會問題解決方案的開發(fā)與合作，更高效地解決社會問題。當然，網(wǎng)絡(luò)中的成員仍然會展開各自的籌款工作，但聯(lián)合籌款能夠?qū)⑼蛔h題或區(qū)域網(wǎng)絡(luò)成員的能量整合形成合力獲得更大的資源以支持更具影響力的解決方案，同時也減輕各成員組織在籌款方面的壓力。

?

在中國，聯(lián)合籌款或稱聯(lián)合勸募，走上了完全不同的道路。公募基金會通常都是為自己的項目開展籌款，互聯(lián)網(wǎng)籌款興起后才催生出大規(guī)模的聯(lián)合籌款行為。目前中國語境中的聯(lián)合籌款主要指公募基金會主動出借公募資質(zhì)，通過招募合作機構(gòu)，輔以激勵措施，發(fā)動合作機構(gòu)資源為機構(gòu)自有項目或與公募基金會合作項目籌集資金的行為。公募分享型是富有中國特色的主流聯(lián)合籌款模式，相對而言，開展與探索“品牌網(wǎng)絡(luò)型”“互助社群型（不同于個案籌款）”和“聯(lián)合議題型”聯(lián)合籌款模式的組織在中國仍然屬于少數(shù)。

?

該研究旨在通過梳理中國與美國聯(lián)合籌款模式，提煉本土與美國經(jīng)驗，探討聯(lián)合籌款在中國本土環(huán)境下的可行性與可操作性，并進一步提出適合本土的聯(lián)合籌款策略與行動建議。在此，也特別感謝美國印第安納大學禮來家族慈善學院博士候選人艾晉對報告的大力支持與無私投入，她在美國聯(lián)合籌款模式的梳理與分析、案例的撰寫與總結(jié)上投入了大量的寶貴時間，提出了專業(yè)性的觀點與建議，并為問卷調(diào)研提供了工具設(shè)計與數(shù)據(jù)分析等技術(shù)支持。

?

術(shù)語解釋

?

聯(lián)合籌款，在西方公益慈善行業(yè)的語境下常指致力于某個議題領(lǐng)域或某一特定區(qū)域內(nèi)各種社會問題的公益慈善組織聯(lián)合起來，基于由此形成的網(wǎng)絡(luò)開展籌款合作的行動。同時，聯(lián)合籌款網(wǎng)絡(luò)中的成員也共同參與社會問題解決方案的開發(fā)與合作，以更高效地解決社會問題。

?

本報告研究的公益慈善聯(lián)合籌款范疇不僅僅包括了美國通用模式即基于議題領(lǐng)域或特定地域的非營利組織，在統(tǒng)一的慈善目標/需求下開展直接或間接的籌款合作，也包括了我國特有的公募基金會與公益組織間分享公募權(quán)的合作模式、公募基金會機構(gòu)/項目品牌授權(quán)的合作模式、籌款人和受益人身份統(tǒng)一的互助社群模式，以及以培育地域公益生態(tài)為目標的合作模式等。

?

研究方法與資料來源

?

1. 文獻研究法：通過官網(wǎng)、社交媒體、智庫、媒體報道、學術(shù)期刊等渠道收集案例機構(gòu)資料，梳理國內(nèi)外聯(lián)合籌款相關(guān)的學術(shù)研究和行業(yè)報告對聯(lián)合籌款模式的特點和策略進行總結(jié)分析。

?

2. 定性分析法：對 6 家國內(nèi)開展聯(lián)合籌款的具有代表性的公益慈善組織進行了線上訪談，收集與補充佐證案例資料。

?

3. 定量分析法：聯(lián)合地方樞紐型公益機構(gòu)開展了“一線執(zhí)行型公益組織聯(lián)合籌款參與情況調(diào)研”，發(fā)放并回收問卷 200 余份并進行數(shù)據(jù)分析。

?

報告團隊：方德瑞信

?

致謝名單（排名不分先后）

?

本報告的完成得到了包括個人與機構(gòu)在內(nèi)的眾多公益伙伴的支持，他們?yōu)閳蟾嫣峁┝藢氋F的觀點與意見，特此表示感謝。

?

顏志濤 中國扶貧基金會副秘書長

?

湯后虎 中國扶貧基金會項目合作部副主任

?

馬楠楠 中國扶貧基金會活水計劃辦公室副主任

?

姜 瑩 中華少年兒童慈善救助基金會秘書長

?

馬小艷 中華少年兒童慈善救助基金會聯(lián)勸中心負責人

?

劉園月 深圳壹基金公益基金會災(zāi)害管理部主任

?

任少鵬 深圳壹基金公益基金會聯(lián)合公益部主任

?

鄭依菁 上海聯(lián)勸公益基金會秘書長

?

宋西桐 上海聯(lián)勸公益基金會總監(jiān)

?

李 紅 北京市曉更助殘基金會理事長、北京海淀區(qū)融愛融樂心智障礙者家庭支持中心總干事

?

陳靜劼 北京市曉更助殘基金會籌款及傳播總監(jiān)

?

魏佳羽 新公民計劃總干事

?

張 帆 資助者圓桌論壇（CDR）副秘書長

?

陳思陽 資助者圓桌論壇（CDR）咨詢師

?

北京億方公益基金會

?

道·安基金會

?

中國好公益平臺

?

甘肅一山一水環(huán)境與社會發(fā)展中心

?

山東省社會創(chuàng)新發(fā)展與研究中心

?

貴陽市眾益志愿者服務(wù)發(fā)展中心

?

云南青岡伙伴 Leader 團隊

?

重慶年年有渝 Leader 團隊

?

報告核心框架

?

中國公益慈善聯(lián)合籌款模式研究報告（征求意見稿）發(fā)布

?

中國公益慈善聯(lián)合籌款模式的發(fā)展方向

?

宏觀環(huán)境

?

2020年9月，中國社會保障學會發(fā)布《中華人民共和國慈善法評估報告》，報告指出在《慈善法》實施四年來，取得五個方面的發(fā)展，其中包括慈善組織與慈善活動開始走向規(guī)范，慈善資源的動員能力得到了提升等進步，但依然存在四個方面的滯后性，在慈善籌款方面的主要滯后呈現(xiàn)于：

?

“慈善資源動員能力依然有限，蘊藏在民間的社會資源并未得到有效發(fā)掘。以慈善事業(yè)為主要表現(xiàn)形態(tài)的第三次分配在我國國民收入分配體系和個人財富共享方面幾乎可以忽略不計。”

?

南都公益基金會名譽理事長徐永光也曾指出：“中國的傳統(tǒng)慈善已經(jīng)被互聯(lián)網(wǎng)力量激活，但現(xiàn)代慈善仍然在匍匐前行”。

?

黨的十九屆五中全會通過的《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標的建議》提出，“發(fā)揮第三次分配作用，發(fā)展慈善事業(yè)，改善收入和財富分配格局”。

?

在現(xiàn)代慈善尚處于初級發(fā)展階段的當下，聯(lián)合籌款模式對發(fā)揮慈善組織第三次分配價值具有重大作用。從發(fā)揮第三次分配作用出發(fā)，聯(lián)合籌款模式首先需要服務(wù)于社會治理共同體，而不是機構(gòu)或互聯(lián)網(wǎng)平臺自身的體量與規(guī)模。只有明確這一出發(fā)點，中國式聯(lián)合籌款模式才能跳出博弈論的窠臼，走向真正的現(xiàn)代慈善，并在新時代中發(fā)揮慈善力量的價值，擁有一席之地。

?

既有中國聯(lián)合籌款模式優(yōu)劣勢概覽

?

?

中國本土聯(lián)合籌款發(fā)展趨勢分析與行動建議

?

不同于美國公益慈善行業(yè)，中國的公益慈善基金會在誕生之初即以運作型基金會為主，籌集資金的主要目的是擴大自有項目的體量和影響力，在生態(tài)位上與執(zhí)行型的一線組織高度重合。因此，除了聯(lián)勸基金會等個別以支持民間公益為使命的基金會，大部分的公募基金會在項目層面與一線服務(wù)型組織并不存在天然聯(lián)合的訴求。在進入互聯(lián)網(wǎng)籌款時代之前，不具備公募資質(zhì)的機構(gòu)或團體如希望與大部分公募基金會合作分享公募資質(zhì)，都需要滿足極高的門檻要求。

?

公募分享型聯(lián)合籌款模式一度改變了行業(yè)話語權(quán)格局

?

自 2008 年民間公益元年至今，隨著時代發(fā)展，民間公益屬性在公共輿論領(lǐng)域的公信力已褪去了光環(huán)，行政治理吸納慈善逐漸成為行業(yè)趨勢。在這樣的背景下，互聯(lián)網(wǎng)籌款平臺一度成為一線服務(wù)型組織突破資源瓶頸的一條出路。隨著2015 年騰訊 99 公益日橫空出世，聯(lián)合籌款將公募基金會、非公募基金會與一線組織從各行其是的軌道上卷入其中。

?

一線組織一度成為公募基金會爭奪與服務(wù)的合作伙伴，獲得了史無前例的話語權(quán)與選擇權(quán)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺的流量紅利與便捷的點對點籌款技術(shù)，讓大量組織邁出了項目產(chǎn)品化與公眾籌款的第一步。

?

但此種松散的資質(zhì)分享使得公募慈善組織和合作機構(gòu)之間的聯(lián)合合作十分的脆弱，相互之間的可替代性強。更重要的是，只在資金籌集目標上的簡單“聯(lián)合”，導(dǎo)致公募基金會缺乏對項目成效實施監(jiān)管的自我認知與自我要求。松散的管理留下許多操作空間，重籌款金額不重項目成效的激勵導(dǎo)向，造成了“劣幣驅(qū)逐良幣”的局面，同時也埋下了巨大的輿論風險。

?

主流模式可能將從公募分享型走向品牌網(wǎng)絡(luò)型

?

單純追逐籌款額引發(fā)的亂象，不僅引發(fā)了公益慈善界業(yè)內(nèi)的反思，也引起了互聯(lián)網(wǎng)籌款平臺的關(guān)注?；ヂ?lián)網(wǎng)籌款平臺近年來逐漸完善了各項規(guī)則，制定的懲罰措施也日趨嚴格(甚至走向了嚴苛)。面對自身管理壓力與公共輿論壓力，擁有自有品牌項目的公募基金會開始傾向于將資源更多集中于在終端項目成效上更為安全更為可控的品牌網(wǎng)絡(luò)型模式以降低風險。

?

而對于各地一線服務(wù)型組織而言，品牌網(wǎng)絡(luò)型聯(lián)合籌款模式在推動區(qū)域公益慈善組織專業(yè)化發(fā)展方面存在重要的價值。品牌網(wǎng)絡(luò)型模式的標準化運營，能夠幫助一線組織快速成長，迅速掌握從項目、財務(wù)、品牌到點對點籌款的基本概念與規(guī)范流程，讓更多受益人受惠，也有助于借助公募基金會的品牌影響力培育在地的捐贈文化與支持民間公益組織的意識。隨著慈善會、紅會系統(tǒng)與其他政府背景的基金會體系相繼入場成為互聯(lián)網(wǎng)籌款平臺主要的增長力量，這些擁有雄厚的財力與得天獨厚的動員力的巨頭，對各地一線組織不論在籌款行動上還是心理上都形成了巨大壓力。在這一壓力下，比起只是借用松散的公募資質(zhì)分享關(guān)系靠自身力量籌款，加入品牌網(wǎng)絡(luò)型聯(lián)合籌款以換取公募基金會的非定向資金與籌款上的更大支持，成為一個明顯有利的選擇。

?

目前的一線調(diào)研結(jié)果顯示，品牌網(wǎng)絡(luò)型模式尚未完全構(gòu)成國內(nèi)一線組織的主要收入來源。但趨利避害是機構(gòu)發(fā)展的自然選擇。從既有的發(fā)展速度來看，品牌網(wǎng)絡(luò)型模式可能將取代公募分享型在互聯(lián)網(wǎng)籌款爆發(fā)期曾經(jīng)占據(jù)的主流地位，并很可能將對中國民間公益產(chǎn)生巨大影響。

?

警惕品牌網(wǎng)絡(luò)型聯(lián)合籌款模式的異化

?

異化指向的是公募機構(gòu)在尋求伙伴機構(gòu)合作時，沒有尊重在地需求與伙伴雙贏的需求，而只是從自身品牌與籌款利益最大化需求出發(fā)制定準入規(guī)則與運營規(guī)則的情況。如果將大型公募機構(gòu)在生態(tài)系統(tǒng)中的角色比擬為參天大樹，那么這類異化現(xiàn)象體現(xiàn)在某些參天大樹一味追求將自己打造成獨木成林的榕樹，發(fā)展更多依附于自己的氣根，而非給小草或者灌木以蔭庇。

?

異化的規(guī)則主要體現(xiàn)在嚴苛的品牌排他性條款與強制籌款配額要求：（1）排他性條款對一線組織自有品牌的沖擊；（2）強制籌款配額的要求與資源拓展的能力沖突造成一線困境。

?

品牌網(wǎng)絡(luò)型聯(lián)合籌款模式需要以規(guī)模化解決社會問題為基本出發(fā)點，而非以規(guī)模化某一機構(gòu)的資源池與影響力為出發(fā)點。該類型聯(lián)合籌款模式正在出現(xiàn)的異化現(xiàn)象，需要喚起行業(yè)整體的警覺。一刀切的標準化解決方案只適合簡單項目，并不適合復(fù)雜的各地情況，過于嚴苛的標準化流程限制了一線組織解決本地需求的能動性；強制籌款要求也并不能真正激發(fā)一線組織的籌款能量與積極性，反而容易讓聯(lián)合的意義從共同使命驅(qū)動滑向單純的利益驅(qū)動。如此類異化現(xiàn)象加劇，一線組織的自主發(fā)展空間將被進一步壓縮，逐步陷入依附大型公募機構(gòu)的困境，并喪失民間組織在響應(yīng)在地社會問題上本來具備的靈活度與針對性優(yōu)勢，成為公益慈善產(chǎn)品工業(yè)流水線上的一環(huán)。

?

戰(zhàn)略選擇與行動建議：加大對議題聯(lián)合型與區(qū)域生態(tài)型聯(lián)合籌款的投入與探索

?

公募分享型與品牌網(wǎng)絡(luò)型也許在現(xiàn)階段滿足了互聯(lián)網(wǎng)籌款平臺與大型公募機構(gòu)短時間內(nèi)迅速擴大資金池或項目規(guī)模的需求，但從長遠而言，議題聯(lián)合型與區(qū)域生態(tài)聯(lián)合籌款模式是更值得位于資源上游的互聯(lián)網(wǎng)籌款平臺與大型公募機構(gòu)加大投入與探索的選擇。

?

值得投入的原因首先在于這兩種類型對互聯(lián)網(wǎng)籌款平臺與大型公募機構(gòu)具有長期價值。只有使命驅(qū)動與雙贏發(fā)展才能真正激發(fā)一線組織的籌款積極性與主動性，才能讓成熟的機構(gòu)留存在聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)中。在日漸擁擠的籌款市場上，一線組織，尤其是縣域組織的籌款積極性、主動性與留存率將成為互聯(lián)網(wǎng)籌款平臺與大型公募機構(gòu)的成功關(guān)鍵。

?

其次，這兩種類型的聯(lián)合模式更有利于激發(fā)良性的公益慈善生態(tài)。決定中國民間公益慈善力量發(fā)展基本面的力量并不在一線城市，而是在廣大的二三線城市及其周邊縣域。只有當這些位于終端的服務(wù)型組織獲得充分的發(fā)展空間，而非淪為工業(yè)化流水線上毫無生命力的資源附庸，中國的公益慈善事業(yè)才能談得上擁有未來。

?

目前國內(nèi)真正站在培育一線組織立場探索該類型聯(lián)合籌款的先行者寥寥，亟需加大行業(yè)倡導(dǎo)呼吁更多有識之士與有擔當?shù)钠脚_和公募機構(gòu)的加入。為此，報告提出了以下方向建議：

?

1. 公募機構(gòu)：從擴大自有項目規(guī)?；瘧?zhàn)略方向，轉(zhuǎn)而發(fā)揮自身資源與品牌傳播的優(yōu)勢開展籌款與捐贈人服務(wù)，通過規(guī)?；幕I款和捐贈人服務(wù)支持更多的公益組織。

?

2. 參與聯(lián)合籌款的一線組織：需要首先發(fā)揮并提升自身項目端的專業(yè)化能力，推動區(qū)域或議題領(lǐng)域內(nèi)有效的社會問題解決方案，其次提升籌款專業(yè)能力培育本地捐贈市場。

?

3. 互聯(lián)網(wǎng)籌款平臺：需要更多的互聯(lián)網(wǎng)籌款平臺跳出“取悅用戶”的窠臼，轉(zhuǎn)向“培育捐贈人”的戰(zhàn)略選擇，加大投入普及社會議題常識、引導(dǎo)與培育健康的捐贈意識與慈善文化。同時，互聯(lián)網(wǎng)籌款平臺可結(jié)合其企業(yè) CSR 戰(zhàn)略與平臺優(yōu)勢，選擇相應(yīng)的議題與地區(qū)切入傾斜資源深度培育，將激勵規(guī)則從單純激勵籌款端表現(xiàn)轉(zhuǎn)向同步激勵項目專業(yè)端表現(xiàn)與捐贈人服務(wù)端表現(xiàn)，在打造自身特色同時更好地支持行業(yè)發(fā)展，激發(fā)良性生態(tài)。來源：鳳凰網(wǎng)公益

?

熱愛可抵歲月漫長，

?

初心不懼水遠山長。

?

讓我們忠于理想，讓我們面對現(xiàn)實。