蘋果在iPhone 12系列發(fā)布會上宣稱為了環(huán)保，取消了包裝盒內(nèi)附贈的耳機(jī)和充電器，當(dāng)時就引起了相當(dāng)一部分用戶的不滿，但多數(shù)人也只是口頭表達(dá)一下憤怒，該買的還是買買買。結(jié)果到了iPhone 13系列發(fā)布以后，依舊是該不送還是不送。

針對這件事，蘋果iPhone產(chǎn)品線營銷副總裁凱安·德蘭斯也作出過相關(guān)的回應(yīng)：“iPhone有很多新功能吸引消費者購買，這個定價也合適，用戶家中有很多耳機(jī)和充電器堆著不用，所以我們這么做是出于環(huán)保考慮?！?/p>

定價合適？家里有充電器？我懷疑蘋果在騙我。就因為不送充電器這件事，蘋果也沒少吃官司。此前據(jù)巴西科技媒體Tilt報道，由于iPhone 12的包裝盒中沒有充電器，蘋果在巴西圣保羅州被處以近200萬美元的罰款，原因是違反了《消費者保護(hù)法》。巴西可沒有給蘋果什么反駁的機(jī)會，直接就罰款了。

國內(nèi)西安也有位用戶因為iPhone 12沒有充電器起訴了蘋果，說這就像買房子不帶門，完全是在愚弄消費者。結(jié)果一紙訴狀送到蘋果那里，官方也沒有出庭，一直到現(xiàn)在我也沒等來后續(xù)。

是不是以為iPhone 13發(fā)布后，沒人提這事就沒人反對了？前兩天，小新就看到一條有關(guān)于"京滬兩地法學(xué)生起訴蘋果不送充電器”的熱搜新聞。

終于還是有人站出來了，我大概幫大家還原一下事情的經(jīng)過。今年5月的時候，來自北京化工大學(xué)、東華大學(xué)的方同學(xué)及小組成員，向蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司所在的北京市東城區(qū)人民法院提出立案申請，要求蘋果公司交付手機(jī)充電器、承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金100元并承擔(dān)訴訟費用。

到了9月，這個案件在北京互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟平臺上進(jìn)行了在線庭審，庭審時間持續(xù)了2小時。庭審當(dāng)中，蘋果方面代理人認(rèn)為在iPhone 12 Pro Max的包裝盒上明確了完整包裝內(nèi)容，即不包含充電器，僅裝有USB-C轉(zhuǎn)閃電連接線，因此雙方的買賣合同并不包含電源適配器。

但方同學(xué)對比了iPhone包裝盒上針對電源設(shè)計的說明和產(chǎn)品廣告后，認(rèn)為蘋果對電源設(shè)計的提示缺乏顯著性。大概意思就是我承認(rèn)你標(biāo)注了，但提醒不夠明顯，用戶難以發(fā)現(xiàn)。

隨后，蘋果方面代理人拿出了一份工信部“關(guān)于引導(dǎo)消費者、銷售企業(yè)、生產(chǎn)企業(yè)觀念改變，促使手機(jī)與電源適配器分離銷售的提案”，證明分離銷售并不是我們故意為之，而是被國家相關(guān)部門認(rèn)可并推動的。

但方同學(xué)明確指出，這一提案本身是“關(guān)于統(tǒng)一手機(jī)與充電器之間連接插頭與端口的提案”，而在手機(jī)與充電器之間連接插頭與端口未能實現(xiàn)廣泛統(tǒng)一的前提下，難以實現(xiàn)手機(jī)和充電器分離銷售。

況且蘋果一直用的都是Lightning接口（閃電接口），到了iPhone 12系列以后又變成了Lightning to USB-C，這就導(dǎo)致使用市面上的其他產(chǎn)品無法實現(xiàn)不同型號手機(jī)和充電器之間的互換使用，這一下就說到點子上了。

雖然后來蘋果方面的代理人也在不斷拿出證據(jù)證明自己，但方同學(xué)對于蘋果的說法都進(jìn)行了反駁，而且指出了關(guān)鍵性的問題：不配備充電器究竟是出于環(huán)保的考量，還是為了擴(kuò)大利潤空間？由于雙方各有各的說法，并沒有一個合理的解決方案，所以目前案件仍在補(bǔ)充證據(jù)和書面材料階段。

對于這件事，從網(wǎng)友們的評論來看，對蘋果賣手機(jī)不送充電器的行為積怨已深，紛紛表示支持同學(xué)們的做法。作為一個資深的蘋果用戶，我也覺得蘋果此舉確實不太厚道。取消附贈耳機(jī)和充電器確實有利于環(huán)保沒錯，但這個選擇權(quán)應(yīng)該交給消費者，而不是蘋果為用戶做決定。

到底是“真環(huán)?！边€是“假環(huán)?！?，估計只有蘋果心里清楚了。相比之下，小米11的做法就聰明很多，同時推出帶充電器和不帶充電器的兩個版本，售價相同，用戶自由選擇。希望蘋果在未來發(fā)布新機(jī)時能吸取教訓(xùn)，多為用戶想想吧，希望不要再拿“環(huán)?！碑?dāng)作自己的遮羞布了。