在一個(gè)封閉的山洞中，三個(gè)人被困在這里無法逃脫。分別是A、B、C。三人只能吃掉其中一人才能活下去，并且確保在那之后會(huì)得到營(yíng)救。

A選擇維護(hù)每個(gè)個(gè)體的利益：我們沒有權(quán)利吃掉任何一個(gè)人，這將會(huì)違反道德與法律。他會(huì)想方設(shè)法自己活下去而不是侵犯他人的利益，他是正如安蘭德筆下《源泉》中的洛克與毛姆《月亮與六便士》中的斯特里克蘭一樣的人，他會(huì)忖度個(gè)人的理想與信念，他相信天賦人權(quán)，沒有人能夠侵犯自己，自己也不能侵犯任何人。他會(huì)為了個(gè)體價(jià)值的實(shí)現(xiàn)變得偏執(zhí)甚至瘋狂，但他時(shí)刻保持著清醒的頭腦，知道自己要什么，在做什么。將其投入實(shí)踐的成果是利益的最大化。所以A會(huì)以堅(jiān)強(qiáng)的意志多撐一陣，但是意識(shí)終究無法戰(zhàn)勝物質(zhì)，他最終會(huì)倒下。

B恰恰相反，他渴望的是集體利益的最大化。在中國(guó)這是普世價(jià)值觀，也是共產(chǎn)主義者與社會(huì)主義者的最終追求。B發(fā)話：我主張吃人，犧牲一個(gè)人帶來兩個(gè)人的獲救，是部分發(fā)揮了最大的功效，使得整體功能最大化。我們同時(shí)也要兼顧公平，我們將以抽簽的方式選擇吃誰。以實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。這種類集體主義的言論實(shí)在是流氓理論。這其中的一個(gè)人將有三分之二的概率獲救，三分之一的概率死亡。對(duì)于獲救者來說他是100％的成功，而對(duì)于被吃者來說他確實(shí)100％的失敗。相對(duì)低的概率不代表不存在，失敗既是完全的失敗。B并不畏懼這樣的結(jié)果，即使被吃的人是自己。他只是堅(jiān)信1+1＞1。

我們不難看出A與B的理念中都有合理與不合理的因素。三人均死于此真的就是最好的結(jié)果嗎？生命真的可以做簡(jiǎn)單的加減法嗎？

而作為我們大多數(shù)人的搖擺不定者的C會(huì)陷入這樣的想法:犧牲個(gè)體的利益照顧集體的利益，但是這個(gè)被犧牲的人不能是我。這正是鄰避效應(yīng)的來源——建設(shè)公共設(shè)施時(shí)持支持態(tài)度，但是聽說要建在自己家旁邊了，不行。仔細(xì)一想這其實(shí)就是利己主義，它與個(gè)人主義的最大區(qū)別就是在實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的同時(shí)犧牲他人利益。

任何詞語后面加上主義二字就會(huì)變得刺耳，更何況是利己這樣一個(gè)帶有貶義色彩的詞語。我們當(dāng)然不排除在這種道德困境之下會(huì)有堅(jiān)守道德底線甚至是利他主義者的存在（比如父母與孩子），但我們假設(shè)A、B、C是三個(gè)完全不相干的人碰巧都困在這樣一個(gè)洞穴里，根據(jù)目前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)推斷，我們有理由相信，大部分的C都會(huì)成為利己主義的鐵桿擁躉。

這也許無可厚非，因?yàn)槔褐髁x者甚至?xí)蔀樽罱K的勝利者。他很有可能將兩人都?xì)⑺馈４_實(shí)，在這樣一個(gè)相對(duì)密閉的環(huán)境當(dāng)中，我們無法完全適用道德與法律，更無法做出相應(yīng)的價(jià)值判斷、價(jià)值選擇。當(dāng)理性被痛苦與饑餓淹沒，獸性被無限制的放大時(shí)，我們就走向了名為利己主義的末路。

但是在重回文明世界之后，C將背負(fù)的是殺人犯的罵名，在回歸理性之后，C不解、控訴、謾罵、斥責(zé)。回想起山洞中殺人的行為，C甚至?xí)蠡?。法律也許會(huì)做出最公正判決，也許不會(huì)。C會(huì)被判死刑，也許不會(huì)。但可以肯定的是，C將一輩子背負(fù)著兩條人命懊悔痛苦的活著。

在這樣的道德困境中，你有三種選擇：成為被吃掉的英雄；成為吃掉別人的劊子手；成為不知名的可憐罹難者。沒有其他可能。在做出選擇之前，你得深思熟慮會(huì)是何種結(jié)果，在權(quán)衡之后，再?zèng)Q定在何時(shí)、何種情況下采取行動(dòng)。讓理性支配自己的身體，保持清醒。在極限道德困境下，我們沒法救出所有人，但是能夠做出無悔的選擇。

所以，還是不要陷入這種困境為妙。