首先本文默認讀者了解以下常識：

1. Apple M1的實際性能是完全有可能大幅度超出一般人的預(yù)期的。

2. 在更低的功率下實現(xiàn)更高的性能是可能的。

3. x86的二進制無法運行在arm平臺上，arm的二進制同樣也不能運行在x86平臺上。利用動態(tài)翻譯或者靜態(tài)翻譯為主，動態(tài)翻譯為輔的虛擬化技術(shù)可以二進制跨平臺運行，這個過程中會引入不小的overhead：但這一overhead不是硬件和平臺造成的。

好的下面正文開始。

在已知Apple Silicon性能并不差的情況下，我為什么依然不看好這一平臺呢，最主要的原因依然是arm。

第一點，我們首先考慮一下，為什么x86平臺的用戶普遍可以隨意更換操作系統(tǒng)。這是因為x86平臺本身有一套完備的體系，這套體系能夠在操作系統(tǒng)啟動之前，由硬件，平臺和固件為操作系統(tǒng)提供一致的環(huán)境。這套體系主要包括UEFI，ACPI，以及PCIE。這套體系并不完美，但足以使得操作系統(tǒng)早期階段的引導代碼能夠不加修改得在各個平臺上運行。

Windows的bootmgfw.efi，以及grub，systemd-boot，refind等常用的bootloader，都是已經(jīng)編譯好的二進制，這些二進制能夠在絕大多數(shù)x86-64平臺成功引導各種操作系統(tǒng)，完全得益于x86的環(huán)境把平臺差異抽象掉了。

而ARM呢，ARM可以有UEFI，可以有PCIE和ACPI，但是，ARM卻沒有提供一個機制去允許硬件平臺無關(guān)得提供這些功能。要知道，x86的PCIE根復(fù)合體(北橋)是直接集成在CPU中的，而ARM并沒有在SoC中集成任何平臺無關(guān)的總線。

這就導致了一個很嚴重的問題：ARM平臺所有的底層程序，都是，至少都曾經(jīng)是，平臺特定的：一個很典型的例子是Android：Android及其各類衍生版本的所有二進制分發(fā)都是平臺特定的，這是因為在(目前的)大多數(shù)arm平臺上，Linux內(nèi)核的運行必須依賴bsp(板級支持包)。

在ARM被廣泛應(yīng)用于嵌入式平臺的時代，這并不是問題，因為嵌入式系統(tǒng)的軟件是隨硬件一同分發(fā)的，但在更需要通用性的桌面平臺，這是一個非常嚴重的問題。

ARM社區(qū)也正在努力解決這一問題，但這一努力遠未結(jié)束。

那么第二點：假如說我們不能在Apple Silicon的機器上使用其他操作系統(tǒng)呢？

可能很多MacOS的資深用戶并不會認為這是一個問題。但我必須要指出的是，在Mac硬件上同樣有眾多的Linux和Windows用戶。至少我本人作為Linux用戶，是無法忍受MacOS的種種不便的。

不過既然某個著名網(wǎng)絡(luò)噴子(內(nèi)誰)表態(tài)看好這一平臺，實際上我個人對linux在Apple Silicon上的前景并不是太擔心。

但是更重要的是用戶的選擇權(quán)。如果用戶被強制綁定在MacOS上，那么這和某些不允許解鎖bootloader的Android手機廠商又有什么區(qū)別呢。

以及現(xiàn)實得說，Windows是比MacOS要常用得多的操作系統(tǒng)，但是Apple Silicon上是很可能不會再有windows的。這是相當大的損失。

然后是第三點：假如說為Apple M1準備的操作系統(tǒng)無法運行在其他的Apple Silicon上呢？

我上文中提到，Android的二進制分發(fā)是平臺特定的，這給Android用戶造成了相當多的不便。如果今后Apple Silicon上的操作系統(tǒng)也必須是平臺特定的，這對開發(fā)者和用戶都是很大的負擔。因為操作系統(tǒng)的開發(fā)者可能必須同時為多個平臺提供平臺特定的支持，而舊平臺的用戶將可能無法使用最新的操作系統(tǒng)。

對于Android來說這是現(xiàn)在進行時，對于Google的Chrome OS來說也可以說是現(xiàn)在進行時，但桌面平臺暫時還沒有慘遭毒手，甚至相反，最新的Linux內(nèi)核是依然可以運行在非常陳舊的(x86)平臺上的。

而甚至，這些在用戶看來的弊端反而是符合商業(yè)邏輯的。

將用戶鎖死在自己的操作系統(tǒng)上，就能讓用戶更多的為自己的軟件和渠道付費。

微軟也曾經(jīng)幻想通過Secure Boot來阻撓用戶更換操作系統(tǒng)。

人為得通過軟件縮短硬件的生命周期，就能讓用戶更多得為自己的硬件付費。

但作為用戶，我不想看到這樣的未來。