合同詐騙罪辯護律師：名為買賣實為借貸的，構(gòu)成合同詐騙罪嗎？

一、基本案情

被告人倪某在擔(dān)任上海某化工等公司法定代表人期間，以投資購買原料為名，采用空貨操作的形式同揚州某化工公司簽訂買賣合同，先后多次從揚州某化工公司獲得資金一千三百余萬元，除歸還七百余萬元，購買原料花費二十余萬元外，余款用于歸還其向其他單位或個人的借款本金和利息，造成揚州某化工公司損失五百余萬元。

一審法院審理認為，倪某及其任職單位構(gòu)成非法吸收公眾存款罪及合同詐騙罪。一審宣判后，被告人倪某提出上訴，認為其不構(gòu)成合同詐騙罪。

二審法院審理后，裁定駁回上訴，維持原判。

本案經(jīng)再審法院審理認定，倪某不構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)當(dāng)以非法吸收公眾存款罪定罪處罰。

二、認定詐騙犯罪應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相一致的原則，避免客觀歸罪

合同詐騙罪是指，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，達到數(shù)額較大的行為。《刑法》第二百二十四條通過例示性的規(guī)定，列舉了四種騙取財物的具體方法，同時為防止掛一漏萬又作了兜底性規(guī)定。

實踐中，行為人騙取被害人財物的行為方式多種多樣，不一而足，包括虛構(gòu)主體身份、虛構(gòu)履約資料以及隱瞞不能履約的事實等。合同詐騙罪是特殊的詐騙犯罪，其行為邏輯與詐騙罪一樣。理論上分析，合同詐騙罪除了侵犯他人的財產(chǎn)權(quán)益，同時也擾亂了正常的市場經(jīng)濟秩序，侵犯的法益或者客體是雙重的。

審查詐騙犯罪的犯罪邏輯，可以發(fā)現(xiàn)，從行為人的角度審查，其實施了虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的行為。從被害人方面審查，則被害人顯然因為行為人的詐騙行為而陷入錯誤認識而被騙取了財物。

該犯罪雖不像行賄受賄犯罪的對合犯罪，但也需要綜合考慮參與雙方的認識因素、意志因素以及因果關(guān)系。簡言之，如果被害人基于恐懼心理交付的財物，行為人涉嫌敲詐勒索罪。如果基于憐憫或者與行為人合意為之的，根本不構(gòu)成犯罪。

《刑法》規(guī)定，行為人基于非法占有目的，實施了騙取他人財物的行為，二者必須兼?zhèn)?。但實踐難題在于，如何認定行為人具有非法占有的目的。司法實踐要求認定非法占有目的，必須通過推斷的方式實現(xiàn)。換言之，刑法第二百二十四條規(guī)定的行為方式是推斷非法占有目的的客觀表現(xiàn)。但值得注意的是，該客觀行為只是作為非法占有目的的表象行為，是否能夠必然得出非法占有目的的結(jié)論，并不確定。所以，即便行為人實施了規(guī)定的騙取財物的方法，也不能必然認定行為人具有非法占有的目的。

比如，在簽署合同時，行為人提供了虛假的財務(wù)報表或者虛假的交易合同等資料。獲得資金后，確實用于生產(chǎn)經(jīng)營活動，但由于疫情等客觀原因?qū)е缕渫度胭Y金后無法開展正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動而不能償還資金或者不能交付產(chǎn)品的，就不能僅審查行為人在簽約時偽造了財務(wù)報表或者虛假合同文件，而應(yīng)當(dāng)進一步審查無力履行合同的根本原因。《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》第三條規(guī)定，“在司法實踐中，認定是否具有非法占有為目的，應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析?！?br>

在審查是否具有非法占有目的時，應(yīng)當(dāng)綜合審查造成無力履約的原因行為，從整體上把握行為人的認識和意志因素，不能僅從某一環(huán)節(jié)或者具體行為得出具有非法占有目的的結(jié)論。

三、以買賣之名行借貸之實，構(gòu)成合同詐騙罪嗎？

（一）倪某不具有非法占有的目的

1.倪某與揚州某化工公司的負責(zé)人尤某自開始協(xié)商資金拆借時，上海某化工公司等公司處于正常營業(yè)狀態(tài)。即便倪某及上海某化工公司等公司存在大量吸收公眾存款的事實，也不能就此推定倪某與上海某化工公司等具有非法占有的主觀目的。

2.倪某通過上海某線纜公司協(xié)議，約定上海某線纜公司為上海某化工公司提供周轉(zhuǎn)資金。但是，在倪某及上海某化工公司履約后，該線纜公司并未依約履行。

3.案發(fā)前，倪某已經(jīng)如約償還多筆資金，涉案的全部資金中大多數(shù)都如期、足額歸還本息。

再審法院認為，原審判決以倪某不能按約支付部分拆借本金為由，而認定倪某在與尤某協(xié)商、簽訂拆借合同之初，在客觀上即不具有清償?shù)哪芰ΓM而推定其在主觀上即具有“非法占有"犯罪目的的事實認定證據(jù)不足，且與其他在案證據(jù)相矛盾。

（二）倪某并未向尤某實施“虛構(gòu)事實及隱瞞真相”等合同詐騙行為

本案涉案交易系由某國企總經(jīng)理徐某提出，并分別向倪某及尤某推薦了對方，并就合作模式提出了建議。同時，有關(guān)倪某及上海某化工公司的情況均是徐某向尤某介紹推薦的，而非倪菊葆向其自薦。

尤某的陳述證實其在很大程度上基于徐某系國企總經(jīng)理這一特殊背景才與倪某合作。因徐某與涉案資金用途具有一定利害關(guān)系，不排除其基于自身利益考量，為促成雙方交易而向尤某夸大倪某經(jīng)營狀況的可能，但不能基于此認定倪某存在虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為。

尤某的陳述證實其對于空貨流轉(zhuǎn)、拆借資金的交易模式、內(nèi)容均是明確知悉，且其曾親自前往上海某化工公司考察并確定倪某具有一定的經(jīng)濟實力后，為了賺取拆借資金利息而作出的上述借貸行為。

本案在案證據(jù)不能證實尤某是在倪某“虛構(gòu)事實、隱瞞真相”的欺騙之下、基于錯誤認識將資金出借給上海某化工公司的。

四、詐騙犯罪除重點審查行為人的主客觀方面之外，也應(yīng)當(dāng)審查被害人的主觀方面

如前所述，行為人與被害人是詐騙犯罪中的參與者。是否屬于詐騙犯罪，應(yīng)當(dāng)綜合審查二者的主觀方面和客觀行為。對于行為人是否實施了騙取財物行為，主要通過簽約時其提供的資料真實性、盈利能力，同時審查資金用途、去向等，綜合審查行為人是否明知不能償還資金或者履行合同而簽署合同。

對被害人的審查則應(yīng)當(dāng)圍繞著其是否陷入錯誤認識展開。如果被害人在簽約之初、合同履行等均有清晰認識的，則不應(yīng)當(dāng)認定其陷入錯誤認識。比如，在前述案例中，尤某自始就明知交易模式，且實地考察交易公司，在此基礎(chǔ)上其也不會由此陷入錯誤認識，自然也不存在被詐騙的可能。