本期話題

漢高祖劉邦究竟是布衣平民還是沒落貴族，關(guān)于這個(gè)問題，兩位漢朝史學(xué)家司馬遷和班固在他們各自的著作里打起了筆墨官司。

《史記·高祖本紀(jì)》不止一次提到劉邦出身寒微，而班固則在《漢書·高帝紀(jì)》中旁征博引，為劉邦家族譜寫了一個(gè)遠(yuǎn)自堯舜直到秦漢之際的貴族家譜。究竟司馬遷和班固的記載誰更可信，誰又在造假？造假的動(dòng)機(jī)又是什么呢？

這是一幅《楚漢傳奇》的劇照。畫面中的劉邦穿著粗陋、骯臟的短褐，攏袖縮手，與黃狗為伍，一副晦氣的倒霉樣兒。這是發(fā)跡前的劉邦——噢不，這時(shí)的他還應(yīng)該叫做“劉季”，“邦”是功成名就之后，高祖皇帝給自己改的名字——長久以來留給世人的固有印象。

追溯這個(gè)印象的由來，我們不能不提到《史記·高祖本紀(jì)》。在司馬遷為劉邦所做的這篇傳記中，至少有這么幾處文字向我們表明，劉邦出生在一個(gè)平凡的百姓人家。

其一，《高祖本紀(jì)》開篇寫道：

高祖，沛豐邑中陽里人，姓劉氏，字季。父曰太公，母曰劉媼。

——《史記·高祖本紀(jì)》

推敲這段文字，其中“姓劉氏，字季”的一句透著些許蹊蹺：照古人起名的習(xí)慣說來，應(yīng)該是先有名，而后有字。在劉邦之前的歷史上，的確是有不少歷史名人以排行為字的，比如：

管夷吾，字仲；

范睢，字叔；

士會(huì)，字季；

項(xiàng)纏，字伯。

但這些以排行為字的人，無一例外都先得有個(gè)“名”，可“劉季”沒有名，司馬遷徑直說他“字季”。不但劉季自己沒有名，甚至連他的父母也沒有名。“字”在先秦時(shí)期本是士以上階級(jí)的身份標(biāo)志，劉邦和他的父母連個(gè)正兒八經(jīng)的名都沒有，又怎么會(huì)有字呢？

司馬遷說劉邦的父親叫“太公”，換做今天的話說，就是街坊鄰里口中的“劉大爺”；母親叫“劉媼”，那就是“劉大娘”。照這樣叫下去，“劉季”就只好是“劉老幺”了——?jiǎng)⒓业溺蹆簺]有正經(jīng)上過學(xué)，所以沒得學(xué)名。

事實(shí)上，出身寒微，劉邦從不諱言。公元前196年，因戰(zhàn)場(chǎng)負(fù)傷而走向生命盡頭的劉邦仍然自豪地說：

“吾以布衣提三尺劍取天下，此非天命乎？”

——《史記·高祖本紀(jì)》

不但劉邦自稱“布衣”，連他手底下的群臣也熟知這位開國皇帝寒微的發(fā)跡前史：

（公元前202年）正月，諸侯及將相相與共請(qǐng)尊漢王為皇帝。漢王曰：“吾聞帝賢者有也，空言虛語，非所守也，吾不敢當(dāng)?shù)畚?。”群臣皆曰：“大王起微?xì)，誅暴逆，平定四海，有功者輒裂地而封為王侯。大王不尊號(hào)，皆疑不信。臣等以死守之?！?/p>

——《史記·高祖本紀(jì)》

可是“布衣天子”這個(gè)司馬遷言之鑿鑿的身份，到了《漢書》里邊兒卻完全變了一番模樣：

贊曰：春秋晉史蔡墨有言，陶唐氏既衰，其后有劉累，學(xué)擾龍，事孔甲，范氏其后也。

而大夫范宣子亦曰：“祖自虞以上為陶唐氏，在夏為御龍氏，在商為豕韋氏，在周為唐杜氏，晉主夏盟為范氏?！狈妒蠟闀x士師，魯文公世奔秦。后歸于晉，其處者為劉氏。

劉向云戰(zhàn)國時(shí)劉氏自秦獲于魏。秦滅魏，遷大梁，都于豐。故周巿說雍齒曰“豐，故梁徙也”。是以頌高祖云：“漢帝本系，出自唐帝。降及于周，在秦作劉。涉魏而東，遂為豐公。”

豐公，蓋太上皇父。其遷日淺，墳?zāi)乖谪S鮮焉。

——《漢書·高帝紀(jì)》

在《高帝紀(jì)》末尾的這一段史贊當(dāng)中，班固苦心孤詣地整合了四個(gè)人——史墨、范匄、劉邦和班固自己——的歷史敘述，為劉邦的家族勾勒出來一個(gè)遠(yuǎn)起唐堯、直至秦漢的傳承譜系。

2012年，李祖德先生根據(jù)班固的這段記載撰寫了長篇論文《劉邦祭祖考——兼論春秋戰(zhàn)國以來的社會(huì)變革》并發(fā)表在《中國史研究》上，使得部分研究學(xué)者據(jù)以否定司馬遷的“布衣天子”之說，轉(zhuǎn)而相信劉邦應(yīng)該是一個(gè)六國貴族——具體地說，是魏國貴族的沒落子孫。

仔細(xì)分析了《漢書》的上述內(nèi)容過后，很遺憾，這篇看起來非常完整的劉姓家史卻沒能讓我信服。首當(dāng)其沖的破綻出現(xiàn)在劉向的敘述中：

秦滅魏 遷大梁 都于豐

關(guān)于這三句話，李祖德先生在《劉邦祭祖考》一文中是這樣解釋的：

這里所謂的“秦滅魏”，《漢書·高帝紀(jì)》“補(bǔ)注”引師古曰：“秦昭王伐魏，魏惠王棄安邑，東遷大梁，更號(hào)為梁，非始皇滅六國之時(shí)”。師古的說法是對(duì)的。（中略）在大梁的劉邦祖先，多次受到秦軍的攻擊，最后不得不離開大梁，遷徙到當(dāng)時(shí)的沛縣豐邑中陽里定居。

——《劉邦祭祖考》

坦率地說，我認(rèn)為李祖德先生沒能參透顏師古作注的思考。表面上看，《漢書》的那三句話，根據(jù)不同的標(biāo)點(diǎn)方式可以作出不同的理解。第一種標(biāo)點(diǎn)方式是：

秦滅魏，遷大梁，都于豐。

如果照這種標(biāo)點(diǎn)方式來理解，“秦滅魏”是后面兩句的狀語，意思是在秦國消滅魏國的時(shí)候，劉邦的先祖自魏都大梁遷出，定居于豐邑。

這種理解最讓顏師古犯難的地方在于：一旦將“秦滅魏”解釋為公元前225年秦始皇消滅魏國，夷其社稷，那么這個(gè)時(shí)間點(diǎn)將同劉邦的出生地發(fā)生不可調(diào)和的矛盾。劉邦生在哪一年？一種記載來自《漢書·高帝紀(jì)》臣瓚注：

帝年四十二即位，即位十二年，壽五十三。

——《漢書·高帝紀(jì)》注

據(jù)此，劉邦應(yīng)出生于公元前247年。

另一種說法，來自皇甫謐：

高祖以秦昭王五十一年生，至漢十二年，年六十三。

——王先謙《漢書補(bǔ)注》

據(jù)此，劉邦應(yīng)該生于公元前256年。

假如劉邦的先祖是在公元前225年秦滅魏國的時(shí)候遷居豐邑，那么無論劉邦出生在公元前247年還是公元前256年，遷居之時(shí)他都已經(jīng)成年，豐邑絕不可能是他的出生地?？伞妒酚洝けR綰列傳》分明記載劉邦就出生在豐邑：

盧綰者，豐人也，與高祖同里。盧綰親與高祖太上皇相愛，及生男，高祖、盧綰同日生，里中持羊酒賀兩家。

——《史記·韓信盧綰列傳》

以顏師古的精明，他當(dāng)然會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)紕漏。所以，為了彌縫上述矛盾，顏師古只能無奈地將老劉家遷居豐邑的時(shí)間提前。于是“秦滅魏”被顏師古解釋作公元前340魏惠王因?yàn)榍貒臇|侵而被迫從安邑遷都大梁。

這個(gè)解釋武斷地把劉氏家族的遷徙時(shí)間挪到了劉邦出生之前，雖然勉強(qiáng)圓和了劉邦生于豐邑的史實(shí)，但卻引發(fā)了更多的紕漏：

首先，魏惠王遷都大梁之后，魏國雖然又獲得了“梁國”之名，但此次遷都的性質(zhì)，正如《史記·魏世家》所言，是“徙治”，也就是主動(dòng)遷都。這跟西晉國都淪亡后，東晉遷都建業(yè)、再造社稷是性質(zhì)完全不同的歷史事件，不能將魏國徙治大梁比附于兩晉更替式的滅國。

除了顏師古，從古到今也沒有第二個(gè)歷史學(xué)家以“滅國”來稱述魏惠王徙治大梁的。顏師古硬要將《漢書》中的那一句“秦滅魏”解釋作魏惠王遷都，等于把“梁國”當(dāng)成是“魏國”滅國之后重建的新政權(quán)，不免自欺欺人之嫌。

其次，魏惠王遷都的公元前340年，秦國的在位國君應(yīng)該是秦孝公，而非孝公之孫秦昭王。之所以要強(qiáng)行將秦孝公時(shí)期的事兒推遲到秦昭王時(shí)期，那是因?yàn)榘喙陶f“（劉氏）其遷日淺，墳?zāi)乖谪S鮮焉”——?jiǎng)罴易暹w居豐邑的歷史并不長，因而族親埋骨于豐邑者寥寥無幾。

如果劉邦的先祖早在公元前340年就遷居豐邑，那么到劉邦出生的時(shí)候，家族定居于此已將近百年，不可謂“淺”。以30年一代人來計(jì)算，葬在豐邑的族人也不可能少。

只因?yàn)橐櫦盎矢χk說的那句“高祖以秦昭王五十一年生”，顏師古就像個(gè)裱糊匠一樣，將秦孝公時(shí)的歷史事件和秦昭王這個(gè)后來的歷史人物生生粘到了一起，造成了歷史敘述更大的混亂。

怎樣才能稍微抹平這場(chǎng)大混亂呢？史籍的文字?jǐn)嗖豢呻S意篡改，只能在標(biāo)點(diǎn)上想辦法了。于是便出現(xiàn)了對(duì)《漢書》那三句話的第二種標(biāo)點(diǎn)。顏師古將此三句斷作：

秦滅魏，遷大梁。都于豐。

照這種斷句方式，“秦滅魏”一句就變成了“遷大梁”的狀語，而與下一句“都于豐”脫離了關(guān)系。這樣三句話翻譯過來，意思是劉邦的先祖在秦滅魏國（顏師古還是指魏惠王遷都的公元前340年）的時(shí)候，跟隨魏國的這次大遷徙來到了大梁。然后又不曉得在什么時(shí)間遷居于豐邑。

這樣一來，劉邦先祖遷居豐邑的時(shí)間倒是從公元前340年往后推延了，但《漢書》的文脈卻因此出現(xiàn)了斷裂。宋儒劉敞說：

當(dāng)讀云“遷大梁，都于豐”，則與下文合。顏解誤矣。

——王先謙《漢書補(bǔ)注》

老實(shí)人劉敞之所以堅(jiān)持說顏師古是錯(cuò)誤的，就是因?yàn)樗闯鰜砹耍?strong>一旦在“遷大梁”三字后下一個(gè)句號(hào)，“都于豐”就成了一頁脫了頁的線裝書，沒了上下文。

如果班固的敘述真是這樣斷句，那么“遷大梁”之后必得多出一句來，“在某某時(shí)候，都于豐”。或者班固并不清楚遷豐的具體時(shí)間，則應(yīng)該寫作“后——都于豐”。李祖德先生撰寫《劉邦祭祖考》的時(shí)候顯然看出了這個(gè)問題，于是“勇敢”地補(bǔ)了這么一段論述：

在大梁的劉邦祖先，多次受到秦軍的攻擊，最后不得不離開大梁，遷徙到當(dāng)時(shí)的沛縣豐邑中陽里定居……

——《劉邦祭祖考》

說劉邦的先祖是因?yàn)榇罅涸獾角剀姷墓舳俣冗w徙，顯然于史無據(jù)，這是李先生根據(jù)前一句“秦滅魏”而做出的自發(fā)演義。至于彌合原文文脈斷裂的問題，李先生原創(chuàng)的演義構(gòu)思則對(duì)此沒有絲毫幫助。

由上述分析我們不難看出，“秦滅魏，遷大梁，都于豐”，從文字?jǐn)⑹龅倪壿嬌现荒芙忉屪鞴?25年秦滅魏國的時(shí)候，劉邦的先祖遷出大梁，定居豐邑。而這個(gè)解釋，我們已經(jīng)論述過了，它是絕對(duì)無法成立的。

參考文獻(xiàn)：

李祖德《劉邦祭祖考——兼論春秋戰(zhàn)國以來的社會(huì)變革》
孔穎達(dá)《左傳正義》
瀧川資言《史記會(huì)注考證》
蕭統(tǒng)《昭明文選》
王先謙《漢書補(bǔ)注》
王先謙《后漢書集解》
章君榖《杜月笙傳》

本文系晉公子原創(chuàng)。已簽約維權(quán)騎士，對(duì)原創(chuàng)版權(quán)進(jìn)行保護(hù)，侵權(quán)必究！如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系授權(quán)。

歡迎分享轉(zhuǎn)發(fā)，您的分享轉(zhuǎn)發(fā)是對(duì)我最大的鼓勵(lì) ！

— THE END —

文字|晉公子

排版|奶油小肚肚

圖片|網(wǎng)絡(luò)