南方國家必須掌握獨(dú)立主動權(quán)

薩米爾·阿明

2010年8月3日

周思成 譯

資本主義的帝國主義維度目前遭到了當(dāng)代史上的第二次挑戰(zhàn)。

第一次挑戰(zhàn)產(chǎn)生于第二次世界大戰(zhàn)后。1947年，當(dāng)時占統(tǒng)治地位的帝國主義國家美國就宣告世界分裂成了兩大陣營，即“自由世界”陣營和“共產(chǎn)極權(quán)主義”陣營。由此，第三世界的存在就被公然地抹殺掉了：由于它的“非共產(chǎn)主義”性質(zhì)，它被徑直劃歸“自由世界”所有?！白杂伞北徽J(rèn)為只適用于資本，殖民地和半殖民地被壓迫的現(xiàn)實(shí)則被完全地漠視了。次年，日丹諾夫在他的（事實(shí)上是斯大林的）著名報告中——正是這個報告導(dǎo)致了共產(chǎn)黨情報局（共產(chǎn)國際的簡化形式）的成立——也將當(dāng)時的世界一分為二，即包括蘇聯(lián)和東歐的社會主義陣營和包括其余地區(qū)的資本主義陣營。這個報告忽視了當(dāng)時存在于資本主義陣營內(nèi)部的矛盾，也就是帝國主義中心國家與投身解放斗爭的外圍國家及其人民之間的對立。

日丹諾夫教條的主要目標(biāo)是推行和平共存，并由此安撫美國及其歐、日盟友的敵對情緒。作為交換，蘇聯(lián)將保持低姿態(tài)，不再干預(yù)帝國主義列強(qiáng)視為自身內(nèi)部事務(wù)的殖民地問題。于是，當(dāng)時包括中國革命在內(nèi)的民族解放運(yùn)動，不再得到任何的積極支持，只能自謀出路。不過，它們?nèi)〉玫膭倮?dāng)然，尤其是中國革命的勝利——后來在國際關(guān)系方面帶來了一些改變。莫斯科直到萬隆會議之后才認(rèn)識到這一點(diǎn)。正是憑借萬隆會議的影響，蘇聯(lián)才得以通過支援與帝國主義發(fā)生沖突的國家而打破自身的孤立狀態(tài)，一躍成為國際事務(wù)的重要參與者。從某個角度來看，可以說，第一次“南方國家的覺醒”造成了世界體系的重大改變。

當(dāng)時，歐洲和拉丁美洲的共產(chǎn)黨毫無保留地接受了日丹諾夫報告，但是這個報告幾乎立即就遭到了來自亞洲和中東的共產(chǎn)黨的抵制。這一矛盾被掩埋在了當(dāng)時使用的主流話語之中，因?yàn)樗鼈內(nèi)匀焕^續(xù)肯定蘇聯(lián)背后的“社會主義陣營的團(tuán)結(jié)”。但是，隨著時間的推移，隨著亞洲和中東各國重新爭取獨(dú)立的斗爭的發(fā)展，特別在1949年中國革命勝利后，這種抵抗也愈加表面化。據(jù)我所知，至今尚無人撰寫過替代理論的形成歷史，這種替代理論后來在1955年的萬隆會議中得到明確，并體現(xiàn)在了不結(jié)盟運(yùn)動（自1960年起包括亞非國家加上古巴）的章程中，其核心就是要充分發(fā)揮亞非國家的獨(dú)立主動權(quán)。理論形成史的相關(guān)細(xì)節(jié)至今尚掩埋在一些共產(chǎn)黨（包括中國、印度、埃及、伊拉克、伊朗，也許還有其他一些國家）的檔案文獻(xiàn)中。

不過，在1950年后，我有幸參加了一個由埃及、伊拉克和伊朗共產(chǎn)主義者以及其他人組成的反思團(tuán)體，這使我能夠親眼見證發(fā)生的事件。直到相當(dāng)晚的時候，在1963年，我們才通過王同志（王是《革命》雜志的聯(lián)絡(luò)員，我是該雜志的編委之一）了解了在中國由周恩來引發(fā)的爭論。我們也聽到在印度發(fā)生的爭論及其引發(fā)的分裂的一些消息，這次分裂后來由印度共產(chǎn)黨（馬克思主義）的建立得到了證實(shí)。我們還了解到印尼和菲律賓共產(chǎn)黨內(nèi)部基于同一路線產(chǎn)生的爭論。

這部替代理論的形成史應(yīng)該幫助人們了解：萬隆會議并非像某些當(dāng)代史家所暗示的那樣，肇源于那些民族主義領(lǐng)袖（尤其是尼赫魯和蘇哈托，也許還包括納賽爾）的思考。實(shí)際上，它是當(dāng)時在共產(chǎn)黨內(nèi)部進(jìn)行的激進(jìn)的左派批判的產(chǎn)物。這些反思團(tuán)體獲得的共同結(jié)論可以用一句話來概括：對帝國主義的戰(zhàn)斗要在世界范圍內(nèi)團(tuán)結(jié)社會和政治力量，這些力量取得的勝利可能對當(dāng)代世界中的社會主義進(jìn)步產(chǎn)生決定性影響。

然而，上述結(jié)論仍然留下了一個關(guān)鍵的問題未能解決：誰來“指揮”這些反帝戰(zhàn)役？更明確地說，是由共產(chǎn)主義者支持的資產(chǎn)階級（時稱“民族資產(chǎn)階級”），還是由共產(chǎn)主義者而非資產(chǎn)階級（他們實(shí)際上是反民族的）領(lǐng)導(dǎo)的人民大眾階級陣線來指揮反帝戰(zhàn)役？對這個問題的回答通常是不一致的，有時甚至是令人困惑的。在1945年，各國的共產(chǎn)黨以斯大林的結(jié)論為基礎(chǔ)結(jié)成了同盟：在世界各地（在與美國結(jié)盟的歐洲、在當(dāng)時習(xí)稱的殖民地和半殖民地國家），資產(chǎn)階級已經(jīng)把“民族的旗幟踩在了腳下”（斯大林語），而只有共產(chǎn)主義者才能團(tuán)結(jié)那些不向帝國主義者和美國資本主義秩序低頭的力量，形成統(tǒng)一陣線。早在1942年，毛澤東就得出了相似的結(jié)論，不過只是在其《新民主主義論》于1952年被翻譯為西方語言之后，我們才了解了這一點(diǎn)。毛認(rèn)為，對于世界上大多數(shù)人民大眾而言，通向社會主義的漫長道路只能由共產(chǎn)黨人領(lǐng)導(dǎo)的人民大眾的、民主的和反帝反封建（當(dāng)時的習(xí)慣用語）的革命來開拓。其言下之意就是，不考慮在其他地方——例如在中心國家——取得的社會主義進(jìn)步；只有當(dāng)外圍國家人民已經(jīng)給帝國主義造成實(shí)質(zhì)性破壞后，其他地區(qū)的社會主義進(jìn)步才能形成氣候。

中國革命的勝利肯定了這一結(jié)論。南亞國家（泰國、馬來西亞，特別是菲律賓）的共產(chǎn)黨在越南模式的激勵下開始了解放斗爭。隨后，在1964年，切·格瓦拉也持有相似觀點(diǎn)，他呼吁創(chuàng)造“兩個、三個、乃至更多個越南”。

關(guān)于獨(dú)立的和反帝的“亞非國家”的主動權(quán)的前瞻建議是由不同的共產(chǎn)主義反思團(tuán)體提出的，也是明確的和進(jìn)步的。這些建議在萬隆會議和不結(jié)盟運(yùn)動的綱領(lǐng)中均有體現(xiàn)，對這些綱要，我已經(jīng)在《南方覺醒》（Leveil du Sud）中做出了系統(tǒng)的闡述。這些建議的核心是將重新奪取對積累過程的控制權(quán)（以自我為中心并與世界經(jīng)濟(jì)脫鉤的發(fā)展）作為根本需要。

1955年到1960年間，這些建議的確一度曾被某些國家的統(tǒng)治階級作為整體政策在亞非大陸推行，不過其力度已經(jīng)大大被削弱了。與此同時，東南亞所有的共產(chǎn)黨發(fā)起的革命斗爭都失敗了（當(dāng)然越南除外）。由此得出的結(jié)論似乎是：“民族資產(chǎn)階級”反帝斗爭的能力還沒有完全枯竭。蘇聯(lián)在決定支持不結(jié)盟陣線時也得出了同樣的結(jié)論，而帝國主義三套車（美、歐、日）則公開對之宣戰(zhàn)了。

相關(guān)國家的共產(chǎn)主義者隨后分裂為兩大陣營，并卷入了痛苦的、經(jīng)常是令人困惑的沖突。一些人汲取教訓(xùn)，認(rèn)為“支援”那些正與帝國主義進(jìn)行斗爭的勢力是必要的，雖然這種支援必須堅(jiān)持其“批判”立場。莫斯科通過創(chuàng)造出“非資本主義道路”這一論題為這種觀點(diǎn)推波助瀾。其他共產(chǎn)主義者則堅(jiān)持了毛主義的精髓，認(rèn)為只有由獨(dú)立于資產(chǎn)階級的人民大眾組成的陣線，才能成功地領(lǐng)導(dǎo)反帝斗爭。官方雖然宣稱中國共產(chǎn)黨和蘇共之間的沖突發(fā)端于1960年，但實(shí)際上這一沖突自1957年起就已經(jīng)表面化了。當(dāng)然，這一沖突也證實(shí)了在亞非共產(chǎn)主義者內(nèi)第二種路線的存在。

然而，萬隆運(yùn)動的潛力在不到15年的時間內(nèi)就逐漸耗竭，這一事實(shí)突出了“民族資產(chǎn)階級”的反帝綱領(lǐng)的局限性。由此，帝國主義反攻的條件也就成熟了，也就是將南方經(jīng)濟(jì)“再買辦化”，如果不是——對于那些最脆弱的國家而言——它們的再殖民地化的話。

然而，一些南方國家在帝國主義主導(dǎo)下的新全球化中已經(jīng)被認(rèn)同為“新興國家”，這樣一個事實(shí)似乎證明了認(rèn)為民族資產(chǎn)階級絕對和明顯地?zé)o能的觀點(diǎn)（根據(jù)這一觀點(diǎn)，萬隆運(yùn)動不過是冷戰(zhàn)背景下的一段“小插曲”）是似是而非的。但是我們要問，是哪種意義上的“新興”？這種“新興”是向來自帝國主義三套車的壟斷資本的擴(kuò)張開放的新興市場？還是有能力對全球化實(shí)施真正的改革并削弱壟斷寡頭權(quán)力的“新興國家”？對那些新興國家（以及其他外圍國家）的權(quán)力本身的社會含義，以及它們所開放或關(guān)閉的前景的疑問，再次被提上了日程?！昂笪C(jī)”的世界將是什么樣的，或可能是什么樣的？這是一個無法回避的論題。

普遍化、金融化和全球化的寡頭壟斷的帝國主義的晚期資本主義危機(jī)是明顯的。但是，即便是在進(jìn)入由2008年金融崩潰發(fā)端的新階段之前，人民就已經(jīng)開始從此前的萎靡不振中擺脫出來，這種萎靡不振是隨著上一次工人和大眾爭取解放的斗爭浪潮衰退而開始的。

拉丁美洲（除了古巴與三大洲研究中心的努力）在萬隆時代并未發(fā)揮影響力，但現(xiàn)在似乎走在了運(yùn)動的前列。

盡管當(dāng)前形勢下出現(xiàn)了許多重要的新現(xiàn)象，但是我們今天面對著的仍然是上世紀(jì)50年代就提出過的問題：南方（新興國家及其他國家）能夠掌握獨(dú)立的戰(zhàn)略主動權(quán)嗎？民眾力量能夠?qū)αα矿w系施加變革嗎？這種變革是通向真正進(jìn)步的唯一道路。能在南方的反帝的人民斗爭和北方的社會主義意識的進(jìn)步之間架起橋梁嗎？

對這些難題，我不想倉促做出答復(fù)，它們只能留待斗爭的發(fā)展來解決。但是，我們時代的激進(jìn)知識分子應(yīng)竭力解決的這些問題的重要性則不容低估，由此產(chǎn)生的那些討論所可能導(dǎo)致的結(jié)果也同樣如此。

上世紀(jì)50年代的一些反思團(tuán)體所得出的結(jié)論，使用了與過去本質(zhì)上相同的語言來描述這個挑戰(zhàn)：外圍國家的人民應(yīng)該承擔(dān)起國家建設(shè)的任務(wù)（由區(qū)域的和作為整體的南方的計劃來支撐），這種建設(shè)應(yīng)該是以自我為中心并與世界經(jīng)濟(jì)脫鉤的。但是，除非它們的斗爭能在社會主義的前景中進(jìn)行，它們是無法走上上述道路的。因此，外圍國家必須擺脫它們對下面這種錯誤選擇的幻想，即在全球化的資本主義體系中進(jìn)行“趕超”。萬隆運(yùn)動雖然也包含了這種獨(dú)立選擇權(quán)，但是卻帶有后來為歷史所揭示的那些局限性。

值此第二次“南方的覺醒”方興未艾之時，結(jié)果是否會更好？首先，當(dāng)前能否團(tuán)結(jié)起同時在南方和北方進(jìn)行的斗爭？令人痛惜的是，在萬隆時代未能做到這一點(diǎn)。因?yàn)樵谀莻€時代，帝國主義中心的人民最終還是團(tuán)結(jié)在了他們的帝國主義領(lǐng)袖身后。事實(shí)上，如果沒有造福于富裕的北方社會的帝國主義租金，那個時代的社會民主主義規(guī)劃是難以想象的。因此，萬隆會議和不結(jié)盟運(yùn)動僅僅被看作冷戰(zhàn)背景下的一個插曲，甚至也許還是由莫斯科操縱的。在北方，很少有人了解這個亞非國家發(fā)起的第一次解放運(yùn)動浪潮的實(shí)質(zhì)。即便如此，運(yùn)動的力度本身還是使得莫斯科對它施以援手。

構(gòu)建一個反帝的工人和大眾的國際主義的事業(yè)仍需努力。