岳飛是民族英雄
紹興十一年十二月二十九日（1142年1月27日），一代名將岳飛在宋高宗、秦檜等人的陷害下，因莫須有的罪名不幸被冤殺。
這是中國歷史上最有名的冤案之一。
天日昭昭！天日昭昭！岳飛謀反冤案，早有學(xué)者專家進行論述，任何人都無法詆毀岳飛清名。
紹興三十二年（1162年），繼位的宋孝宗馬上為岳飛平反；而后為岳飛追贈謚號“武穆”；
宋寧宗時追封為鄂王；宋理宗時改謚忠武、忠文。
此后元明清三朝，都大力褒揚岳飛，當(dāng)然，封建王朝主要是肯定岳飛的忠君愛國思想。
自古以來，無論官方還是民間，岳飛是無可爭議的大英雄，是愛國主義的象征，激勵了一代又一代人。
比如抗日名將薛岳，出生在時中日甲午戰(zhàn)后，他的父親因仰慕岳飛，為其取名薛仰岳，后來自己改名為薛岳，以示自己不僅仰慕岳飛，而且將身體力行，以岳飛精神激勵自己，奮發(fā)向上。
進入近代以來，中國飽遭列強侵略，面臨前所未有的民族危機，民族主義逐漸覺醒，中國境內(nèi)所有民族形成了一個新的族群——中華民族！
中華民族的產(chǎn)生由此引發(fā)一個古代從來都沒有的名詞——民族英雄。
所謂民族英雄是指反抗外來民族的侵略、壓迫的斗爭中做出了杰出貢獻的人物，其中包括在反抗斗爭中不畏強暴、不怕犧牲的人。
《現(xiàn)代漢語詞典》1996年修訂第三版指出民族英雄是
“捍衛(wèi)本民族獨立、自由和利益，在抗擊外來侵略勢力的斗爭中表現(xiàn)無比英勇的人?！?/strong>
岳飛當(dāng)然符合這個概念，不過在古代，岳飛是沒有民族英雄這個稱號的，而首先將岳飛定義為民族英雄的正是國民政府。
1927年，蔣介石多次提到自己要做岳飛；
1928年國民政府以促進民族發(fā)展、促進學(xué)術(shù)發(fā)明、維護國家利益、忠烈節(jié)義四個標(biāo)準(zhǔn)，正式把岳飛定義為抗擊侵略的英雄，并評價岳飛“精忠報國，富于民族精神”。
從此岳飛完成了從抗金英雄到近代定義的民族英雄的轉(zhuǎn)變，也出現(xiàn)了許多以“民族英雄岳飛”為名的著作，比如1930年發(fā)表的《民族英雄——岳武穆傳略》。
1931年，蔣介石發(fā)表講話：
“為救亡御侮而犧牲，我們要以無數(shù)的無名岳武穆，來造一個中華民國的岳武穆?！?/strong>
在國民政府的宣傳下岳飛精神就此代表了反抗列強侵略的精神。尤其是進入抗戰(zhàn)以來，岳飛更是激勵無數(shù)將士奮勇殺敵。
顧一樵、田漢等人紛紛編寫名為《岳飛》的話劇、歷史劇，進行演出，每次演出都引發(fā)轟動，受到軍民熱烈歡迎，極大地鼓舞了抗日將士的士氣。
同時一些愛國歷史學(xué)家也紛紛為岳飛寫書立傳，比如宋史泰斗鄧廣銘先生在1944年編寫《岳飛》，抗日名將李漢魂將軍編寫《岳武穆傳》。
由此可以看出，岳飛實已成為抗日先烈們的精神圖騰。
1939年12月，毛澤東明確指出說：
“中華民族的各族人民都反對外來民族的壓迫，都要用反抗的手段解除這種壓迫，他們贊成平等的聯(lián)合，而不贊成互相壓迫。在中華民族幾千年的歷史中,產(chǎn)生了很多的民族英雄和革命的領(lǐng)袖?！?/strong>
岳飛當(dāng)然也在其中，正是毛主席所說“在中華民族幾千年的歷史中”產(chǎn)生的民族英雄代表。
新中國建立后，社會開始出現(xiàn)批判岳飛的文章，把岳飛說成鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義的劊子手、“愚忠”、“封建奴才”，甚至毀壞岳飛廟。
這個時候艾思奇、田力等人紛紛撰文表示反對。
1954年，鄧廣銘先生把十年前所寫的《岳飛》進行了一次改寫，并改書名為《岳飛傳》，書中高度肯定岳飛，直言岳飛就是最具人民性的英雄，再一次肯定岳飛就是民族英雄。
等到那段特殊時期結(jié)束后，鄧廣銘先生第三次修改《岳飛傳》，留下三改《岳飛》的史學(xué)佳話。
當(dāng)時有人問鄧廣銘先生對岳飛的看法，先生寫信回復(fù)道：
“我個人意見，岳飛被稱為一個偉大的愛國主義者和中華民族的英雄是當(dāng)之無愧的。
1983年鄧廣銘先生修訂《岳飛傳》終于出版，書中鄧廣銘先生指出，岳飛等人代表了宋方全體人民的愿望。為衛(wèi)護中原地區(qū)已經(jīng)高度發(fā)展的封建生產(chǎn)方式及其精神文明，起而以武裝抵抗女真的鐵騎，阻止其蹂躪破壞，以求避免整個社會被拉向倒退浩劫。
這樣的人物，理所當(dāng)然地應(yīng)該被稱為民族英雄；他不僅是屬于漢族的民族英雄，也是屬于整個中華民族歷史上的民族英雄。
而后龔延明先生的《岳飛評傳》、王曾瑜先生的《岳飛新傳》先后出版。
1984年，著名宋史學(xué)家徐規(guī)先生更是首先倡導(dǎo)成立了“岳飛研究會”。
而后戴逸先生、龔書鐸先生這些史學(xué)大師，無一例外，都肯定了岳飛民族英雄地位。
在此期間雖有學(xué)者提出不同意見，也只是正常的學(xué)術(shù)交流。
比如2004年，葉文憲教授曾發(fā)表《忠奸之辨——以岳飛和秦檜為例論忠君與愛國》，反對岳飛是民族英雄；
孫果達先生馬上發(fā)表《岳飛是鐵定的民族英雄》、龔延明先生也發(fā)表《關(guān)于民族英雄岳飛的評價及其他》反駁葉教授觀點，明確指出岳飛就是民族英雄。
可以看出，在當(dāng)前學(xué)術(shù)界，岳飛是民族英雄的觀點是學(xué)術(shù)主流。
不僅學(xué)術(shù)界如此，就連民間也是如此，1979年，先后有百余家電臺播出劉蘭芳老師播講的長篇評書《岳飛傳》，轟動全國，影響海外。由此可以看出，民族英雄岳飛已經(jīng)深入人心。
2002年，人教版歷史教科書大綱的主編余桂元曾說：
“用歷史唯物主義觀點科學(xué)地分析對待我國歷史上的民族戰(zhàn)爭，是國內(nèi)民族之間的戰(zhàn)爭，是兄弟鬩于墻，家里打架?；谶@一觀點，我們只能把反對外來侵略的杰出人物如戚繼光、鄭成功稱為民族英雄，對于岳飛、文天祥這樣的杰出人物，不能稱之為民族英雄?！?/span>
由于余桂元的特殊身份，他的觀點迅速引起軒然大波，各地媒體紛紛報道，由此產(chǎn)生一個流傳已久謠言——國家不再承認岳飛是民族英雄。
很多自媒體紛紛推波助瀾，涌現(xiàn)很多傳謠文章。
這些文章基本都有幾個共同點：
第一，文章素材的出處和來源語焉不詳，大部分以“專家認為”一筆帶過；
第二，文章除了標(biāo)題之外，文章內(nèi)容觀點模糊不清，直接套用文章所謂“專家”的觀點，至于為何取消岳飛民族英雄稱號，基本都是“專家”認為；
第三，文章大多并沒有說“專家”姓甚名誰，更不會提及像鄧廣銘、王曾瑜、戴逸等反對此種觀點的真正的專家。
總之“專家”真是背了好大的鍋。
實際上，當(dāng)時教育部、文化部就通過央視晚間新聞等平臺進行辟謠。
可惜，謠言還在發(fā)酵，繼續(xù)造成不良影響。
2003年，新華社在報道河南隆重紀念岳飛誕辰900周年時，使用了“民族英雄”這個稱謂。
2013年，在岳飛誕辰910周年之際，《人民日報》以專版形式，隆重紀念民族英雄岳飛誕辰910周年，并以“民族精神世代傳承、偉大祖國繁榮富強”為副標(biāo)題。
這無疑是對網(wǎng)上謠言的有力反擊。
現(xiàn)在問題來了，為什么有人會質(zhì)疑岳飛民族英雄地位呢？
最大的原因無非就是岳飛抵抗的是女真人，女真人是滿族的祖先，也是中華民族一員，岳飛抗金屬于中華民族在古代鬩墻之爭，現(xiàn)在強調(diào)岳飛是民族英雄會破壞民族團結(jié)。
這顯然是不符合歷史唯物主義的，以現(xiàn)在的“中華民族”概念去套當(dāng)時的民族沖突顯然是不符合歷史事實的。
關(guān)于這個問題，王曾瑜先生曾專門在《岳飛、文天祥不該稱為民族英雄嗎？》一文中論述道：
“研究歷史的基本原則，一是客觀，二是公正。不能用實用主義對待歷史。中國古代大史學(xué)家劉知幾提出直書，反對曲筆，這是很對的。某些人可能出自維護民族團結(jié)的好心，建議取消‘民族英雄’的提法，但這恰恰挫傷了中華民族應(yīng)有的愛國正氣。應(yīng)當(dāng)用馬克思主義的唯物史觀和民族觀作正確引導(dǎo)，既維護和加強民族團結(jié)，又發(fā)揚愛國正氣，兩全其美?！?/span>
其實我們之所以說岳飛是民族英雄，是因為岳飛在近代被定義民族英雄的過程中，已經(jīng)被中國境內(nèi)所有民族所認可，這點在抗戰(zhàn)時期已經(jīng)得到認證。
以大力宣傳岳飛精神的劉蘭芳老師為例，劉蘭芳老師本人就是滿族，她并沒有因為岳飛抵抗?jié)M族祖先就否認岳飛是民族英雄。
再以一直倡導(dǎo)岳飛是民族英雄的艾思奇先生為例，艾思奇先生本人就是蒙古族。
我們之所以說岳飛是民族英雄，是因為岳飛感人肺腑的精神境界和民族氣節(jié)，是岳飛所代表的精神已經(jīng)被中國境內(nèi)所有民族所尊崇并融入整個中華民族抵抗侵略的民族精神。
岳飛這種精神在抗戰(zhàn)時期已經(jīng)激勵了所有抗戰(zhàn)的中華兒女并在歷史上發(fā)揮了作用，而且也將激勵一代又一代人培養(yǎng)岳飛所代表的愛國精神、民族精神。
如果說為了顧忌其他民族的感受，維護民族團結(jié)，就要否定一個中華民族共同尊崇民族英雄，實無此必要，也會南轅北轍，適得其反。
最后用《人民日報》原副總編梁衡先生的詩句結(jié)束此文——英雄一掬悲國淚，后人常歌滿江紅！
參考文獻：《宋史》；鄧廣銘《岳飛傳》；龔延明《岳飛評傳》、《關(guān)于民族英雄岳飛的評價及其他》；王曾瑜《岳飛、文天祥不該稱為民族英雄嗎？》；葉文憲《忠奸之辯——以岳飛和秦檜為例論忠君與愛國》；孫果達《岳飛是鐵定的民族英雄》；章穎《也談民族英雄的民族性》；宋浩《論岳飛歷史地位的變遷》；梁衡《不要在岳飛、文天祥身上做文章》等
（轉(zhuǎn)載 食堂講歷史 ）
