《言利：包世臣與19世紀(jì)的改革》

[美]羅威廉（William T. Rowe）著，許存健?譯

社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019。

美國約翰霍普金斯大學(xué)教授羅威廉是久負(fù)盛名的漢學(xué)家、城市史家，他對中國城市漢口、麻城所做的精微研究曾在海內(nèi)外學(xué)術(shù)界引起強(qiáng)烈反響，激發(fā)了關(guān)于中華帝國晚期市民社會、公共空間、城市自治、商業(yè)發(fā)展、文化傳統(tǒng)等重要議題廣泛的重新討論。在中國城市史研究工作取得了相當(dāng)程度的進(jìn)展后，羅威廉的學(xué)術(shù)視野開始逐漸轉(zhuǎn)移至晚清士紳精英與社會狀況，試圖通過對乾嘉以降士紳精英心態(tài)、思想、經(jīng)歷、行為的細(xì)致考察，揭示出當(dāng)時社會面臨的內(nèi)部壓力與推動革新的內(nèi)在動力。這樣的旨趣在其對陳宏謀的相關(guān)研究中已有顯現(xiàn)。 2019年出版的新著《言利：包世臣與19世紀(jì)的改革》（以下均簡稱《言利》）是這一學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向下的又一力作。按照作者在中文版序言中的說法，這本書是他多年來的研究成果。盡管從篇幅來看，這是一本實實在在的“小書”，但倘若考慮到自上世紀(jì)七八十年代以來西方史學(xué)界在范式、觀念、視角上的顯著變化以及羅威廉自身學(xué)術(shù)脈絡(luò)的演進(jìn)，那么，它依然會在方法、觀點上帶給我們許多新鮮的啟發(fā)。這本書總體上并沒有跳出“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”的潮流，但在“找尋現(xiàn)代性”的道路上走得更加謹(jǐn)慎?？傊?，只有將這本“小書”置于大的學(xué)術(shù)背景下加以認(rèn)識，它的價值與不足之處才能得到恰當(dāng)而充分的理解。 《言利》一書將晚清士紳包世臣作為研究對象，研究時段聚焦于“康乾盛世”與“近代中國”之間的嘉道之際。通過考察包世臣的生平經(jīng)歷和思想世界，展現(xiàn)轉(zhuǎn)型前夜清王朝面臨的多重危局和經(jīng)世士大夫所做的救世努力。全書雖然規(guī)模不大，但結(jié)構(gòu)清晰，邏輯嚴(yán)密。前言部分除了簡單交代關(guān)于嘉道時代和包世臣的研究狀況外，主要討論的是“盛世”終結(jié)后社會面臨的種種困境和嘉慶帝的維新舉措，以及在士大夫群體中出現(xiàn)的經(jīng)世思想與實踐。第二部分即全書第一章，主要介紹包世臣的生平經(jīng)歷與思想淵源，第三部分為最后五章，以包世臣的“言利”話語為核心脈絡(luò)，依次介紹了包世臣在政治、農(nóng)業(yè)、漕運、鹽政、貨幣等制度層面的改革思想。書中征引的原始史料主要來自《包世臣全集》，較少采用直接引用的方式，大多為作者根據(jù)需要在理解基礎(chǔ)上進(jìn)行靈活翻譯。這樣的處理一定程度上增強(qiáng)了作品的可讀性。另一方面，羅威廉對中文古典文獻(xiàn)的熟稔由此可見一斑。 這本書看似是圍繞包世臣所做的人物個案研究，但作者顯然在“小切口”背后有著更大的時代關(guān)懷，希望透視外部勢力進(jìn)入以前，19世紀(jì)早期中國社會的思想、政治與財政。中國史學(xué)界對包世臣已有多方面的深入研究，而羅威廉只是將包世臣視為一位合適的時代觀察者，他在前言中稱19世紀(jì)為“帝制時期的一個轉(zhuǎn)折點，拯救帝制衰落的集體努力時期”。自稱他的研究目的是“探究19世紀(jì)早期中國危機(jī)的復(fù)雜性”。這種“大處著眼，小處著手”的研究路徑以及將社會經(jīng)濟(jì)史、政治史。思想史熔于一爐的宏大手法可以與其所處的學(xué)術(shù)環(huán)境和近年來的學(xué)術(shù)思考聯(lián)系起來。《言利》討論的具體問題當(dāng)然十分重要。但更值得注意的是，這部作品對“包世臣故事”的講述及解讀既凝結(jié)了羅威廉自身在中國近代史研究范式、觀念、視角上的反思與突破，又在一定程度上反映了西方史學(xué)轉(zhuǎn)向以來在中國史研究上新的開拓與局限。

一、 范式、觀念與視角：方法論的啟迪

“范式”一詞是由美國科學(xué)史家托馬斯·庫恩于1962年提出。他在代表作《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中指出：

“（有些成就）共同具有兩個基本的特征，他們的成就空前地吸引一批堅定的擁護(hù)者，使他們脫離科學(xué)活動的其他競爭模式。同時，這些成就又足以無限制地為重新組成的一批實踐者留下有待解決的種種問題。凡是共有這兩個特征的成就，我此后便稱之為范式”。

庫恩是在研究科學(xué)史時提出這一概念，并運用“范式”理論解釋科學(xué)革命的產(chǎn)生機(jī)制。他認(rèn)為作為基礎(chǔ)規(guī)則的范式具有優(yōu)先性，比“從其中明白地抽象出來的任何一組規(guī)則更優(yōu)先、更具約束性、更加完備”。根據(jù)庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書序言中的說法，“范式”概念及理論的提出部分來自社會科學(xué)家的啟發(fā)。事實上，這一概念的影響力在數(shù)十年間早已由自然科學(xué)擴(kuò)展至人文社會科學(xué)，自上世紀(jì)八十年代庫恩的著作在中國出版以來，中國史學(xué)界對“范式”的爭論和運用從未停息。盡管不同學(xué)者對范式的理解有所差異，但“學(xué)者均認(rèn)可范式關(guān)系到學(xué)科的整體認(rèn)識……未對這一概念本身的有效性提出質(zhì)疑。” 在人文學(xué)界幾乎出現(xiàn)了人人爭言“范式”的局面，但至今尚未對“范式”概念有一個清晰、完整、統(tǒng)一的界定。馬敏教授將“范式”理解為“某一科學(xué)群體在一定時期內(nèi)基本認(rèn)同并在研究中加以遵循學(xué)術(shù)基礎(chǔ)和原則體系。”這一看法較為允當(dāng)。以此而論，在海內(nèi)外近四五十年來的中國近代史研究中的確存在一個“范式轉(zhuǎn)移”的問題，并且海外中國史研究在方法論的革新上往往更具前瞻性和引領(lǐng)性。這一過程至少包括了從“革命范式”到“現(xiàn)代化范式”、從“單一的政治史范式”到“全面的社會史范式”、從“地區(qū)史范式”到“全球史范式”等互相聯(lián)系的幾個方面。范式轉(zhuǎn)換背后是史家觀念的革新和視角的變化。有學(xué)者總結(jié)了21世紀(jì)三種在中國近代史研究領(lǐng)域日益成為新趨勢的歷史觀，即更趨精細(xì)的歷史觀、長程的歷史觀和內(nèi)部取向的歷史觀。這些新觀念是在中外史家長期的具體研究實踐中孕育、成熟，又指導(dǎo)、促動著史學(xué)研究工作的深入展開。隨著“范式”和觀念的更革，海外中國史研究在視角上經(jīng)歷了從單純的“眼光向下”到更復(fù)雜的多重審視的演進(jìn)。范式、觀念、視角三者在互動中共同推動史學(xué)認(rèn)識走向更豐富、深邃的境界。

羅威廉選擇以包世臣作為《言利》一書的研究對象，實際上透露出他在中國史研究實踐中一貫的問題關(guān)懷和對于史學(xué)范式長久的思考。而他在對包世臣相關(guān)文本的敘述與解讀過程中所采用的處理方式則反映了他對既有史學(xué)觀念的挑戰(zhàn)和反思。西方尤其是美國的中國近代史研究長期受“沖擊-反應(yīng)”模式的影響，該模式背后的觀念是“中國停滯論”《言利》的中文版序言中，羅威廉談到他初次接觸包世臣是在撰寫漢口的學(xué)位論文時，最引起他注意的是包世臣的“創(chuàng)新政策”。在研究包世臣之前，他考察的另一人物是活躍于乾隆時期的正統(tǒng)精英陳宏謀。陳、包二人的共同之處在于他們都對社會現(xiàn)狀存在不滿，希望用自己的社會構(gòu)想除弊濟(jì)時。包世臣重視“言利”最終也是為了“救世”，“言利”之所以重要就在于可以擺脫黃仁宇先生所謂倫理治國的困境，實現(xiàn)國家富強(qiáng)。正如王笛評論的那樣，羅威廉是“停滯論”最尖銳的批評者之一。他對漢口、麻城兩座城市的研究試圖發(fā)掘中國前近代社會固有的自治和革命傳統(tǒng)，對陳宏謀和包世臣的關(guān)注則是嘗試找尋中國社會內(nèi)部的革新動力。總而言之，羅威廉以上幾部重要作品所構(gòu)建的中國史研究脈絡(luò)始終貫穿著他對中華帝國晚期社會的基本認(rèn)識，基本遵循的是“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”的理論路徑。有國內(nèi)學(xué)者將羅威廉參與甚至代表的一種史學(xué)潮流稱之為“在中國尋找現(xiàn)代性”，并對此頗不以為然。當(dāng)然，在中國史學(xué)界內(nèi)部也有持類似研究取向的學(xué)者將羅威廉引為同道。 上世紀(jì)八十年代后期，柯文出版了他的《在中國發(fā)現(xiàn)歷史-中國中心觀在美國的興起》，這本書在對三種傳統(tǒng)西方中心的歷史觀進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上提出了“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”的觀念?？挛膶?yīng)用這種新觀念的代表性成果進(jìn)行了梳理，并指出：“這種取向不是單一的，也不代表某種單一的、連貫的‘取向’，盡管如此，它卻體現(xiàn)了大約1970年以來在美國史家中特別明顯的一組趨勢”在《言利》中，羅威廉一方面在考察包世臣各方面改革思想的過程中揭示出了嘉道之際面臨的嚴(yán)重危機(jī)，這在很大程度上說明中國社會在西方力量進(jìn)入之前已經(jīng)開始了江河日下的衰敗進(jìn)程，社會結(jié)構(gòu)也處于變動而非停滯的狀態(tài)。另一方面，羅威廉認(rèn)為包世臣在他的作品中“提出了重構(gòu)國家機(jī)器的詳細(xì)藍(lán)圖”。盡管他的一些想法不具有實踐上的可行性，但這些構(gòu)想的出現(xiàn)及部分付諸實踐的努力表明帝國晚期的中國社會已經(jīng)具有了向近代社會過渡的某些傾向。羅威廉認(rèn)為包世臣的經(jīng)世思想開啟了19世紀(jì)后期自強(qiáng)求富的洋務(wù)運動?！堆岳方Y(jié)語部分的最后一句話相當(dāng)耐人尋味，羅威廉指出“他參加了晚清的改革，同時參與了另一個不自覺的進(jìn)程，即如何將大清塑造成中國”。實際上肯定了包世臣對晚清現(xiàn)代化的推動作用。在討論鹽政改革的一章里，他直接提出“讓我們跳出‘二元歷史觀’，特別是摒棄西方發(fā)展與亞洲停滯、西方?jīng)_擊與亞洲回應(yīng)的研究模式?！?

事實上，《言利》一書在范式上的真正創(chuàng)新之處不僅在于跳出“西方中心論”的陳舊史觀，更在于對“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”這一新潮觀念的積極反思和審慎運用，力圖“發(fā)現(xiàn)在中國的歷史”，即從傳統(tǒng)內(nèi)部的發(fā)展邏輯而非西方話語和標(biāo)準(zhǔn)理解嘉道之際的社會變動和精英意識。這一點集中體現(xiàn)在羅威廉對包世臣經(jīng)世思想在價值層面的評價上。他肯定了包世臣在漕運、鹽政改革中所扮演的重要角色，并認(rèn)為包世臣在類似的經(jīng)濟(jì)改革中具有強(qiáng)烈的市場意識。但他同時認(rèn)為包世臣對“逐利”的尊重甚至鼓勵最終是為了保證王朝的財政穩(wěn)定以尋求“富強(qiáng)”。對于將包世臣的“言利”思想與西方“自由主義”經(jīng)濟(jì)思想相提并論的說法，羅威廉認(rèn)為“這種觀點有些夸大其詞”。，在前言最后，他借用馮天瑜先生的觀點，認(rèn)為包世臣無論是實質(zhì)還是風(fēng)格都屬于“前現(xiàn)代”。其實，自柯文提出的“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”傳入中國以來，國內(nèi)學(xué)者圍繞它所做的理論反思相當(dāng)細(xì)致全面，或許相關(guān)討論還將持續(xù)下去。=但鮮有學(xué)者在研究實踐中嘗試批判性運用這一觀念，從這個意義上說，《言利》具有先行的方法論價值。此外，羅威廉在《言利》中力圖以宏闊的文明比較眼光考察全球視野中的嘉道之際和以包世臣為中心將思想史、政治史、經(jīng)濟(jì)社會史有機(jī)融合起來的整體研究方法也頗具啟發(fā)性。

二、近代前夜：嘉道之際的危機(jī)與變革

清朝康熙、乾隆年間向來以“盛世”之名著稱，盡管有學(xué)者主張應(yīng)更慎重地考慮康乾時期的歷史地位問題。但從諸多層面來看，它的確是中國傳統(tǒng)社會發(fā)展的一個高峰時期。而到了19世紀(jì)中葉，隨著西方文明的入侵，中國開始了由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，“中國之中國”日益成為“世界之中國”。有學(xué)者將這一過程生動地概括為“近代中國社會的新陳代謝”、“穿過歷史的三峽”等。對這一過程的性質(zhì)、動力、方向等具體問題盡可以有各種不同的解釋方式，但無論如何，這一過程本身無疑是重要的。相較“康乾盛世”、“轉(zhuǎn)型時代”——至少在羅威廉寫作《言利》時——嘉道之際的歷史尚鮮少引起學(xué)者關(guān)注，盡管這一狀況已逐漸有所改變。處于近代前夜的嘉道時代是中國由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的過渡期，對其進(jìn)行深入研究既有助于更好地認(rèn)識在此之前綿延千年的帝制社會，也會豐富我們對近代中國系列嬗變之來龍去脈的理解。 羅威廉在《言利》的前言部分初步剖析了“盛世終結(jié)”的過程、影響以及嘉道之際的時代特征和歷史定位問題，最后討論包世臣及嘉道之際士大夫參與的經(jīng)世革命。他引用海內(nèi)外相關(guān)學(xué)者的論述，從人口危機(jī)、環(huán)境退化、吏治敗壞、邊疆威脅等幾個方面勾勒了“19世紀(jì)前后清朝出現(xiàn)的相當(dāng)突然和顯著的衰落?！鼻迦送瑯诱J(rèn)為嘉道之際是一個“由盛而衰”的轉(zhuǎn)折時期，即所謂“國步之瀕，肇端于此”。羅威廉也看到了嘉慶年間出現(xiàn)的一些新因素，嘉慶帝的維新從清除和珅留下的惡劣政治影響開始，包括崇儉黜奢、廣開言路、恢復(fù)京控制度、減少內(nèi)外朝區(qū)別等諸方面。其中中央權(quán)力的下移在羅威廉看來最為關(guān)鍵，并且這種趨勢對于政府而言并非被動。他認(rèn)為這些改革措施雖然產(chǎn)生了短期效果，卻無法阻止清朝長期性的衰落。除了統(tǒng)治者外，嘉道之際的一批經(jīng)世士大夫同樣強(qiáng)烈感受到空前的時代危機(jī)感，致力于挽救時弊，包世臣就是其中一員。以往的相關(guān)研究通常將包世臣定義為“地主階級的代表”、“富有批判精神的士大夫”或“農(nóng)業(yè)精英”等，羅威廉在《言利》中試圖從其思想內(nèi)部和文本細(xì)微處著手還原包世臣的復(fù)雜面相。有趣的是，包世臣幾乎一生都未曾正式步入仕途，但他提出的建議受到當(dāng)時高級官員的廣泛重視?！皷|南大吏，每遇兵、荒、河、漕、鹽諸鉅政。無不屈節(jié)諮詢?！绷_威廉因此將包視為一位政策“專家”，并認(rèn)為包世臣對清朝的處境和前景有深刻的預(yù)見性。

在追索包世臣的思想淵源時，羅威廉注意到了他早年的成長環(huán)境、游幕經(jīng)歷及常州學(xué)派在其思想形成過程中的重要作用，這種“知人論世”的方式在思想史研究中尤為重要。包世臣出身于安吳（今安徽涇縣）鄉(xiāng)村中一個沒落地主家庭，遠(yuǎn)離當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)文化中心-江南的核心區(qū)。他在私塾先生和父親那里接受了較為嚴(yán)格的傳統(tǒng)儒學(xué)教育。通過生員考試后不久，他的興趣就開始轉(zhuǎn)移到他認(rèn)為“更有用”的知識上，包括經(jīng)世史學(xué)、方略制定和軍事策略等，18歲時就寫出了軍事著作《兩淵》。其實，康熙年間的士大夫陳遷鶴就曾對“讀書之人喜虛名而不務(wù)實功”的士風(fēng)表示不滿，和包世臣差不多同時代的陳光亨（1797-1877）也“立志務(wù)實用，雅不欲以文章自見?！痹诳婆e方向無法繼續(xù)取得進(jìn)展后，他卻多次被聘請為幕僚，親臨戰(zhàn)爭前線。這段經(jīng)歷使他對地方軍事化、官員腐敗等社會問題有了深入體察。羅威廉在研究中非常注重考察士大夫間的人際交往對思想形成不容忽視的影響。1802年，包世臣從白蓮教前線返回后，在常州客居了七個月。常州學(xué)派代表人物劉逢祿的今文經(jīng)學(xué)研究和李兆洛的“史地學(xué)”、“陽湖學(xué)”給他留下了很深的印象。并且在顧炎武的影響下，他愈發(fā)覺得士人的責(zé)任在于關(guān)注“國計民生”以拯救天下，文章的作用在于描述和分析“人事”。對人事的理解則需要學(xué)習(xí)歷史、地理和開展社會調(diào)查。羅威廉認(rèn)為，在白蓮教起義前線和常州的經(jīng)歷對包世臣而言意味著接受“更高”的教育，增強(qiáng)了他的觀察能力和解決實際問題的信心。 在對包世臣的研究中，羅威廉相當(dāng)重視對核心文本的細(xì)致解讀?！墩f儲》是包世臣于嘉慶六年（1801年）寫下的一篇討論政治、經(jīng)濟(jì)改革的文章，由于觀點激進(jìn)，長期未公開刊印。根據(jù)包世臣在序言中的自述，寫作這篇文章的初衷是回答學(xué)生提出的“如何救世”這一復(fù)雜問題。羅威廉認(rèn)為將“說儲”理解為“財富論”最為合適，這種概括方式反映出他的西方學(xué)術(shù)背景。他也提供了另一種認(rèn)為“比較牽強(qiáng)”的解讀，即“對未來統(tǒng)治者（儲君）的建議”。其實，從《說儲》一文的內(nèi)容廣泛性和包世臣的生平經(jīng)歷來看，后一種解釋或許更為妥帖。羅威廉以《說儲》為中心詳細(xì)考察了包世臣建構(gòu)的一整套社會體系。在包世臣看來，要想建立起穩(wěn)固的統(tǒng)治必須依靠三方面的力量，即德、威、財，“財”是其中的關(guān)鍵。當(dāng)時的清朝由于軍事失控、財政失衡而面臨著重大危機(jī)，甚至瀕臨崩潰。另一方面，他又“一直保持樂觀的態(tài)度”，相信危機(jī)也意味著機(jī)遇，堅信自己可以找到滿足各方利益的方法。為此，他提供了一份用以重構(gòu)國家機(jī)器的詳細(xì)藍(lán)圖，其中最重要的是重建官僚體系。包世臣試圖通過行政機(jī)構(gòu)的重整消除上下溝通的障礙，提高行政效率。羅威廉認(rèn)為包世臣的構(gòu)想“系統(tǒng)地破壞了清朝在過去150年引入的幾項重要制度創(chuàng)新”。在地方管理方面，包世臣的創(chuàng)新之處較少，核心是恢復(fù)保甲制度，還包括取消幕友、整頓書吏等。通過考察包世臣在經(jīng)濟(jì)財政方面的構(gòu)想，羅威廉認(rèn)為他雖然認(rèn)識到具體的商業(yè)政策最好由“逐利”的商人做出，但總體上很難將他界定為“經(jīng)濟(jì)自由主義者”。包世臣所做的一切努力，最終是為了“恢復(fù)有效的國家控制、充實國家財政和增強(qiáng)國家權(quán)力”。 在全書的最后四章，羅威廉分別從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、漕糧運輸、鹽政管理和貨幣制度四個具體方面探討了包世臣的早年思想如何發(fā)展為確切的改革計劃。通過考察包世臣在發(fā)展農(nóng)商方面的各種設(shè)想，羅威廉指出“也許對包世臣立場更好地描述應(yīng)該是中立的‘功利主義’”。換言之，包世臣思想的核心是打擊“中飽”而“逐利”，最終實現(xiàn)“利國便民”的目的?！爸亓x輕利”向來是正統(tǒng)儒家竭力倡導(dǎo)的道德觀念，一直到明末清初，經(jīng)學(xué)家張爾岐依然在文章中提醒士人“舍其道義而汲汲貨利，不知自返者，將致毒于人以賊其身者也?！痹陉P(guān)注國家財政問題、反對腐敗方面，包世臣的思想在他的時代里的確具有前瞻性，但羅威廉對其在實踐上的可行性提出了懷疑。包世臣年輕時對清王朝轉(zhuǎn)危為安的前景一直非常樂觀，但隨著數(shù)十年間國勢民生江河日下，他逐漸變?yōu)槭涞膱猿?。包世臣的態(tài)度轉(zhuǎn)變實際上折射出19世紀(jì)中國士大夫面對社會走向整體衰敗時的落寞、無奈和在“救世”道路上遭遇的巨大挫折。包世臣一直認(rèn)為漕運制度是影響長江中下游發(fā)展的重要因素，而嘉道年間漕弊深重，民眾飽受盤剝，財政日絀。為此，陳光亨大力推動“以海代河，以商代官”的改革。他的改革方案永遠(yuǎn)在試圖平衡貧困農(nóng)民的合法權(quán)益和國家財政的迫切需求。羅威廉引用法國歷史學(xué)詹姆斯·柯林斯的研究指出15-18世紀(jì)中西方社會都出現(xiàn)了一些新的結(jié)構(gòu)性變化，也都面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。但他不同意羅友枝等學(xué)者將清朝與西方近代“財政-軍事國家”相類比的觀點，認(rèn)為清朝表現(xiàn)出了另一種形式的早期現(xiàn)代化。為了應(yīng)對社會面臨的挑戰(zhàn)，包世臣將鹽政改革視為從內(nèi)憂外患中拯救清朝的唯一途徑。羅威廉認(rèn)為包世臣的改革方案反映出他在量化能力方面與同時代的士大夫相比相當(dāng)早熟，另一方面，包世臣認(rèn)為競爭是無法直接帶來收益的行為，只不過是一種可以控制供需失調(diào)的方法。他的貿(mào)易保護(hù)主張也可以通過其對山西鹽政改革的態(tài)度得到體現(xiàn)。羅威廉指出“包世臣絕不會放任讓市場自由分配食鹽。相反，他的目標(biāo)是利用國家的影響確保公平的分?jǐn)偝杀荆瑥亩垢鞣皆谏a(chǎn)和分銷過程中獲利。”包世臣的鹽政改革建議中既從未提到過鹽業(yè)壟斷，也沒有提到過自由放任。他的主張介于完全開放的自由市場和嚴(yán)格監(jiān)管的管制市場之間，希望兼顧國家和社會利益。 羅威廉在全書最后部分通過分析王鎏和包世臣在錢法方面的主張?zhí)接懥说拦鈺r代政府政策塑造經(jīng)濟(jì)模式的可能性、海洋貿(mào)易的作用、與歐洲貿(mào)易伙伴的關(guān)系，以及清朝政體的性質(zhì)等重要問題。清朝繼承了明代銀錢并行的貨幣體系。道光之際，受到對外貿(mào)易中國家收支轉(zhuǎn)變的影響，銀價開始大幅上漲，進(jìn)一步加重了社會危機(jī)。在王鎏、包世臣看來，鴉片的大量進(jìn)口直接導(dǎo)致了銀價的上漲，并建議引入紙幣解決銀荒和鴉片問題。他們的共同目標(biāo)是幫助清朝戰(zhàn)勝外國侵略和內(nèi)部危機(jī)。值得注意的是，羅威廉認(rèn)為王鎏、包世臣的紙幣建議表現(xiàn)出了早期民族主義思想。王鎏將外國貨幣在國內(nèi)流通描述為外國人對中國的“耗蝕”，強(qiáng)調(diào)增強(qiáng)國家經(jīng)濟(jì)的主權(quán)。談到國家時，“包世臣認(rèn)同的是千年來延續(xù)的中華文明，而非某個朝代?！边@種觀點是否完全成立自然可以商榷，但對“鴉片戰(zhàn)爭前傳統(tǒng)士大夫如何系統(tǒng)認(rèn)識外部勢力對清朝的影響 ”這一問題的關(guān)注難能可貴。 包世臣目睹了19世紀(jì)初期以來社會危機(jī)的日益加深，但他沒有充分認(rèn)識到危機(jī)的復(fù)雜性。在他看來，是各種制度的積弊造成了財富被自私自利的中間階層“中飽”。羅威廉認(rèn)為包世臣雖然不能被視為“經(jīng)濟(jì)自由主義者”，但提升了人們對商業(yè)和市場效率的信心，他留下的寶貴思想資源為馮桂芬等后世改革者所承繼、發(fā)揚?？傊?，嘉道之際是一個社會面臨多重困境而一步步走向衰敗的時代，同時也是一個充滿變革氣息的時代。以包世臣為代表的經(jīng)世士大夫懷著“憂樂為天下”的濟(jì)世情懷，力圖推動維新，延續(xù)國運。羅威廉在《言利》中試圖說明：他們在危機(jī)四伏中找尋出路的努力是可貴的，但因為對危機(jī)的認(rèn)識始終流于表淺層面，最終難以挽救日漸衰微的清王朝。

三、“異域之眼”與“異域記憶”：西方中國史研究的局限

自晚明時期利瑪竇等西方傳教士進(jìn)入中國以來，中西文明就一直處在交流碰撞中。中華文明以其獨特的延續(xù)性和豐富、復(fù)雜的內(nèi)涵吸引著異域?qū)W者長期關(guān)注。17、8世紀(jì)以來域外學(xué)者對中國文化進(jìn)行系統(tǒng)研究形成的學(xué)問通常被稱為“漢學(xué)”或“中國學(xué)”。余英時先生曾指出“在19世紀(jì)中國人的學(xué)問依然自成系統(tǒng)，與域外的漢學(xué)截然異趣，那么在進(jìn)入20世紀(jì)以后，情況已完全改變了。”隨著晚清以后中國被卷入世界秩序之中，西方近代科學(xué)知識越來越多地影響著中國的學(xué)術(shù)發(fā)展，中外學(xué)者之間的學(xué)術(shù)交流日益頻繁。時至今日，中國學(xué)者在開展中國研究時，已經(jīng)很難忽視西方學(xué)者做出的相關(guān)成果。其中，“海外中國史”研究是“漢學(xué)”的重要方面。西方學(xué)者對中國歷史產(chǎn)生學(xué)術(shù)興趣由來已久，至少可追溯到17世紀(jì)。但17、18世紀(jì)的海外中國史研究基本以古代史為主，“20世紀(jì)東西方各國的漢學(xué)研究有個重大變化，就是對近現(xiàn)代中國政治、經(jīng)濟(jì)和社會的研究超過了以往的對古代中國的研究?！睓z視近二十年來的海外中國史研究成果，不難發(fā)現(xiàn)這種趨勢一定程度上仍在繼續(xù)。不過西方學(xué)者所言的“近現(xiàn)代”似乎是指一個更長的研究時段，至少包括了所謂”中華帝國晚期“。如美國學(xué)者魏婓德認(rèn)為從1550年代開始到1930年代的整個時期構(gòu)成了一個連貫的整體，這段時間可以被稱為“晚期帝制中國”。無論如何，西方中國近代史研究領(lǐng)域近幾十年來取得的成果相當(dāng)豐碩，且越來越多地被翻譯到中文世界，其中的代表作品往往在國內(nèi)史學(xué)界引發(fā)熱烈討論。羅志田先生曾指出“就西方學(xué)術(shù)成果而言，只有循西方文化體系的內(nèi)在發(fā)展理路去解讀其具體研究，才能弄清其心意所指，必有此理解，才談得上對話、批評與借鑒。”對于羅威廉的《言利》一書，也只有在充分理解作者所處的文化背景和學(xué)術(shù)環(huán)境的基礎(chǔ)上，才能嘗試較為深入地認(rèn)識其長處和局限。 在羅威廉看來，包世臣并不是林滿紅等學(xué)者所認(rèn)為的“經(jīng)濟(jì)自由主義者”，這是在《言利》一書中被反復(fù)強(qiáng)調(diào)的觀點?！堆岳吠ㄟ^細(xì)致考察包世臣思想的多個側(cè)面，發(fā)現(xiàn)他的核心關(guān)注點在于以“言利”為手段增強(qiáng)國家實力，即尋求富強(qiáng)。與此同時，貧苦農(nóng)民的利益也需要得到很好的保護(hù)。概括起來，包世臣的救世理想無非就是“國泰民安”。另一方面，羅威廉也承認(rèn)包世臣對商業(yè)和市場的看法在他的時代具有難得的前瞻性、進(jìn)步性。相對于將包世臣視作“經(jīng)濟(jì)自由主義”，進(jìn)而認(rèn)為中國在近代前夜已經(jīng)產(chǎn)生某種“經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代性”的觀點而言，羅威廉對包世臣思想的認(rèn)識和評價似乎的確更為謹(jǐn)慎、全面。然而，羅威廉實際上仍然沒有完全跳出以“自由主義”話語衡量包世臣思想的窠臼，他用以否定包世臣“經(jīng)濟(jì)自由主義者”身份的標(biāo)準(zhǔn)是從西方歷史發(fā)展進(jìn)程中概括出的一系列理論概念。進(jìn)一步說，羅威廉在書中沒有從正面給予包世臣復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)思想一個統(tǒng)一、自洽的解釋，特別是結(jié)合明清以來中國士大夫思想發(fā)展的內(nèi)在邏輯。在經(jīng)濟(jì)思想以外，羅威廉討論了包世臣對于底層民眾、清朝政府以及外部勢力的態(tài)度，并稱他為將民粹主義和國家主義結(jié)合起來的早期民族主義者。羅威廉的這些思考和概括顯然與他長期置身于西方社會環(huán)境、學(xué)術(shù)環(huán)境之中有密切聯(lián)系。當(dāng)然，這并不是試圖說明只有本國人才能真正理解一個國家的歷史。正如漢學(xué)家魏根深反駁的那樣“如果要選擇心臟病醫(yī)生，是否需要以對方曾經(jīng)患過心臟病為前提時，他們承認(rèn)，直接經(jīng)驗并非必要條件?！钡档米⒁獾氖?，本國學(xué)者與異域?qū)W者在面對同樣的研究對象時，往往會自覺或不自覺地各自帶著自身經(jīng)年累月所積淀、養(yǎng)成的文化心理去觀察、思索，從而得出不一樣的判斷。這些判斷有時在價值層面很難分出優(yōu)劣高下，但至少，我們對它們之間存在的差異應(yīng)該有足夠的認(rèn)識和“平衡反思”。這樣，中外學(xué)者才有可能在有效的對話、互動中共同推動史學(xué)認(rèn)識走向深入。 《言利》中的包世臣是一位具有改革眼光的政策專家。羅威廉反對稱包世臣為“經(jīng)濟(jì)自由主義者”的主要依據(jù)之一在于他的重農(nóng)思想和貿(mào)易保護(hù)主義。但羅威廉也發(fā)現(xiàn)了包世臣思想中存在諸多矛盾之處，且并沒有在書中給出明確解釋。比如，包世臣堅持以農(nóng)為本，甚至反對種植經(jīng)濟(jì)作物。但他又主張具體的商業(yè)政策由商人做出。在關(guān)于鹽政和漕政的改革思想中他都表現(xiàn)出對市場力量的尊重。羅威廉認(rèn)為前者足以否定包世臣的“經(jīng)濟(jì)自由主義者”的身份，卻沒有從中國傳統(tǒng)士大夫思想內(nèi)部對兩者給予同樣的關(guān)注。實際上，正如楊念群先生指出的那樣“‘經(jīng)世’一詞變得時髦是受到西方科學(xué)至上的過度支配，總是覺得如果不拿起科學(xué)尺度對中國傳統(tǒng)上上下下打量一番，難免顯得迂腐落伍，跟不上時勢。”仔細(xì)考察包世臣的經(jīng)世改革思想，不難發(fā)現(xiàn)其與中國歷代涌現(xiàn)的改革思想的共同之處。在包世臣看來，只要能實現(xiàn)既定的治國目標(biāo)，手段是“教化”還是“言利”，“重農(nóng)”或者“言商”都并不太重要。包世臣的思想深層還是傳統(tǒng)儒者“天下興亡，匹夫有責(zé)”的責(zé)任倫理和憂患意識在起支配地位。羅威廉在《言利》中也提出，包世臣一生深受明末大儒顧炎武的影響。盡管按照《言利》中的說法，包世臣思想在許多方面比顧炎武更“現(xiàn)代”，但他還是沒有跳出傳統(tǒng)儒學(xué)的范疇。如果用西方現(xiàn)代觀念去檢視包世臣在“救世”上試圖利用的種種手段，也許能發(fā)現(xiàn)諸多相似之處。但同樣不容忽視的是，包世臣試圖實現(xiàn)的目標(biāo)與西方歷史發(fā)展中這些思想資源所達(dá)到的效果大相徑庭。葛兆光先生曾經(jīng)借用日本學(xué)者興膳宏一本隨筆集的名字提出“異域之眼”的概念。并指出“（域外中國學(xué)）不僅豐富了我們中國歷史文化研究的書架，而且還提供了觀看中國歷史文化的一個角度。”的確如此，“域外之眼”所見到的中國歷史圖景也許與中國學(xué)者長期理解的歷史有很大差異，由此使我們有機(jī)會更加全面的認(rèn)識中國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)和歷史變遷。然而，我們也需要時刻注意造成這些圖景差異的原因所在。我們需要提醒自己，這雙“異域之眼”在觀察中國社會以前，已經(jīng)承載了許多的異域記憶。唯有如此，我們才能真正讀懂羅威廉的《言利》，理解西方學(xué)術(shù)成果的魅力與局限，才能談得上交流、互鑒。 刪改稿載于溫春來主編：《區(qū)域史研究》2022年第1輯。