“烏合之眾”帶有明顯的西方認(rèn)識(shí)局部地歷史觀念，根本沒(méi)有形成較為系統(tǒng)化的認(rèn)識(shí)歷史之“大局”意識(shí)，是西方“民族沖突論”或“文明沖突論”的組成部分，分析民族關(guān)系帶有“偏激”地過(guò)度解讀，對(duì)于“群體性事件”帶有主觀地意識(shí)形態(tài)之西方泛主義式的理解范疇，對(duì)于歷史轉(zhuǎn)折事件的啟發(fā)意義或歷史教訓(xùn)的“解釋”過(guò)多地強(qiáng)調(diào)，反而成了“經(jīng)驗(yàn)主義”的模塊化理解。 “烏合之眾”只是分析了形成群體事件的心理成因，只能屬于心理學(xué)的參考范圍，不具有“大歷史”的現(xiàn)實(shí)演義或影響程度，只是符合歷史某個(gè)階段的歷史之“局部概況”，也只符合短時(shí)間的歷史事件之分析狀況，沒(méi)有提出解決“民族沖突”的良藥，還是屬于西方“種族主義”的組成部分，對(duì)于當(dāng)今的國(guó)際格局之理論指導(dǎo)的思想工具只能是具有象征性的文本演義。 “烏合之眾”所能參考的歷史依據(jù)是“法國(guó)大革命”，它的歷史觀念還是站在了西方政治術(shù)語(yǔ)之中，還是以政治派別與權(quán)力斗爭(zhēng)相結(jié)合的“老套路”，也是直接導(dǎo)致該書(shū)作者領(lǐng)導(dǎo)下的政治政黨之影響程度大打折扣，只能吸引到部分的機(jī)會(huì)主義心態(tài)之世界觀。