【我重新審查視頻時(shí)，發(fā)現(xiàn)缺少一個(gè)概括：

熊彼特指出，隨著社會(huì)工業(yè)化進(jìn)程的大大發(fā)展，社會(huì)宏觀調(diào)控和中央控制系統(tǒng)必將代替無(wú)序低效的資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)。熊彼特說(shuō)“社會(huì)主義必將代替資本主義”指的就是這個(gè)意思。美國(guó)和蘇聯(lián)將奔赴同一個(gè)目標(biāo)，只不過(guò)蘇聯(lián)國(guó)家出面直接推行計(jì)劃調(diào)控，而美國(guó)則是通過(guò)壟斷資本主義完成社會(huì)宏觀調(diào)控。因此在熊彼特看來(lái)，羅斯福與斯大林的實(shí)質(zhì)是一樣的。

這集的內(nèi)容最重要，一則是它解釋了今天美西方對(duì)于“民主”通行定義的由來(lái)；再則是它直接涉及我們對(duì)于當(dāng)下、對(duì)于現(xiàn)代性的理解，所以我把講稿貼出來(lái)，供大家對(duì)照視頻使用。不給個(gè)一鍵三連說(shuō)不過(guò)去吧？】

根據(jù)雅斯貝爾斯的爆料，1918年的某天，在維也納的咖啡館里，馬克斯·韋伯和約瑟夫·熊彼特，這兩位歐洲一流社會(huì)科學(xué)家撕~※~了~。雙方爭(zhēng)論的話(huà)題是不久前爆發(fā)的俄國(guó)十月革命。

熊彼特與考茨基、希法亭等第二國(guó)際理論家頗有往來(lái)，當(dāng)時(shí)還擔(dān)任德國(guó)社會(huì)民主黨的顧問(wèn)。他對(duì)十月革命表現(xiàn)出了濃厚的興趣，居然當(dāng)著韋伯的面贊揚(yáng)：“俄國(guó)（十月）革命已經(jīng)展現(xiàn)出了其強(qiáng)大的生命力”。

韋伯怒了，他當(dāng)即激動(dòng)地反駁熊彼特：“俄國(guó)革命完全是在犯罪，它會(huì)不斷超過(guò)從未有的人類(lèi)悲劇，最終會(huì)恐怖地破滅?！?/span>

熊彼特比韋伯小了19歲，但他似乎并不懼怕面前的這位學(xué)界前輩。熊彼特冷靜的回答道：“你說(shuō)的可能是對(duì)的，但它也完全有可能是一個(gè)不錯(cuò)的社會(huì)實(shí)驗(yàn)室啊。”

韋伯一聽(tīng)，你有沒(méi)有搞錯(cuò)？——“這可是一個(gè)尸體累累的實(shí)驗(yàn)室啊?！?/span>

熊彼特說(shuō)，“對(duì)呀，解剖學(xué)實(shí)驗(yàn)不都尸體累累的嗎？”

……

兩個(gè)人針?shù)h相對(duì)，互不相讓。憤怒的韋伯拍案而走，連帽子都拉在了咖啡館里。

……

時(shí)光荏苒，七十載匆匆而過(guò)。

1980年代末1990年代初，東歐劇變、蘇聯(lián)解體，歷史似乎證明了韋伯的正確。著名的美國(guó)政治學(xué)家、美國(guó)政府的高級(jí)謀士塞繆爾·亨廷頓就把蘇聯(lián)模式的垮臺(tái)視為“第三波民主化浪潮”的高峰。

但諷刺的是，亨廷頓在這里贊揚(yáng)的是熊彼特，而不是韋伯。正如他所說(shuō)：“民主概念的這一最重要的現(xiàn)代內(nèi)含是由約瑟夫·熊彼特在1942年探討出來(lái)的。”或者說(shuō)，民主國(guó)家之所以能顯示出強(qiáng)大的生命力，正在于它們踐行了熊彼特的原則。

看來(lái)，誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)還真的不好說(shuō)。

?

大家好，我是傅正，我們繼續(xù)討論西方“民主”思想簡(jiǎn)史。在這一講里，我們會(huì)看到，西方政治精英是怎么把民主政治改造成今天這個(gè)定義的？今天英美政客媒體對(duì)于民主政治的定義有什么缺陷？他們有意無(wú)意地忽略或隱藏了什么關(guān)鍵信息？

?

一、“創(chuàng)造性毀滅”

老實(shí)說(shuō)，韋伯與熊彼特的撕※之所以有趣，并不是因?yàn)?/span>兩個(gè)人的立場(chǎng)有多么的不同，恰恰在于熊彼特在許多根本問(wèn)題的判斷上與韋伯是接近的。甚至在某些方面，他走得比馬克斯·韋伯還要遠(yuǎn)。

1942年初，熊彼特首次出版了名著《資本主義、社會(huì)主義與民主》，系統(tǒng)總結(jié)整理了自己一生的思想。

熊彼特對(duì)于馬克思主義的感情是很深的，這本神奇的著作一開(kāi)頭就在贊揚(yáng)馬克思是偉大的先知和科學(xué)家，然而卻從來(lái)沒(méi)有人把它劃進(jìn)馬克思主義的行列。

熊彼特從不諱言自己是一名堅(jiān)定的社會(huì)主義者，盡管他對(duì)于社會(huì)主義的解釋跟我們奉行的經(jīng)典定義有很大的差別。1949年12月30日，熊彼特居然在紐約美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)這樣一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者云集的地方，發(fā)表了一次題為“大步進(jìn)入社會(huì)主義”的演講，宣告社會(huì)主義正在實(shí)現(xiàn)，顯得十分另類(lèi)。

這次演講的記錄稿收進(jìn)了《資本主義、社會(huì)主義與民主》的第三版。它的最后一段是這樣講的：

?

馬克思斷定資本主義崩潰的方式是錯(cuò)誤的；但他預(yù)言資本主義最終必將崩潰并沒(méi)有錯(cuò)。停滯主義者對(duì)資本主義進(jìn)展停滯原因的診斷是錯(cuò)誤的；但是他們?cè)\斷——即使有國(guó)家部門(mén)的充分幫助——資本主義發(fā)展會(huì)停滯，看來(lái)可能還是正確的。

?

嗯？馬克思既是正確的，又是錯(cuò)誤的。馬克思是一名先知，成功預(yù)言了資本主義的崩潰，是一名科學(xué)家，科學(xué)地分析了資本主義的崩潰，但他仍然是錯(cuò)誤的。

熊彼特到底想要干什么？我就要看看他對(duì)于馬克思主義獨(dú)特的理解了。

《共產(chǎn)黨宣言》曾明白指出：

?

資產(chǎn)階級(jí)，由于一切生產(chǎn)工具的迅速改進(jìn)，由于交通的極其便利，把一切民族甚至最野蠻的民族都卷到文明中來(lái)了。它的商品的低廉價(jià)格，是它用來(lái)摧毀一切萬(wàn)里長(zhǎng)城、征服野蠻人最頑強(qiáng)的仇外心理的重炮。

?

你看，馬克思、恩格斯對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)的態(tài)度總是那么令人玩味，或者說(shuō)那么辯證。

對(duì)于舊世界而言，資產(chǎn)階級(jí)無(wú)比強(qiáng)大的破壞性力量，對(duì)于新世界而言，它則是無(wú)比強(qiáng)大的創(chuàng)造性力量。總之，它既創(chuàng)造，又毀滅。

須知資產(chǎn)階級(jí)“既創(chuàng)造又毀滅”的特點(diǎn)不僅適用于封建社會(huì)，也適用于它自身?！?/span>共產(chǎn)黨宣言》又說(shuō)了：

?

資產(chǎn)階級(jí)用來(lái)推翻封建制度的武器，現(xiàn)在卻對(duì)準(zhǔn)資產(chǎn)階級(jí)自己了。

但是，資產(chǎn)階級(jí)不僅鍛造了置自身于死地的武器；它還產(chǎn)生了將要運(yùn)用這種武器的人——現(xiàn)代的工人，即無(wú)產(chǎn)者。

……

于是，隨著大工業(yè)的發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)賴(lài)以生產(chǎn)和占有產(chǎn)品的基礎(chǔ)本身也就從它的腳下被挖掉了。它首先生產(chǎn)的是它自身的掘墓人。資產(chǎn)階級(jí)的滅亡和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的勝利是同樣不可避免的。

?

商品交換關(guān)系打破了一切血統(tǒng)的、種姓的、家族倫理的桎梏，把全社會(huì)都凝結(jié)到了一起。這就創(chuàng)造了資產(chǎn)階級(jí)的掘墓人——有組織的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。

一句話(huà)，資產(chǎn)階級(jí)具有一種把自己搞完的力量，或者說(shuō)資產(chǎn)階級(jí)為了生存、為了發(fā)展，而最終能把自己玩死。熊彼特說(shuō)，這叫作“創(chuàng)造性毀滅”。

熊彼特指出，馬克思的偉大創(chuàng)見(jiàn)正在于他發(fā)現(xiàn)了“創(chuàng)造性毀滅”的規(guī)律。然而，在熊彼特看來(lái)，馬克思還沒(méi)有把“創(chuàng)造性毀滅”發(fā)揮到底，馬克思還設(shè)想資本主義在發(fā)展過(guò)程中會(huì)分裂出一個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)，并由無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命消滅資本主義，殊不知資本主義自己就能把自己玩沒(méi)了，用不著無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命。

二、“經(jīng)理人社會(huì)”

《共產(chǎn)黨宣言》不是說(shuō)了嗎？

?

由于推廣機(jī)器和分工，無(wú)產(chǎn)者的勞動(dòng)已經(jīng)失去了任何獨(dú)立的性質(zhì)，因而對(duì)工人也失去了任何吸引力。工人變成了機(jī)器的單純的附屬品，要求他做的只是極其簡(jiǎn)單、極其單調(diào)和極容易學(xué)會(huì)的操作?！?/span>

……

現(xiàn)代工業(yè)已經(jīng)把家長(zhǎng)式的師傅的小作坊變成了工業(yè)資本家的大工廠。擠在工廠里的工人群眾就像士兵一樣被組織起來(lái)。他們是產(chǎn)業(yè)軍的普通士兵，受著各級(jí)軍士和軍官的層層監(jiān)視。他們不僅僅是資產(chǎn)階級(jí)的、資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的奴隸，他們每日每時(shí)都受機(jī)器、受監(jiān)工、首先是受各個(gè)經(jīng)營(yíng)工廠的資產(chǎn)者本人的奴役。

?

馬克思、恩格斯很敏銳地看到，資本主義的強(qiáng)大力量在于把全社會(huì)變成了一臺(tái)高速運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)器，所有人都不過(guò)是這臺(tái)機(jī)器上的零件而已。這因如此，資本主義才能在短短兩百年時(shí)間內(nèi)，創(chuàng)造出比以往一切人類(lèi)歷史總和都要大得多的社會(huì)生產(chǎn)力。

請(qǐng)大家注意，我們?cè)诶斫赓Y本主義生產(chǎn)力大發(fā)展時(shí)，要把握其中一個(gè)關(guān)鍵要素：資本主義生產(chǎn)力大發(fā)展的根本原因，是它能夠不斷解放人的勞動(dòng)時(shí)間。

對(duì)于傳統(tǒng)農(nóng)民而言，勞動(dòng)時(shí)間與閑暇時(shí)間是由自然決定的。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總是要根據(jù)自然時(shí)令的變遷而分為播種、培育和收獲，無(wú)論一個(gè)農(nóng)民再怎么勤勞，也不可能在農(nóng)閑時(shí)節(jié)忙碌起來(lái)。

但對(duì)于工人而言，工作時(shí)間與閑暇時(shí)間是由資本競(jìng)爭(zhēng)的需要而被設(shè)定出來(lái)的。資本主義生產(chǎn)力發(fā)展的本質(zhì)就是不斷地把人的閑暇時(shí)間變?yōu)閯趧?dòng)時(shí)間，直到今天，勞動(dòng)時(shí)間與閑暇時(shí)間已經(jīng)變得難以區(qū)分了。你以為你去淘寶網(wǎng)上買(mǎi)東西，這就是閑暇時(shí)間在消費(fèi)嗎？不是的！你在消費(fèi)的同時(shí)，也在上傳數(shù)據(jù)，而上傳數(shù)據(jù)本身就在參與生產(chǎn)！所以馬云有次很?chē)虖埖匦Q(chēng)，他知道全國(guó)各個(gè)省份女生的平均胸圍，他可以通過(guò)這些數(shù)據(jù)信息給大家推送各種消費(fèi)品，刺激大家消費(fèi)，同時(shí)促使大家參與生產(chǎn)。

講到這里，我們就能理解馬克思“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的一個(gè)核心觀點(diǎn)了。按照英國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的說(shuō)法，一件商品，比如我面前的手機(jī)，是有兩部分構(gòu)成的，一部分是資本家提供的原材料，另一部分是工人通過(guò)勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值。這兩部分結(jié)合在一起，才能成為一個(gè)完整的手機(jī)。

資本家給付工人工資的實(shí)質(zhì)，就是把工人勞動(dòng)創(chuàng)造的這部分買(mǎi)過(guò)來(lái)，從而完整地占有了這個(gè)手機(jī)。然后他可以把手機(jī)賣(mài)出去，供人消費(fèi)

反過(guò)來(lái)，對(duì)于工人而言，我出賣(mài)勞動(dòng)時(shí)間，喪失勞動(dòng)時(shí)間這部分的自由，為的是能拿到工資，自由地消費(fèi)。工人勞動(dòng)時(shí)是不自由的，消費(fèi)時(shí)卻是自由的。勞動(dòng)時(shí)的不自由，是為了消費(fèi)時(shí)的自由。

總之，無(wú)論對(duì)于資本家而言，還是對(duì)于工人而言，生產(chǎn)的目的都是為了消費(fèi)。

馬克思說(shuō)，你們把這個(gè)關(guān)系搞反了。不是生產(chǎn)的目的是為了消費(fèi)，而是消費(fèi)的目的是為了進(jìn)一步的生產(chǎn)。理由很簡(jiǎn)單啊，如果工人不進(jìn)行消費(fèi)，不養(yǎng)活自己，不花錢(qián)給自己進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)，他們還怎么進(jìn)一步為資本主義社會(huì)生產(chǎn)服務(wù)呢？

所以，馬克思也把消費(fèi)過(guò)程稱(chēng)為勞動(dòng)力的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，它只是商品生產(chǎn)與再生產(chǎn)的一個(gè)環(huán)節(jié)而已。

這就好比奴隸主給奴隸吃好穿好的目的，不是為了奴隸的自由，而是為了讓奴隸進(jìn)一步為我服務(wù)。因此馬克思才會(huì)把資本主義雇傭勞動(dòng)稱(chēng)為“現(xiàn)代奴隸制”。只不過(guò)奴隸主不再是某個(gè)具體的個(gè)人，而是整個(gè)資本主義社會(huì)生產(chǎn)體系。我們養(yǎng)活自己、把自己養(yǎng)好，并不是因?yàn)槲覀冏杂桑皇且驗(yàn)槲覀冊(cè)跒檫@個(gè)體系服務(wù)而已。

在熊彼特看來(lái)，馬克思精辟地指出了現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的實(shí)質(zhì)，就是每個(gè)人都是社會(huì)生產(chǎn)體系的螺絲釘而已。隨著工業(yè)化進(jìn)程的發(fā)展，隨著社會(huì)越來(lái)越成為縝密的體系，每個(gè)人對(duì)于社會(huì)的依附性越來(lái)越強(qiáng)？你說(shuō)人在現(xiàn)代社會(huì)越來(lái)越自由嗎？圖樣圖森破！

在列寧的時(shí)代，資本主義社會(huì)工業(yè)化進(jìn)入它的頂峰。列寧不是說(shuō)“壟斷資本主義是資本主義的最高階段”嗎？

熊彼特完全贊同列寧這個(gè)判斷，只不過(guò)他是以跟列寧完全不同的方式理解這句話(huà)的。

在他看來(lái)，壟斷資本主義的出現(xiàn)標(biāo)志著原先的資本主義的自由無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)消失了，它把原本分散的社會(huì)部分統(tǒng)統(tǒng)整合起來(lái)，使得全社會(huì)凝聚成為一個(gè)按照固定程序運(yùn)轉(zhuǎn)的超大型公司。

熊彼特強(qiáng)調(diào)，這種超大型公司式的社會(huì)遠(yuǎn)比分散的自由競(jìng)爭(zhēng)有效率得多：

?

我們必須接受的是，大規(guī)?？刂破髽I(yè)已成為那種進(jìn)步的最強(qiáng)有力的機(jī)器，特別成為總產(chǎn)量長(zhǎng)期擴(kuò)展的機(jī)器，這是不僅不忽視而且在相當(dāng)大程度上運(yùn)用這個(gè)戰(zhàn)略的結(jié)果，當(dāng)在個(gè)別事例中和從個(gè)別時(shí)刻觀察這個(gè)戰(zhàn)略時(shí)，它顯得具有很大的限制性。就這方面說(shuō)，完全競(jìng)爭(zhēng)不但不可能而且效果不佳，它沒(méi)有資格被樹(shù)立為理想效率的模范。

?

從某種程度上說(shuō)，政治統(tǒng)治者就是這個(gè)超大公司的職業(yè)經(jīng)理人。民主選舉不過(guò)就是董事會(huì)對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的授權(quán)行為而已。

三、“程序民主”

正是在這個(gè)前提之下，熊彼特提出了他對(duì)于民主的全新定義。熊彼特指出，過(guò)往的民主理論總是認(rèn)為，選舉制度之所以重要，是因?yàn)樗艽砣嗣竦囊庵??？傊嗣竦囊庵臼堑谝晃坏?，代表則是第二位的。熊彼特卻說(shuō)：“假如我們把這兩個(gè)要素的作用倒轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，把選民決定政治問(wèn)題放在第二位，把選舉作出政治決定的人作為最初目標(biāo)。”這會(huì)得到什么新結(jié)論呢？

他接著說(shuō)道：“民主方法就是那種為作出政治決定而實(shí)行的制度安排，在這種安排中，某些人通過(guò)爭(zhēng)取人民選票取得作決定的權(quán)力。”不是為了實(shí)現(xiàn)人民的意志才需要選舉代表，而是只要選舉代表符合程序，就自動(dòng)認(rèn)定為符合人民的意志。

因此我們看到，民主不再具有實(shí)體意義，而只是一套操作流程。評(píng)價(jià)民主與否的標(biāo)準(zhǔn)不在于它是不是真的能代表人民的意志，而在于它是不是能得到有效操作。

無(wú)論是韋伯，還是熊彼特，都講的很清楚，科學(xué)研究根本不考慮你在道德上是不是有價(jià)值，那是宗教家或倫理學(xué)家考慮的事，科學(xué)家考慮的只是你有沒(méi)有效果。在科學(xué)家眼里，民主政治不比其它任何政體更有道德上的價(jià)值，如果民主政治能夠?qū)嵭邢氯ィ皇且驗(yàn)樗侠碛行Ф选?/span>

亨廷頓所說(shuō)的“第三波民主化浪潮”中的“民主”就是熊彼特意義上的民主，蘇聯(lián)解體以后的“第三波民主化浪潮”是“熊彼特主義的浪潮”。受當(dāng)代美國(guó)政治學(xué)神話(huà)的影響，我們今天很多人讀熊彼特的書(shū)，只讀那兩頁(yè)關(guān)于程序民主的內(nèi)容，就開(kāi)始吹噓民主化如何如何，仿佛別的內(nèi)容都不存在了。

但事實(shí)上，在熊彼特眼里，蘇聯(lián)也是民主國(guó)家。蘇維埃是不是選舉產(chǎn)生的嗎？只要蘇聯(lián)人民能夠認(rèn)同這套選舉體制，蘇聯(lián)就是一個(gè)成功的民主國(guó)家。進(jìn)一步說(shuō)，對(duì)于熊彼特而言，美國(guó)和蘇聯(lián)的實(shí)質(zhì)是一樣，或者說(shuō)它們?cè)谟貌煌姆绞?，走向同一個(gè)目標(biāo)。這個(gè)目標(biāo)用馬克斯·韋伯的術(shù)語(yǔ)說(shuō)，就是一個(gè)“祛魅的”“合理化的”大工業(yè)社會(huì)。

美國(guó)人從南北戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束開(kāi)始，用了七八十年走完的路程，斯大林可能用了十多年就走完了。那熊彼特有什么理由不說(shuō)蘇維埃是一場(chǎng)好的社會(huì)實(shí)驗(yàn)?zāi)兀?/span>

所以我們對(duì)于熊彼特“程序民主”的片面理解，是被英美政治學(xué)的意識(shí)形態(tài)家們閹割過(guò)的產(chǎn)物。這樣看，亨廷頓難辭其咎，他似乎沒(méi)有搞懂熊彼特到底想要干什么，就開(kāi)始盲目吹捧他的程序民主了，然后弄得我們跟著美國(guó)意識(shí)形態(tài)家們瞎轉(zhuǎn)悠。

但問(wèn)題真的那么簡(jiǎn)單嗎？

四、亨廷頓的“曲筆”

亨廷頓的論述其實(shí)很有意思。他在《第三波》一書(shū)的開(kāi)篇，就講了這樣一個(gè)真實(shí)的故事：

?

1974年4月25日，星期三，零點(diǎn)剛過(guò)25分，這時(shí)無(wú)線(xiàn)電臺(tái)突然播出了一支名叫《高山頌》（Grandola Vila Morena）的歌曲。播這支曲子是向里斯本及其周?chē)能婈?duì)發(fā)出行動(dòng)訊號(hào)，以執(zhí)行政變計(jì)劃?！冞M(jìn)行得果斷而又成功，只受到了來(lái)自保安部隊(duì)的少量抵抗。……到傍晚時(shí)分，被廢黜的獨(dú)裁者馬賽羅·卡埃塔諾（Marcello Caetano）已經(jīng)向葡萄牙的新軍事領(lǐng)導(dǎo)人投降。第二天，他出逃流亡。

?

這就是葡萄牙的康乃馨革命，這場(chǎng)政變推翻了葡萄牙長(zhǎng)達(dá)42年的獨(dú)裁統(tǒng)治。有趣的是亨廷頓對(duì)于這場(chǎng)革命的分析。他說(shuō)道：

?

卡埃塔諾就是尼古拉二世（Nicholas Ⅱ），四月政變就相當(dāng)于二月革命，青年武裝部隊(duì)運(yùn)動(dòng)的主流派就是布爾什維克，而且也出現(xiàn)了極其類(lèi)似的大規(guī)模經(jīng)濟(jì)混亂和社會(huì)動(dòng)蕩，……。

?

在這個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻，列寧挺身而出了。誰(shuí)是葡萄牙革命中的列寧呢？亨廷頓繼續(xù)說(shuō)道：

?

葡萄牙革命中的列寧（Lenin），是一位沉默寡言的親民主的上校，名叫安東尼奧·拉馬羅·伊恩斯（Antonio Ramalho Eanes），他在重大關(guān)頭調(diào)動(dòng)了訓(xùn)練有素的部隊(duì)以產(chǎn)生他所期望的政治后果，他于1975年11月25日粉碎了武裝部隊(duì)中的激進(jìn)左翼分子，確保了葡萄牙的民主前途。

?

是的，你沒(méi)聽(tīng)錯(cuò)。亨廷頓在贊揚(yáng)列寧，他認(rèn)為列寧是現(xiàn)代政治不可或缺的人物。在名著《變化社會(huì)中的政治秩序》中，亨廷頓這樣評(píng)價(jià)列寧：

?

列寧和麥迪遜之間，《聯(lián)邦黨人文集》和《怎么辦》之間的共同之處是十分引人注目的。兩者都是注重實(shí)際的政治學(xué)家的大手筆，分析了社會(huì)現(xiàn)實(shí)，提出了足以構(gòu)建政治秩序的理論基礎(chǔ)。列寧處理的是階級(jí)，而麥迪遜處理的則是派別。

?

漢密爾頓、麥迪遜等人是美國(guó)founding father，而列寧則是敵對(duì)國(guó)家的father，但亨廷頓卻說(shuō)列寧跟漢密爾頓、麥迪遜等美國(guó)國(guó)父具有同等的價(jià)值。正是他們免除了一個(gè)新興國(guó)家走向無(wú)政府主義的危險(xiǎn)，沒(méi)有這個(gè)前提，其他一切什么自由民主統(tǒng)統(tǒng)免談。

毫無(wú)疑問(wèn)，亨廷頓不是一個(gè)馬克思主義者，他的政治立場(chǎng)跟列寧是相反的。但這毫不妨礙亨廷頓從列寧身上汲取現(xiàn)代政治學(xué)最關(guān)鍵的洞見(jiàn)，這就是列寧的組織理論。用亨廷頓的話(huà)說(shuō)：

?

組織是通向政治權(quán)力之路，也是政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)，因而也就是政治自由的前提?！硖幷趯?shí)現(xiàn)現(xiàn)代化之中的當(dāng)今世界，誰(shuí)能組織政治，誰(shuí)就能掌握未來(lái)。

?

這樣看，亨廷頓真正讀懂了熊彼特民主學(xué)說(shuō)的精髓，在現(xiàn)代社會(huì)中，衡量所謂民主體制的好壞往往取決于它能不能推動(dòng)社會(huì)組織化的進(jìn)程。不是亨廷頓閹割了熊彼特，而是美西方的意識(shí)形態(tài)吹鼓手們閹割了亨廷頓。

有理由相信，亨廷頓撰寫(xiě)《第三波》的用意絕不是為美國(guó)道路的勝利搖唇鼓舌。恰恰相反，他是要提醒美國(guó)當(dāng)政者，越是民主化進(jìn)程看似高歌猛進(jìn)的時(shí)候，就越應(yīng)該收起你們那套民主的意識(shí)形態(tài)教條。似乎東歐劇變和蘇聯(lián)解體，宣告了美式民主的勝利，但天知道這些早熟的民主政權(quán)會(huì)不會(huì)有一天蛻變?yōu)檐娛陋?dú)裁統(tǒng)治呢？

我曾經(jīng)講過(guò)“烏克蘭敗家史”系列，我們回過(guò)頭來(lái)再看看那個(gè)過(guò)程，獨(dú)立以后的烏克蘭簡(jiǎn)直是把問(wèn)題搞反了！

對(duì)此，英美意識(shí)形態(tài)的吹鼓手難辭其咎！在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中，有一個(gè)人特別重要，他是今天美國(guó)政治學(xué)教義體系的領(lǐng)軍人物——喬萬(wàn)尼·薩托利。

五、薩托利的“憲政民主”

喬萬(wàn)尼·薩托利，意大利裔的美國(guó)政治學(xué)家，1924年出生于佛羅倫薩，2017年同樣逝世于佛羅倫薩。盡管薩托利加入了美國(guó)國(guó)籍，曾長(zhǎng)期擔(dān)任斯坦福大學(xué)的專(zhuān)職教授，以及哈佛大學(xué)和哥倫比亞大學(xué)的客座教授，在美國(guó)政治學(xué)界極有地位。但他身上始終帶有濃厚的意大利學(xué)術(shù)烙印。

近代意大利是個(gè)什么狀況？我不用多說(shuō)了吧。偏巧就是這樣的國(guó)家盛產(chǎn)精英主義和權(quán)威主義理論家。其中有名的人物，比如莫斯卡（Gaetano Mosca，1858-1941）、帕累托（Vilfredo Pareto，1848-1923）、米歇爾斯（Robert Michels，1876-1936），這些人會(huì)以各種不同的方式強(qiáng)調(diào)，一個(gè)社會(huì)無(wú)論再怎么變化，也始終是極少數(shù)人統(tǒng)治大多數(shù)人。

薩托利把意大利式的精英寡頭主義理論與英美新自由主義意識(shí)形態(tài)結(jié)合了起來(lái)，我倒不認(rèn)為他是一個(gè)縫合怪，因?yàn)樾伦杂芍髁x本來(lái)就有濃厚的寡頭主義傾向，畢竟一個(gè)社會(huì)的富人總是極少數(shù)。

薩托利的強(qiáng)項(xiàng)在于，他把寡頭統(tǒng)治包裹上了“民主政治”的外衣。

在《民主新論》一書(shū)中，薩托利指出，過(guò)去的民主理論總是陷入一種誤區(qū)，仿佛民主只是人類(lèi)社會(huì)的理想，它與現(xiàn)實(shí)的精英寡頭統(tǒng)治是矛盾的。在這種誤區(qū)下，人們要么成為一名現(xiàn)實(shí)主義者，認(rèn)定這個(gè)世界上根本不可能存在真正的民主，要么成為一名民主主義者，認(rèn)定現(xiàn)存的政治統(tǒng)治都是值得批判或否定的。

與截然相反，薩托利要建立一種符合寡頭統(tǒng)治，哦不，符合現(xiàn)實(shí)主義的民主理論。

薩托利說(shuō)了，為什么人們會(huì)把民主政治當(dāng)作一種理想主義訴求呢？那都是歐洲大陸的理性主義傳統(tǒng)造成的。這些理性主義傳統(tǒng)就喜歡制定一個(gè)整體性計(jì)劃，一攬子解決問(wèn)題，所以他們總是把民主跟烏托邦綁定在了一起。

英美就不是這樣，英美奉行經(jīng)驗(yàn)主義，有漸進(jìn)改良的光榮傳統(tǒng)。這使得英美的民主政治往往立足于現(xiàn)實(shí)。比如，英美的“民主”實(shí)踐十分注意保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利，十分注意保護(hù)自由市場(chǎng)不被大多數(shù)人的平等訴求所破壞。

總之，英美的民主立足于自由主義的憲政原則，所以它是唯一可行的民主政治方案。

你看，哈耶克的味道一下就出來(lái)了，動(dòng)輒就是英美的經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)如何如何好，歐洲大陸的理性主義傳統(tǒng)如何如何壞。這種二元對(duì)立的東西，我都懶得反駁它了。

請(qǐng)大家特別注意，我們翻閱《聯(lián)邦黨人文集》就不難發(fā)現(xiàn)，漢密爾頓、杰伊、麥迪遜等美國(guó)的聯(lián)邦黨人國(guó)父?jìng)冎蕴岢鰬椪瓌t，是為了防范民主，而不是發(fā)揚(yáng)民主。但薩托利卻用他的如椽大筆把“憲政”和“民主”這對(duì)反義詞，糊到了一起，使它們變成了同義詞。

為了表彰薩托利對(duì)于當(dāng)代美國(guó)意識(shí)形態(tài)的杰出貢獻(xiàn)，他的《民主新論》成為了美國(guó)政治學(xué)的權(quán)威著作，一再受到英美官學(xué)產(chǎn)媒各界的熱烈吹捧。薩托利的“憲政民主”理論標(biāo)志著，英美自由主義正式完成了對(duì)“民主”定義的改造。從此以后，“民主”不僅成為了對(duì)于英美統(tǒng)治階級(jí)來(lái)說(shuō)是“無(wú)害”的東西，更成為了他們對(duì)外揮舞的道德大棒。

美國(guó)新自由主義可以合法地要求向他們開(kāi)放金融市場(chǎng)和互聯(lián)網(wǎng)通信市場(chǎng)。誰(shuí)不開(kāi)放，誰(shuí)就是反民主的道德敗類(lèi)。左翼批評(píng)家喬姆斯基（Avram Noam Chomsky）曾引用過(guò)一份美國(guó)官方資料，這份資料指出：“‘人民’取其廣義的解釋?zhuān)▊€(gè)人、分支機(jī)構(gòu)、合伙人、聯(lián)合組織、協(xié)會(huì)、莊園、信托公司、股份公司或其他組織（不論其是否是在各州的法律許可下成立的）以及任何政府實(shí)體”。按照這個(gè)定義，資本寡頭或跨國(guó)企業(yè)都是人民，一個(gè)國(guó)家是不是民主國(guó)家，根本不是由本國(guó)人民說(shuō)了算的，而是由跨國(guó)資本集團(tuán)說(shuō)了算的。

歷史已經(jīng)證明，薩托利這套新自由主義的所謂“憲政民主”理論造成了非常嚴(yán)重的惡果。

六、薩克斯的提醒

新自由主義的休克療法誕生于美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家杰弗里·薩克斯。1986年至1990年，薩克斯在擔(dān)任玻利維亞總統(tǒng)顧問(wèn)期間，首次運(yùn)用休克療法幫助玻利維亞整頓經(jīng)濟(jì)，大獲成功。從此以后，休克療法就被推行到全世界各地。

然而，大家也許沒(méi)有意識(shí)到，“休克療法”之父薩克斯卻同時(shí)是休克療法的杰出批判者。他一再?gòu)?qiáng)調(diào)，你們?yōu)E用了我的經(jīng)濟(jì)學(xué)主張，休克療法從來(lái)都不是普世性的經(jīng)濟(jì)模式，它是只是針對(duì)特定問(wèn)題的調(diào)節(jié)手段。

薩克斯是正確的，自由市場(chǎng)多一些，還是宏觀調(diào)控多一些，完全取決于我們面臨了什么樣的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。無(wú)論市場(chǎng)還是計(jì)劃都只是手段，而不是目的。

以喬萬(wàn)尼·薩托利、卡爾·波普爾之流為代表的英美意識(shí)形態(tài)家們把自由市場(chǎng)貼上了“民主政治”“開(kāi)放社會(huì)”之類(lèi)的道德標(biāo)簽，仿佛誰(shuí)批評(píng)了資本市場(chǎng)，誰(shuí)就是專(zhuān)制的人、骯臟的人、不道德的人、反民主的人。

在這種意識(shí)形態(tài)的鼓噪之下，英美政客把調(diào)節(jié)手段變成了目的本身，而忘掉了什么才是真正的目的。他們的道德大棒在揮向別人的時(shí)候，也不可避免地?fù)]向了自己。

總結(jié)一下今天的內(nèi)容。熊彼特創(chuàng)立了“程序民主”的定義，薩托利則把民主政治和新自由主義、憲政這些原本對(duì)立的東西，綁定在了一起。他們完成了西方統(tǒng)治精英對(duì)于民主的徹底改造，使得民主跟“大多數(shù)人的統(tǒng)治”無(wú)關(guān)了。

從此以后，民主就跟英美的政治體制和選舉游戲，綁定在了一起。通過(guò)對(duì)于“民主”定義的徹底顛覆，西方政客和媒體給自己加上了巨大的道德光環(huán)，使它成為肆意干涉他國(guó)內(nèi)政的法理依據(jù)。

但這種道德光環(huán)不可避免地反噬了西方社會(huì)本身。在西方，任何大的政治改革都不再可能，因?yàn)樗麄兊捏w制已經(jīng)被預(yù)設(shè)為最有道德、最完美、最能體現(xiàn)全人類(lèi)普世價(jià)值的體制，誰(shuí)膽敢變革這樣的體制，誰(shuí)就成為了反民主分子。

只是我要給熊彼特做個(gè)辯護(hù)，他本意并不是這樣的。

今天的分享就到這里，謝謝大家的一鍵三連。