上廁所的時候看到了公號“張3豐的世界”里張豐老師寫的稿子：搶走話筒的孩子，應該知道點別的。

有點不同意見，就用手機打了出來，很倉促，但沒有不尊重張豐老師的意思。

我是誠懇地向我尊敬的媒體人張豐老師，提出我的不同觀點。

我的觀點如下：

1、這個事兒的事實還沒搞清楚，那個教授說了啥，現(xiàn)在還沒法斷定。張老師也搞不清楚，所以提到事實時，他都是猜測和斷定，但就靠著這樣的猜測和斷定，他開始大加評論和批判。

澎湃新聞報道說：

陳宏友稱自己在講話中對性別、國籍與族群采用了“調侃的說法”。

疑似現(xiàn)場學生的說法是這樣的：

2、張豐老師說：很明顯，那個老師不是什么“反賊”和敵對分子，他能經(jīng)常去中學演講，說明思想是過關的（知識水平則可疑）。

其實，經(jīng)常去中學演講，思想也未必過關！我上高中的時候，瘋狂英語的李陽通知也四處去中學演講的。

3、張豐老師說：那個口號大概率掛在教室的墻上，或者很多教室里都有類似的標口號?？谔柕膬热莼蛟S沒什么，但是一個中學生如果認識“到口號為止”，則是愚蠢的——不能因為他還是個孩子，就認為這不愚蠢。

從一個孩子喊了墻上的口號就斷定他“到口號為止”，進而斷定他是愚蠢的，我覺得這樣的邏輯是不通的。張豐老師急于立一個靶子，一個愚蠢小將的靶子，以至于連事實都不講了，通篇都是自己的猜想和斷定，但這樣的斷定，是事實嗎？

4、張豐老師說：更讓人擔憂的是愚蠢和狂熱的結合。學校請外面的老師來做講座，一定是想讓他講一些墻上口號之外的東西，如果只是重復口號，買一個喇叭就行。但是，同學們卻通過大吼墻上的口號來抗議——還有什么比這更反教育？

這邏輯也是不通的，學校請外面的老師來做講座，并不一定是讓他講口號之外的東西。即使按張老師的邏輯一定是，也一定不是反口號的東西。

前面張豐說口號是正確的，后面又接著說大吼口號是反教育的，口號正確與否，成了薛定諤式的了。

5、我知道張豐老師在擔心什么，但似乎這次是找錯了對象。他急于立一個靶子來說出自己的反對，著急忙慌到甚至等不到真相的調查，只憑自己的篤定就可以大加批判。作為一名媒體人，是借個由頭宣泄自己的價值觀重要還是真相重要呢？

歷史是任人打扮的小姑娘，我也學學張老師斷定一下，張老師一定認為墻上的口號是打扮出來的，但他現(xiàn)在，卻用打扮的方式來反對打扮。

張老師是先有了擔憂和批評了，再找到了活靶子往上打。

我覺得這很不好，即使是為了追熱點。

張老師整天批判烏合之眾，整天覺得年輕人不獨立思考，可是，拋開事實談觀點，拋開事實談情緒，拋開事實談?chuàng)鷳n的資深媒體人張豐老師，真的就對嗎？

6、最后還要說幾句誅心的話，單就放出來的視頻來看，學生說為中華之崛起而讀書，憑什么就錯了呢？我們的學生，為什么不能為建設一個強大的祖國而讀書而奮斗呢？即使是張老師推崇的五四一代自由主義知識分子，他們無時無刻也期待一個強大祖國的誕生啊！

憑什么，喊這樣的口號就有原罪了呢？

我說的也不對，張豐老師也未必對，真正能獨立思考，就是不會覺得一個人永遠對，包括張豐老師。