（本文已授權(quán)Bigfun社區(qū)獨(dú)家發(fā)布：https://www.bigfun.cn/post/1312559。轉(zhuǎn)載請標(biāo)明出處）

東國，全游戲縫合最嚴(yán)重、且縫合內(nèi)容最可稱“不予置評”的陣營。一方面，受制于原型國家的話題敏感性，許多出現(xiàn)在角色檔案中的要素刻意被模糊化處理；另一方面，該陣營至今沒有任何主支線劇情，亦無任何能給出明確定性信息的干員密錄內(nèi)容，讓東國陣營成為一個(gè)可謂誕生自臆想式“現(xiàn)實(shí)”的“弗蘭肯斯坦”——其中最顯混亂、甚至令人難以理解的，無疑是語焉不詳?shù)恼尉謩?，以及只字未提的政治體制（國體）。

眾所周知，東國的現(xiàn)實(shí)原型——日本，在歷史上經(jīng)歷了數(shù)次復(fù)雜而不平穩(wěn)的政治體制變換。在基本政體上，以1192年源賴朝出任征夷大將軍、正式建立鐮倉幕府為天皇親政和公武二元政治的界線，在此之前，貴族與皇室、皇室內(nèi)部對最高實(shí)權(quán)的爭奪，促成了新政治形式的出現(xiàn)，總體而言保持了天皇作為最高治君的實(shí)權(quán)地位；在此之后，統(tǒng)一國家的大權(quán)落入武家棟梁之手，直至1868年明治政府頒布《政體書》，才宣告國家最高統(tǒng)治權(quán)重歸天皇之手、并在20世紀(jì)兩次轉(zhuǎn)變后最終演變?yōu)榫髁椪?。在漫長的歷史中，無論是皇室本身的權(quán)力變遷、還是公武兩家之間的斗爭，都使其下更具體詳細(xì)的政治經(jīng)濟(jì)制度發(fā)生了更多變化；不同時(shí)期的政治制度和政治體制，在東國霧里看花的信息中或多或少都有對應(yīng)的關(guān)系或可能性，但更多是雜糅多個(gè)時(shí)期、甚至可能僅是建了個(gè)文件夾。本文旨在通過目前已知的部分東國相關(guān)信息，簡要談?wù)摉|國在宏觀層面上可能對應(yīng)的現(xiàn)實(shí)歷史來源，以及該陣營到底雜糅到何種程度的可能性。

Ⅰ.“東”（ひがし）溯源及與“東國”概念差異

盡管站在以中國為參照物的角度，東邊的兩個(gè)國家都能被稱作“東國”，朝鮮更是在14世紀(jì)諸多地理志和史集中以“東國”自稱；但游戲內(nèi)東國陣營的外文名“Higashi”和日服陣營名“極東”，則將該陣營的原型釘死在孤懸于東亞大陸之外的日本。

日語中，單字“東”的假名為“ひがし”，常見說法認(rèn)為“ひがし”為“ひんがし”的音變產(chǎn)物，后者則是寫作“日向かし”的“ひむかし”先濁化為“ひむがし”再音變的二次產(chǎn)物；所謂“日向かし”，再進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為漢字，即“日向処”——“朝向太陽的地方”，也即太陽升起的方位。另有一種說法認(rèn)為，“日向かし”中“し”意指“風(fēng)”，故“ひむがし”可轉(zhuǎn)寫為“日向風(fēng)”，即從日出方位吹來的風(fēng)。無論哪種說法都有一定的合理性，二者都印證日語單字“東”的最初語源就是日出的方位，這與日本的國名內(nèi)涵相吻合。但是，這又牽涉到另一個(gè)問題：該陣營中文名“東國”在日服必定無法直接使用，必須重新另尋稱呼——這也是東國陣營在日服的稱呼被改為與“Higashi”并無對應(yīng)關(guān)系的“極東”的原因。

這是因?yàn)椋?span id="s0sssss00s" class="color-pink-03">日語中的“東國”是另外一個(gè)概念。日語漢字中的“東國”，現(xiàn)在常見假名寫法為“とうごく”，泛指京都以東不含福島、宮城、巖手、青森、山形和秋田縣的本州島地區(qū)，即通俗語境下的“東日本”。由于歷史上大和朝廷的政權(quán)變更等因素，“東國”所指代的地理范圍也曾發(fā)生過數(shù)次變化，并非一個(gè)固定不變的死概念。從時(shí)間劃分來看，主要有以下幾種定義：

1.鈴鹿關(guān)及不破關(guān)以東地區(qū)

這是日本歷史上最早的指代確切區(qū)域的“東國”概念，亦是奠定“東國等于京畿以東”一貫說法的基礎(chǔ)。

大和朝廷（大和國家）興于公元3世紀(jì)末的奈良地區(qū)（大和國），在約4世紀(jì)末至5世紀(jì)初基本統(tǒng)一除北海道（蝦夷）以外的日本列島；由于奈良地區(qū)地處本州島中部，興于此地的大和國家若要統(tǒng)一，勢必要向東西兩面發(fā)動(dòng)征伐戰(zhàn)爭。據(jù)唐代李大師（570-628）、李延壽（生卒不詳）父子編纂《南史》卷七十九所載，南朝宋順帝升明二年（478），倭王武派遣使團(tuán)來朝，獻(xiàn)上的表文中有“東征毛人五十五國，西服眾夷六十六國，陵平海北九十五國”【1】之語，即反映了大和國家為統(tǒng)一本州而由奈良地區(qū)向東、西、北三方興兵的史實(shí)。

基本建立統(tǒng)一政權(quán)后，大和朝廷為拱衛(wèi)京畿，在本州東海道設(shè)立鈴鹿關(guān)（すずかのせき）、東山道設(shè)不破關(guān)（ふわのせき）、北陸道設(shè)愛發(fā)關(guān)（あらちのせき）三道關(guān)所，合稱“三關(guān)”（さんげん/さんかん）。以鈴鹿關(guān)和不破關(guān)為界，兩關(guān)以東地區(qū)遂稱“東國”。一般而言，以鈴鹿、不破二關(guān)為界的說法適用于鐮倉幕府成立前的歷史時(shí)期，如大化改新后的壬申之亂（672）時(shí)，大海人皇子吸收大量東國勢力，迅速封鎖鈴鹿、不破二關(guān)，以截?cái)辔挥诮瓏拇蠛统⑴c東國的聯(lián)系——此處的“東國”即尾張、伊勢、美濃等位于不破關(guān)和鈴鹿關(guān)以東的令制國區(qū)域。

2.足柄峠及碓氷峠以東地區(qū)

該區(qū)域就是廣義上的“關(guān)東地方”，同時(shí)也是“吾妻”（あづま）指代的地區(qū)。

首先說明“吾妻”的由來：據(jù)日本建國神話，日本武尊（ヤマトタケル，即倭建命、小碓尊）在西征得勝后，由奉父親景行天皇之命征伐東國，在出海時(shí)激怒海神，以致船只無法前行；于是日本武尊之妻弟橘媛（おとたちばなひめ）甘愿為人祭，縱身躍入海中以平息神罰，遂使日本武尊得以出海。東征得勝踏上歸途的日本武尊想起妻子的犧牲，不由自主發(fā)出“あづまはや”（吾嬬者耶）的悲嘆，因而此后將東國稱為“あづま”，漢字傳入后寫作“吾嬬”、“吾妻”、“我姫”，以“吾妻”最為常見而得以流傳。后來鐮倉幕府的官修史書《東鑒》，其別名《吾妻鏡》（あずまかがみ/あづまかがみ）中“吾妻”與“東”相對，“鏡”與“鑒”相對，即反映了以“吾妻”指代“坂東”（關(guān)東）的現(xiàn)象。

但是，由于《日本書紀(jì)》和《古世記》的說法存在差異，導(dǎo)致日本武尊悲嘆之地的具體位置出現(xiàn)兩種說法：《日本書紀(jì)》記錄的地點(diǎn)為信濃、上野兩國間的碓氷山（碓氷峠，位于今群馬縣），《古世記》則說是駿河、相模兩國間的足柄坂（足柄峠，位于今靜岡縣）。有鑒于此，奈良時(shí)代則將碓氷山以東的東山道稱“山東”（さんとう），而足柄坂以東的東海道稱“坂東”（ばんとう）。兩個(gè)稱呼并行的現(xiàn)象持續(xù)到8世紀(jì)30年代，當(dāng)時(shí)出于征伐本州島東北的蝦夷的需要，坂東、山東兩地區(qū)成為遠(yuǎn)征前線的重要補(bǔ)給來源，因此二者逐漸被統(tǒng)稱為“坂東”、“坂東八國”或“坂東九國”，具體是指相模、上總、下總、常陸、上野、武藏、下野、安房八令制國，“九國”則在上述八國基礎(chǔ)上加上陸奧國。

直至鐮倉幕府成立前，坂東地區(qū)一直是武德豐沛的代名詞。平安時(shí)代中期，下總、常陸、上野為桓武平氏勢力區(qū)，出身桓武平氏的平將門和平忠常先后掀起反旗，先后為藤原北家魚名流的藤原秀鄉(xiāng)和清和源氏出身的源賴信所敗，完成了源平武家分別向東西轉(zhuǎn)移勢力的換家。但平氏一門在坂東仍有勢力留存，即以平良文為祖的三浦、相馬、秩父、畠山、長尾等“坂東八平氏”；平氏諸流占據(jù)坂東南部，宇都宮、小山、結(jié)城等藤原北家諸流和足利、新田、佐竹等清和源氏諸流則居于坂東北部。坂東諸氏武士團(tuán)的戰(zhàn)亂幾乎成為平安后期和源平合戰(zhàn)時(shí)期的主旋律，坂東武士也成為鐮倉幕府所倚仗的統(tǒng)治核心群體；

3.本州島中部山岳（日本阿爾卑斯山脈）以東地區(qū)

此說法最初見于奈良末期和歌集《萬葉集》，被認(rèn)為是奈良時(shí)代仿唐府兵制實(shí)行征兵（“防人制”）的實(shí)證。奈良時(shí)代，大和朝廷在九州島設(shè)立由大宰府管轄的防人司，從遠(yuǎn)江、信濃二國以東的駿河、伊豆、相模、甲斐、武藏、安房、上總、下總、常陸、上野、下野、越后、佐渡這13個(gè)令制國中征調(diào)2000人左右（約總數(shù)1/3）的正?。?0-60歲男性）為兵卒，由其自備武器糧草服役。其中被調(diào)往九州大宰府戍邊者需服役9年，稱“防人”（さきもり/ぼうじん）；這13個(gè)令制國即為“東國”，其范圍大致在日本阿爾卑斯山脈以東。

鐮倉開幕后，由于鐮倉將軍家的直轄知行國（“關(guān)東御領(lǐng)”）即為在上述地區(qū)，故把直屬于將軍的東日本土地——也就是上述日本阿爾卑斯山脈以東、除奧羽兩國以外的諸國稱作“關(guān)東御分國”（かんとうごぶんこく），簡稱“東國”，從此基本確立了“東國”這一地理概念所指代的區(qū)域。但這一說法僅見于鐮倉時(shí)代的史料，鐮倉之后“關(guān)東”一詞又重新回歸到“坂東”的含義，或是通俗理解為京畿地區(qū)以東除奧羽兩國的地區(qū)。

上文記錄的數(shù)種“東國”說法，始終強(qiáng)調(diào)范圍不包括陸奧、出羽兩國領(lǐng)地；此二國范圍內(nèi)的縣，也不被劃入現(xiàn)代語境下的“關(guān)東地方”，而是屬于“東北地方”。這是因?yàn)閵W羽地區(qū)相對緯度較高，氣候寒冷，且素為蝦夷人領(lǐng)地，大和朝廷勢力觸手延伸至該地時(shí)間較晚，直至奈良時(shí)代708年才設(shè)出羽郡、712年改設(shè)出羽國；另外，大和朝廷對九州和奧羽這類異族邊陲地帶的統(tǒng)治有別于其直轄勢力區(qū)，未像本州諸國那樣設(shè)國府、委派國司統(tǒng)治，而是在國府基礎(chǔ)上增設(shè)帶有軍事管制機(jī)構(gòu)色彩的大宰府（701年《大寶律令》）和鎮(zhèn)守府（一說729年）加以管理，從而導(dǎo)致奧羽地區(qū)在日本傳統(tǒng)地理認(rèn)知體系中屬于本土范圍內(nèi)的“生異形”。

Ⅱ.上古中古時(shí)期“八家”參照對象及差異性

北邊那里？啊......光嚴(yán)那邊的事我也不太了解，不過聽說是各方面都挺古板的？”

在綺良向我們介紹家鄉(xiāng)東國時(shí)，她提及東國內(nèi)各占半邊國土，以家族為單位維持統(tǒng)治，一直對立并爭斗不休的兩方勢力。

“我們光元派這邊好像是沒那邊那么重軍備啦?！睂τ谧约杭亦l(xiāng)所屬的派別與對面之間的勢力對比，綺良先是顧左右而言他，好一陣子后才承認(rèn)，“要是打起來，估計(jì)正面戰(zhàn)場取勝會(huì)有點(diǎn)難......不、不過，這種事也不完全是正面硬碰硬就能分出勝負(fù)吧！而且又不是光打仗不過日子了，要說繁榮輕松風(fēng)氣好，宜居，那還是我們這邊強(qiáng)點(diǎn)？呃，也不是說對面壞話，只是，至少我是這么覺得的。”（綺良 檔案資料三）

綺良本人出身于東國靠南邊的一座小型移動(dòng)城市，隸屬于南方的統(tǒng)治集團(tuán)光元治下。（綺良?檔案資料一）

考察東國陣營基本架構(gòu)的最大問題在于，該陣營目前給出的信息雜糅數(shù)個(gè)不同的歷史時(shí)期，多重具有時(shí)代特點(diǎn)的名詞被放在同一個(gè)框架下，進(jìn)一步增加了推測其他未知信息的困難性。如綺良檔案和白雪皮膚介紹中都提到了“南北朝”，綺良檔案中更將東國北方勢力稱作“光嚴(yán)”，與歷史上北朝首位天皇——光嚴(yán)天皇（1313-1364，1331-1333在位）吻合，但綺良所屬區(qū)域的統(tǒng)治者“光元”，在歷史上并無對應(yīng)關(guān)系者。

“小大名們的居城都給她移了，最后反而對家里人一點(diǎn)辦法都沒有？”（月禾 晉升記錄）

此外，月禾檔案中出現(xiàn)的“大名”，是另一判明時(shí)代劃分的細(xì)節(jié)。平安朝自9世紀(jì)時(shí)逐漸實(shí)施允許富農(nóng)承包土地繳納租稅的“田堵制”，承包土地者稱“田堵”（たと），其承包的土地即“負(fù)名”（ふみょう）；隨著田堵制進(jìn)一步發(fā)展，承包者對耕地的占有權(quán)愈發(fā)穩(wěn)定，從而得以將土地劃歸自己名下，形成“名田”（みょうでん），田堵也隨之成為“名主”（みょうしゅ）。名主按持有名田數(shù)量多少，又分為大名主（大名田堵）和小名主（小名田堵）；之后，大名主逐漸發(fā)展成為掌握武裝力量的武士封建主，其中擁有較多郎黨附庸和莊園土地的強(qiáng)力武士即為“大名”（だいみょう）。這一概念在鐮倉幕府成立后基本固定下來，用以指代具有較強(qiáng)實(shí)力的武士封建主，并一直貫穿此后的日本封建時(shí)代——問題在于，存在于鐮倉、室町、安土桃山、江戶四個(gè)時(shí)代分期的“大名”，在游戲中并沒有更多可靠信息的情況下，根本無法斷言此“大名”是代指平安末期以降的大名主、南北朝-室町時(shí)代的守護(hù)大名、還是江戶時(shí)代的親藩/譜代/外樣大名；另一個(gè)重要因素在與，綺良檔案中提到的“八大家族”，進(jìn)一步割裂了“大名”與東國當(dāng)前時(shí)代原型之間的聯(lián)系。

除此之外，東國女孩還略帶一點(diǎn)遺憾，一點(diǎn)嫌棄地表示：

“其實(shí)能不打還是不打吧，這幾年就還好，太平了一陣子，有的時(shí)候買對面的新游戲甚至能忍者直郵。不過我聽講之后好像挺難說的，嗯，不清楚，我也不太懂這些?！?/span>

“聽說八大家族祖上都是一家，之后意見不合才分裂成兩邊一直對峙到現(xiàn)在......唉，說真的，這設(shè)定是不是太老了點(diǎn)？何必呢，這不就是親兄弟打架嘛？”

日本傳統(tǒng)文化中并不缺乏與“八”有關(guān)的內(nèi)容，從這個(gè)角度上說，這個(gè)“八大家族”可以與八咫鏡（やたのかがみ）或八尺瓊勾玉（やさかにのまがたま）有關(guān)，也可以與八俁遠(yuǎn)呂智（ヤマタノオロチ，即八岐大蛇）有關(guān)，還可以是天智天皇設(shè)立的“八色之姓”（やくさのかばね），更可以和神道教的八意思兼神（やごころおもいかねのかみ）或陰陽道的八將神（はっしょうじん）扯上關(guān)系——哪天說是蛇岐八家，都不會(huì)讓人眼皮多跳一下。但“同出一源”，以及同出一源的八個(gè)家族爭奪權(quán)力而彼此敵對的設(shè)定，考慮到東國陣營一貫疑將姓、氏、苗字混用的做法，確有能夠?qū)?yīng)的內(nèi)容。

首先明確一點(diǎn)，目前沒有任何與東國政治架構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)體系有關(guān)的信息，僅僅提到東國勢力劃分為南北兩派，八大家族掌握實(shí)權(quán)——“南北朝”這一說法表明東國確實(shí)存在封建王朝，間接印證了“天皇”的存在。若從“同出一源”角度進(jìn)行考察，就涉及到兩種在古代時(shí)代與其政治架構(gòu)有關(guān)的可能性：“實(shí)行氏姓制的天皇制政體”和“二元制政體”。按照順序，下文將對這兩種可能性的合理處和缺陷逐次列舉。

1.實(shí)行氏姓制的天皇制政體

首先解釋“氏姓制”。氏姓制，日語稱“氏姓制度”（しせいせいど），簡要來說是天皇利用血緣、職務(wù)等身份序列來維護(hù)奴隸主階級統(tǒng)治秩序的一種政治體制?！?strong>氏”（うじ），是有力者的直系、旁系血親及姻親家族結(jié)合而成的社會(huì)集團(tuán)，其首領(lǐng)稱“氏上”（うじのかみ）、“氏長“”(うじのおさ)或“氏宗”(しそう），平安時(shí)代以后則稱“氏長者”（うじのちょうじゃ）。隨著大和國家的發(fā)展，具有一定實(shí)力的氏上不斷參與到大和朝廷的政務(wù)中，天皇為統(tǒng)率駕馭貴族，依據(jù)氏族與皇室血緣關(guān)系的親疏、氏族在大和朝廷擔(dān)任職務(wù)的重要程度，將彰顯身份高低的世襲稱號(hào)“姓”（かばね/カバネ，漢字也作“可婆根”、“骨”等）賜予氏上，從而以“姓”將朝中貴族劃為三六九等。

早期的姓數(shù)量繁多。一般而言，皇室后裔賜姓“臣”（おみ），忠實(shí)追隨大和皇室的神祇后裔賜姓“連”（むらじ），統(tǒng)領(lǐng)一國的豪族賜姓“國造”（くにのみやつこ），國以下一級行政單位（縣）的首長賜姓“縣主”（あがたぬし），自中國或朝鮮東渡的移民及后裔（“渡來人”/とらいじん）賜姓“使主”（おみ），在朝中從事某種專門化生產(chǎn)職務(wù)的豪族賜姓“伴造”（とものみやつこ），除此之外還有君、別、公、直、村主等姓。壬申之亂后，奪權(quán)即位的天武天皇在684年重新制定“八色之姓”，賜姓原則一定程度上仍以血緣和職務(wù)為先，對原有的奴隸主階級和新興改革派勢力進(jìn)行洗牌（詳細(xì)內(nèi)容請參照月禾專欄），此后遂只存八姓。

將東國政體暫定為氏姓制的假說的合理性在于，氏姓制的賜姓原則確實(shí)考慮了豪族與大和皇室之間的血緣親屬關(guān)系，且天武朝改革將姓的數(shù)量縮減至八個(gè)，與游戲中“八大家族”在數(shù)量上一致。但是，天武朝雖設(shè)八姓，但歷史上真正存在由皇室封賜記錄的，只有排前四的真人（まひと）、朝臣（あそみ/あそん）、宿禰（すくね）、忌寸（いみき）；且氏姓制本身作為一種彰顯身份、維護(hù)階級內(nèi)部秩序的政治制度、而非官僚體制，不具備嚴(yán)格的政治實(shí)際效應(yīng)。獲賜姓者彼此身份差異明顯，并非每個(gè)獲賜姓者都具有強(qiáng)大的實(shí)權(quán)；最重要的是，氏姓制為生產(chǎn)力有限的奴隸制社會(huì)所采取的制度，是建立在部民制（べみんせい）經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的維系政治的紐帶，而奴隸制度顯然已落后于東國的實(shí)際政經(jīng)局勢——這一點(diǎn)就將“八大家族”脫胎自“八色之姓”的可能性徹底否決。

2.二元制政體

簡單通俗地理解，二元制政體即一個(gè)國家內(nèi)存同時(shí)存在兩個(gè)權(quán)力中心；盡管君主立憲制在大眾認(rèn)知中即為二元政治體制的代名詞，但根據(jù)不同國家、不同歷史時(shí)期政治現(xiàn)實(shí)的差異和政權(quán)的分配程度，對“權(quán)力中心”的定義往往并非一成不變，從而讓“二元制政體”并不僅局限于君主立憲制這一種形式。就日本封建時(shí)代而言，攝關(guān)政治、院政、武家政權(quán)，都可大致劃入本條目所指代的“二元制政體”；其中，能夠與“八大家族”構(gòu)建相關(guān)性的，就在于天皇律令制政治的第一次權(quán)力轉(zhuǎn)移危機(jī)——藤原氏攝關(guān)政治的建立。

藤原氏（ふじわらし），原稱中臣氏（なかとみうじ），其祖先乃是被平田篤胤認(rèn)為與八意思兼神為同一神的天兒屋命（あめのこやねのみこと，后稱春日大明神）；按氏姓制慣例，神祇后裔賜姓“連”，故中臣氏亦稱“中臣連”。自天兒屋命之后，第21代的中臣鐮足因輔佐中大兄皇子（天智天皇）實(shí)行大化改新而得勢，其臨終前一天的天智天皇八年十月十六日（669年11月14日），天皇親臨慰問，賜其七色十三階冠位中最高一級“大織冠”，同時(shí)借鐮足出生地——大和國高市郡藤原，賜氏“藤原”。中臣鐮足因而被視為藤原氏之祖，稱“藤原鐮足”，此即藤原氏之發(fā)端。

鐮足歿后，據(jù)傳為天智天皇私生子的鐮足之子·藤原不比等，憑借擁立天武天皇即位等功績，于文武天皇二年（698）獲準(zhǔn)除鐮足嫡傳后裔一脈以外，任何中臣氏出身者仍以“中臣”為氏、不可冒用“藤原”之氏，遂形成鐮足-不比等一脈的藤原氏歷任太政官，而其他中臣氏后裔任神祇官的慣例，“藤原朝臣姓”為不比等一脈壟斷，“藤原氏”也基本被視為藤原不比等的血裔的專有稱呼。其后，藤原不比等參與了《大寶律令》、《養(yǎng)老律令》的撰定工作，并與曾為美努王之妻的縣犬養(yǎng)三千代（后賜氏“橘”，稱橘三千代）結(jié)婚，建立起藤原氏與橘氏的密切關(guān)系；其長女藤原宮子和與縣犬養(yǎng)三千代所生之女藤原光明子先后嫁入皇室為皇后，確立歷代天皇的中宮皇后必出身藤原氏的鐵律，從而使藤原氏以外戚身份平步青云，在朝中享有舉足輕重地位。

不比等死后，其四子藤原武智麻呂、藤原房前、藤原宇合、藤原麻呂意欲將妹妹藤原光明子立為圣武天皇皇后，遭到左大臣長屋王反對。雙方的斗爭最終以藤原四兄弟迫使長屋王自戕而告終。隨著藤原四兄弟在朝中無可撼動(dòng)地位的確立，自藤原鐮足、藤原不比等一脈相承的藤原氏內(nèi)部出現(xiàn)四個(gè)分支：藤原武智麻呂位于都城的宅邸在南，故武智麻呂一系稱“藤原南家”（ふじわらなんけ）；藤原房前京中宅邸在北，故房前一系稱“藤原北家”（ふじわらほっけ）；藤原宇合兼任式部卿一職，故以宇合為祖的藤原氏稱“藤原式家”（ふじわらしきけ）；藤原麻呂兼任左京大夫一職，故以其為祖者稱“藤原京家”（ふじわらきょうけ）。

南、北、式、京四家，即構(gòu)成之后所謂“藤原氏公家”。原本四兄弟各分出一支的本意是擴(kuò)大藤原氏在朝廷中的勢力，數(shù)代之后卻演變?yōu)椴恢盍硕嗌佥叺男值荇]墻。奈良時(shí)代末期的782年，藤原京家唯一參政的藤原浜成因卷入冰上川繼（氷上川継）謀反事件而被流放，標(biāo)志藤原京家政治道路徹底斷絕，只剩南、北、式三家把持朝廷大權(quán)。此后，新興武士抬頭、家中勢力內(nèi)斗、三家彼此攻訐等因素削弱南、式兩家，到平安時(shí)代中期，外戚藤原氏僅有藤原北家仍屹立不倒。藤原北家一路扶搖直上，北家出身的藤原良房（804-872）先以文德天皇母舅身份成為首位非皇族出身的太政大臣、再以清和天皇外祖父身份獲“攝政”（せっしょう）稱號(hào)，以臣下身份行使治君之職；其后，良房的養(yǎng)子藤原基經(jīng)（836-891）先為攝政、再為關(guān)白（かんぱく），確立了外戚藤原氏在天皇年幼時(shí)出任攝政、天皇成年后改任關(guān)白總攬國政的“攝關(guān)政治”（せっかんせいじ）。

自藤原良房而始，藤原氏制造承和之變（842）、應(yīng)天門之變（866）、安和之變（969）等一系列政局攻訐，確立起攝政-關(guān)白獨(dú)攬朝政的制度，在“一家立三后”的藤原道長（966-1028）時(shí)達(dá)到權(quán)力巔峰。但是，到平安末期，隨著源平武士集團(tuán)的崛起，藤原氏攝關(guān)政治的地位岌岌可危；這一時(shí)期政局的極度混亂，也導(dǎo)致了藤原氏家系的二次分化。

此次分化最早歸因于鑄就藤原氏權(quán)勢極盛局面的藤原道長。道長、賴通父子歷任攝政、關(guān)白，兩代人獨(dú)占大權(quán)達(dá)72年，形成攝關(guān)必由道長嫡系后裔出任的慣例；因藤原道長晚年致力于營建法成寺而有“御堂關(guān)白”別稱，故以道長為嫡系祖先的藤原北家后裔稱“御堂流”（みどうりゅう）。平安末期，御堂流的“法性寺關(guān)白”藤原忠通嫡子藤原基實(shí)早逝、嫡孫年幼，故只能由第五子基房繼承攝關(guān)之位，又分化出以藤原基房為祖、因其居于松殿而得名的“松殿家”（まつどのけ）——這就形成以藤原基實(shí)（居于平安京近衛(wèi)大路）為祖的“近衛(wèi)家”（このえけ）與松殿家分立的局面。隨后，歷任關(guān)白的藤原（松殿）基房、松殿基通先后失勢，關(guān)白之職由松殿基房之弟藤原兼實(shí)繼任，又由居住在平安京九條殿的藤原兼實(shí)分化出“九條家”（くじょうけ）；松殿家在松殿基房之子松殿師通擔(dān)任過攝政后再也沒出現(xiàn)任攝關(guān)者，故藤原北家（攝關(guān)家）僅剩近衛(wèi)、九條兩支。其后，三代以后的近衛(wèi)家嫡系子孫近衛(wèi)兼平（局域平安京鷹司小路）分立“鷹司家”（たかつかさけ），九條兼實(shí)之孫九條道家的兩個(gè)兒子九條良實(shí)（居于平安京二條富小路）、九條實(shí)經(jīng)（居于平安京一條殿）又分出“二條家”（にじょうけ）和“一條家”（いちじょうけ）。

近衛(wèi)、九條、鷹司、二條、一條這五個(gè)由攝關(guān)家分化出的家系，即為名聲遐邇的“五攝家”。五攝家同樣擁有出任攝政和關(guān)白職務(wù)的特權(quán)，但隨著時(shí)間推移，天皇所代表的大和朝廷大權(quán)旁落，攝關(guān)職務(wù)轉(zhuǎn)為虛銜、公家成為附庸風(fēng)雅的花架，導(dǎo)致五攝家自鐮倉時(shí)代始就不再掌握真正意義上的政治權(quán)力，但仍在公家乃至整個(gè)統(tǒng)治階級內(nèi)具有重要威望和影響力。伴隨著世襲罔替敘任攝關(guān)的北家嫡流御堂流的一分為五，原本“由御堂流出任攝關(guān)”的規(guī)則也改為“五攝家輪流選任攝關(guān)和藤氏長者”，“藤原北家”之稱嚴(yán)格來說已不復(fù)存在，取而代之由近衛(wèi)、九條、鷹司、二條、一合稱“攝關(guān)家”。

除去曇花一現(xiàn)、在戰(zhàn)國和江戶時(shí)代兩度斷絕并最終湮滅的藤原北家松殿流（松殿家），由最初分出南、北、式、京四家，再由北家分出“五攝家”，藤原氏為爭奪并保有最高政治權(quán)力，前后出現(xiàn)了8個(gè)獨(dú)立的分支（五攝家分化北家，二者并非同時(shí)存在）。八家中，藤原京家最早出局，南、北、式三家逐鹿，最終由北家壟斷了最高權(quán)柄，建立起攝關(guān)政治；而后，北家又分裂為五攝家，由五攝家輪流出任律令官制下的最高權(quán)力者——這一基本史實(shí)同時(shí)滿足了“八大家族”同出一源、彼此斗爭這兩條信息，同樣契合“朝廷”與“八大家族”共存、由“八大家族”掌權(quán)這一點(diǎn)。

Ⅲ.“天皇機(jī)關(guān)說”：家族政治行政機(jī)構(gòu)化的第三種可能

上一條目中，提出上述兩種假說的前設(shè)條件是“古代”。這一時(shí)間限制涵蓋上古奴隸社會(huì)的氏姓制和中古封建社會(huì)的攝關(guān)政治，是必須要加以重申的限制條件——因?yàn)榧幢闶桥c“八大家族”設(shè)定相近的攝關(guān)政治，也面臨著一個(gè)宏觀層面的問題，那就是“與游戲內(nèi)其他陣營所對應(yīng)現(xiàn)實(shí)歷史時(shí)期存在明顯差異”。

泰拉世界各陣營對應(yīng)的歷史時(shí)期并非嚴(yán)格對應(yīng)現(xiàn)實(shí)世界歷史，從米諾斯尚屬前5-前4世紀(jì)希臘古典時(shí)代、高盧覆滅對應(yīng)至少前52年以后的羅馬共和國/帝國時(shí)期等內(nèi)容來看，這一點(diǎn)自不必多言。這種刻意擷取陣營原型地區(qū)特定歷史的做法，單從各陣營來看，無疑有助于引發(fā)更多玩家的興趣；但當(dāng)陣營之間產(chǎn)生交流、從而形成多陣營聯(lián)系的綜合體系時(shí)，時(shí)間差帶來的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、制度等問題就暴露無遺，縱使以“架空”、“源石技藝”、“末日后”等角度進(jìn)行辯護(hù)，也難以自圓其說。

這方面最典型的案例就是東國：在赫拉格及烏薩斯相關(guān)的一眾背景板中，“血峰戰(zhàn)役”疑對應(yīng)20世紀(jì)中期的二次大戰(zhàn)；從烏薩斯帝國議會(huì)議長維特對應(yīng)的人物（烏薩斯專欄）來看，東國與烏薩斯的戰(zhàn)爭即便不是二次大戰(zhàn)，至少也可以將范圍確定為20世紀(jì)初期的日俄戰(zhàn)爭——畢竟，現(xiàn)實(shí)中日俄雙方發(fā)生大規(guī)模正面武裝沖突也僅存于這兩次大戰(zhàn)。另一方面，“武士”、“大名”、“南北朝”等詞匯，將東國對應(yīng)的現(xiàn)實(shí)時(shí)期框定在至少9世紀(jì)后期的封建時(shí)代；無論是主線、畫中人活動(dòng)、還是嵯峨的檔案，都表明與烏、東兩國毗鄰的炎國尚屬唐宋時(shí)期，這也能與攝關(guān)政治所形成的9世紀(jì)后期對應(yīng)。

但這就出現(xiàn)了只在戰(zhàn)略類游戲中才能見到的離譜現(xiàn)象：尚屬封建社會(huì)、以武裝封建主為主要戰(zhàn)力的東國，與已建立資產(chǎn)階級帝制、擁有近代化軍隊(duì)的烏薩斯爆發(fā)了戰(zhàn)爭。盡管目前并無任何與這場戰(zhàn)爭后果及影響有關(guān)的信息、也并未提及維特是否曾參與此次戰(zhàn)爭的交涉工作，但從烏薩斯現(xiàn)狀、以及其當(dāng)前歷史分期對應(yīng)情況來看，兩國交戰(zhàn)最終并未對烏薩斯帝國帶來任何實(shí)質(zhì)性利益，這一點(diǎn)足以映射為現(xiàn)實(shí)中俄國在日俄戰(zhàn)爭中的失敗——而無論從何種角度而言，在封建式自然經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上形成的生產(chǎn)方式，根本無法與生產(chǎn)力進(jìn)一步解放而達(dá)到更高水平的工業(yè)生產(chǎn)方式頡頏對抗，日本的勝利都非封建制下的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、軍事條件所能支撐起來的結(jié)果；即便加入機(jī)械降神的“源石技藝”等跨維要素，也無法妥當(dāng)將牽涉現(xiàn)實(shí)歷史和復(fù)雜政治的泰拉國際局勢解釋清楚，最后只能成為空有框架擺大爛的爛尾樓工程。

與此同時(shí)，與該點(diǎn)并行而生、當(dāng)前信息不足以解釋的第二個(gè)重要問題，在于“東國是否為專制君主制”?？紤]到上一點(diǎn)所闡述的，“封建制度下的統(tǒng)治無法促成當(dāng)前局勢”，那么，東國的“天皇”在定義上就不屬攝關(guān)政治及公武二元體制下的“虛君”，至少應(yīng)為廢藩置縣、進(jìn)行政治改革后的君主。但僅憑“八大家族執(zhí)政”的內(nèi)容，又無法確定東國“天皇”到底是否為立憲體制下由憲法約束其政治職能的立憲制君主，也無法解釋為何不設(shè)計(jì)為其他形式、偏偏選取八個(gè)家族作為政治實(shí)體——針對此點(diǎn)，則可提出第三種假設(shè)，即所謂“家族”并非傳統(tǒng)意義上純粹以血緣姻親關(guān)系聯(lián)系的親族，而是由出任同類職務(wù)、掌握同等職權(quán)或具有相同政治訴求和利益導(dǎo)向者構(gòu)成的集合。

這一假設(shè)的基點(diǎn)在于，政治意味上的“家族”式結(jié)群現(xiàn)象，在日本近代史極為常見，從綜合烏薩斯陣營大致歷史時(shí)期的角度來看，能夠解釋東國政治架構(gòu)為對外軍事行動(dòng)和綜合發(fā)展提供保障的合理性；這種結(jié)社集群的形式繁多，在君主制的大前提下，決定近代日本政壇風(fēng)向的“三閥”（藩閥、軍閥、財(cái)閥）、政府機(jī)構(gòu)下的平級部門（?。?，甚至政黨政治下的各個(gè)政黨或黨內(nèi)派系，都可以歸為帶有政治色彩的“家族”范疇。將“家族”作為一個(gè)非血緣聯(lián)系的概念去理解，則無論是“八大家族”、還是東國的“天皇”，其統(tǒng)治在實(shí)質(zhì)上就擺脫了“人治”范疇，“天皇”也成為一個(gè)與人選無關(guān)的抽象的“最高行政機(jī)關(guān)”概念——對東國“天皇”身份職能的界定至關(guān)重要，因?yàn)槠洳粌H涉及到其與“八大家族”的關(guān)系問題，一定程度上還對是接下來涉及的“東國是否真的有‘天皇’”的一個(gè)前提條件。

現(xiàn)實(shí)中，有關(guān)“天皇”和“國家”之間關(guān)系的爭論，主要集中在明治-大正時(shí)期，表現(xiàn)為穗積八束（1860-1912）等人提出“天皇主權(quán)說”（てんのうしゅけんせつ，也稱“天皇主體說”）與美濃部達(dá)吉（1873-1948）提出的“天皇機(jī)關(guān)說”（てんのうきかんせつ）的對立。前者可簡單理解“天皇即國家”，“皇位與國家在法理上屬同一體，不能分離，皇位即國家，國家即皇位，皇位上的自然人意志是國家法律人格上的法律意志，皇位即國家本體，天皇意志即國家權(quán)力”【2】。后者則基于“國家法人說”理論，認(rèn)為國家的實(shí)質(zhì)是“法人”，以“法人”的整體形式掌握國家主權(quán)，“國家意志作為有生命的永久統(tǒng)一體，國家統(tǒng)治目的在于永久團(tuán)體的國家，統(tǒng)治權(quán)是屬于永久團(tuán)體的國家的權(quán)利，國家是統(tǒng)治權(quán)主體”【3】；國家內(nèi)諸如天皇、內(nèi)閣、議會(huì)等一切政治實(shí)體均屬該法人下的“機(jī)關(guān)”，天皇僅僅是一個(gè)代表全體國民行使統(tǒng)治權(quán)的最高機(jī)關(guān)。無論是“主權(quán)說”還是“機(jī)關(guān)說”，都沒有挑戰(zhàn)明治憲法所規(guī)定的“天皇至高無上”原則，前者是站在國粹主義立場鼓吹君主專制，后者則是以君主立憲學(xué)說來解讀專制主義色彩濃厚的明治憲法，在確定天皇地位的同時(shí)，意圖擴(kuò)大立憲政治的權(quán)限范圍。

美濃部達(dá)吉“天皇機(jī)關(guān)說”的優(yōu)勢在于，它順應(yīng)了中小資產(chǎn)階級這一新興政治力量的政治訴求，符合明治時(shí)期自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)的主張，因而在大正民主時(shí)期取代穗積八束等人的“天皇主權(quán)說”，在20世紀(jì)初到30年代中期成為日本憲法學(xué)的主流和基礎(chǔ)理論。如果東國政體確為與烏薩斯帝國時(shí)間分期平行的君主制，那么其基本政體應(yīng)為帶有立憲色彩的專制君主制；而若東國設(shè)定確有包含“天皇機(jī)關(guān)說”內(nèi)容，則在政治結(jié)構(gòu)層面、尤其是行政權(quán)方面，有無“天皇”這個(gè)人其實(shí)無關(guān)緊要——因?yàn)榘殡S著至高君主行政機(jī)關(guān)化，“人治”實(shí)際上是“憲治”適應(yīng)于本土實(shí)際政治傳統(tǒng)而披上的面紗，原本作為人治典范的“天皇”，在行政權(quán)方面就變得并非不可或缺，“天皇”大位也就成了一個(gè)人選僅為精神代表、行使國家主體意志的實(shí)質(zhì)上的行政機(jī)構(gòu)。極端情況下的“機(jī)關(guān)說”并不刻意強(qiáng)調(diào)“君主”概念，而以“國家元首”代之，意味著“君主”可被替換為具有同等最高行政權(quán)的“首相”、“總理”或“議會(huì)”等詞——若放在明治政府體系下舉例，則極端的“機(jī)關(guān)說”會(huì)將“太政官”或“總理大臣（首相）”視為“最高機(jī)關(guān)”，強(qiáng)調(diào)其作為“機(jī)構(gòu)”的功能性、而非居于位上的“人選”的個(gè)人特質(zhì)。

此外，“天皇機(jī)關(guān)說”對天皇行使行政權(quán)的解釋，也牽涉到“八大家族掌權(quán)”的內(nèi)容。根據(jù)美濃部的觀點(diǎn)，“國家意志由許多機(jī)關(guān)構(gòu)成，需有最高機(jī)關(guān)作為其他機(jī)關(guān)的原動(dòng)力”【3】，除最高機(jī)關(guān)“天皇”外的所有政治機(jī)構(gòu)均屬參與機(jī)關(guān)，其機(jī)關(guān)意志全部源自“天皇”這一最高機(jī)關(guān)的意志，這就能解釋東國“八大家族”同出一源的信息。而在美濃部“統(tǒng)治并不是一人一家之私事，而是國家公事”【3】和最高君主機(jī)關(guān)化的前提下，“八大家族”就不可能行使人治式的專權(quán)政治、或至多由職位世襲壟斷以至任人唯親，本質(zhì)上應(yīng)是建立在法令條文規(guī)定基礎(chǔ)上的機(jī)構(gòu)化分權(quán)政治，那么同出一源且掌握政治權(quán)力的“八大家族”，實(shí)際上就是東國政體中八個(gè)從屬于“天皇”最高機(jī)關(guān)、具有（名義上）同等權(quán)力效用的行政機(jī)構(gòu)。

那么，在確立上述假說的情況下，東國陣營在相對應(yīng)歷史時(shí)期——明大昭時(shí)代，是否同時(shí)存在過8個(gè)權(quán)力源自最高機(jī)關(guān)、并行于最高機(jī)關(guān)之下的資產(chǎn)階級立憲制政府機(jī)關(guān)？1868年明治政府公布《政體書》后，建立起“天下權(quán)力盡歸太政官”的太政官制（だじょうかんせい），在太政官下設(shè)議政官、行政官、刑法官分掌立法、行政、司法三權(quán)，行政官下設(shè)民部、大藏、兵部、刑部、宮內(nèi)、外務(wù)六省，形成六部-行政官-太政官層層對上負(fù)責(zé)、由太政官主掌行政權(quán)的結(jié)構(gòu)；1871年官制改革后，太政官分正、左、右三院，正院在統(tǒng)轄六部基礎(chǔ)上還管理1870年新設(shè)的工部省和當(dāng)年新設(shè)的文部省，形成“三院八省”的太政官架構(gòu)——從這里看，東國掌權(quán)的“八大家族”似乎就是明治政府1871年官制改革后的正院八省的縮影了。

但實(shí)際并非如此——上述“三院八省”雖從屬于太政官制、且太政官制在當(dāng)時(shí)行使最高政權(quán)，但其并不屬于“資產(chǎn)階級立憲制”政府機(jī)關(guān)，而是一個(gè)在代表資本主義的明治政府手上借尸還魂的封建律令官制；嚴(yán)格意義上的“資產(chǎn)階級立憲制”，應(yīng)是1885年12月22日廢除太政官制后采用的內(nèi)閣制度，因此搜索范圍應(yīng)定為內(nèi)閣制形成后的近代史范疇——遺憾的是，內(nèi)閣制形成后，從未出現(xiàn)過同時(shí)存在8個(gè)對內(nèi)閣負(fù)責(zé)的平級機(jī)關(guān)的情況，與之?dāng)?shù)量最相近的首屆帝國議會(huì)召開時(shí)（1890）也有9個(gè)；

因此，如若要從“機(jī)關(guān)說”角度進(jìn)行考察，還是只能返回封建律令官制。除了明治政府1871年官制改革后的八省外，701年《大寶律令》頒布后建立的“二官八省一臺(tái)五衛(wèi)府”中央官制里，也出現(xiàn)八個(gè)政務(wù)機(jī)關(guān)權(quán)力同出一處、對權(quán)力源頭負(fù)責(zé)的現(xiàn)象，并貫穿于整個(gè)日本封建時(shí)代。據(jù)《大寶律令》，中央“二官”中的太政官（だいじょうかん/おおいまつりごとのつかさ）為最高行政機(jī)關(guān)，其下由左右弁官局統(tǒng)轄中務(wù)、式部、治部、民部、兵部、刑部、大藏、宮內(nèi)八省——由于《大寶律令》頒布的律令官制直至1868年明治政府頒布《政體書》方才休止，律令八省實(shí)際就與上一條目提到的藤原氏攝關(guān)政治出現(xiàn)時(shí)間上的重合和聯(lián)系；在這兩個(gè)前提下，所謂“最高機(jī)關(guān)”就不一定是“天皇”，而是“太政大臣”或“關(guān)白”（即便是1871年官制改革后“正院八省”亦同理，“最高機(jī)關(guān)”為太政官最高長官太政大臣）。

這就暴露了一個(gè)事實(shí)：東國若要在時(shí)間線和政治體系等方面達(dá)到與烏薩斯匹敵的層面，就必須建立與后者同處資本主義階段的政體；但“八大家族”、或“八省”執(zhí)掌政權(quán)，表明其仍存在封建制度、或是以封建制度之名行立憲之實(shí)，與明治政府的“王政復(fù)古”別無二致——無論是哪種出于“機(jī)關(guān)說”角度對“八大家族”機(jī)關(guān)化提出的假說，都表明東國政體并不能與現(xiàn)實(shí)中特殊性極強(qiáng)的日本政治制度史構(gòu)成有機(jī)聯(lián)系，而是將封建時(shí)代政治制度組合拼湊出的一個(gè)不合乎宏觀框架時(shí)宜的古怪造物。

Ⅳ.結(jié)論

上述推導(dǎo)和論述過程難免冗長復(fù)雜，因此這里簡要將主要結(jié)論和觀點(diǎn)陳列如下：

1.東國陣營現(xiàn)實(shí)原型為日本；

2.統(tǒng)治東國、同出一源且彼此對立的“八大家族”并無確鑿現(xiàn)實(shí)原型，以藤原氏分化出的藤原南家、藤原京家、藤原式家、近衛(wèi)家、九條家、鷹司家、二條家、一條家這八個(gè)家系相對可能性最大；

3.出于與烏薩斯平齊的宏觀層面要求，東國的實(shí)際政經(jīng)體制必定與其處于同一社會(huì)發(fā)展階段，即處于資本主義時(shí)期；

4.受限于資本主義政治體制需要，若“天皇機(jī)關(guān)說”與東國確有映射關(guān)系，則“八大家族”或?yàn)椴o嚴(yán)格親緣限制的官僚集群性質(zhì)的政治機(jī)關(guān)。在此假說下，其原型范圍可擴(kuò)大至律令制下八省或明治政府太政官制下行政八省；

5.東國南北朝的領(lǐng)導(dǎo)者“光嚴(yán)”、“光元”不一定是“天皇”，不排除其為“關(guān)白”、“太政大臣”等其他能夠代表最高行政權(quán)力的“最高機(jī)關(guān)”的可能性；

6.“南北朝”、“光嚴(yán)”、“光元”、“八大家族”為專制統(tǒng)治（“人治”）的標(biāo)志，其存在表明東國無論實(shí)行何種政體，本質(zhì)上必為披著“王政復(fù)古”外衣、保留大量落后制度殘余的下一社會(huì)階段的體制。

就當(dāng)前而言，東國陣營涉及的最大問題，在與其僅僅將封建時(shí)代數(shù)個(gè)不同歷史分期的政治概念縫制成一件看似極具特色的袈裟，但日本政治制度演化的特殊個(gè)例性、以及將東國與同區(qū)域其他陣營放在一起進(jìn)行橫向比較考察的結(jié)果，決定了這個(gè)陣營只不過是以迷霧遮瑕、用諸如“源石技藝”、“軍事體制”等機(jī)械降神的針線縫制出的百衲衣。其擷取之隨意、針腳之粗大，甚至令這件百衲衣難于著身。

這固然有該陣營尚未有更進(jìn)一步信息放出的原因，隨著后續(xù)劇情的推進(jìn)和世界觀的構(gòu)建，這種局面或?qū)⒌玫揭欢ǖ母纳?。但誠如上文所言，種種因素導(dǎo)致日本在時(shí)間軸上的政治制度沿革極為復(fù)雜，這一點(diǎn)與前后銜接流暢的中俄歷史沿革大相徑庭，亦是該國在東北亞地區(qū)政治主體中最顯著而格格不入的特點(diǎn)；不同于原型內(nèi)容全部來自古代社會(huì)、且可用“地域遼闊”解釋的薩爾貢，忽視現(xiàn)實(shí)原型特點(diǎn)而隨意擷取拼接處理的設(shè)計(jì)思路明顯并不適用于“小而瑣碎”的東國，在對泰拉世界宏觀體系構(gòu)建而勢必進(jìn)行的橫向比較中必定出現(xiàn)漏洞。

當(dāng)然，游戲與現(xiàn)實(shí)并非要嚴(yán)絲合縫榫卯相合，但建立于現(xiàn)實(shí)社會(huì)常規(guī)認(rèn)知體系基礎(chǔ)上誕生的文藝產(chǎn)物，一旦完全脫離其土壤，則必然會(huì)走向機(jī)械降神和體系崩壞的歧路。這一點(diǎn)，大概也并非創(chuàng)作者想要映射現(xiàn)實(shí)、表達(dá)對現(xiàn)實(shí)的思考的本意——所以，最好的對待方式，就是不帶任何思考地去玩游戲，免得傷心勞神，徒增不合尋常思考角度、不合正常認(rèn)知體系、不合本身思考能力的不必要的煩惱。