題圖：截自《大衛(wèi)·弗萊徹評五大最差勁的英國坦克》開篇。

有時候，我們翻動某本書僅僅只是為了尋獲幾個數(shù)字來證明自己的觀點而已。

統(tǒng)計學的迷人之處在于對數(shù)據(jù)的處理與解讀。需要注意的是，數(shù)據(jù)并不總是能帶來真相，有時候它也會被人的意志扭曲，呈現(xiàn)出看似“權威”實則片面的觀點。

本文并不想討論二戰(zhàn)德軍“虎”式、“豹”式這些重型裝甲車輛的可靠性（reliability）以及這些車輛的維護難度，也不想討論網(wǎng)絡風行的德軍車輛與盟軍車輛的對比。本文的主旨在于展示“可動率（readiness rates）”這一統(tǒng)計學數(shù)字所帶來的誤導，并闡明【僅憑“可動率”來論證某型號車輛的可靠性，根本不靠譜】的觀點。

“可動率”= 可用于作戰(zhàn)的車輛/保有的車輛總數(shù) x 100%

在某些書籍中，“可動率”經(jīng)常被用來論證某型號車輛的可靠性及設計的好壞。為了方便讀者理解，我舉個常見的套路來作為例子：限定某個德軍單位，在某時期中，該單位某型號坦克的“可動率”很低，因此某型號坦克是菜雞坦克——沒錯，就那么簡單。

一些我們耳熟能詳?shù)淖髡撸?strong>Zaloga、Moran和Forzyck等人在他們的書籍中引用了1943年7月“豹”式的低“可動率”數(shù)據(jù)。此外，白俄羅斯博主Tankarchives列舉了1943年第503重裝甲營“虎”式的低“可動率”數(shù)據(jù)來證明“虎”式的可靠性很差勁。

然而，這些被精心挑選過的數(shù)據(jù)具有極強的誤導性?！翱蓜勇省背３１挥脕碚撟C德軍坦克——尤其是“虎”式和“豹”式的可靠性，提出觀點的人往往會挑選出某個適合用來證明自己觀點的時期，以該時期的坦克“可動率”來進行論證。

以Zaloga的一個看法為例：

1943年12月，“豹”式的（平均）可動率終于從1943年7月底那駭人的16%上升到了可憐的37%。

在此，Zaloga忽略了這個數(shù)據(jù)的背景，1943年7月的“堡壘”行動期間，僅僅只有馮·勞赫特“豹”式團（Panther-Regiment von Lauchert）這個單位裝備了“豹”式，而“豹”式那最為“著名”的亮相之戰(zhàn)——包括直接碾過蘇軍雷區(qū)導致大量坦克受損的闊綽手筆，就出自該團。

無論如何，1943年7月的數(shù)據(jù)僅僅只涉及到一個單位，這就意味著這個數(shù)據(jù)將在很大程度上受到該單位所參與的戰(zhàn)斗的直接影響。因此，使用1943年7月的“豹”式“可動率”，去和1943年12月那個涉及到多個單位的“（平均）可動率”做對比而得出的結論究竟能有多大的價值？

接下來，讓我們審視一下Steven Zaloga在他所著的《Armored Champion》里列出的一組1944年“可動率”表格：

滑稽的事情出現(xiàn)了，從“平均可動率”來看的話，IV號的“平均可動率”為61%，“豹”式的“平均可動率”為54%，“虎”式的“平均可動率”為55%。

行8，所以按照刻板印象，“虎”、“豹”這樣的德軍大塊頭難道不是應該躺在溝里沖維修部隊干嚎著要換變速箱或者引擎嗎？還有III號這個丟人玩意，怎么“平均可動率”居然比IV號、“豹”式和“虎”式還要低，難道這種二十噸小車比重坦還要難以維護？

實際上，僅僅憑借這個表格中的數(shù)據(jù)就能結束此次討論，然而，還有更多的樂子可以看。接下來，我們可以討論一下數(shù)據(jù)至上者經(jīng)常會忽略掉的背景。

實際上，德軍的“虎”式和“豹”式作戰(zhàn)策略與突擊炮甚至IV號的作戰(zhàn)策略是截然不同的。一般來說，重型坦克能承受更多烈度更高的作戰(zhàn)，尤其是被作為“救火隊”的“虎”式，這意味著“虎”式將會被部署到任何亟需它的戰(zhàn)線上進行作戰(zhàn)。

回顧一下上表所示的“豹”式在1944年2月、3月和4月的“可動率”，分別為38%、26%和39%，其中26%是整個表格中數(shù)值最低的一個數(shù)字。我們剛討論完“救火隊”的問題，顯然德軍會將他們手里更“寶貴”的車輛投入到預計中那些大概率會遭受蘇軍進攻的地區(qū)。

1943年7月，“豹”式首次參戰(zhàn)，而直到1944年初，也只有少數(shù)幾個德軍裝甲師裝備了“豹”式坦克。我們可以統(tǒng)計一下在1943年和1944年初獲得大量“豹”式的部隊：

• 第51裝甲營&第52裝甲營（庫爾斯克的“豹”式部隊，實際上被加強給了“大德意志”師）；

• SS第2“帝國”師；

• 第23裝甲師；

• 第16裝甲師；

• SS第1“警衛(wèi)旗隊”師；

• SS第5“維京”師；

• 第1裝甲師；

• 第3裝甲師；

• 第26裝甲團（本來要被調往意大利，但沒有去成）；

• 第11裝甲師。

還有幾個同樣獲得了“豹”式的單位沒有列出，畢竟上面提到的這些部隊擁有這段時期的大部分“豹”式。接下來，讓我們觀察一下，在表格中“豹”式的“可動率”較低的那些時間段里，上述部隊究竟在干嘛：

從地圖可以觀察到，1944年初的東線大型會戰(zhàn)主要發(fā)生在戰(zhàn)線南部，蘇軍發(fā)起了第聶伯-喀爾巴阡戰(zhàn)役（Dniepr-Carpathian offensive），在這一戰(zhàn)役中，最為矚目就是科爾松-舍普琴科戰(zhàn)役（Korsun-Shevchenkovo Offensive）。也正是在此時，絕大多數(shù)的“豹”式都被投入到東線南部的作戰(zhàn)中。

接下來，我們可以看看有哪些德軍部隊參與了科爾松地區(qū)的戰(zhàn)斗：

• SS第5“維京”師（被圍困在科爾松口袋中）；

• 第26裝甲團第1營（滿編76輛“豹”式，但在1944年1月的戰(zhàn)斗中損失慘重）；

• 第11裝甲團（裝備45輛“豹”式，被投入到1944年1月的“瓦圖京”作戰(zhàn)（Operation Watutin）中）；

• SS第1“警衛(wèi)旗隊”師（先被投入“瓦圖京”作戰(zhàn)，后被用于科爾松解圍）；

• 第16裝甲師（1944年2月，在“旺達”行動（ Operation Wanda ）中作為解圍力量）；

• 第1裝甲師（因科爾松的戰(zhàn)斗，于1944年2月獲得50輛“豹”式）；

• 第23裝甲團第2營（被加強給參與科爾松解圍作戰(zhàn)的部隊）；

• 第11裝甲師。

Niklas Zetterling在《The Korsun Pocket》對第3裝甲軍的評價中總結道：

實際上，東線大半的“虎”式和“豹”式，不是在布賴特（Breith）的第3裝甲軍手里，就是在趕往第3裝甲軍的途中。

他隨后補充：

1944年2月，只有7個“豹”式營抵達前線，而這7個營中，僅有1個營參與了解救斯德姆曼戰(zhàn)斗群（Gruppe Stemmermann）的作戰(zhàn)。將“豹”式作為進攻的矛頭，使用老式的IV號來掩護側翼的作戰(zhàn)通常難以實現(xiàn)，因為大多數(shù)的裝甲師手里只有IV號和III突而已。但在科爾松，情況就不一樣了，科爾松地區(qū)的德軍有大量的“虎”式和“豹”式能投入作戰(zhàn)，換而言之，第3裝甲軍的防區(qū)中漫布“虎”式與“豹”式，在如此的特殊情況下，IV號和III突在作戰(zhàn)時主要被用于掩護側翼。

由于天氣的影響，科爾松周邊地區(qū)的戰(zhàn)斗尤為艱難，從數(shù)據(jù)來看的話，該時期所有車輛的“可動率”并不高，而東線“豹”式被大量地部署在該地區(qū)進行作戰(zhàn)，這就使得“豹”式整體的“可動率”不可避免地受到這場戰(zhàn)斗的影響。早春的提前到來使得該地區(qū)時而下雪，時而化凍，讓道路泥濘難行，這種惡劣的氣候為蘇德雙方制造了同樣的苦難，不僅影響到作戰(zhàn)，也為受損車輛的搶修和補充帶來困難。

無論如何，被圍的一部分德軍最終成功突破了蘇軍的包圍，直接宣告勝利也許并不是什么好主意，畢竟在泥濘中掙扎了幾周的德軍為此付出了沉重的代價：

1944年2月29日，第1裝甲集團軍下轄的187輛“豹”式中，有171輛正在野戰(zhàn)維修車間接受檢修。

在這段時期內，“豹”式的“可動率”很低，當前線穩(wěn)定下來時，德軍才得以稍事休整，開始對裝甲車輛進行大規(guī)模的檢修與維護。作為進攻矛頭的“豹”式在戰(zhàn)斗中承受了嚴重的損失，這使得“豹”式的“可動率”遠遠低于其他型號的裝甲車輛。

科爾松的例子可以體現(xiàn)出數(shù)據(jù)之后的背景究竟有多重要，而這也是某些數(shù)據(jù)至上的“歷史學家”或者“業(yè)余歷史愛好者”在援引數(shù)據(jù)時，如同逃避瘟疫般從不談論數(shù)據(jù)背景的原因。

接下來，我們可以看看作為坦克替代品的突擊炮在戰(zhàn)爭后期時的數(shù)據(jù)。下面這組數(shù)據(jù)是Christer Bergstr?m所著的《The Ardennes: 1944-1945》中對1944年12月16日阿登戰(zhàn)役開始前德軍一線裝甲車輛所做的簡要統(tǒng)計：

注：表格中的6*中包括了1輛被德軍繳獲的M4謝爾曼坦克。

需要注意的是，由于坦克不足，德軍為裝甲師配備了坦克殲擊車及突擊炮來進行彌補。除了上表提到的裝甲師外，如下的這些德軍一線部隊也配備了坦克殲擊車及突擊炮：

• 第12國民擲彈師：4輛；

• 第212國民擲彈師：4輛；

• 第277國民擲彈師：11輛；

• 第18國民擲彈師：14輛；

• 第26國民擲彈師：14輛；

• 第62國民擲彈師：14輛；

• 第352國民擲彈師：14輛；

• 第5空降師：13輛；

綜上所述，德軍一線部隊配備的坦克殲擊車及突擊炮總計263輛，可見坦克殲擊車及突擊炮數(shù)量占裝甲車輛總數(shù)的1/3以上。引用這個表格的目的在于說明：戰(zhàn)爭后期，由于坦克的缺乏，坦克殲擊車及突擊炮這樣的無炮塔車輛越來越多地被投入到進攻作戰(zhàn)中。而隨著德軍的步步后撤，所謂的“安全區(qū)”變得越來越少，戰(zhàn)斗的烈度也逐漸提高，這將使得突擊炮的可用數(shù)量逐漸降低，與坦克的“可用率”越來越接近。

接下來，讓我們來看Thomas L. Jentz在他所著的《Panzertruppen 2》中列出的1944年12月至1945年1月所有西線德軍單位的裝甲力量統(tǒng)計數(shù)據(jù)：

注：此表格中，將Panzer IV/70(V)，Panzer IV/70(A)， Flakpz lV及Sturmpanzer計入IV號坦克的數(shù)量；將“虎”I、“虎”II及突擊“虎”計入“虎”式的數(shù)量；僅有“豹”式一欄完全代表了“豹”式坦克的數(shù)量。Jentz的源數(shù)據(jù)并沒有“可動率”這個項目，上表中的“可動率”是根據(jù)Jentz的源數(shù)據(jù)進行計算后得出的。

按照數(shù)據(jù)至上者那使用“可動率”來論證“可靠性”的邏輯，上面這個表格無疑能夠體現(xiàn)出突擊炮在西線裝甲戰(zhàn)中的表現(xiàn) —— 突擊炮在某個時期的“可動率”居然比“虎”式/“豹”式/IV號還要低，那么……

僅憑“可動率”這個數(shù)字來論證二戰(zhàn)德軍“虎”式、“豹”式這些重型裝甲車輛完全不可靠，只會為乘員帶來噩夢，顯然靠不住腳。至于以“可動率”去論證某型號車輛的設計成功與否？哈哈……

接下來，讓我們來看Steven Zaloga在他所著的《Armored Champion》里列出的一組1941年8月至9月東線德軍裝甲車輛“可動率”數(shù)據(jù)，需要注意的是，在這段時期里，重型裝甲車輛還未正式出場：

這個表格實際上是對Thomas L. Jentz所著的《Panzertruppen 1》的數(shù)據(jù)進行計算后獲得的，這份原始數(shù)據(jù)來自1941年9月15日的OKH報告，接下來我將展示《Panzertruppen 1》中的完整數(shù)據(jù)：

注：Jentz的源數(shù)據(jù)并沒有“可動率”這個項目，上表中的“可動率”是根據(jù)Jentz的源數(shù)據(jù)進行計算后得出的?！俺跏肌币粰谥傅氖?941年6月22日各裝甲師上報的坦克保有數(shù)量。

實際上，除了與車輛設計相關聯(lián)的可靠性外，其他的因素也會對“可動率”造成影響。在最后一個總計表格中，III號坦克的“可動率”明顯地低于其他型號的坦克，以此為依據(jù)來提出“III號坦克可靠性差”的觀點顯然是站不住腳的。我們可以詳細審查各裝甲師上報的情況：

• 1941年9月4日，第3裝甲師報告：III號可動率8%，IV號可動率15%;

• 1941年9月9日，第4裝甲師報告：III號可動率28.92%，IV號可動率68.75%；

• 1941年9月5日，第9裝甲師報告：III號可動率52.54%，IV號可動率33.33%；

• 1941年9月5日，第11裝甲師報告：III號可動率38.89%，IV號可動率22.22%；

• 1941年8月22日，第17裝甲師報告：III號可動率29.85%，IV號可動率21.05%；

• 1941年9月9日，第18裝甲師報告：III號可動率26.55%，IV號可動率51.61%；

除了這幾個裝甲師外，其余裝甲師的車輛“可動率”都處于較高的水平。如果光看這些數(shù)字而不討論作戰(zhàn)背景，按照數(shù)據(jù)至上者的邏輯，III號與IV號無疑是維修人員的夢魘，然而，從來沒人會以此來聲稱III號和IV號不可靠——因為III號與IV號的話題熱度并不高，沒人對它們感興趣，所以你不會在其他地方看到我上面列出來的這些“可動率”數(shù)據(jù)。

在《Armored Champion》中，Steven Zaloga評價道：

盡管III突的主要作戰(zhàn)任務是為步兵單位提供直瞄火力支援，其彈藥消耗總量中的近85%是與其主要作戰(zhàn)任務有關的高爆彈，然而自1941年6月“巴巴羅薩”行動開始，直到1944年8月，突擊炮部隊宣稱擊毀了18,261輛蘇軍裝甲戰(zhàn)斗車輛，宣傳報道則是將這個數(shù)字通過四舍五入變?yōu)榱?0,000。在此期間，德軍宣稱擊毀了100,748輛蘇軍裝甲戰(zhàn)斗車輛，由此可見，突擊炮部隊的宣稱戰(zhàn)績占德軍總宣稱戰(zhàn)績的近五分之一（18%）。
從純粹的技術角度而言，“虎”式顯然在比III突要好得多，從采購價格的角度來看的話，10輛III突抵得上3輛“虎”式。考慮到成本以及可靠性的問題，7輛可用的III突抵得上1輛可用的“虎”式。對于兵力差距懸殊且負荷過重的東線德軍而言，筆者認為7輛可用的III突的作戰(zhàn)能力遠超1輛可用的“虎”式的作戰(zhàn)能力。因此筆者認為，對于1943年東線德軍總司令而言，III突這款“步兵坦克”是個更好的選項。

在上面這段評價中，Zaloga對比了III突和“虎”式的作戰(zhàn)價值，然而他的疏忽在于沒有考慮到“可動率”這個數(shù)字的背后所涉及到的諸多因素，最簡單的例子就是上文的1944年12月至1945年1月所有西線德軍單位的裝甲力量統(tǒng)計中的突擊炮“可動率”—— 其“可動率”與同時期的其他車輛相較并沒有出現(xiàn)太大的差異，甚至還會低于其他車輛，因為作為坦克替代品的突擊炮在這個時期被越來越多地投入到烈度不斷提升的戰(zhàn)斗中。

接下來，我們觀察一組Zaloga在《Armored Champion》援引自Jentz的《Panzertruppen 2》的1945年3月15日德軍裝甲力量統(tǒng)計數(shù)據(jù)，而這也是二戰(zhàn)德國崩潰前的最后一次正式統(tǒng)計，由于Zaloga的部分數(shù)據(jù)輸入錯誤，下表已使用Jentz的源數(shù)據(jù)進行修正：

注：Jentz的源數(shù)據(jù)并沒有“可動率”這個項目，上表中的“可動率”是根據(jù)Jentz的源數(shù)據(jù)進行計算后得出的。

顯而易見，“西線”項目的數(shù)據(jù)比較符合大多數(shù)人的刻板印象，“虎”式和“豹”式的“可動率”較其他裝甲車輛更低，這些數(shù)據(jù)往往會被數(shù)據(jù)至上者精心挑選出來，用來支持他們那“虎”式和“豹”式可靠性差的理論。

然而，從“西線總計”及“東線”項目來看的話，滑稽的事情出現(xiàn)了——“虎”式的“可動率”處于較高的水準，而在“東線”項目中，“虎”式的“可動率”甚至是最高的。那么，按照數(shù)據(jù)至上者的邏輯……

當然，兩組數(shù)據(jù)的差異與當時的作戰(zhàn)背景有緊密的聯(lián)系——1945年3月時，西線已經(jīng)開始崩潰，而德軍的裝甲車輛被大量地部署到東線，為“春醒”行動做準備。

也許到了最后，仍有讀者想問：“所以“豹”式的可靠性如何？”

顯然，“可動率”這個數(shù)據(jù)并不能用來全面地評價“豹”式的可靠性，因為本文已經(jīng)展示了可靠性根本無法使用“可動率”來進行量化。如果想要討論某型號車輛的可靠性，最佳的切入方式應該是查閱使用單位的報告等較為正式的官方檔案，畢竟真正在戰(zhàn)時使用過車輛的人顯然更具有發(fā)言權。

• Jentz, Thomas L. Panzertruppen 1: The Complete Guide to the Creation & Combat Employment of Germany's Tank Force 1933-1942. Schiffer Publishing, 1996.

• Jentz, Thomas L. Panzertruppen 2: The Complete Guide to the Creation & Combat Employment of Germany's Tank Force 1943-1945. Schiffer Publishing, 1996.

• Jentz, Thomas L. Germany’s Panther Tank: The Quest for Combat Supremacy. Schiffer Publishing, 1997.

• Zaloga, Steven J. Panther vs Sherman: Battle of the Bulge 1944. Osprey Publishing, 2008.

• Zetterling, Niklas. & Frankson, Anders. Korsun Pocket: The Encirclement and Breakout of a German Army in the East, 1944. Casemate Pub, 2011.

• Bergstr?m, Christer. The Ardennes, 1944-1945: Hitler's Winter Offensive. Casemate Pub, 2014.

• Zaloga, Steven J. Armored Champion: The Top Tanks of World War II. Stackpole Books, 2015.