[理念入門]?語言流暢、邏輯比較、事實判斷與價值判斷——淺談辯論賽里的一些要素?

不是謙虛，真的只是淺談，這個命題太復(fù)雜，深談不來。

這個世界總有一些很巧的事，前幾天剛在聽汪一峰的辯論講座，里面談到一切辯題都是價值判斷。尚自思索之際，就看到楊皓發(fā)的帖子與劉京京學(xué)長的回復(fù)。還在揣摩的時候，就看到一休發(fā)了一份表格，講劍宗和氣宗的區(qū)別。剛看完日志不久，一位辯手就發(fā)郵件來問我辯題中現(xiàn)實與價值到底如何權(quán)衡。還剛回復(fù)完郵件沒半天，華語上就有人問事實判斷與價值判斷的區(qū)別。兩天之內(nèi)這么集中的出現(xiàn)，看來這確實是一個困擾了不少辯手的問題。

不過我始終覺得，大家加入辯論隊的初衷，以及外人看到辯手的第一反應(yīng)，都是有良好的語言組織能力。如果一個辯手在大學(xué)打了幾年辯論，出去之后說話還磕磕巴巴，或者討論問題言不達意，那么就算他學(xué)到了一身打辯論賽的技巧，辯論隊也算白參加了。我認為，任何一個辯論隊最基礎(chǔ)的訓(xùn)練都該是鍛煉隊員的語言表達。具體的方法是有很多的，比如陳詞訓(xùn)練、講故事訓(xùn)練、談話等等。不過可惜，現(xiàn)在不少學(xué)校的新手剛進隊，接受的就直接是功利化的戰(zhàn)術(shù)教育。語言是辯論的基礎(chǔ)，地基不牢，邏輯、事實和價值根本無法展開。

許多的大陸隊伍以及評委，對辯論賽的理解尚停留在本世紀(jì)初，也就是“辯論賽是邏輯之辯”或者“辯論賽是論點的較量”。當(dāng)然我從不否認這種理解在當(dāng)時的意義，從以語言為標(biāo)桿到以邏輯為標(biāo)桿，本身是評判體系進步的體現(xiàn)（時代的局限性，呵呵）。在這種以邏輯框架和攻防為評判標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)思想下，電視辯論在04年和05年遭遇到了低谷。

分析原因，其實也是老生常談，在大部分的辯論賽中，雙方所持的立場都是“真理的一半”。因此在很多人眼中，辯論賽就是在辯論“斑馬到底是黑的還是白的”。那個時代的辯論賽，辯手銘記的是“我們從頭到腳都是對的，對手則從腳到頭都是錯的”。但可惜的是，由于辯題立場的片面性，這種論證根本無法做到。于是，在實質(zhì)邏輯不可證的情況下，為了使立場在形式邏輯層面成立，必然要在前提或者定義上做一些偷換。于是，越來越多的辯論賽充斥了無聊的定義戰(zhàn)和各種栽贓，辯論賽的收視率也因此一路下跌。

辯手們總是希望打破這種局面，我猜想，政策性辯論也是在“邏輯之辯”的魅力消退后，才被許多大陸辯手作為替代性方案進行推廣的。不過實踐證明，政策性辯論作為另一套辯論體系，始終無法和我們理解的傳統(tǒng)辯論相融，在大陸的環(huán)境下也會許多限制。當(dāng)然它作為另一種辯論賽的形式，已經(jīng)大陸的一些地區(qū)生根發(fā)芽，我尊重并祝福致力于此的辯手的選擇。

第一個動搖這種僵局的，是黃執(zhí)中前輩。他的隊伍敢于承認反例，敢于承認對方的觀點，甚至敢于承認對方的立場（比如君和群英會那場），并且，他還總是能贏。世新大學(xué)這種純價值打法的出現(xiàn)，讓胡漸彪等老一代辯手都大呼匪夷所思。不過由于缺乏足夠而嚴密的邏輯和充分的事實論據(jù)，世新大學(xué)當(dāng)年的比賽總讓人“感同身受卻又像是空中閣樓”。

而正式打破這一僵局的，是07年的國際大學(xué)群英辯論會。那些固執(zhí)的認為辯論賽就是比邏輯的觀眾，驚訝的發(fā)現(xiàn)一場場比賽的結(jié)果都不符合自己的認知。而理念已經(jīng)走向成熟的各參賽隊在事實層面和價值層面的廣泛交鋒，也讓許多老一代的教練大感莫名。

時代在發(fā)展，辯論也在進步，認為辯論賽還只是邏輯之辯的，OUT了。

當(dāng)然，邏輯永遠是辯論賽不可或缺的要件，是比語言還重要的說服要素。任何一個隊伍，任何一場比賽，任何一個立論，都必須建立在嚴密充分的邏輯之上。邏輯是辯論的基礎(chǔ)，是一個辯手想要成長必須訓(xùn)練的能力，但它只是基礎(chǔ)和基本功而已，不是辯論本身。辯論賽的目的和意義就是說服第三方，邏輯也好舉例也行煽情也罷，都只是說服所必須的手段而已。

說了這么多，開始今天的正題，看客放心，前奏很長，正題卻很短。

在理念大發(fā)展之后，大陸各辯論隊都開始注重對論點的論證和包裝、對例證的運用、對價值的研究與升華。就如昨天劉京京學(xué)長所說，沒有什么比賽是純價值或者純現(xiàn)實的，只是偏重不同而已。但偏偏是這個偏重不同，引發(fā)了偏重事實和偏重價值的兩大流派的巨大分歧（當(dāng)然臺灣早在很多年前就已經(jīng)爭論過了，并且裂為氣宗和劍宗兩脈）。

至于什么叫事實判斷什么叫價值判斷，我貼一下我下午在華語回復(fù)的帖子。

“程登科是不是男生”，這是一個事實判斷；

“程登科長的帥不帥”，這就是一個價值判斷。

同樣一件事情，如果事實不清晰，那么雙方爭議的焦點就應(yīng)該在事實層面上。比如某一件殺人案，在事實不充分的情況下，大家更應(yīng)該注重尋找新的證據(jù)，這個時候誰是兇手只能是事實判斷。但如果所有的證據(jù)都找尋完畢，最后罪犯伏法。此時，在事實清晰充分的基礎(chǔ)上，人們對于這個罪犯殺人的行為如何評價，就是一個價值判斷了。

所以在我看來，事實層面如果有分歧，必然是因為信息不充分。而在信息充分的情況下，事實是不需要辯論的，需要辯論的就是事實背后體現(xiàn)的價值。

在大部分的情況下，辯論賽中的信息不可能充分，因此大部分的比賽都需要在事實層面進行激烈的交鋒。而且只有基于對資料和辯題背景的認真分析，以及日常生活中點點滴滴對于知識的積累，才可能帶給大家一場有營養(yǎng)的比賽。但不可否認的是，一旦事實被掃清到了一定的程度，那么決定比賽勝負的，就是其背后體現(xiàn)出的深邃的價值取向了。而在不同的價值取向下，同一的事實也可能會推出不同的結(jié)論。因此，價值是辯論賽最根本的分歧。

當(dāng)然我前面已經(jīng)強調(diào)過了，語言和邏輯是辯論的基礎(chǔ)，很多人馬步?jīng)]扎牢就去練高階武功純粹是自尋死路。對于大陸大部分的辯論賽來說，由于雙方基本功都不好，在語言和邏輯層面就會分出勝負。而有些隊伍則是因為學(xué)識不夠或者資料查的不充分，被對手的信息差戰(zhàn)術(shù)壓制到死。而對于那些比較職業(yè)的辯論隊來說，在對資料嚴謹分析和對例證謹慎又大膽采用的基礎(chǔ)之上，找準(zhǔn)價值切入點包裝后表達出來，就比什么都重要了。老辯手會發(fā)現(xiàn)，一切的辯題在骨子里，都是價值的分歧，即使是政策性辯論，其實最后體現(xiàn)的還是價值觀的差異。

最后，為了加深大家對此文的理解，推薦一場比賽：07國辯初賽，新加坡國立大學(xué)VS中南財經(jīng)政法大學(xué)，對城市流浪貓狗可以/不應(yīng)該進行撲殺。這是一場雙方個人能力都非常出色，論點和邏輯都非常完善、列舉的事實都比較充分，但價值嚴重不對等的比賽。