本期摩知課堂我們邀請到了來自萬慧達(dá)知識產(chǎn)權(quán)的合伙人明星楠為我們分享關(guān)于“‘馬諾羅·貝麗嘉MANOLO&BLAHNIK’商標(biāo)無效宣告案 ”的精彩內(nèi)容！

主講人介紹：

明星楠，萬慧達(dá)知識產(chǎn)權(quán)合伙人。擅長辦理商標(biāo)行政授權(quán)確權(quán)、商標(biāo)、專利、版權(quán)等民事侵權(quán)案件。20多年的司法、律師工作經(jīng)驗，令其具備了扎實的法學(xué)知識，專業(yè)特點突出，實際應(yīng)用能力很強，有較多的成功案例，主辦或協(xié)辦的案件多次入選最高人民法院年度知識產(chǎn)權(quán)十大案例，并榮獲多項榮譽。

2020年受邀為最高人民檢察院民事行政案件咨詢專家；2019年入選《亞洲法律雜志》 ( ALB )十五佳訴訟律師、首屆“中國優(yōu)秀知識產(chǎn)權(quán)律師TOP50”榜單；北京市律師協(xié)會商標(biāo)專業(yè)委員會委員、業(yè)務(wù)拓展與創(chuàng)新工作委員會委員；北京市海淀區(qū)律師協(xié)會懲戒委副秘書長；多次獲評海淀區(qū)優(yōu)秀律師。

案情簡介：

MANOLO BLAHNIK為世界知名鞋履品牌，由西班牙知名鞋履設(shè)計師馬諾婁·布拉尼克（MANOLO BLAHNIK）于1971年以自己名字命名創(chuàng)立。1990年該品牌在中國香港陸續(xù)開設(shè)多家專賣店，經(jīng)長期宣傳在我國大陸亦具有一定知名度和影響力。

方宇舟自1989年即開始在廣州、深圳等地生產(chǎn)銷售鞋類產(chǎn)品，且其產(chǎn)品主要出口至歐洲、中國香港、中國臺灣等地，其名下的廣州市白云區(qū)礦泉宇舟鞋行于1999年1月28日在第25類“鞋”等商品上申請注冊爭議商標(biāo)，即第1387094號“馬諾羅·貝麗嘉 MANOLO&BLAHNIK”商標(biāo)（后于2007年轉(zhuǎn)讓至方宇舟名下）。

2000年1月21日商標(biāo)局對爭議商標(biāo)予以初審公告，公告期內(nèi)馬諾婁·布拉尼克對該商標(biāo)提出異議申請，主張該商標(biāo)申請注冊損害其在先姓名權(quán)，但商標(biāo)局認(rèn)為其提交的大量外文證據(jù)未翻譯，其他證據(jù)未能證明MANOLO BLAHNIK的姓名在中國大陸為相關(guān)公眾知悉，尚不能認(rèn)定該商標(biāo)的注冊可能對其姓名權(quán)造成損害，故該商標(biāo)的注冊未違反2001年商標(biāo)法第31條關(guān)于“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定，后該案陸續(xù)經(jīng)過異議復(fù)審、一審、二審程序，但原商評委、北京知產(chǎn)院、北京高院均未支持其主張，北京高院于2009年6月19日二審判決維持了爭議商標(biāo)的注冊。

2014年6月19日，馬諾婁·布拉尼克再次對爭議商標(biāo)提出無效宣告申請，在提交了前序異議程序案件中大量外文證據(jù)的翻譯件及其他證據(jù)后，再次主張該商標(biāo)的注冊損害其在先姓名權(quán)，原商評委作出裁定認(rèn)定無效程序提交外文證據(jù)的中文譯文，屬于新的事實，不違反“一事不再理”原則，但無效程序提交的證據(jù)形成時間大多晚于爭議商標(biāo)申請日，不能證明該商標(biāo)申請日前MANOLO BLAHNIK已在中國大陸具有一定的知名度，故未支持無效宣告請求。后該案進(jìn)入無效宣告行政訴訟程序，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決認(rèn)為無效案件提交的前序異議程序中外文證據(jù)的中文譯文，證明目的與異議程序相同，違反了“一事不再理”原則，其他證據(jù)作出時間均在爭議商標(biāo)申請日之后，不足以證明MANOLO BLAHNIK姓名在該商標(biāo)申請日之前的知名度，駁回了馬諾婁·布拉尼克的訴訟請求。馬諾婁·布拉尼克不服對該一審判決提起上訴，北京高院于2019年11月4日作出二審判決，維持了一審判決。

2020年，萬慧達(dá)律所代理人接受馬諾婁·布拉尼克先生委托，就上述案件向最高人民法院申請再審。2020年12月7日，最高人民法院作出（2020）最高法行申9298號裁定提審該案，并于2022年1月公開開庭審理，最終作出判決認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊損害了馬諾婁·布拉尼克先生的姓名權(quán)，違反了2001年商標(biāo)法第31條關(guān)于“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定，應(yīng)予以無效。

代理思路：

1）“一事不再理”原則的適用要通過證據(jù)判斷其實質(zhì)是否為“一事”。如新證據(jù)所證明的事實，已構(gòu)成與前案證據(jù)存在實質(zhì)性差異的“新的事實”，則不屬于2014年商標(biāo)法實施條例第六十二條所指“以相同的事實和理由再次提出評審申請”的情形。針對2001年《商標(biāo)法》第31條“在先姓名權(quán)”及“在先使用并有一定影響的商標(biāo)權(quán)”兩項主張，本案與異議程序已形成差異事實，一方面，異議階段提交的絕大部分證據(jù)因未提供中文翻譯而被視為未提交，無效階段提交了完善相應(yīng)中文翻譯的證據(jù)；另一方面，無效階段新增證據(jù)著重補充了申請人在中國香港、內(nèi)地的知名度證據(jù)和新發(fā)現(xiàn)的被申請人方宇舟惡意證據(jù)，這些證據(jù)所呈現(xiàn)的事實已與前案形成明顯差異，未違反一事不再理原則。2）姓名權(quán)的保護(hù)不以知名為前提，即便在《商標(biāo)法》規(guī)制下，對其保護(hù)門檻的要求也應(yīng)低于在先使用并具有一定影響的商標(biāo)權(quán)，況且，馬諾婁·布拉尼克先生的姓名極為獨特，他人獨創(chuàng)的可能性極低，應(yīng)受到保護(hù)。在先姓名權(quán)保護(hù)的核心在于特定商品、服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)的商標(biāo)標(biāo)識與自然人姓名之間的指代關(guān)系是否成立且為相關(guān)公眾所知悉。馬諾婁·布拉尼克（MANOLO BLAHNIK)為世界知名的鞋履設(shè)計師，其姓名為西班牙語非固定搭配詞匯。在爭議商標(biāo)申請日之前，MANOLO BLAHNIK姓名及其同名品牌已在鞋履行業(yè)具有一定知名度，且為相關(guān)公眾所知悉。爭議商標(biāo)“MANOLO BLAHNIK/馬諾羅·貝麗嘉”外文部分與之完全相同。作為從業(yè)近二十年的同業(yè)經(jīng)營者，方宇舟將訴爭商標(biāo)注冊在第25類“鞋、靴”等商品上，難謂巧合。故該商標(biāo)注冊損害了馬諾婁·布拉尼克的姓名權(quán)，應(yīng)予無效。3）衡量域外自然人的知名度，首先要考慮其對大陸地區(qū)的直接影響力，同時對通過雜志宣傳、巡回演出、影視作品等方式將形成于域外以及香港地區(qū)的知名度輻射到內(nèi)地的情況也應(yīng)予以考量。尤其是對于尚未進(jìn)入中國大陸的品牌欲在我國尋求受保護(hù)時，域外證據(jù)若能證明可以輻射至大陸地區(qū)為相關(guān)公眾所知悉，則該證據(jù)可以作為知名度證據(jù)被法院予以采納。

在案證據(jù)能夠證明馬諾婁·布拉尼克先生及其同名品牌在1999年之前即已在中國香港和內(nèi)地鞋履行業(yè)具有一定知名度和影響力，方宇舟作為同行經(jīng)營者，在毗鄰香港的廣深地區(qū)從業(yè)多年，完全能夠知悉和了解申請人及其品牌，其正是在香港回歸祖國后與內(nèi)地交流更為密切的1999年搶注了爭議商標(biāo)；方宇舟作為鞋履行業(yè)從業(yè)者，其明知申請人及其同名品牌，仍在馬諾婁·布拉尼克賴以知名的鞋商品上申請注冊與之姓名完全相同的商標(biāo)，具有明顯的不正當(dāng)搶注意圖，且其在實際經(jīng)營中亦屬于制假售假的惡意經(jīng)營者，不應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。因此，爭議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以無效宣告。

典型指導(dǎo)意義：

1.自然人的姓名經(jīng)過多年商業(yè)化使用，姓名所指代的品牌與該自然人已建立穩(wěn)定的指代關(guān)系時，對該姓名的保護(hù)可以參考上述案例。上述案例中，世界知名鞋履設(shè)計師“MANOLO BLAHNIK”姓名遭搶注，導(dǎo)致其同名品牌無法進(jìn)入中國大陸市場。為清理搶注商標(biāo)，權(quán)利人歷時22年，啟動多輪程序均未取得良好效果，且在協(xié)商中被索取數(shù)百萬美元“和解金”。我們通過代理再審案件，一方面對異議程序與無效程序中提交的證據(jù)進(jìn)行對比梳理，說明無效程序提交證據(jù)已構(gòu)成“新的事實”，未違反“一事不再理”原則；另一方面，從MANOLO BLAHNIK先生姓名的來源、同名鞋履品牌歷史發(fā)展情況、銷售范圍及數(shù)據(jù)、商標(biāo)注冊情況、書籍報紙宣傳報道、獲獎記錄、姓名受保護(hù)記錄等多個角度，對MANOLO BLAHNIK先生姓名的知名度情況進(jìn)行說明，并將再審程序中新發(fā)現(xiàn)的方宇舟涉嫌制假售假多種其他知名品牌鞋的事實作為補充證據(jù)，說明其有明知MANOLO BLAHNIK先生姓名并進(jìn)行惡意攀附的故意。最終，權(quán)利人姓名獲得保護(hù)，搶注商標(biāo)被宣告無效。

2.MANOLO BLAHNIK商標(biāo)糾紛案件判決的作出，為其他尚未進(jìn)入中國市場的眾多品牌釋放了良好信號，亦將營造更好的尊重知識產(chǎn)權(quán)價值的社會環(huán)境。該判決不僅標(biāo)志著MANOLO BLAHNIK先生及其英國鞋履公司長達(dá)22年的商標(biāo)行政糾紛最終獲得勝利，也將為該品牌首次進(jìn)入中國大陸的奢侈品市場奠定基礎(chǔ)。同時表明我們國家對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度不斷加強，對惡意搶注商標(biāo)行為的打擊亦日趨嚴(yán)厲，真正的商標(biāo)權(quán)利人將迎來越來越好的商標(biāo)品牌競爭環(huán)境。此外，上述案件亦被國內(nèi)外多家主流媒體報道，特別在歐洲奢侈品客戶中引起廣泛反響，為其他知名品牌進(jìn)入中國或在中國持續(xù)經(jīng)營增強了信心。