明知不具有履行能力而交易，收款后又不用于約定用途的，如何定罪

案情簡介（北京市第二中級(jí)人民法院(2022)京02刑終351號(hào)）

2018年8月至9月間，被告人郭某在北京市大興區(qū)簽訂房屋買賣合同，在履行合同過程中，明知位于大興區(qū)的房屋已被大興區(qū)人民法院查封不能過戶出售，且自己處于高額負(fù)債狀態(tài)，向被害人賈某一家隱瞞房屋被查封的事實(shí)，收取購房款人民幣680萬元，將其中本應(yīng)該用于歸還銀行抵押借款的200余萬元專項(xiàng)用款隱瞞私用，680萬元購房款全部用于償還個(gè)人欠款及他用，未辦理解除房屋查封和抵押，致使房屋未能過戶，后郭某更換手機(jī)號(hào)碼逃匿至湖北省武漢市。

法院認(rèn)定

郭某身負(fù)巨額債務(wù)，于2018年8月25日以其妻石某的名義與被害人簽訂房屋買賣合同，雙方約定不能履約時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知對(duì)方；證人劉某1、郝某的證言與微信聊天記錄相互印證，證明郭某至少在同年9月5日已知道所售房屋被司法機(jī)關(guān)查封；同年9月10日、21日，郭某對(duì)被害人隱瞞房產(chǎn)被查封、無法過戶的事實(shí)，誘使被害人交付購房款680萬元；郭某與被害人約定其中280萬元用于歸還向銀行的抵押借款，其在收款后隱瞞錢款真實(shí)去向，用于其他個(gè)人支出，導(dǎo)致無法辦理解押手續(xù)，進(jìn)一步印證其不具有履約的意圖。綜上，郭某在履行房屋買賣合同過程中，向被害人隱瞞房產(chǎn)的真實(shí)情況，騙取被害人的購房款，既不具備辦理房產(chǎn)過戶的條件，亦無退款能力，足見其具有非法占有他人錢款的主觀故意，其行為已超出民事糾紛的范疇，符合了合同詐騙罪的構(gòu)成要件。

案件分析

合同詐騙罪指的是以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，具有下列情形之一，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為：（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；（二）以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；（三）沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；（四）收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；（五）以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。

在本案中，郭某在出售房屋之前已經(jīng)明知房屋被查封無法出售，但是仍然誘導(dǎo)被害人簽署合同并支付了貨款。而且在收款之后將相應(yīng)款項(xiàng)用于其他用途，且其他款項(xiàng)又用于個(gè)人支出，包括用于歸還自己的欠款等。最終，導(dǎo)致無法交房并辦理過戶，又失去退還購房款的能力，由此被認(rèn)定具有非法占有購買者購房款的目的。

房屋交易本屬于正常的民事活動(dòng)，即便在交易過程中發(fā)生糾紛，包括履約不能的，也可以通過民事訴訟程序解決。此案中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查的是民事欺詐與詐騙犯罪的界限，而關(guān)鍵因素在于對(duì)非法占有目的的認(rèn)定。

詐騙犯罪有其獨(dú)特的構(gòu)罪邏輯，即行為人虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，在此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的前提下被害人交付了財(cái)物，遭受了損失。其實(shí)，民事欺詐也具有同樣的邏輯，唯一不同的在于是為了通過交易獲益還是通過交易占有對(duì)方的財(cái)產(chǎn)。

如果通過交易獲得應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)利益，即便利潤過高，也不能輕易認(rèn)定為詐騙犯罪。但如果為了占有對(duì)方的財(cái)產(chǎn)，只是以交易的商品為幌子，顯然就具有非法占有的目的，這是本質(zhì)區(qū)別。

此案中，行為人具有以房屋交易為幌子而非法占有被害人財(cái)產(chǎn)的目的，而且在占有資金后未用于解押，且其余大部分款項(xiàng)又用于個(gè)人債務(wù)清償。最后的關(guān)鍵是更換手機(jī)號(hào)碼后逃匿。該逃匿行為也恰恰符合了刑法第二百二十四條所列的犯罪具體情形，由此被認(rèn)定為合同詐騙罪。

律師辯護(hù)

針對(duì)經(jīng)濟(jì)型詐騙罪案件，辯護(hù)律師首先需要圍繞著客觀證據(jù)展開對(duì)非法占有目的的審查和認(rèn)定。在此類案件中，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)通過客觀證據(jù)，包括交易商品、資金去向以及行為人是否具有可以期待的經(jīng)營能力等方面展開，堅(jiān)持主客觀相一致的原則，避免行為人被主觀歸罪。同時(shí)，對(duì)于事后行為的審查，不僅集中在資金去向，更多地關(guān)注行為人是否具有可以期待的償還能力角度審查。

比如，行為人借款后，約定用于建設(shè)A項(xiàng)目，但因市場變化而投資與B項(xiàng)目。后卻因市場原因?qū)е翨項(xiàng)目虧損而無力償還的，這種情況就不能僅因資金用途不符合約定而認(rèn)定其具有非法占有目的。

同樣，在交易之后未能及時(shí)履約的，也不能輕易認(rèn)定構(gòu)成詐騙犯罪。比如，因雙方對(duì)商品瑕疵問題存在分歧而在收貨后拒不付款的，即便其通過自己的能力將貨物以正常的市場價(jià)格出售，也不能認(rèn)定其具有非法占有目的。

除此之外，還有一部分就是在網(wǎng)購、網(wǎng)戀以及網(wǎng)貸過程中的資金交易行為，雖然行為人與“被害人”未曾謀面，也未如實(shí)交代真實(shí)姓名而收取了相應(yīng)的物品、款項(xiàng)等而拒不返還，就認(rèn)定行為人具有非法占有的目的。

比如，網(wǎng)戀中的男女雙方之間彼此送高額商品的行為，甚至送虛擬貨幣等情形的，事后雙方因感情不和而分手。此時(shí)，一方的財(cái)物可能無法歸還，或者一方拒絕歸還，而且從民事訴訟角度講，也難以追回的。這種情形下，就需要審查雙方在網(wǎng)戀過程中的感情投入、時(shí)間長短以及一方是否具有返還能力等綜合審查。

《最高人民法院關(guān)于依法妥善處理歷史形成的產(chǎn)權(quán)案件工作實(shí)施意見》規(guī)定，嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪特別是合同糾紛與合同詐騙的界限……堅(jiān)決糾正刑事執(zhí)法介入民事糾紛而導(dǎo)致錯(cuò)案。該規(guī)定針對(duì)的就是在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，避免發(fā)生以刑事手段干涉經(jīng)濟(jì)糾紛。

辯護(hù)律師站在刑事政策、結(jié)合各時(shí)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)和政策展開辯護(hù)也是必然，畢竟法律需要在特定的形勢(shì)和環(huán)境下才能正確適用。