一些論文將理論和模型過度復(fù)雜化，裝扮成聳人聽聞的東西，耍這些花招只為之后能夠得到更多的基金支持，并混上高影響因子的期刊。為了糾正這種“不正之風(fēng)”，Nature Nanotechnology決定做點(diǎn)什么……

撰文、繪圖 | JadeProtein

Nature Nanotechnology，這個(gè)整個(gè)納米領(lǐng)域的頂刊，在6月的一期社論中，給審稿人留了個(gè)新作業(yè)。該期刊明確提出，他們?nèi)缃裨趯徃辶鞒讨行略隽艘粋€(gè)要求，審稿人須指出，按奧卡姆剃刀（Occam's Razor）精神，其所審文章里的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是否能用更簡單的模型或理論來解釋。

期刊加這個(gè)要求，算是通過審稿人給作者一個(gè)提醒，目的是讓作者不要頭腦發(fā)熱，自說自話。

Nature Nanotechnology?社論標(biāo)題及摘要 | 圖源：期刊官網(wǎng)

說起“奧卡姆剃刀”，它很有些年頭兒了，是由14世紀(jì)英格蘭的邏輯學(xué)家、圣方濟(jì)各會(huì)修士奧卡姆的威廉（William of Occam，約1285?1349年）提出的。它主張：“Entities should not be multiplied unnecessarily”，翻譯過來就是“如無必要，勿增實(shí)體”，即“簡單有效原理”。他在《箴言書注》2卷15題說“切勿浪費(fèi)較多東西去做用較少的東西同樣可以做好的事情?！?/p>

歷史上很多科學(xué)牛人也都有過類似的表述：發(fā)明E=mc2的愛因斯坦說：萬事萬物應(yīng)該都應(yīng)盡可能簡潔，但不能過于簡單。牛津大學(xué)首位校長，羅伯特·格羅斯泰斯特，一位杰出的邏輯學(xué)家和數(shù)學(xué)家說：在其他條件相同的情況下，要求得越少的那個(gè)就越好。牛頓也說過：如果某一原因既真又足以解釋自然事物的特性，則我們不應(yīng)當(dāng)接受比這更多的原因。

中國哲學(xué)家也很懂得化繁為簡：道家講“一生二、 二生三、三生萬物”?！兜赖陆?jīng)》有言：“天下難事，必作于易?！薄吨芤住返榔铺鞕C(jī)：“易知?jiǎng)t有親，易從則有功”，“易簡而天下之理得矣”，掌握了簡易的原則，天地間的道理就能理解了。

說回奧卡姆剃刀模型（微博上還真有位叫“奧卡姆剃刀”的千萬粉絲科普博主），和它的名字很形象，它是一種哲學(xué)工具，在決定兩個(gè)論點(diǎn)中的哪一個(gè)更受歡迎時(shí)，它提倡簡約原則。希臘人早就在用了，最知名的是亞里士多德，他說過“自然界選擇最短的道路”。

后來，中世紀(jì)后期阿拉伯學(xué)者和經(jīng)院學(xué)派在歐洲廣泛采用奧卡姆剃刀的簡單性原則。奧卡姆當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)給一個(gè)擁有很多財(cái)富的天主教堂賦予神學(xué)含義。他認(rèn)為按照教會(huì)創(chuàng)始人圣方濟(jì)各的教導(dǎo)，教會(huì)應(yīng)該保持貧窮。然而奢靡的教皇沒有被打動(dòng)，奧卡姆只好在巴伐利亞國王的手下避難。是金子總會(huì)發(fā)光的，他這一節(jié)儉的原則隨后被自然哲學(xué)家采用，后來科學(xué)家也用這個(gè)原則來幫助理解實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象。

這條簡約原則有幾種表述方式，其中與科學(xué)最相關(guān)的表述是：除非通過實(shí)驗(yàn)證明，否則不應(yīng)把假設(shè)多元化。換句話說，就是要得到一個(gè)更復(fù)雜的理論或模型，必須要有一個(gè)理由、一些實(shí)驗(yàn)去證明。

然而，最近“逆奧卡姆剃刀”的做法逐漸在某些科學(xué)領(lǐng)域占據(jù)了一席之地。他們將原本簡單、清晰的東西變成一個(gè)過度復(fù)雜的理論和模型，并賦予它們花哨的流行語，裝扮成聳人聽聞的東西，或者更具吸引力的異國情調(diào)。耍這些花招只為之后能夠得到更多的基金支持，并在高影響因子期刊上發(fā)表。果然，Nature期刊自曝在和學(xué)術(shù)界互動(dòng)過程中，經(jīng)常遇到這樣的問題。這個(gè)問題非常嚴(yán)重，因?yàn)樗茐牧丝茖W(xué)方法的基本原則，是我們對(duì)物理世界的認(rèn)識(shí)路上的一大障礙。

從現(xiàn)在開始，在?Nature Nanotechnology，編輯們給每個(gè)審稿人一把奧卡姆剃刀，本著“大道至簡”原則，他們問審稿人：“您認(rèn)為實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是否可以用更簡單的模型或者更簡單的理論來解釋？如果是這樣，請(qǐng)?zhí)峁┠幕驹砗涂赡艿膶?duì)照實(shí)驗(yàn)，以消除有另一種解釋的可能性。”

這之后就看作者的了。如果在同行評(píng)審時(shí)很難確定到底是兩種解釋中的哪一種，期刊可能會(huì)讓作者認(rèn)識(shí)到他們論文里提出的理論其實(shí)存在不同解釋的可能性，目的是在最終論文中回應(yīng)同行評(píng)審期間出現(xiàn)的科學(xué)論證。此外，對(duì)作者投來的論文，期刊可能會(huì)請(qǐng)審稿人單獨(dú)撰寫新聞與觀點(diǎn)文章，以便為讀者提供對(duì)該論文的獨(dú)立看法。

Nature Nanotechnology表示：作者在論文里提出的新模型或新理論不僅必須能夠擬合已有的數(shù)據(jù)，而且還得能作出可以通過實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)的預(yù)言，這非常重要。這要求作者并不能只根據(jù)現(xiàn)有數(shù)據(jù)，得出一個(gè)結(jié)論就了事，而是要更進(jìn)一步，作出預(yù)言并提出實(shí)驗(yàn)。如果論文沒有作預(yù)言，也就沒有證實(shí)的可能性，也就更加沒有理論。這樣的文章就只是作者的信仰而已。

Nature Nanotechnology還說：如果作者對(duì)驚人的實(shí)驗(yàn)觀察結(jié)果只提出了一個(gè)初步的猜測(cè)，這不丟臉，只要所有相關(guān)的假設(shè)都經(jīng)過檢驗(yàn)并服從實(shí)驗(yàn)證據(jù)就可以。馬克斯·普朗克（Max Planck）大膽提出量子化假設(shè)，結(jié)果真的解釋了黑體輻射。理查德·斯莫利（Richard Smalley）為了弄清C60到底是什么結(jié)構(gòu)，發(fā)揮想象，提出了“英式足球”的猜想，結(jié)果也真對(duì)了。有時(shí)我們離真理就差一個(gè)不經(jīng)意的猜想。

期刊也自認(rèn)，他們新提出的幾行字的要求不會(huì)能一下解決目前學(xué)界“逆奧卡姆剃刀”的不良風(fēng)氣的問題，他們也不是警察，但覺得有責(zé)任為糾正學(xué)界這種日益嚴(yán)重的問題盡點(diǎn)力量。

可以說，國外學(xué)術(shù)期刊除了發(fā)布前沿學(xué)術(shù)成果，也積極試圖引導(dǎo)學(xué)界的發(fā)展和進(jìn)步，這類努力或許也給志在成長為世界一流期刊的那些中國期刊以借鑒。

參考文獻(xiàn)

[1]?Bringing out the Occam’s razor in peer-review | Nature Nanotechnology， https://www.nature.com/articles/s41565-022-01166-5

[2]?奧卡姆剃刀（Occam's Razor） - 知乎 (zhihu.com)，https://zhuanlan.zhihu.com/p/70391288

出品：科普中國