散文網(wǎng) » 生活 »日常 » 結果加重犯直接性要件的體系定位丨刑法問答

結果加重犯直接性要件的體系定位丨刑法問答

2023-07-19 17:29 作者:知行法學 0人讀過 | 我要投稿

前言

這個問題相當深入，提問者在直接性規(guī)則和客觀歸責理論之間建立起的聯(lián)系也抓住了重點，可見對結果加重犯和客觀歸責理論都掌握得很到位，體系化的能力也很強。但掌握不了也沒有關系，對于大多數(shù)同學也不建議在本篇回答上花費時間，人大初試考察不到這種深度；學有余力或感興趣的同學粗讀即可，在復試階段翻看一些相關文獻也不遲。

問題

結果加重犯的直接性要求是否可從客觀歸責的角度推理得來？

【理解】一般認為，對于結果加重犯的成立，要在因果關系判斷之上提出“具有直接性關聯(lián)，屬于行為自身危險的高度現(xiàn)實化”這一更高要求，以達到限縮其范圍的刑事目的。比如，危險駕駛罪基本犯中的（四）違反危險化學品安全管理規(guī)定運輸危險化學品，危及公共安全的導致人員傷亡的，不應包括交通肇事車禍導致的情況。

客觀歸責理論中也存在危險現(xiàn)實化理論，其論證思路和“行為自身危險的現(xiàn)實化”這一加重犯積極要件相似。并且在客觀歸責理論中也包含對法益保護范圍的判斷，若危害結果超出規(guī)范保護的范圍，則不能認定該具體罪名的因果流程成立。

因此，上述案例可以用客觀歸責理論得出相同結論：

首先，違規(guī)駕駛?；囕v后車禍致死，對死亡歸因后再進行客觀歸責，發(fā)現(xiàn)該死亡結果不處于該類危險駕駛罪的保護范圍之內(nèi)，因此排除相應犯罪的歸屬（自然也包括其加重犯）。故該死亡結果只能歸屬于肇事駕駛行為本身，結合過失罪過，最終認定為交通肇事罪的危害結果。

同時，因為危險駕駛罪為行為犯，因此行為人同時成立危險駕駛罪的基本犯，最終想象競合擇一重罪處理。

這一關聯(lián)是否恰當？辛苦師兄師姐指正。

解答

一、問題本身

結果加重犯的直接性要求實際上是一尚存爭議的概念，較人大初試考察范圍來說難度過大，但鑒于該問題已經(jīng)兩次出現(xiàn)，筆者翻閱了一些文獻簡要說明（包含該問題的發(fā)展過程、觀點展示等，不建議通讀，提問者問題的精準回答直接見下劃線部分）。

（一）起源與發(fā)展

德國刑法學界早期并沒有對結果加重犯的成立范圍予以限制的意思,因此其成立范圍相當廣泛，導致在個別案件中適用結果加重犯規(guī)定明顯不合法理。隨后，在“槍支走火案”中，德國法院認為死亡結果并非著手實施的行為所意圖的結果，不能成立傷害致死；再后，“陽臺墜樓案”中，法院認為傷害致死的法條目的在于處罰傷害行為可能引起死亡結果發(fā)生的“特有危險”，初次提出了直接性關聯(lián)的獨立內(nèi)涵。德國法院逐步在這些判例中確定了“直接關聯(lián)性”這一并非德國刑法明文規(guī)定的構成要件,即直接性要件是一種“不成文的構成要件”。

最初的直接性關聯(lián)存在于形式層面，具有兩層含義：第一，結果加重犯的不法建立基礎以及加重刑罰的正當化根據(jù)必須來自于基本犯構成要件之“固有內(nèi)在危險”的實現(xiàn)；第二，加重犯行為必須有基本犯行為造成而不能接入被害人或第三人行為。后來德國聯(lián)邦法院將此要件放寬至形式層面，只保留第一層面上直接性關聯(lián)的內(nèi)涵。

（二）直接關聯(lián)性的本質(zhì)

基于直接性要件是判例中探索得到的一種“不成文的構成要件”，學界開始為此不成文要件不斷尋找理論上的正當化根據(jù)。劉燦華老師在《結果加重犯直接關聯(lián)性理論的本源性反思》一文中將學界關于直接關聯(lián)性的本質(zhì)進行歸納總結，大致分為四類觀點:

1、風險關聯(lián)性理論：所謂“直接關聯(lián)性”,是指結果加重犯的基礎犯罪和重結果之間所具有的特殊風險關聯(lián)。“特殊風險”意指什么風險,有許多不盡一致的看法：致命性理論主張在結果加重犯中,基礎犯罪與重結果間的“直接性”關系是指傷害結果與死亡結果的關系；高度危險行為理論認為,重結果由高度危險性的基礎行為直接造成；危險要素區(qū)分理論對基礎構成要件的固有危險和基礎構成要件以外的風險進行了區(qū)分,并認為如果重結果是由基礎構成要件以外的危險因素所造成的,不構成結果加重犯；相當?shù)?、不可避免的死亡風險理論認為,行為人制造出與基礎犯罪相當?shù)?、不可避免的死亡風險時,才能滿足“危險關聯(lián)性”的要求,才能適用結果加重犯之規(guī)定；同一風險理論主張,結果加重犯成立的前提是基礎犯罪之結果與重結果均產(chǎn)生于同一風險,此風險是由基礎犯罪行為所制造,只不過行為人在“同一風險上產(chǎn)生了量的誤判才造成加重結果的發(fā)生。

2、輕率關聯(lián)性理論：佩夫根教授認為,結果加重犯是行為單一的一種情形,但立法者不采用通常的想象競合規(guī)則,而是直接規(guī)定了相當嚴厲的法定刑。從體系的角度來看輕率關聯(lián)性與過失犯的一般歸責條件是并列的關系,即行為同時符合一般歸責條件(包括相當因果關系、客觀避免可能性與規(guī)范保護目的等)與輕率關聯(lián)性的，才可能成立結果加重犯。

3、基礎犯罪的保護目的關聯(lián)性理論：該理論的核心主張是，在故意與過失結合的結果加重犯中,重結果的過失,并不是來源于任何一個義務違反,而是直接來源于基礎犯罪的義務違反。在重結果同時也由被害人本人或者第三人的行為引起時,只有當他們的行為被看作是不自由時,才能滿足保護目的關聯(lián)性的要求，而其中的“不自由”必須是由基礎犯罪的結果所產(chǎn)生的。

4、客觀歸責理論：羅克辛教授主張將直接關聯(lián)性概念納入其客觀歸責理論體系,特別是“規(guī)范保護目的”的范疇,因此直接關聯(lián)性等概念并沒有特殊的地位,更不是獨立于客觀歸責的構成要件。首先，他認為各種犯罪(包括盜竊罪)都能夠導致反常的嚴重后果(如被害人在被追趕的過程中摔倒而死),但是立法者僅僅在某些特定的犯罪中,根據(jù)它們造成嚴重結果的一般性趨勢來決定是否規(guī)定結果加重犯；其次,只要直接關聯(lián)性符合保護目的關系,那它就不是與過失并存的要素,而是一種不依賴于結果加重犯的過失歸責因素。也就是說,從客觀歸責的角度來看,直接關聯(lián)性并沒有特殊之處,它僅是“保護目的”的具體體現(xiàn)；但是在邏輯上,結果加重犯構成要件保護目的并不總是體現(xiàn)為直接關聯(lián)性。

（三）直接關聯(lián)性規(guī)則的本土化

我國刑法對結果加重犯的傳統(tǒng)通說是故意基本犯和結果過失犯相結合的“復合形態(tài)說”，不法與責任形態(tài)分別要求“因果關系”和“至少過失”，但針對此說存在兩點質(zhì)疑：第一，僅考慮這兩種要求無法使結果加重犯與故意基本犯同(過失)結果犯的想象競合相區(qū)分，不當?shù)財U大了結果加重犯處罰范圍；第二，僅用“因果關系和至少過失歸責”，不能說明加重處罰的根據(jù)，無法解釋結果加重犯在量刑上超出基本犯和過失結果犯之競合的特別加重。因此有學者參考德日刑法理論,提出了“直接性關聯(lián)”理論的本土化。但直接關聯(lián)性規(guī)則本土化的體系定位，也并未得出確定的結論，主要包括：主張將直接性關聯(lián)作為因果關系基準來看待的“因果判斷基準說”，主張將直接性關聯(lián)歸屬于客觀歸屬理論并與規(guī)范保護目的同一視之的“客觀歸屬基準說”,以及主張直接性關聯(lián)是根據(jù)構成要件合目的解釋所確立的結果加重犯之成立要件的“獨立構成要件說”。基于這位同學提出的問題為“直接性要件是否能從客觀歸責理論中推理得出”，此處主要圍繞“客觀歸屬基準說”的支持與反對說進行簡要介紹。

有觀點認為直接關聯(lián)性與客觀歸責理論是不同的,即直接關聯(lián)性應當獨立于客觀歸責之外，原因是：第一,直接性的危險判斷不同于客觀歸責理論的危險判斷。客觀歸責理論的危險判斷是基于行為的具體狀況而考慮具體行為和周邊事態(tài)后進行的具體判斷。而直接性關聯(lián)的危險是立法者基于客觀經(jīng)驗法則的累積對某種行為發(fā)生某種結果的類型化預測,其判斷不依賴于被假定的后續(xù)事態(tài)(即法益侵害和其危殆化),也與客觀周邊環(huán)境和具體狀況并不關聯(lián)。第二,直接性關聯(lián)不同于客觀歸責的規(guī)范保護目的關聯(lián)。雖然直接性關聯(lián)本質(zhì)上也是立法者預定在各結果加重犯中的規(guī)范保護目的,但是直接性關聯(lián)的保護目的和客觀歸責的保護目的不能相互混同：其一,直接性關聯(lián)的規(guī)范保護目的對應的是在一般結果犯基礎之上的結果加重犯的規(guī)范保護目的,而客觀歸責的規(guī)范保護目的所對應的是一般結果犯的規(guī)范保護目的,前者的空間應該狹窄；其二,客觀歸責的規(guī)范保護目的關聯(lián),是以行為規(guī)范和制裁規(guī)范之間的目的性關聯(lián)來限縮結果歸責的理論,其判斷往往根據(jù)“義務違反是否在注意規(guī)范所預定的法益損害路徑之內(nèi)”或者“結果是否以注意規(guī)范想要回避的方式來實現(xiàn)”的基準進行,因此是從以事后判斷為特征的制裁規(guī)范論所導出的理論，而直接性原則是以基本犯罪構成要件的“發(fā)生重結果之危險”來限縮行為歸責的理論,其判斷往往根據(jù)“是否存在立法預定的典型類型危險行為”來進行,因此是從以事前判斷為特征的行為規(guī)范論所導出的理論。

也有觀點認為，將直接關聯(lián)性納入客觀歸責理論當中，理由是：第一，直接關聯(lián)性本質(zhì)上要解決的問題是,重結果能否歸屬于基礎行為,而這正好是客觀歸責所要回答的問題，在客觀歸責之外單設一個直接關聯(lián)性的檢驗環(huán)節(jié),無疑是設立了兩套客觀歸責規(guī)則,這在體系上是無法讓人接受的。第二,雖然直接關聯(lián)性與客觀歸責的規(guī)范保護目的并不完全相同,但上述觀點的理由是站不住腳的——既然直接關聯(lián)性的規(guī)范保護目的的空間比一般結果犯的規(guī)范保護目的狹窄,在邏輯上就完全可以將前者納入后者的外延之內(nèi),即一般結果犯的規(guī)范保護目的包括了直接關聯(lián)性的規(guī)范保護目的,二者是種屬關系而非對立關系。

綜上，直接性要件與客觀歸責理論的“規(guī)范保護目的”之間的關聯(lián)是有跡可循的，至于是否能直接采取“客觀歸屬基準說”將二者同一視之，提問的同學可擇一更能說服自己的觀點。

（參考文獻：劉燦華：《結果加重犯直接關聯(lián)性理論的本源性反思》，載《現(xiàn)代法學》2017年第1期；李曉龍：《論結果加重犯的直接性關聯(lián)》，載《法學》2014年第4期。）

二、體系定位

刑法總論——犯罪論——不法——構成要件——結果/因果關系。

三、學習方法

在近現(xiàn)代刑法發(fā)展的過程中，對于處以較嚴苛法定刑的罪名，其構成要件的解釋傾向于采取較為限縮的解釋以保障人權，結果加重犯成立要件的發(fā)展趨勢也是如此。因此在諸多觀點中，如果要選擇一些作為自己的知識儲備，可以從體系上更為融貫、價值上更趨主流以及邏輯上更為周延的幾種。但從應試的角度來說，掌握講義上的所提到的張明楷老師主張的對直接性的解構方式即可，本源性問題可以暫時擱置，應試后再度研究會有更深的理解；且相較于本源性問題和體系定位，應試中性價比稍高的是直接性關聯(lián)的判斷基準，因為其研究視角更側重于具體案例的直接性的有無的具體判斷（知識星球中搜索“結果加重犯直接性要件”問答）。

四、問題評價

這個問題相當深入，提問者在直接性規(guī)則和客觀歸責理論之間建立起的聯(lián)系也抓住了重點，可見對結果加重犯和客觀歸責理論都掌握得很到位，體系化的能力也很強。但掌握不了也沒有關系，對于大多數(shù)同學也不建議在本篇回答上花費時間，人大初試考察不到這種深度；學有余力或感興趣的同學粗讀即可，在復試階段翻看一些相關文獻也不遲。

2023年6月3日

知行法學刑法小組