1.德宗建中時，禮儀官說東都太廟沒神位，請造之，當(dāng)時主流意見分三類，眾議紛然，不決。

東都太廟需不需要存在是不用討論的事情，所有人都沒有對此產(chǎn)生質(zhì)疑，只是在神位上產(chǎn)生了分歧。

【建中元年三月，禮儀使上言："東都太廟闕木主，請造以祔。"初，武后于東都立高祖、太宗、高宗三廟。至中宗已后，兩京太廟，四時并饗。至德亂后，木主多亡缺未祔。于是議者紛然，而大旨有三："其一曰，必存其廟，遍立群主，時饗之。其二曰，建廟立主，存而不祭，若皇輿時巡，則就饗焉。其三曰，存其廟，瘞其主，駕或東幸，則飾齋車奉京師群廟之主以往。議者皆不決而罷?！?/p>

2.遷都巡幸派認(rèn)為是遷都時才可以移動神位，舉了殷商遷都的例子與唐中宗遷都例子。

【貞元十五年四月，膳部郎中歸崇敬上疏："東都太廟，不合置木主。謹(jǐn)按典禮。虞主用桑，練主用栗，重作栗主，則埋桑主。所以神無二主，猶天無二日，土無二王也。今東都太廟，是則天皇后所建，以置武氏木主。中宗去其主而存其廟，蓋將以備行幸遷都之所也。且殷人屢遷，前八后五，前后遷都一十三度，不可每都而別立神主也。議者或云：'東都神主，已曾虔奉而禮之，豈可以一朝廢之乎？'且虞祭則立桑主而虔祀，練祭則立栗主而埋桑主，豈桑主不曾虔祀，而乃埋之？又所闕之主，不可更作，作之不時，非禮也。"】

3.存而不祭派也認(rèn)為兩京各有太廟是盛唐遷都緣故。

【長慶元年二月，分司官庫部員外郎李渤奏："太微宮神主，請歸祔太廟。"敕付東都留守鄭絪商量聞奏。'絪奏云："臣謹(jǐn)詳三代典禮，上稽高祖、太宗之制度，未嘗有并建兩朝、并饗二主之禮。天授之際，祀典變革。中宗初復(fù)舊物，未暇詳考典章，遂于洛陽創(chuàng)宗廟。是行遷都之制，實非建國之儀。及西歸上都，因循未廢。德宗嗣統(tǒng)，墜典克修，東都九廟，不復(fù)告饗。謹(jǐn)按《禮記》，仲尼答曾子問曰：'天無二日，土無二王，嘗、禘、郊、社，尊無二上。'所以明二主之非禮也。陛下接千載之大統(tǒng)，揚(yáng)累圣之耿光，憲章先王，垂法后嗣。況宗廟之禮，至尊至重，違經(jīng)黷祀，時謂不欽。特望擇三代令典，守高祖、太宗之憲度，鑒神龍權(quán)宜之制，遵建中矯正之禮，依經(jīng)復(fù)古，允屬圣明。伏以太微宮光皇帝三代、睿宗圣文孝武皇帝神主，參考經(jīng)義，不合祔饗。至于遷置神主之禮，三代以降，經(jīng)無明文。伏望委中書門下與公卿禮官質(zhì)正詳定。"敕付所司?！?/p>

4.時時祭祀派認(rèn)為，我朝是兩都制，洛陽是帝國首都，所以必須太廟要有神位。同時舉了西周的兩京例子，認(rèn)為東西二京太廟都必須有神位且祭祀。

【太常博士王彥威等奏議曰：謹(jǐn)按國初故事，無兩都并建宗廟、并行饗祭之禮。伏尋《周書》、《召誥》、《洛誥》之說，實有祭告豐廟、洛廟之文，是則周人兩都并建宗祧，至則告饗。然則兩都皆祭祖考，禮祀并興。自神龍復(fù)辟，中宗嗣位，廟既偕作，饗亦并行。天寶末，兩都傾陷，神主亡失。肅宗既復(fù)舊物，但建廟作主于上都。其東都神主，大歷中始于人間得之，遂寓于太微宮，不復(fù)祔饗。臣等謹(jǐn)按經(jīng)傳，王者之制，凡建居室，宗廟為先，廟必有主，主必在廟。是則立廟兩都，蓋行古之道，主必在廟，實依禮經(jīng)。今謹(jǐn)參詳，理合升祔。】

【又問："古者巡狩，必載遷主，今東都主又祔于廟。"答曰："古者師行以遷主，無則主命，自非遷祖之主，別無出廟之文。凡邑有宗廟先君之主曰都，則兩都宗廟，各宜有主。"】

5.然后穆宗朝廷大討論，尚書省郎官們多持兩京太廟均建神位的意見，尚書省的高級官員則又產(chǎn)生了分歧。

【至是下尚書省集議，而郎吏所議，與彥威多同，丞郎則各執(zhí)所見。竟以紛議不定，遂不舉行。】

6.文宗朝議論一波，決定支持遷都巡幸派，到了武宗朝又貫徹實施。

【會昌五年八月，中書門下奏："東都太廟九室神主，共二十六座。。。其太廟屋室并在，可以修崇。大和中，太常博士議，以為東都不合置神主，車駕東幸，即載主而行。至今因循，尚未修建。今需修繕。"奉敕宜依?！?/p>

7.武宗政令還未徹底施行，第二年冒出新流派，認(rèn)為東都不應(yīng)該有太廟。并反駁西漢兩京有廟的例子。

【太常博士段瑰等三十九人奏議曰：“東都始制寢廟于天后、中宗之朝，事出一時，非貞觀、開元之法，前后因循不廢者，亦踵鎬京之文也。天寶之中，兩京悉為寇陷，西都廟貌如故，東都因此散亡。是知九廟之靈，不欲歆其煩祀也?！?/p>

【或曰"漢于郡國置宗廟凡百余所，今止東西立廟，有何不安"者。當(dāng)漢氏承秦焚燒之余，不識典故，至于廟制，率意而行。比及元、成二帝之間，貢禹、韋玄成等繼出，果有正論，竟從毀除。足知漢初不本于禮經(jīng)，又安可程法也？】

8.工部尚書等人站了出來，分析為什么能兩京有太廟，為什么不能兩京有太廟。

然后明確指出洛陽是唐朝京師，符合西周典故而不是西漢，必須有太廟不容置疑。支持神位遷都巡幸派。

【工部尚書薛元賞等議：謹(jǐn)按《禮祭義》曰："建國之神位，右社稷而左宗廟。"《禮記》云："君子將營宮室，宗廟為先。"是知王者建邦設(shè)都，必先宗廟、社稷。況周武受命，始都于豐，成王相宅，又卜于洛，烝祭歲于新邑，冊周公于太室。故《書》曰："戊辰，王在新邑，烝祭歲。王入太室祼。"成王厥后復(fù)立于豐，雖成洛邑，未嘗久處。逮于平王，始定東遷。則周之豐、鎬，皆有宗廟明矣。】

【又按，曾子問"廟有二主"，夫子對以"天無二日，土無二王，嘗、禘、郊、社，尊無二上，未知其為禮"者。昔齊桓公作二主，夫子譏之，以為偽主。是知二主不可并設(shè)，亦明矣?！?/p>

【夫圣王建社以厚本，立廟以尊祖，所以京邑必有宗社。今國家定周、秦之兩地，為東西之兩宅，辟九衢而立宮闕，設(shè)百司而嚴(yán)拱衛(wèi)，取法玄象，號為京師。既嚴(yán)帝宅，難虛神位，若無宗廟，何謂皇都？位宜存于兩都，廟可偕立；誠難專于二祭，主不并設(shè)?！?/p>

9.存而不祭派也站了出來，并重申德宗建中年間老歷，還抬出來了顏真卿。

遷都巡幸派的太學(xué)隊友們甚至直接翻經(jīng)據(jù)點，為百余年前唐高宗東都為何無太廟給出了直接支持論據(jù)。

【吏部郎中鄭亞等五人議："臣所以別進(jìn)議狀，請修祔主，并依典禮，兼與建中元年禮儀使顏真卿所奏事同。臣與公卿等重議，皆以為廟固合修，主不可瘞，即與臣等別狀意同。】

【太學(xué)博士直弘文館鄭遂等七人議曰："正經(jīng)正史，兩都之廟可征。《禮》稱'天子不卜處太廟'，'擇日卜建國之地，則宗廟可知'。則廢廟之說，恐非所宜廢?！?/p>

【謹(jǐn)按《詩》、《書》、《禮》三經(jīng)及漢朝兩史，兩都并設(shè)廟，而載主之制，久已行之。敢不明征而去文飾，援據(jù)經(jīng)文，不易前見，東都太廟，合務(wù)修崇，而舊主當(dāng)瘞，請于太微宮所藏之所?；实塾惺掠诼?，則奉齋車載主以行。"】

10.終極和稀泥太常寺登場，先打遷都巡幸派一巴掌。

認(rèn)為現(xiàn)在又不遷都，修太廟站不住腳。而西漢兩京地位不同，祭祀不一，不宜舉例。

【太常博士顧德章議曰：“伏以神龍之際，天命有歸，移武氏廟于長安，即其地而置太廟，以至天寶初復(fù)，不為建都。而設(shè)議曰："中宗立廟于東都，無乖舊典。"征其意，不亦謬乎？”】

【又曰"東都太廟，至于睿宗、玄宗，猶奉而不易"者。蓋緣嘗所尊奉，不敢輒廢也?！?/p>

【又曰"雖貞觀之始，草創(chuàng)未暇，豈可”謂此事非開元之法"者。謹(jǐn)按定《開元六典敕》曰："聽政之暇，錯綜古今，法以《周官》，作為《唐典》。覽其本末，千載一朝?！洞呵铩分^考古之法也。行之可久，不曰然歟？"此時東都太廟見在，《六典》序兩都宮闕，西都具太廟之位，東都則存而不論，足明事出一時，又安得曰"開元之法"也？】

【又三代禮樂，莫盛于周。昨者論議之時，便宜細(xì)大，取法于周，遷而立廟。今立廟不因遷，何美之而不能師之也？】

【又曰："東都洛陽祭孝宣等五帝，長安祭孝成等三帝"。以此為置廟之例，則大非也。當(dāng)漢兩處有廟，所祭之帝各別。今東都建廟作主，與上都盡同，概而論之，失之甚者?！?/p>

11.太常寺反手再打不立廟派一巴掌。

認(rèn)為兩京有廟是周漢舊制，不立廟的說法站不住腳。然后反駁《左傳》"有宗廟先君之主曰都"，認(rèn)為這資料本身自己當(dāng)時就站不住腳，真大型打臉現(xiàn)場。

【《詩》曰："其繩則直，縮板以載，作廟翼翼。"《大雅》"瓜瓞"，言豐廟之作也。又曰："于穆清廟，肅雍顯相。"洛邑既成，以率文王之祀。此《詩》言洛之廟也?！稌吩唬?#34;成王既至洛，烝祭歲，文王骍牛一。"又曰"裸于太室"，康王又居豐，"命畢公保厘東郊。"豈有無廟而可烝祭，非都而設(shè)保厘？則《書》東西之廟也。逮于后漢卜洛，西京之廟亦存?！?/p>

【建武二年，于洛陽立廟，而成、哀、平三帝祭于西京。一十八年，親幸長安，行禘禮，當(dāng)時五室列于洛都，三帝留于京廟，行幸之歲，與合食之期相會，不奉齋車，又安可以成此禮？則知兩廟周人成法，載主以行，漢家通制?！?/p>

【或又引《左氏傳》筑郿凡例，謂"有宗廟先君之主曰都"，而立建主之論。按魯莊公二十八年冬，筑郿，《左傳》為筑發(fā)凡例，《谷梁》譏因藪澤之利，《公羊》稱避兇年造邑之嫌。三傳異同，左氏為短。何則？當(dāng)春秋二百年間，魯凡城二十四邑，唯郿一邑稱筑，其二十三邑，豈皆有宗廟先君之主乎。】

【或稱"凡邑有宗廟先君之主曰都，無曰邑，邑曰筑，都曰城"者。謹(jǐn)按春秋二百四十年間，惟郿一邑稱筑。如城郎、費(fèi)之類，各有所因，或以他防，或以自固，謂之盡有宗廟，理則極非?！?/p>

12.最后太常寺亮出了自己的觀點。

你們說的都對或不對，但太常認(rèn)為唐朝歷十一帝都沒有取消東都太廟，自是我大唐國情在此。唐朝是兩都制，東都有太廟不容置疑，但現(xiàn)在是啥樣就保持不動，怎么弄怎么錯，就這么著吧

【歷代以降，建一都者多，兩都者少。今國家崇東西之宅，極嚴(yán)奉之典，而以各廟為疑，合以建都故事，以相質(zhì)正，即周、漢是也。今詳議所征，究其年代，率皆一都之時，豈可以擬議，亦孰敢獻(xiàn)酬于其間？詳考經(jīng)旨，古人謀寢必及于廟，未有設(shè)寢而不立廟者。國家承隋氏之弊，草創(chuàng)未暇，后雖建于垂拱，而事有所合。其后當(dāng)干戈寧戢之歲，文物大備之朝，歷于十一圣，不議廢之。豈不以事雖出于一時，廟有合立之理，而不可一一革也。今洛都之制，上自宮殿樓觀，下及百辟之司，與西京無異。鑾輿之至也，雖廝役之賤，必歸其所理也。豈先帝之主，獨(dú)無其所安乎？】

【昨者異同之意，盡可指陳。一則以有都之名，便合立廟；次同欲崇修廟宇，以候時巡。殊不知廟不合虛，主惟載一也。謹(jǐn)按貞觀九年詔曰："太原之地，肇基王業(yè)，事均豐、沛，義等宛、譙，約禮而言，須議立廟。"時秘書監(jiān)顏師古議曰："臣傍觀祭典，遍考禮經(jīng)，宗廟皆在京師，不于下土別置。昔周之豐、鎬，實為遷都，乃是因事便營，非云一時別立。"太宗許其奏，即日而停。由是而言，太原豈無都號，太原爾時猶廢，東都不立可知?！?/p>

13.最后武宗朝敲定終極結(jié)果-維修東都太廟，歷時百年的東都太廟爭論畫上句號。

【制曰："自古議禮，皆酌人情。必稷嗣知幾，賈生達(dá)識，方可發(fā)揮大政，潤色皇猷，其他管窺，蓋不足數(shù)。公卿之議，實可施行，德章所陳，最為淺近，豈得茍申獨(dú)見，妄有異同？事貴酌中，理宜從眾。宜令有司擇日修崇太廟，以留守李石充使勾當(dāng)。"六年三月，擇日既定，禮官既行，旋以武宗登遐，其事遂寢。宣宗即位，竟迎太微宮神主祔東都太廟，禘祫之禮，盡出神主合食于太祖之前?！?/p>