有關(guān)意義的第五系列

意義絕不只是二元論的兩項(xiàng)中的一個(gè)，它并不與事物和命題、實(shí)詞和動(dòng)詞、指稱和表達(dá)相沖突；意義是前沿、切口、或是兩項(xiàng)之間差異的鉸合（articulation），因?yàn)樗鼡碛兄环N不可穿透性。不可穿透性是屬于它自身的，同時(shí)意義也在不可穿透性中得到了反映。因此，意義必須為了它自身而在新的悖論系列中被展開(kāi)，不過(guò)這些悖論現(xiàn)在是內(nèi)部的悖論了。

?

倒退悖論，或者說(shuō)無(wú)限增殖之悖論。當(dāng)我指稱某個(gè)東西的時(shí)候，我總是會(huì)假定意義得到了理解，假定意義已經(jīng)在那里了。就像柏格森所說(shuō)的那樣，人并非是從語(yǔ)音到圖像，再?gòu)膱D像到意義；相反，人“從最開(kāi)始”就是在意義之內(nèi)得到確立的。意義就像是一個(gè)預(yù)設(shè)的領(lǐng)域，我在里面早就得到了確立，進(jìn)而才能發(fā)起可能的指稱，甚至去思考指稱的條件。換句話說(shuō)，我從來(lái)沒(méi)有說(shuō)出過(guò)我所說(shuō)的話的意義。但另一方面，我總是可以把我所說(shuō)的話的意義當(dāng)成是另一個(gè)命題的對(duì)象，但是我仍然不能說(shuō)出這另一個(gè)命題的意義。因此，我會(huì)無(wú)限倒退到被預(yù)設(shè)的東西之中。這種回歸既證明了說(shuō)話者的極端無(wú)能，也證明了語(yǔ)言的最高能力：我無(wú)法陳述我所說(shuō)的話的意義，無(wú)法同時(shí)說(shuō)出某個(gè)東西和它的意義；但是，語(yǔ)言卻能夠無(wú)限地談?wù)撜Z(yǔ)詞。簡(jiǎn)而言之，假如有一個(gè)命題指稱著事態(tài)，那么人們總是可以把它的意義當(dāng)作另一個(gè)命題所指稱的東西。如果我們可以把一個(gè)命題看作一個(gè)名字，那么我們就會(huì)看到，每個(gè)指稱了一個(gè)對(duì)象的名字本身都可以成為一個(gè)新名字的對(duì)象，而這個(gè)新名字又指稱著它的意義：n1指向n2，n2指稱了n1的意義；n2指向n3；等等。對(duì)于語(yǔ)言中的每一個(gè)名稱而言，語(yǔ)言都必須包含一個(gè)名稱來(lái)表示這個(gè)名稱的意義。這種言語(yǔ)實(shí)體的無(wú)限增殖被稱為弗雷格悖論。[1]但它也是卡羅爾的悖論。它以嚴(yán)格的形式出現(xiàn)在了鏡子另一邊。在愛(ài)麗絲和騎士會(huì)面時(shí)，騎士宣告了他將要演唱的歌曲曲名：

?

“這首歌的名字叫：‘哈多克的眼睛’”—“哦，這就是這首歌的名字？”愛(ài)麗絲說(shuō)，她努力想讓自己有些興趣?！安唬悴幻靼?，”騎士說(shuō)，他似乎有些惱火了?！斑@首歌是叫這個(gè)名字。但它真正的名字是：‘年邁的老者’。”—“那我是不是應(yīng)該說(shuō)‘那就是這首歌叫的名字’？”愛(ài)麗絲糾正了自己?！安唬悴粦?yīng)該這么說(shuō)：那完全是另一回事！這首歌叫作‘方式與手段’：但只是這么叫它而已，你知道嗎！”—“好吧，那這首歌到底是什么歌？”愛(ài)麗絲問(wèn)，現(xiàn)在她已經(jīng)完全搞不明白了?！拔艺f(shuō)呢，”騎士說(shuō)?！斑@首歌其實(shí)是‘坐在門上’！”

?

該段落[2]在一系列的名稱實(shí)體之間做出了區(qū)辨。這個(gè)段落并沒(méi)有產(chǎn)生出無(wú)限倒退，而是按照一個(gè)傳統(tǒng)的有限進(jìn)展進(jìn)行，進(jìn)而對(duì)自身加以限制。因此，我們必須從末尾開(kāi)始，以回復(fù)自然倒退。1）卡羅爾說(shuō)：這首歌其實(shí)是“坐在門上”。這首歌本身是一個(gè)命題，一個(gè)名字（n1）。 “坐在門上”就是這個(gè)名字，這個(gè)名字就是這首歌，它早早出現(xiàn)在了在歌曲的第一節(jié)中。2）但它不是這首歌的名字。這首歌自身是一個(gè)名字，又被另一個(gè)名字所指示。第二個(gè)名字（n2）是“方法和手段”，它構(gòu)成了歌曲第二、三、四和第五節(jié)的主題?！胺椒ê褪侄巍币虼耸侵甘具@首歌的名字，或者說(shuō)這首歌叫做什么。3）但卡羅爾補(bǔ)充說(shuō)，真正的名字是“年邁的老者”，它實(shí)際上出現(xiàn)在了整首歌中。進(jìn)行指稱的名稱本身具有含義，而這個(gè)含義又形成了新的名稱（n3）。4）然而，這第三個(gè)名稱也必須由第四個(gè)名稱指定。也就是說(shuō)，n2的意義，即n3，必須由n4指示。第四個(gè)名稱是這首歌叫的名字，即“哈多克的眼睛”，它出現(xiàn)在了第六節(jié)中。

在卡羅爾的分類中，的確有四個(gè)名稱：1）歌曲的真實(shí)名稱，而歌曲其實(shí)就是這個(gè)名稱；2）指稱著這一實(shí)在性（reality）的名稱，因此這個(gè)名稱指稱了歌曲，或者說(shuō)它反映了歌曲叫什么；3）這個(gè)名稱的意義，它形成一個(gè)新的名稱或新的實(shí)在性；4）以及指稱著這一新實(shí)在性的名稱，因此它指稱著歌曲名稱的意義，或者反映了歌曲名稱叫做什么。在此，有幾點(diǎn)需要注意。首先，卡羅爾自己對(duì)自己做出了限制，因?yàn)樗麤](méi)有考慮每個(gè)特殊的曲節(jié)，同樣也因?yàn)樗麑?duì)系列的逐步呈現(xiàn)使他能夠給自己一個(gè)任意的起點(diǎn)：“哈多克的眼睛”。但是不言而喻，假如從其倒退的層面上來(lái)看，系列可以無(wú)限地進(jìn)行延展，在一個(gè)真實(shí)名稱和一個(gè)指稱了這一實(shí)在性的名稱之間無(wú)限交替。然而，我們應(yīng)該注意到，卡羅爾的系列比我們剛才所指出的要復(fù)雜得多。事實(shí)上，迄今為止，我們的問(wèn)題僅僅在于，在指示某物時(shí)，一個(gè)名稱會(huì)將我們帶到另一個(gè)名稱那里，而后一個(gè)名稱指示前一個(gè)名稱的意義，如此以至無(wú)限。而在卡羅爾的分類中，這一情況僅在n2和n4那里得到了反映：n4是指示著n2意義的名稱。但是卡羅爾又添加了另外兩個(gè)名稱：第一個(gè)名稱，因?yàn)樗鼘⒆畛醣恢甘镜臇|西本身給視為一個(gè)名稱（歌曲）；以及第三個(gè)名稱，因?yàn)樗鼘⑦M(jìn)行指示的名稱本身的意義視為一個(gè)名稱，而無(wú)關(guān)于那個(gè)接下來(lái)將要指示它的名稱。因此，卡羅爾用四個(gè)名詞實(shí)體形成了無(wú)限倒退，而這四個(gè)名詞實(shí)體則被無(wú)限地移置了。也就是說(shuō)，他分解了每個(gè)對(duì)子并將其凍結(jié)起來(lái)，以便從中獲得補(bǔ)充性的對(duì)子。我們之后會(huì)明白為什么他這么做。但是對(duì)我們來(lái)說(shuō)兩個(gè)交替項(xiàng)的回歸也已經(jīng)足夠了：指示某物的名稱以及指示該名稱意義的名稱。這個(gè)兩項(xiàng)間的倒退是無(wú)限增殖的最低條件。

愛(ài)麗絲的一段話中出現(xiàn)了一種更簡(jiǎn)單的表達(dá)。公爵夫人總是在尋找寓意（moral）或道德（morality），它必須從一切東西中得出——至少可以從一切是命題的東西中得出。因?yàn)楫?dāng)愛(ài)麗絲不說(shuō)話時(shí)，公爵夫人就無(wú)話可說(shuō)了：“你在想些什么，親愛(ài)的，你想的東西讓你忘記了說(shuō)話。我現(xiàn)在還說(shuō)不出你想的東西到底有著什么寓意，但我過(guò)一會(huì)兒就會(huì)記起來(lái)?！钡牵坏?ài)麗絲開(kāi)口了，公爵夫人就會(huì)只顧著找出寓意：

?

“現(xiàn)在游戲進(jìn)展得好多了，”她（愛(ài)麗絲）說(shuō)，她想把對(duì)話再維持一會(huì)兒?！笆沁@樣，”公爵夫人說(shuō)：“這件事的寓意就是，‘哦，是愛(ài)，是愛(ài)讓世界轉(zhuǎn)動(dòng)！’”—“有人說(shuō)過(guò)，”愛(ài)麗絲低聲說(shuō)，“每個(gè)人都各盡其職才能把事辦好！”— “啊好吧！這句話的意思差不太多，”公爵夫人說(shuō)，…“而這件事的寓意就是，‘關(guān)心意義吧，聲音會(huì)關(guān)心好自己的?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-12">[3]

?

在這段話中，問(wèn)題并不在于想法之聯(lián)系，從一句話聯(lián)想到另一句話的；相反，每個(gè)命題的寓意都由另一個(gè)命題組成，后一個(gè)命題指示了第一個(gè)命題的意義。使意義成為新命題的對(duì)象就相當(dāng)于“關(guān)心意義”，在這種情況下，命題便會(huì)增殖，“聲音會(huì)關(guān)心好自己”。因此，我們就確證了意義之邏輯與倫理學(xué)、寓意或道德之間存在深刻聯(lián)系的可能性。

?

無(wú)結(jié)果之悖論，或枯燥重述（dry reiteration）的悖論。確實(shí)有一種辦法可以避免這種無(wú)限倒退。那就是將命題固定下來(lái)，使其靜止，只需在足夠長(zhǎng)的時(shí)間下使其固定不動(dòng)，便能夠從中提取出它的意義——即處在事物和語(yǔ)詞間的界限處的薄膜。（因此，在卡羅爾的作品中，在倒退的每個(gè)階段都出現(xiàn)了我們剛才觀察到的加倍。）但是，意義的命運(yùn)是否就注定了這個(gè)維度不可或缺，或者說(shuō)我們一旦獲得它就不知道對(duì)它如何是好？的確，除了解除命題的中立復(fù)身，一個(gè)幻影，以及一個(gè)沒(méi)有厚度的幻象，我們又做了些什么？難道是因?yàn)橐饬x由命題中的動(dòng)詞所表達(dá)的，所以動(dòng)詞是以不定式、分詞或疑問(wèn)形式得到表達(dá)的：上帝-存在（to be）；或天空之為（being）-藍(lán)色，或者，天空是（is…?）藍(lán)的？意義導(dǎo)致了肯定和否定的懸置。這就是“上帝是存在的（God is）”，“天空是藍(lán)色的”的命題的意義嗎？作為諸事態(tài)之屬性，意義是外-存在。它不屬于存在；它是與非存在相當(dāng)?shù)摹?strong>某物（aliquid）”。作為命題所表達(dá)的東西，意義并不存在，而是內(nèi)在或自存于命題之中。斯多葛式邏輯最引人注目的一點(diǎn)便在于意義-事件的無(wú)結(jié)果性：只有身體會(huì)行動(dòng)與受苦，而無(wú)實(shí)體的實(shí)體則不會(huì)，它們只是行動(dòng)和激情的結(jié)果。這個(gè)悖論可以稱為斯多葛派的悖論。一直到了胡塞爾那里，他也同樣聲明了被表達(dá)者的輝煌無(wú)結(jié)果性。他確認(rèn)了意向相關(guān)項(xiàng)（noema）的樣態(tài)：“表達(dá)之層級(jí)（stratum）——它構(gòu)成了表達(dá)的奇特性——并不具有生產(chǎn)力，盡管它會(huì)為其他所有意向性提供表達(dá)?；蛘咭部梢哉f(shuō)：它的生產(chǎn)性、它的意向相關(guān)項(xiàng)之供應(yīng)（service），在表達(dá)中耗盡了自身?！?/p>

意義是從命題中提取出來(lái)的，并且也獨(dú)立于命題，因?yàn)樗鼞抑昧丝隙ê头穸ā５饬x也不過(guò)只是命題轉(zhuǎn)瞬即逝的復(fù)身：卡羅爾所創(chuàng)作的沒(méi)有貓的微笑或沒(méi)有蠟燭的火焰。無(wú)限倒退與無(wú)果分裂（sterile division）這兩個(gè)悖論構(gòu)成了非此即彼的兩項(xiàng)：一者或另一者。如果無(wú)限倒退迫使我們將最大的力量與最大的無(wú)能結(jié)合起來(lái)，那么無(wú)果分裂也向我們施加了一項(xiàng)類似的任務(wù)，而這個(gè)任務(wù)我們必須在以后完成：這個(gè)任務(wù)就是將意義的無(wú)結(jié)果性與它的創(chuàng)生（genesis）之力結(jié)合起來(lái)。相對(duì)于能提取出意義的命題來(lái)說(shuō)，意義是無(wú)結(jié)果的；但相對(duì)于命題之維度而言，意義又是具有創(chuàng)生之力的。無(wú)論如何，卡羅爾似乎非常清楚地意識(shí)到這兩個(gè)悖論構(gòu)成了一種非此即彼的選擇。在《愛(ài)麗絲夢(mèng)游仙境》中，要是掉進(jìn)了眼淚池里，角色們只有兩種可能的方式讓自己干燥下來(lái)：要么聽(tīng)老鼠講故事，這是一個(gè)人能夠聽(tīng)到的“最枯燥”的故事，因?yàn)樗鼘⒚}的意義隔絕在一個(gè)幽靈般的“它”里；要么就得參加一次會(huì)議競(jìng)賽，在一個(gè)命題和另一個(gè)命題之間反復(fù)奔跑，只有當(dāng)一個(gè)人希望停下時(shí)才能停下來(lái)，這場(chǎng)競(jìng)賽沒(méi)有贏家或輸家，它只是一個(gè)無(wú)限增殖的回路而已。無(wú)論如何，干燥就是以后將被命名為不可穿透性的東西。而這兩個(gè)悖論代表了口吃的基本形式，即陣攣或痙攣式的抽搐性循環(huán)增殖，以及強(qiáng)直或硬直式的間歇性固直（immobilization）。就像《詩(shī)人天成，無(wú)以人為（Poeta Fit, non Nascitur）》[4]中的那樣，痙攣或嗖嗖聲——這就是詩(shī)歌的兩條規(guī)則。

?

中立性之悖論，或本質(zhì)的第三狀態(tài)之悖論。第二個(gè)悖論必然將我們推向第三個(gè)悖論。因?yàn)槿绻鳛槊}的復(fù)身，意義是對(duì)肯定和否定漠不關(guān)心的，如果它既不被動(dòng)也不主動(dòng)，那么命題的任何樣式都無(wú)法影響它。哪怕是從質(zhì)、量、關(guān)系或模態(tài)的角度來(lái)看都是相對(duì)立的命題，對(duì)它們來(lái)說(shuō)，意義卻是嚴(yán)格相同的。因?yàn)樗羞@些角度都影響了指稱，以及它在諸事態(tài)中實(shí)現(xiàn)或達(dá)成過(guò)程中的各個(gè)方面。但它們既不影響意義，也不影響表達(dá)。讓我們先從質(zhì)、肯定和否定開(kāi)始：“上帝是存在的”和“上帝不是存在的”必然具有相同的意義，因?yàn)橐饬x相對(duì)于指稱物的實(shí)存是具有自主性的。事實(shí)上，在十四世紀(jì)，這就是尼古拉 (Nicolas d’ Autrecourt)所提出的令人驚異的悖論，同時(shí)它也成為了被譴責(zé)的對(duì)象：相互矛盾者意義相同（contradictoria ad invicem idem significant）。[5]

讓我們從量開(kāi)始：所有人都是白人，沒(méi)有人是白人，有些人不是白人……；或者從關(guān)系來(lái)看：在反向關(guān)系中，意義也必然相同。只要意義會(huì)使得所有生成-瘋狂的悖論再一次顯現(xiàn)，那么有關(guān)意義的關(guān)系就總是在兩個(gè)方向上同時(shí)建立起來(lái)的。意義總是雙重的意義，它使得關(guān)系中不再可能存在一種“好的意義（good sense）”。事件從來(lái)不是彼此的原因，而是進(jìn)入了準(zhǔn)因果關(guān)系之中，一種虛幻而幽靈般的因果關(guān)系。這種關(guān)系在兩個(gè)意義之中不斷重新出現(xiàn)。我并不是在同一時(shí)間，也不是在相對(duì)于同一件事的關(guān)系之中，更年輕了也更年老了，不過(guò)我在同一時(shí)間，并且也是通過(guò)同一個(gè)關(guān)系變得如此（become so）。因此，在卡羅爾作品中那無(wú)數(shù)的例子中，每一對(duì)例子都具有相同的意義，比如說(shuō)“貓吃蝙蝠”和“蝙蝠吃貓”，“我說(shuō)的是我想說(shuō)的話”和“我想說(shuō)的是我說(shuō)的話”，“我喜歡我得到的東西”和“我得到我喜歡的東西”，以及“我在睡覺(jué)時(shí)呼吸”和“我在呼吸時(shí)睡覺(jué)”。這包括了《色爾維和布魯諾》的最后一個(gè)例子，其中紅色寶石承載著“所有人都會(huì)愛(ài)色爾維”這一命題，而藍(lán)色寶石則承載著“色爾維會(huì)愛(ài)所有人”這一命題。這兩個(gè)寶石是同一顆寶石的兩面，所以人絕對(duì)無(wú)法有所偏好，除非能夠遵循生成法則，選擇“它自身（itself）”（從它自身中選出事物）。

讓我們最后來(lái)考察一下情態(tài)（modality）：被指稱的對(duì)象的可能性、實(shí)在性或必然性會(huì)怎樣影響意義？就事件本身而言，它在未來(lái)和過(guò)去中都必須具有相同的情態(tài)，事件根據(jù)這種情態(tài)無(wú)限地分割其現(xiàn)存。如果事件在未來(lái)是可能的，在過(guò)去是實(shí)在的，那么它就必然同時(shí)是這兩者，因?yàn)樗瑫r(shí)在未來(lái)與過(guò)去中被分割。這是否就意味著它是必然的？這里我們可能會(huì)想起偶然的諸未來(lái)（contingent futures）之悖論及其在斯多葛思想中的重要性。然而，必然性假設(shè)的基礎(chǔ)在于，要將矛盾律應(yīng)用于宣告了一種未來(lái)的命題之上。從這個(gè)角度看，斯多葛派做出了驚人的努力，以便逃避必然性，并在對(duì)“命定（fated）”進(jìn)行肯定的同時(shí)不肯定必然性。[6] 我們必須擱置這個(gè)觀點(diǎn)，即使這個(gè)觀點(diǎn)意味著可以從另一個(gè)角度重新發(fā)現(xiàn)斯多葛學(xué)派的主題。因?yàn)槊苈缮婕暗搅酥阜Q無(wú)法實(shí)在化（realization）的不可能性，也涉及到了意指的最低條件。但也許它與意義無(wú)關(guān)：意義既不可能，也不實(shí)在，也不必然，但卻是命定的…… 事件在對(duì)其進(jìn)行表達(dá)的命題中自存著，并且發(fā)生在事物上時(shí)也是處于表面之上以及存在之外；我們將會(huì)看到，這就是“命定”。因此，事件就應(yīng)該作為未來(lái)而被命題引用，但命題也同樣應(yīng)該將事件引用為過(guò)去。卡羅爾的一般技巧就包括了呈現(xiàn)出兩次事件。這恰恰是因?yàn)橐磺卸际峭ㄟ^(guò)語(yǔ)言并在語(yǔ)言內(nèi)發(fā)生的。第一次，它在命題中呈現(xiàn)，自存于命題之中，第二次，它在諸事態(tài)中呈現(xiàn)，在表面上突然出現(xiàn)。第一次，它在歌曲的詞句中呈現(xiàn)，歌曲將其與命題聯(lián)系起來(lái)，第二次，它在表面效果中呈現(xiàn)，表面效果將其與存在、事物和諸事態(tài)聯(lián)系起來(lái)。（因此就有了叮當(dāng)兄與叮當(dāng)?shù)埽═weedledum和Tweedledee）之間的戰(zhàn)斗，或獅子和獨(dú)角獸之間的戰(zhàn)斗。在《色爾維和布魯諾》中也是如此，卡羅爾會(huì)讓讀者猜想，他到底是根據(jù)事件而寫下了園丁歌曲的詞句，還是根據(jù)詞句而創(chuàng)作了事件。）但是有必要兩次引用事件嗎？因?yàn)閮烧呖偸峭瑫r(shí)發(fā)生，因?yàn)樗鼈兪峭粋€(gè)表面的兩張同時(shí)的面孔，是其內(nèi)部和外部。這兩者的“自存在”和“外-存在”，過(guò)去和未來(lái)，是處在一個(gè)始終可以倒轉(zhuǎn)的連續(xù)性之中的。

所有這些中立性之悖論都表明意義不受命題的樣式的影響，那我們?cè)撊绾慰偨Y(jié)這些中立性之悖論呢？哲學(xué)家阿維森納區(qū)分了本質(zhì)的三種狀態(tài)：相對(duì)于對(duì)其進(jìn)行一般思考的知性來(lái)說(shuō)，本質(zhì)是普遍的；相對(duì)于體現(xiàn)了它的特殊事物來(lái)說(shuō)，本質(zhì)是獨(dú)一的。但這兩種狀態(tài)都不是本質(zhì)本身。動(dòng)物不過(guò)是動(dòng)物而已（“animal non est nisi animal tantum”），與普遍者和獨(dú)一者、特殊者和一般者都漠不相關(guān)。[7] 本質(zhì)的第一種狀態(tài)是由命題所意指的本質(zhì)，它處在概念和概念意涵的秩序之中。本質(zhì)的第二種狀態(tài)是由命題在特殊事物之中所指示的本質(zhì)，而本質(zhì)被包含在了事物之中。但本質(zhì)的第三種狀態(tài)是作為意義的本質(zhì)，被表達(dá)出來(lái)的本質(zhì)——它總是處在這種枯燥（動(dòng)物而已[animal tantum]）和這種輝煌的無(wú)果或中立中。它與普遍者和獨(dú)一者、一般者和特殊者、個(gè)人者和集體者都漠不相關(guān)；它也與肯定和否定等漠不相關(guān)。簡(jiǎn)而言之，它與所有相反者都漠不相關(guān)。這是因?yàn)樗羞@些相反者都只是命題之樣式，在命題的指稱和意指關(guān)系中被考慮的樣式，而不是它所表達(dá)的意義的特征。那么，純粹事件的這種樣態(tài)，或者說(shuō)，與之相伴的命定之樣態(tài)是否會(huì)以這種方式超越所有對(duì)立？既非私人又非公共，既非集體又非個(gè)人……，在這種中立性中，它會(huì)更可怕、更強(qiáng)大，因?yàn)樗瑫r(shí)具有所有這些特征？

?

荒謬者之悖論或不可能對(duì)象之悖論。由此悖論衍生出了另一個(gè)悖論：指示著矛盾對(duì)象的命題本身是具有意義的。然而，它們的指稱不能完全達(dá)成；它們也沒(méi)有能夠定義這種達(dá)成可能性之類別的意指。它們沒(méi)有意指，也就是說(shuō)，它們是荒謬的。然而，它們還是有一種意義，荒謬和無(wú)意義這兩個(gè)概念不應(yīng)混淆。不可能的對(duì)象——正方形的圓圈、無(wú)廣延的物質(zhì)、永動(dòng)機(jī)、無(wú)山谷的山脈等——是“無(wú)家可歸（without a home）”的對(duì)象，處于存在之外，但在這個(gè)外部中卻有著精確而分明（distinct）的位置：它們屬于“外-存在”——純粹的、理念性的事件，無(wú)法在諸事態(tài)中實(shí)現(xiàn)。我們應(yīng)該把這個(gè)悖論稱為“邁農(nóng)悖論”，因?yàn)檫~農(nóng)知道如何從中獲得最美麗而燦爛的效果。如果我們對(duì)兩種存在做出區(qū)分，即作為指稱之物質(zhì)的實(shí)在之存在，以及作為意指之形式的可能之存在，那我們就還得添加這個(gè)外-存在，它定義了實(shí)在、可能和不可能的最小公共點(diǎn)。因?yàn)槊苈墒沁\(yùn)用于可能和實(shí)在之上的，但不適用于不可能：不可能的實(shí)體是“外-實(shí)存者”，它被化約到了這個(gè)最小限度，并如是持存于命題中。

[1] 這段話的翻譯是：參見(jiàn)弗雷格，《論意義和指稱（Uber Smn und Bedeutung）》，《哲學(xué)與哲學(xué)批判雜志》，1892。在許多當(dāng)代邏輯學(xué)家中，鮮少有人對(duì)這一實(shí)體之無(wú)限增殖的原則提出正當(dāng)?shù)挚梗簠⒁?jiàn)卡爾納普，《意義與必然性》（芝加哥：芝加哥大學(xué)出版社，1947年），第130-138頁(yè)。

[2] 這里的翻譯省略了原文的一個(gè)從句。原文如下：“這段話區(qū)分了一系列名義實(shí)體，不過(guò)為了忠實(shí)于卡羅爾的術(shù)語(yǔ)而翻譯得非常不雅?！痹g者注。

[3] 胡塞爾，《現(xiàn)象學(xué)的觀念》，W. R. Boyce Gibson譯（紐約：Collier，1962年），第124節(jié)。?

[4] 此處為卡羅爾所著的詩(shī)歌《Poeta Fit, non Nascitur》——譯者注

[5] 參見(jiàn)休伯特·埃里（Hubert Elie），《復(fù)雜的可意指者(Le Complexe Significabile)》。和莫里斯·德·岡迪亞克，《第十四世紀(jì)以降的學(xué)說(shuō)運(yùn)動(dòng)（Le Mouvement doctrinal du Xe au XIVe siècle）》（巴黎：Bloud et Gay，1951年）

[6] 關(guān)于偶然未來(lái)的悖論及其在斯多葛思想中的重要性，參見(jiàn)P. M. Schuh)，《統(tǒng)治者與可能性（Le Dominateur et les possibles）》（巴黎：P.U.F.，1960年）。

[7] 參見(jiàn)艾蒂安·吉爾松（Etienne Gilson）的評(píng)論，《存在與本質(zhì)（L’être et l’essence）》（巴黎：Vrin，1948年），第120-123頁(yè)。