1921年芬蘭停止流通帝俄時期貨幣，使用當(dāng)時貴重的銅鎳合金發(fā)行了1芬蘭馬克硬幣（24毫米直徑，5.1克），同時期發(fā)行了1、5、10、25、50芬尼面額硬幣。1922年發(fā)行了5-1000馬克面額紙幣

為了穩(wěn)定幣值，1924年成立了回歸金本位委員會，1925年委員會建議，考慮到幾芬尼差額的情況下將新馬克與美元匯率定為39.79：1，A.Forseller提出一個有趣的設(shè)想，將匯率定為40芬蘭馬克兌換1美元。并引入一種叫“塔拉里”的新貨幣，使其錨定與美元4：1的匯率。然而這種類似俄國切爾文卷的方案被拒絕了。

1925年12月10日芬蘭議會批準(zhǔn)鑄造100和200芬蘭馬克面值的金幣，采用帝俄時期的鑄幣稅率（鑄造900枚金幣抽一枚的材料，以銅補足，也就是材料為899/900=99.9%含金量），每枚100馬克金幣使用重4.21克，其中使用99.9%成色黃金3.789克。也就是1芬蘭馬克含金量為0.03789克。1926年分別鑄造了50000枚100馬克和5500枚200馬克金幣。
20年代年代1美元含金量為1.3715克，也就是芬蘭馬克與美元匯率為36.2芬蘭馬克兌換1美元(根據(jù)含金量計算出來的這個匯率與前面提到的，1925年委員會建議的39.79：1匯率十分接近了)。

1928年由于經(jīng)濟危機導(dǎo)致通貨緊縮，發(fā)行面額較大的5-10馬克硬幣取代流通中易損壞的50馬克以下紙幣。由于金本位限制了芬蘭馬克的流通，加劇通貨緊縮，從1928-1931年，經(jīng)過三年討論芬蘭通過取消金本位法律，紙幣兌換黃金被終止，同年發(fā)行20馬克面額硬幣。其后一直到二戰(zhàn)芬蘭馬克幣值大體保持穩(wěn)定。

1939年蘇芬戰(zhàn)爭及之后芬蘭加入軸心集團參與侵蘇戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭期間芬蘭馬克極速貶值。

1939年鎳從硬幣中消失，出現(xiàn)純銅幣

為了節(jié)約金屬，5-10芬尼硬幣中間出現(xiàn)圓孔

到1943年，銅幣也消失了，取而代之的是鐵幣

戰(zhàn)時芬蘭馬克年均通脹率高達17%，高通脹一直延續(xù)到戰(zhàn)后，到1951年仍然達11%

1948年加入IMF，發(fā)行新的芬蘭馬克，1948年版芬蘭馬克與美元匯率綁定為320馬克兌1美元，但新芬蘭馬克仍然在快速貶值，到1957年芬蘭馬克比1948年貶值了39%，為了穩(wěn)定匯率，1963年發(fā)行新的芬蘭馬克，匯率改為3.2芬蘭馬克兌換1美元。

如果以美元為基準(zhǔn)（不考慮美元幣值變動），那么1個1926年芬蘭馬克相當(dāng)于8.84個1948年芬蘭馬克，相當(dāng)于0.0884個1963年芬蘭馬克。如果算上美元幣值變動——1934年美元含金量由1美元含金量為1.3715克下調(diào)為0.888克之前的1933年美元購買力為1963年的2.32倍。則1個1926年芬蘭馬克相當(dāng)于0.205個1963年芬蘭馬克。

上面我用芬蘭馬克對美元名義匯率計算的1個1926年芬蘭馬克相當(dāng)于0.205個1963年芬蘭馬克數(shù)值，與芬蘭統(tǒng)計局的1個1926芬蘭馬克相當(dāng)于0.16個1963年芬蘭馬克的數(shù)據(jù)并不存在數(shù)量級的差距。

如果有人宣稱1939年芬蘭3.74億GDP是1963年芬蘭馬克幣值，那么換算成1926年芬蘭馬克幣值就是18.244億（芬蘭統(tǒng)計局數(shù)值算是23.375億）。以1：36.2的1926年官方匯率換算成當(dāng)年美元（含金量1.3715克）是5034萬美元（按芬蘭統(tǒng)計局數(shù)值算是6457萬美元），換算成1934年之后美元（含金量0.888克）是7795萬美元（按芬蘭統(tǒng)計局數(shù)值算是9973萬美元），1939年芬蘭人口370萬，如果要按照他的說法，1939年芬蘭人均GDP才21.07美元（1934年美元），按芬蘭統(tǒng)計局數(shù)值算是26.95美元（1934年美元）。

我雖然認為1939年芬蘭屬于歐洲最窮國家行列，但也不認為是這種向民國看齊的程度。

在宣稱3.74億是1963年芬蘭馬克的同時他又宣稱1939年芬蘭GDP是8.29億美元。已知，1963年芬蘭馬克對美元幣值是3.2：1，也就是3.74億是1963年芬蘭馬克=1.169億1963年美元，于是就出現(xiàn)了1.169usd（1963）=8.29usd（1939）這種數(shù)量級錯誤的奇怪結(jié)論。

對此他的解釋是不能用同時采用名義匯率和購買力平價。但正如我前面用兩種方法得到的1926比1963芬蘭馬克幣值比（0.205與0.16）并不存在數(shù)量級的差距，所以他這種數(shù)量級的差錯的原因只能是他的8.29億美元數(shù)據(jù)錯得過于離譜。