樹欲靜而風不止，張文宏醫(yī)生在經(jīng)歷了連番“橫禍”之后，再次陷入詰難。

在個人社交平臺沉默的第20天后，張文宏罕見更新了一條長微博動態(tài)，在文中，他少見地向大家匯報了自己幾天來的行蹤。

這篇讀起來一板一眼像是做學術報告的動態(tài)，卻引起了網(wǎng)上大多數(shù)網(wǎng)友的關注。

眾所周知，在一整個七月，張文宏幾乎都身陷關于自己二十年前是否學術造假的爭論中，以至于全網(wǎng)都在為他的一個動向而提高警惕，其中不乏關切之人，自然，也不乏別有用心之人。

好在，點開評論頁，映入眼簾的是一條條暖心的評論，正如張文宏自己所說的那樣——這幾天，自己收到了很多的關心。

然而，張文宏這句話，卻戳到了不少人的淚點，原因無他，只因英雄蒙冤、小人得志。

不得不說，為了“搞臭”張文宏，他們可是太拼了！

一

誰是最先對張文宏發(fā)出質(zhì)疑的人，如今已經(jīng)不重要了。

參與的人中，不乏“方舟子”、“大盛說”這些在各路社交平臺小有名氣的人。

他們向張文宏發(fā)起的主要攻擊，是基于對方20年前發(fā)表的一篇論文，二十年過去后，這些人聲稱當年張文宏這篇論文涉嫌學術抄襲。

并且張文宏也不是什么大英雄，更不是學術大牛，相反，他是一個學渣，是一個在論文中原封不動抄襲對方作品卻連招呼都不打一聲的小人。

這些人說得信誓旦旦，仿佛二十年前張文宏動筆抄襲時，他們就在書桌旁看著一樣。

更令人感到不解的是，在“大盛說”發(fā)布論斷之后，還有不少網(wǎng)友附和他的言論，我們姑且算這幫人都是看熱鬧的心態(tài)，畢竟，醫(yī)生這個對專業(yè)知識要求甚高的行業(yè)，就算將兩篇論文擺在外行人面前，大家也是看不懂。

然而，在方舟子發(fā)布在推特的一條動態(tài)中，卻大言不慚地寫著：

“……拿著別人發(fā)表的論文全文逐字逐句地改，當然也沒有注明是從哪里抄的。世界超一流大學復旦大學如果還要臉，應該取消張文宏的博士學位，當然我們不指望復旦大學會這么做，大概率是裝聾作啞?！?/p>

“大盛說”所指的張文宏論文抄襲，是指20年前張文宏本人的《結(jié)核分支桿菌katG基因突變與其耐異煙肼機制的系列研究》涉嫌抄襲了齊魯理工學院的黃海南教授1998年發(fā)表在《中華結(jié)核和呼吸雜志》的論文《KatG基因的分子生物學與結(jié)核分支桿菌異煙肼耐藥》這篇綜述。

首先，不知道方舟子本人原原本本看過這兩篇文章沒有，黃海南教授發(fā)表的文章，并不是一篇學術論文，而是一篇綜述，綜述與論文是有嚴格區(qū)別的。

前者是以講述人的身份向外界介紹學術界對某一問題目前的認知與存在的問題，而論文則是基于實驗研究得出的嚴謹成果的展示。

張文宏醫(yī)生的論文全篇共計7萬多字，而黃教授那篇綜述全文大概3700字，網(wǎng)上如今吵得沸沸揚揚的“抄襲”部分，出現(xiàn)在張文宏醫(yī)生論文結(jié)尾部分的綜述中，有部分內(nèi)容與黃教授的內(nèi)容相似，大概3300字。

基于以上事實，方舟子動態(tài)中所說的“全文逐字逐句抄”本身就存在矛盾，更“打臉”的是，方舟子大言不慚地指責了復旦大學，并自己蓋棺定論認為對方一定會裝聾作啞不予回應。

可8月15日，幾乎是在第一時間，復旦大學研究生院就已經(jīng)針對張文宏事件做出了通報。

復旦大學稱：

“我們收到舉報，同時也關注到網(wǎng)上關于張文宏博士學位論文綜述部分問題的反映，學校已啟動調(diào)查核實，調(diào)查結(jié)果將及時公布，衷心感謝大家對我校研究生教育培養(yǎng)工作的關心和監(jiān)督?！?/p>

并在5天后，向全社會公布了學院的調(diào)查結(jié)果。

復旦大學認為，根據(jù)學校的學術規(guī)范條例，認定張文宏的博士學位論文符合當年對博士學術研究的要求。

同時也承認，在寫作要求方面，張文宏對綜述問題的寫作存在不規(guī)范，但不影響博士學位論文的科研成果和學術水平，不構(gòu)成學術不精或?qū)W術不當行為。

簡而言之，就是張文宏醫(yī)生在綜述中未標注引用源，嚴格來講是不太符合如今的論文寫作要求的，但本質(zhì)上并不影響其余幾萬字在專業(yè)水平方面的表現(xiàn)。

所謂不規(guī)范，僅就引述的這三千多字而言，而且，歸根結(jié)底，張文宏與黃教授的文章之所以高度相似，是因為這部分內(nèi)容都是對國外已有學術論斷的復述，既然是翻譯與復述，必然會存在相似問題。

然而，方舟子簡單粗暴地給復旦大學下了個套：要么取消張文宏博士學位，要么你就是偏袒徇私。

不少網(wǎng)友都因此看不下去了：“你方舟子是哪里來的‘專業(yè)人士’，不如你去做復旦大學研究生院負責人？”

這位方舟子恐怕是忘記了自己身上都還存在著涉嫌抄襲的事件沒能理清。

關于方舟子這位學術界、文化界名聲在外的“打假斗士”，中國社科院學者易華對方舟子這樣評價說：“他反差很大，雙重標準明顯———看別人的毛病很清楚，自己的缺陷不覺察。他有潔癖，又不是一個完美的人，活得也不輕松。”

由這樣一個人粗暴地對張文宏進行各種下定義的行為，難免讓公眾覺得有失偏頗。

二

其實，在張文宏醫(yī)生被卷入涉嫌抄襲論文的全過程中，很多網(wǎng)友格外在意的一點就是：張文宏到底有沒有抄襲？

做過學術研究的人，在看過復旦大學最終的通告之后，其實都是報以理解的態(tài)度。

如果以最嚴格的標準來要求二十年前的張文宏，那么他這篇博士論文的確存在瑕疵，因為未經(jīng)標注綜述來源。

但在現(xiàn)實中，其實很難有一篇論文能夠以百分之百完美的姿態(tài)出現(xiàn)在世人眼中，多多少少都會存在一些格式亦或者是措辭的不規(guī)范，只要不涉及基本的學術事實性錯誤，學術界也是允許作者存在瑕疵的。

其實早就有大V在網(wǎng)上科普稱，對于一些綜述文章里的公論性文字的引用，是可以不表明出處的。

將范圍擴大到人身上，我們捫心自問，真的有一個人，會禁得住如此細致的考察，禁得住全社會拿著放大鏡在自己身上尋找缺點嗎？

答案當然是沒有，即便對方是偉人。

我們需要的，并不是一個足以供在香案上供奉的道德楷模，要求對方學為人師，行為世范，這樣的人只存在于神話故事中，而不可能是一個有血有肉的人。

但社會各界人士回想自己第一次“認識”鐘南山，“認識”張文宏的時刻，難道不是因為同樣是血肉之軀的他們，在一個艱難的時刻以普通人的身軀，做出不平凡的貢獻？

二十年后的今天，張文宏在疫情期間做出的貢獻，與二十年前那篇存在瑕疵的論文沒有干系，我們又是否因為一個普通人犯的錯誤，全面否定他的功績呢？

更有甚者，從論文事件引申，直接給張文宏扣上了“漢奸”的帽子；

個性簽名是寫著拯救世界的“大盛說”，在上海發(fā)現(xiàn)國外輸入病例后，大言不慚冷漠發(fā)言：“上海不怕，上海有張文宏，出了事張文宏先上。”

試問，這樣的話，我們能分清是出自人之口，亦或者是畜生之口嗎？

結(jié)語：

從疫情開始到如今，張文宏出現(xiàn)在社交網(wǎng)絡中，極少提到自己的個人生活，基本都是一些病情科普亦或者是醫(yī)學界的進展，而在外界，有關他的種種緋聞正在瘋狂流傳。

我們生活的時代，是一個泥沙俱下的時代，英雄與小人同行，神圣與卑劣并肩是常有的事。

這是一個熱衷于造神的時代，也是一個熱衷于推倒神像的時代，我們所能做的，不過是莫讓英雄含恨，莫讓人牙齒冷罷了。

作者：黑貓