來源 | 檢察日?qǐng)?bào) 2021年12月17日

作者 |?剛青卓瑪?西南政法大學(xué)法學(xué)院

破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，是指違反國家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，以及對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作，或者故意制作、傳播計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序，影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重的行為。從立法規(guī)定的行為樣態(tài)來看，可以將該罪行為區(qū)分為刪除、修改、增加、干擾行為與制作、傳播破壞性程序行為。然而，從對(duì)法益的影響來看，無論是刪除、修改、增加行為還是制作、傳播破壞性程序行為在廣義上均屬于對(duì)保護(hù)法益的干擾行為。所謂“干擾”即干預(yù)、擾亂之意。筆者認(rèn)為，此類干擾行為，可進(jìn)一步區(qū)分為內(nèi)部干擾行為與外部干擾行為。對(duì)于前者，由于該種行為均是在信息系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)相應(yīng)的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)變更，將其認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪一般問題不大。但實(shí)踐中，對(duì)于在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)外部實(shí)施的干擾行為，致使計(jì)算機(jī)系統(tǒng)目的落空，是否屬于本罪意義上的“破壞”行為，存在一定爭議。

實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)外實(shí)施的干擾行為也構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。該觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的“破壞”就是對(duì)對(duì)象物的效用進(jìn)行損害，進(jìn)而使得對(duì)象物的使用目的落空，這類行為屬于本罪的“破壞”。刑法第286條前兩款雖然規(guī)定了刪除、修改、增加行為，但各有側(cè)重，第1款主要針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的可用性，而第2款主要針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的完整性。可用性主要針對(duì)的是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的功能，即保護(hù)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能正常運(yùn)行不受影響；完整性則主要是針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)以及應(yīng)用程序的圓滿狀態(tài)不受破壞而言的。因而，總體上該觀點(diǎn)支持者都試圖從致使效用喪失或破壞對(duì)象完整性的角度來對(duì)本罪行為進(jìn)行認(rèn)定。此外，又以最高法第104號(hào)指導(dǎo)性案例“李森、何利民、張鋒勃等人破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”為例指出，行為人用棉紗堵塞采樣器的行為，屬于從外部對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行干擾，致使系統(tǒng)喪失原本根據(jù)需要而被使用的特性，影響了系統(tǒng)的可用性。同時(shí)，空氣采樣器也承載著部分計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的功能，該干擾行為也對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的完整性構(gòu)成破壞。所以，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的可用性或者完整性，可作為在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)外部實(shí)施干擾行為致使系統(tǒng)目的落空，構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，在認(rèn)定是否構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪時(shí)，不能單純看行為是否破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的可用性或者完整性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為是否致使計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能目的落空的程度來認(rèn)定。在最高法第104號(hào)指導(dǎo)性案例中，行為人用棉紗堵塞采樣器的行為使得空氣采樣器的功能目的完全落空，其行為造成公共利益巨大損害，即在無法客觀獲得真實(shí)數(shù)據(jù)并進(jìn)行下一步環(huán)境治理決策的情形下，尚且可以將該行為理解為實(shí)質(zhì)上干擾數(shù)據(jù)采集的破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)行為。但是，如果行為人只是通過行為使得自身獲利，并沒有致使計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能遭到破壞（下稱“單純自身獲利型外部干擾行為”），換言之，該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)針對(duì)他人仍舊可以正常運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，則不能輕易按照前述情形進(jìn)行統(tǒng)一處理。如只是通過設(shè)計(jì)軟件，自動(dòng)點(diǎn)擊相關(guān)網(wǎng)頁的方式提高點(diǎn)擊量，而提升網(wǎng)頁搜索關(guān)鍵詞排序的行為，則與前述指導(dǎo)性案例在法益侵害上存在本質(zhì)區(qū)別。因?yàn)椋瑔渭冏陨慝@利型外部干擾行為并未侵犯破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪所保護(hù)的法益。該罪所保護(hù)的法益是社會(huì)管理秩序，根據(jù)《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，刑法第286條之一第1款、第2款中所規(guī)定的“后果嚴(yán)重”是指受影響的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)量多或者范圍廣。由此可知，該罪所侵害的法益必須是關(guān)涉眾多計(jì)算機(jī)使用者正常使用計(jì)算機(jī)的利益。而單純自身獲利型外部干擾行為并沒有對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)造成實(shí)質(zhì)的影響，只是貪圖自身能獲得計(jì)算機(jī)信息技術(shù)所帶來的非法利益，簡而言之，行為人所造成的侵害只是一種私主體之間的利益侵害，至多可能是一種財(cái)產(chǎn)犯罪侵害，不能認(rèn)為是一種針對(duì)社會(huì)管理秩序的破壞行為。因此，單純自身獲利型外部干擾行為不能入罪。

對(duì)于最高法第104號(hào)指導(dǎo)性案例中出現(xiàn)的這類致使計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能目的完全落空的外部干擾行為，筆者認(rèn)為可以謹(jǐn)慎地認(rèn)定其具有破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的法益侵害屬性。因?yàn)?，該種行為致使計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)效能喪失，進(jìn)而使得計(jì)算機(jī)使用者與獲益者幾乎無法再通過原計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)按照既定計(jì)劃進(jìn)行信息處理。該行為不僅是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的一種實(shí)質(zhì)干擾，且同時(shí)侵犯了破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪所保護(hù)的社會(huì)管理秩序背后的民眾對(duì)于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常使用與獲益。因此，將該種外部干擾行為擴(kuò)大解釋為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)行為是可以的。然而，從刑法謙抑的理念來看，雖然行為人對(duì)刑法所保護(hù)的法益造成了侵害，但是從手段的合比例性上來看，如果非刑罰處罰方法已經(jīng)足夠應(yīng)對(duì)該情形，即可不作犯罪處理，讓行為人對(duì)被害人進(jìn)行損害補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，可以使其賠償一定金額進(jìn)行懲罰。