違法占地自建農(nóng)家樂飯店就可被隨意強制拆除?今天我們就來看看冠領(lǐng)律師事務(wù)所拆遷網(wǎng)站的編輯給大家整理的內(nèi)容。

　　飯店拆遷補償事件

　　張德順、張文迪(文中均為化名)父子均是A縣××鎮(zhèn)××村××組村民。2015年，張德順、張文迪父子根據(jù)農(nóng)家樂的模式在村里規(guī)劃點新蓋了樓院。2016年4月20日，張文迪向被告鎮(zhèn)人民政府提交《關(guān)于申請農(nóng)家樂的報告》，鎮(zhèn)人民政府未予答復。2017年6月9日，以張文迪為經(jīng)營者的“文迪農(nóng)家樂飯店”正式對外營業(yè)。2019年10月，縣自然資源和規(guī)劃局根據(jù)上級單位發(fā)送的“衛(wèi)片”信息，發(fā)現(xiàn)A縣××鎮(zhèn)××村“文迪農(nóng)家樂飯店”是違法占用新增建設(shè)用地，“衛(wèi)片”監(jiān)測的圖斑面積為1.9畝，其中耕地1.54畝，違法類型為未報即用，整改措施為拆除復耕?？h自然資源和規(guī)劃局依據(jù)“衛(wèi)片”提供的信息，于2019年10月10日對文迪農(nóng)家樂飯店”的違法建筑進行了現(xiàn)場勘測，并對張德順進行了詢問;2019年11月14日又對違章搭建人張文迪進行了詢問。縣自然資源和規(guī)劃局通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，張文迪占地位于A縣××鎮(zhèn)××村××組，一層鋼結(jié)構(gòu)大棚已建成，占地面積144.84平方米。2020年1月14日，鎮(zhèn)人民政府組織人員對張德順、張文迪位于A縣××鎮(zhèn)××村××組××層鋼結(jié)構(gòu)大棚進行拆除。

　　張德順、張文迪于2020年9月起訴至法院，要求確認鎮(zhèn)人民政府的拆除行為違法，但鎮(zhèn)人民政府否認該強拆行為是其所為?？h自然資源和規(guī)劃局在行使城鄉(xiāng)規(guī)劃行政管理職權(quán)過程中，未依法向張德順、張文迪下達《責令停止建設(shè)、限期改正通知書》;未按照《行政處罰法》規(guī)定向張德順、張文迪下達書面的《行政處罰決定書》;未告知張德順、張文迪作出行政處罰決定的事實、理由及依據(jù);未告知張德順、張文迪享有陳述和申辯的權(quán)利，并聽取張德順、張文迪意見，既未下達《責令限期拆除違法建筑物決定書》;也未公告《強制拆除通知書》，限期原告自行拆除。鎮(zhèn)人民政府明知只有在原告收到處罰決定書的法定期限內(nèi)，既不申請復議，也不提起行政訴訟且經(jīng)公告仍未拆除的，被告才有權(quán)自行或申請人民法院強制拆除。而被告鎮(zhèn)人民政府在明知其不具備行政強制拆除職權(quán)的情況下，被告自然資源和規(guī)劃局在沒有對兩原告進行處罰決定的情況下，對原告房屋實施了強拆行為。故訴至法院，請求法院判決：確認被告鎮(zhèn)人民政府強制拆除原告張德順、張文迪位于A縣××鎮(zhèn)××村一層鋼結(jié)構(gòu)大棚的行政行為違法。

　　律師觀點

　　依據(jù)《中華人民共和國行政強制法》第34條規(guī)定，行政機關(guān)依法作出行政決定后，當事人在行政機關(guān)決定的期限內(nèi)不履行義務(wù)的，具有行政強制執(zhí)行權(quán)的行政機關(guān)依照本章規(guī)定強制執(zhí)行。該條明確規(guī)定了具有行政執(zhí)法權(quán)的行政機關(guān)對被行政強制對象必須作出行政強制決定;第三十五條規(guī)定，行政機關(guān)作出強制執(zhí)行決定前，應當事先催告當事人履行義務(wù)。催告應當以書面形式作出;第三十六條規(guī)定，當事人收到催告書后有權(quán)進行陳述和申辯，行政機關(guān)應當充分聽取當事人的意見，對當事人提出的事實、理由和證據(jù)，應當進行記錄、復核。當事人提出的事實、理由或者證據(jù)成立的，行政機關(guān)應當采納;第三十七條規(guī)定，經(jīng)催告，當事人逾期仍不履行行政決定，且無正當理由的，行政機關(guān)可以作出強制執(zhí)行決定。上述規(guī)定明確了行政機關(guān)在強制執(zhí)行前應履行的程序，即作出決定，進行書面催告，被強制對象有陳述和申辯的權(quán)利，只有在滿足上述法律規(guī)定的前置條件履行完畢后，行政機關(guān)才能實施強制行政行為。從本案查明的事實看，縣自然資源和規(guī)劃局對原告違建行為尚未下達處罰決定書，原告也未收到要求其限期拆除的書面催告，鎮(zhèn)人民政府在未履行相關(guān)程序的情況下，將原告鋼構(gòu)大棚拆除，缺乏法律依據(jù)，其行為違反了《行政強制法》的規(guī)定。原告訴請要求確認被告拆除行為違法于法有據(jù)。鑒于原告涉案建筑已被拆除，被訴拆除行為不具有可撤銷的內(nèi)容，應該依法確認被告于2020年1月14日將原告鋼結(jié)構(gòu)大棚進行拆除的行為違法。

　　最終，法院審理后判決：確認被告鎮(zhèn)人民政府強制拆除原告張德順、張文迪位于A縣××鎮(zhèn)××村一層鋼結(jié)構(gòu)大棚的行政行為違法。