21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道 記者蔡姝越，南方財(cái)經(jīng)全媒體 記者吳立洋 上海、北京報(bào)道

　　歷時(shí)五年，《我的世界》與《迷你世界》兩款沙盒類(lèi)手游間的侵權(quán)糾紛，終于決出了勝負(fù)。

　　近日，廣東省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“廣東高院”）對(duì)廣州網(wǎng)易公司、上海網(wǎng)之易公司訴深圳迷你玩公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出終審判決，認(rèn)定迷你玩公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其刪除《迷你世界》游戲中230個(gè)侵權(quán)元素，并賠償網(wǎng)易公司5000萬(wàn)元。

　　作為一款2015年正式發(fā)行的沙盒類(lèi)游戲，《迷你世界》自上線(xiàn)起就伴隨著抄襲瑞典Mojang Studios于2009年推出的“沙盒鼻祖”《我的世界》的質(zhì)疑，兩款游戲玩家間的“罵戰(zhàn)”也屢見(jiàn)不鮮。在中國(guó)市場(chǎng)，《迷你世界》的下載量和活躍度甚至超過(guò)《我的世界》，力壓后者長(zhǎng)期占據(jù)中國(guó)沙盒類(lèi)游戲榜首。而經(jīng)廣東高院審理查明，《迷你世界》各渠道下載數(shù)量累計(jì)超過(guò)33.6億次，上線(xiàn)運(yùn)營(yíng)至今獲得超過(guò)4億注冊(cè)用戶(hù)。

　　作為《我的世界》在中國(guó)的代理商，網(wǎng)易公司五年來(lái)曾三度起訴迷你玩，在其2020年發(fā)起的訴訟中指控《迷你世界》侵犯《我的世界》游戲的改編權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴請(qǐng)法院判令迷你玩公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失費(fèi)用等。

　　而在《我的世界》勝訴背后，諸多細(xì)節(jié)也值得進(jìn)一步探究。如高額判賠金額5000千萬(wàn)元如何計(jì)算得來(lái)？廣東高院認(rèn)定《迷你世界》構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而非著作權(quán)侵權(quán)的原因?yàn)楹?？判決結(jié)果落定后，又將對(duì)網(wǎng)易和迷你玩各自帶來(lái)哪些影響？

　　5000萬(wàn)高額賠償如何得來(lái)？

　　案件中，最終判賠金額高達(dá)5000萬(wàn)元成為了業(yè)內(nèi)關(guān)注的焦點(diǎn)。在此之前，國(guó)內(nèi)游戲侵權(quán)糾紛案件中僅有愷英網(wǎng)絡(luò)旗下手游《阿拉德之怒》因侵權(quán)騰訊旗下端游《地下城與勇士》（即《DNF》）被判賠付5000萬(wàn)元這一數(shù)字與之比肩。

　　而這一判賠數(shù)額是在網(wǎng)易的二次修改，以及法院計(jì)算迷你玩應(yīng)賠償?shù)慕痤~后綜合得出的結(jié)果。

　　裁判文書(shū)中提到，網(wǎng)易在二次上訴時(shí)申請(qǐng)修改判賠金額，撤銷(xiāo)在深圳中院一審時(shí)提出的2113.24萬(wàn)元，改判迷你玩公司向網(wǎng)易公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)支出共計(jì)5000萬(wàn)元。此外，網(wǎng)易也申請(qǐng)判令迷你玩立即停止在各平臺(tái)運(yùn)營(yíng)《迷你世界》游戲，并在游戲官網(wǎng)醒目位置刊登聲明，以消除給網(wǎng)易公司帶來(lái)的不利影響。

　　從判決結(jié)果來(lái)看，廣東高院支持了網(wǎng)易要求迷你玩賠償5000萬(wàn)元的訴請(qǐng)。

　　迷你玩提交的相關(guān)公證書(shū)中證據(jù)顯示，《迷你世界》游戲創(chuàng)造模式的“背包”中有共713個(gè)基礎(chǔ)核心元素，而《我的世界》游戲內(nèi)基礎(chǔ)核心元素，有221個(gè)包含在該713個(gè)元素中。這意味著，即使在網(wǎng)易公司起訴后，《迷你世界》游戲背包中的侵權(quán)游戲資源占比仍有30.9%。

　　此外，裁判文書(shū)中指出，因迷你玩方以“相關(guān)證據(jù)涉及商業(yè)秘密”為由拒絕披露《迷你世界》具體營(yíng)收數(shù)據(jù)，法院便根據(jù)迷你玩公司曾引用的移動(dòng)應(yīng)用市場(chǎng)數(shù)據(jù)平臺(tái)App Annie中數(shù)據(jù)來(lái)計(jì)算其營(yíng)收。在扣除《迷你世界》2016年11月至2019年6月的服務(wù)器成本約5261萬(wàn)元后，法院計(jì)算得出《迷你世界》游戲全部獲利約為31585.23萬(wàn)元。

　　上海協(xié)力（杭州）律師事務(wù)所曾祥欣律師也向21記者分析指出，從判決書(shū)中公布的庭審細(xì)節(jié)不難看出，《迷你世界》游戲?qū)嶋H的獲利很可能遠(yuǎn)高于法院的認(rèn)定：法院曾責(zé)令被告迷你玩公司提供有關(guān)《迷你世界》在iOS渠道和Android渠道的收入證據(jù)且明確告知其可作為保密證據(jù)提交。但被告迷你玩公司寧可承擔(dān)5000萬(wàn)元的賠償責(zé)任也不愿意向法院提交《迷你世界》各渠道的收入，已經(jīng)足夠說(shuō)明了實(shí)際收入應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)在法院認(rèn)定的數(shù)額之上。

　　通過(guò)以上數(shù)據(jù)的推算，法院確定迷你玩公司至2019年7月底侵權(quán)獲利約為9760萬(wàn)元（31585.23 萬(wàn)元×30.9%）。廣東高院在其公眾號(hào)推文中指出，綜合多種方法計(jì)算均顯示迷你玩公司侵權(quán)獲利遠(yuǎn)超網(wǎng)易公司訴請(qǐng)賠償數(shù)額，遂全額支持其賠償訴請(qǐng)。

　　針對(duì)這一判賠結(jié)果，上海申倫律師事務(wù)所律師夏海龍認(rèn)為，在二審法院認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)能夠證明迷你玩公司侵權(quán)獲利數(shù)額遠(yuǎn)超5000萬(wàn)元的情況下，全額支持網(wǎng)易公司訴請(qǐng)賠償金額有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。

　　另一方面，廣東高院并未通過(guò)網(wǎng)易要求迷你玩停運(yùn)《迷你世界》的主張。

　　首先，沙盒類(lèi)游戲的自身特點(diǎn)決定了該款游戲的部分著作權(quán)由開(kāi)發(fā)者和玩家共享。法院認(rèn)為，考慮到《迷你世界》的游戲類(lèi)型為“生存-建造”沙盒類(lèi)游戲，玩法上的高自由度是其特點(diǎn)和賣(mài)點(diǎn)。游戲中的“迷你工坊”是用戶(hù)生成內(nèi)容（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“UGC”）的集合平臺(tái)，包含大量玩家創(chuàng)作的新地圖或其他藝術(shù)作品，這部分內(nèi)容的著作權(quán)可能由玩家單獨(dú)享有或者其與游戲開(kāi)發(fā)者共同享有，代表了玩家群體的合法利益，不宜被忽視。

　　其次，法院指出，《迷你世界》雖然抄襲了《我的世界》游戲元素及其組合設(shè)計(jì)，但并非由內(nèi)到外、由表及里的全方位抄襲，起碼兩者在游戲整體畫(huà)面上不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，且上述用戶(hù)生成內(nèi)容也占據(jù)相當(dāng)比例。同時(shí)，《迷你世界》更新后的版本也在進(jìn)一步稀釋游戲中侵權(quán)內(nèi)容所占比例，逐步加入了一些與《我的世界》游戲元素完全無(wú)關(guān)的內(nèi)容。

　　因此，綜合游戲類(lèi)型特點(diǎn)、侵權(quán)內(nèi)容占比、整改可能性等方面因素，廣東高院認(rèn)為，迷你玩公司承擔(dān)停止侵害責(zé)任的具體方式應(yīng)為刪除《迷你世界》游戲中侵權(quán)的230個(gè)游戲資源/元素，而對(duì)網(wǎng)易方提出的停運(yùn)主張不予支持。

　　“從利益平衡的角度看，二審法院的這一判決也體現(xiàn)了保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)利益、鼓勵(lì)創(chuàng)新、懲罰抄襲的司法理念。”夏海龍表示。

　　構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而非著作權(quán)侵權(quán)

　　在判決結(jié)果落定之前，網(wǎng)易和迷你玩雙方就認(rèn)定《迷你世界》對(duì)《我的世界》構(gòu)成何種侵權(quán)，經(jīng)歷了相當(dāng)長(zhǎng)篇幅的“唇槍舌戰(zhàn)”。

　　在廣東高院公布的二審裁判文書(shū)中，作為上訴方的網(wǎng)易認(rèn)為，迷你玩公司的著作權(quán)侵權(quán)行為體現(xiàn)在其未經(jīng)授權(quán)改編使用了《我的世界》游戲整體畫(huà)面，因此侵害了網(wǎng)易公司所享有的著作權(quán)。

　　同時(shí)，網(wǎng)易指出，迷你玩公司大量使用《我的世界》游戲核心元素，造成兩者游戲體驗(yàn)上高度相似，導(dǎo)致玩家混淆誤認(rèn)，侵害的是網(wǎng)易公司作為經(jīng)營(yíng)者享有的合法權(quán)益，亦破壞了游戲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　針對(duì)網(wǎng)易的指控，迷你玩方則答辯稱(chēng)，《迷你世界》中涉案的游戲元素、功能、數(shù)值與《我的世界》并不相似，且不具備獨(dú)創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范疇內(nèi)。同時(shí)，迷你玩認(rèn)為，《我的世界》的預(yù)設(shè)內(nèi)容畫(huà)面中，不符合以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“類(lèi)電作品”）中動(dòng)態(tài)畫(huà)面的“固定性”和“連續(xù)性”要件，不構(gòu)成類(lèi)電作品，亦不能用著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)。

　　另一方面，迷你玩指出，本案中，網(wǎng)易主張不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的依據(jù)是玩家評(píng)論，但玩家評(píng)論主要是由于玩法相似帶來(lái)的“抄襲”感覺(jué)，這實(shí)際上屬于商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)自由中的模仿自由，而并非將《迷你世界》和《我的世界》兩者的作品來(lái)源發(fā)生混淆。

　　值得關(guān)注的是，在該案件一審到二審的判決過(guò)程中，法院關(guān)于《迷你世界》是否對(duì)《我的世界》構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)這一行為的最終認(rèn)定也發(fā)生了更迭。

　　在2020年深圳市中級(jí)人民法院和廣州天河區(qū)人民法院做出的一審判決中，皆認(rèn)定《迷你世界》構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)行為。

　　而在二審過(guò)程中，迷你玩是否侵犯網(wǎng)易訴請(qǐng)保護(hù)的著作權(quán)，成為了一大爭(zhēng)議焦點(diǎn)。二審裁判文書(shū)中指出，此節(jié)爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于游戲玩法規(guī)則等非畫(huà)面內(nèi)容能否涵蓋于游戲畫(huà)面著作權(quán)保護(hù)范圍的問(wèn)題。

　　廣東高院認(rèn)為，兩款游戲整體畫(huà)面構(gòu)成類(lèi)電作品，即新著作權(quán)法下的“視聽(tīng)作品”，但兩者的相似之處在于游戲元素設(shè)計(jì)而非游戲畫(huà)面，因此駁回了網(wǎng)易公司關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)的訴請(qǐng)。

　　對(duì)于這一判決，夏海龍?jiān)诮邮?1世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者采訪時(shí)指出，一審判決中認(rèn)定的是游戲整體畫(huà)面構(gòu)成類(lèi)電作品，認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)?！岸徶攸c(diǎn)反駁的也是這一點(diǎn)，提出即使游戲中元素相同，但也不能認(rèn)為使用這些元素形成的畫(huà)面必定侵權(quán)。好比兩部劇集使用相同的演員、道具和場(chǎng)景，但顯然不能僅因此認(rèn)為兩部劇集一定雷同?！彼f(shuō)。

　　同時(shí)法院認(rèn)為，綜合來(lái)看，《迷你世界》中存在230個(gè)基礎(chǔ)、核心游戲元素與《我的世界》相應(yīng)的游戲元素一一對(duì)應(yīng)且相似，游戲元素組合所形成的多個(gè)要素系統(tǒng)高度相似甚至完全一致，且多項(xiàng)數(shù)值體系設(shè)計(jì)相同，玩家以此為基礎(chǔ)的游戲體驗(yàn)也基本相同，已經(jīng)超出合理借鑒的界限，以上行為已可以判定迷你玩公司直接攫取了他人智力成果中關(guān)鍵、核心的個(gè)性化商業(yè)價(jià)值，以不當(dāng)獲取他人經(jīng)營(yíng)利益為手段來(lái)?yè)寠Z商業(yè)機(jī)會(huì)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法僅為網(wǎng)游領(lǐng)域侵權(quán)行為“兜底法”

　　回顧歷來(lái)我國(guó)游戲侵權(quán)糾紛案例的判決結(jié)果，不難發(fā)現(xiàn)，這些案件大多不能通過(guò)著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定，而改判為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　對(duì)此，上海律協(xié)知產(chǎn)委副主任、上海市協(xié)力律師事務(wù)所資深律師傅鋼在接受21記者采訪時(shí)指出，游戲作為一種具有交互性的娛樂(lè)和欣賞方式，有其區(qū)別于傳統(tǒng)作品的獨(dú)特的交互式設(shè)計(jì)（在本案中被稱(chēng)為“游戲元素”）。這種交互式設(shè)計(jì)由于其“形式化”和“符號(hào)化”較弱，難以直觀地把握，因此多被認(rèn)為屬于“智力活動(dòng)規(guī)則”等范疇而不承認(rèn)其具有可版權(quán)性。

　　“不過(guò)，經(jīng)過(guò)近20年的司法審判的發(fā)展，我國(guó)司法審判機(jī)關(guān)在各類(lèi)案件中已經(jīng)基本可以對(duì)換皮游戲進(jìn)行識(shí)別和規(guī)制。”他說(shuō)。

　　傅鋼對(duì)比了本案與網(wǎng)絡(luò)游戲視聽(tīng)作品保護(hù)第一案——“奇跡MU訴奇跡神話(huà)案”區(qū)別，指出視聽(tīng)作品路徑仍是網(wǎng)絡(luò)游戲維權(quán)的重要路徑。至于個(gè)案的處理結(jié)果，還是要看個(gè)案的訴訟策略及舉證情況，比如如果原告只舉證了游戲元素，沒(méi)有舉證連續(xù)畫(huà)面，就不能走視聽(tīng)作品路徑保護(hù)；如果只舉證了部分畫(huà)面，也不能想當(dāng)然的擴(kuò)展到游戲整體畫(huà)面；但如果原告根據(jù)游戲內(nèi)在的基礎(chǔ)故事線(xiàn)或規(guī)則能在原被告的游戲中跑出實(shí)質(zhì)性相似的視頻的話(huà)，還是可以認(rèn)定視聽(tīng)作品侵權(quán)的。因此，是否給予著作權(quán)法保護(hù)以及保護(hù)的范圍與原告的訴訟請(qǐng)求和證據(jù)準(zhǔn)備有很大關(guān)系。

　　另一方面，傅鋼則指出，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法始終是糾正網(wǎng)游領(lǐng)域內(nèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的“兜底法”，如果的確有不正當(dāng)性，即便用《著作權(quán)法》不夠有效的規(guī)制，終究也逃不過(guò)法律的制裁?！耙虼?，對(duì)于目前仍然對(duì)走捷徑‘換皮’研發(fā)游戲仍心存幻想的游戲行業(yè)從業(yè)者而言，建議放棄僥幸心理，認(rèn)真獨(dú)立的研發(fā)自己的精品游戲。”他說(shuō)。

　　北京元合律師事務(wù)所合伙人孫磊則認(rèn)為，在當(dāng)前國(guó)內(nèi)游戲市場(chǎng)已經(jīng)相對(duì)成熟，且游戲社交愈加普遍的情況下，玩家已經(jīng)學(xué)會(huì)“用腳投票”，在大部分玩家支持正版A游戲的情況下，很少會(huì)有人選擇換皮的B游戲。

　　“值得警惕的是，‘換皮’這個(gè)概念，當(dāng)下更多是被游戲公司用于壟斷玩法。當(dāng)然，《迷你世界》案并不涉及這個(gè)問(wèn)題。”孫磊表示。

　　保護(hù)UGC生態(tài)亦成判決要點(diǎn)

　　判決結(jié)果公布后，《迷你世界》旋即對(duì)游戲內(nèi)部分素材進(jìn)行了調(diào)整，例如，《迷你世界》中部分方塊素材的形狀、外觀有所變化，部分游戲內(nèi)怪物也被刪除。

　　據(jù)了解，其中部分修改是迷你玩在2021年一審判決后完成的，但據(jù)相關(guān)玩家描述，截至目前其所進(jìn)行的調(diào)整對(duì)整體游戲風(fēng)格和玩法影響不大，最終的修改效果可能還需要等到二審判決要求的一個(gè)月修改期過(guò)后進(jìn)行對(duì)比。

　　在判定游戲元素侵權(quán)的基礎(chǔ)上，本次公布的二審判決書(shū)還深入兩款游戲的玩法規(guī)則，對(duì)其相似性進(jìn)行了分析，判決書(shū)特別指出，涉案兩款游戲以游戲元素及其組合設(shè)計(jì)呈現(xiàn)玩法規(guī)則，故分析玩法規(guī)則的相似性，不能孤立看待單一游戲元素或其某一方面的屬性設(shè)計(jì)來(lái)進(jìn)行比對(duì)，否則將割裂由多個(gè)游戲元素組合所形成的玩法要素系統(tǒng)。

　　在綜合對(duì)比了有現(xiàn)實(shí)原型的游戲元素、臆造類(lèi)元素、游戲元素組合體系、數(shù)值體系設(shè)計(jì)等等需要玩家參與互動(dòng)的玩法內(nèi)容的基礎(chǔ)上，廣東高院裁定《迷你世界》整體抄襲了《我的世界》游戲玩法規(guī)則。

　　值得注意的是，判決書(shū)中還強(qiáng)調(diào)，對(duì)玩法規(guī)則層面的相似性分析不能脫離玩家的游戲體驗(yàn)。

　　與之對(duì)應(yīng)的，是作為以高自由度為主要賣(mài)點(diǎn)的沙盒游戲，《我的世界》和《迷你世界》中均存在豐富的UGC，本次二審判決判定的侵權(quán)游戲元素中，包含《迷你世界》諸多基礎(chǔ)資源/元素和合成資源/元素，而這也是很多玩家進(jìn)行UGC創(chuàng)作時(shí)的素材來(lái)源。

　　而如果這部分素材被全面刪除，勢(shì)必會(huì)影響《迷你世界》玩家在游戲內(nèi)的虛擬資產(chǎn)和游戲體驗(yàn)。就像前文提到的，判決書(shū)中也指出，UGC內(nèi)容的著作權(quán)可能由玩家單獨(dú)享有或者其與游戲開(kāi)發(fā)者共同享有，代表了玩家群體的合法利益。

　　“本案中法院首次強(qiáng)調(diào)了玩家及其創(chuàng)作的UGC內(nèi)容中的權(quán)益不應(yīng)被忽視，是一次非常有示范意義的判定?！痹樾老?1記者指出，他認(rèn)為，此次判決為以后的類(lèi)似案件提供了一種可行的思路——考慮侵權(quán)的程度和公共利益等因素，根據(jù)比例原則，在不判決游戲停止運(yùn)營(yíng)的情況下，依然可以通過(guò)足額的判決以及替換侵權(quán)元素等方式進(jìn)行有效的救濟(jì)，避免社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)，也避免玩家的利益在執(zhí)行過(guò)程中被過(guò)分傷害。

　　在游戲元素侵權(quán)的情況下，如何處理玩家由相關(guān)侵權(quán)元素制作的UGC內(nèi)容，也是本次案件判決后業(yè)界關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　截至發(fā)稿前，記者就相關(guān)問(wèn)題聯(lián)系了迷你玩公司，對(duì)方表示暫不方便公布相關(guān)UGC內(nèi)容的處理方案；隨后記者向網(wǎng)易方面詢(xún)問(wèn)其對(duì)于相關(guān)內(nèi)容處理是否有所預(yù)期，網(wǎng)易同樣表示不便接受采訪。

　　夏海龍指出，如果用戶(hù)生產(chǎn)內(nèi)容包含侵權(quán)元素，相關(guān)法律關(guān)系與本案存在明顯區(qū)別，此時(shí)用戶(hù)社區(qū)、平臺(tái)可適用“避風(fēng)港”原則，只有在幫助侵權(quán)或未及時(shí)履行刪除義務(wù)之時(shí)才需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　孫磊則認(rèn)為，替換侵權(quán)游戲元素本質(zhì)上不會(huì)影響《迷你世界》的后續(xù)運(yùn)營(yíng)，在此情況下被告通常也應(yīng)早已做好Plan B 的替換元素，但關(guān)鍵問(wèn)題在于玩家還是否會(huì)對(duì)經(jīng)歷侵權(quán)和修改風(fēng)波的游戲買(mǎi)賬。

　　“玩家間的‘萬(wàn)年罵戰(zhàn)’終于有了結(jié)論，但他們對(duì)于游戲的信心是否還存在，才是《迷你世界》后續(xù)運(yùn)營(yíng)會(huì)在多大程度上受到影響的癥結(jié)所在?！睂O磊表示。