杭州夏天島影視動漫制作有限公司與杭州翻翻文化傳媒有限公司、杭州一翻風瞬文化創(chuàng)意有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一審民事判決書

http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=2f37769e-e2e6-43e6-9c6a-aa0b01881ea0&KeyWord=%E5%A4%8F%E5%A4%A9%E5%B2%9B%7C%E6%8B%BE%E5%8F%88%E4%B9%8B%E5%9B%BD

??????發(fā)布日期：2019-03-11

浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2018）浙0110民初17952號

原告：杭州夏天島影視動漫制作有限公司，住所地：浙江省杭州市濱江區(qū)長河街道山一村章蘇村16號2-4樓。

法定代表人：姚非拉，董事長兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王韻，北京市中永律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：梅鐘，北京市中永律師事務(wù)所律師。

被告：杭州翻翻文化傳媒有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭區(qū)良渚街道良渚文化村玉鳥流蘇苑15幢。

法定代表人：沈浩。

被告：杭州一翻風瞬文化創(chuàng)意有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭區(qū)良渚街道良渚文化村玉鳥流蘇苑15幢2-12室。

法定代表人：沈浩，董事長。

二被告的共同委托訴訟代理人：倪挺剛，上海大邦律師事務(wù)所律師。

第三人：胡偉，男，1985年12月10日出生，漢族，住，安徽省太和縣。

委托訴訟代理人：倪挺剛，上海大邦律師事務(wù)所律師。

原告杭州夏天島影視動漫制作有限公司（以下簡稱夏天島公司）訴被告杭州翻翻文化傳媒有限公司（以下簡稱翻翻公司）、杭州一翻風瞬文化創(chuàng)意有限公司（以下簡稱一翻風瞬公司）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月22日立案后依法適用簡易程序進行審理。2018年12月1日，案外人胡偉以本案的處理結(jié)果與其具有法律上的利害關(guān)系為由，申請作為第三人參加訴訟。本院于2018年12月4日書面通知胡偉作為本案第三人參加訴訟，并同日書面通知原告夏天島公司、被告翻翻公司、一翻風瞬公司。本院分別于2018年12月11日、2018年12月29日兩次公開開庭進行了審理。兩次庭審中，原告夏天島公司的委托訴訟代理人王韻、梅鐘，被告翻翻公司、一翻風瞬公司的共同委托訴訟代理人倪挺剛，第三人胡偉的委托訴訟代理人倪挺剛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告夏天島公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告翻翻公司、一翻風瞬公司立即停止將漫畫作品《拾又之國》改編為動畫作品的侵權(quán)行為；2.判令被告翻翻公司、一翻風瞬公司在其官方微博（新浪微博“拾又之國”），向原告公開賠禮道歉并消除影響；3.判令被告翻翻公司、一翻風瞬公司連帶賠償原告經(jīng)濟損失人民幣50萬元；4.判令被告翻翻公司、一翻風瞬公司連帶賠償原告維權(quán)合理支出人民幣150000元（其中含律師費10萬元、公證費8632元及差旅費用）；4.本案訴訟費由被告翻翻公司、一翻風瞬公司共同承擔。

事實和理由：2014年7月16日，原告與被告翻翻公司簽署了《漫畫作品連載授權(quán)合同》，原告接受被告翻翻公司的委托創(chuàng)作漫畫作品《拾又之國》（以下簡稱“該作品”）。根據(jù)合同約定，該作品的著作權(quán)歸原告所有，任何人無論以何種方式使用該作品，均應(yīng)當事先獲得原告的許可?；诰贾谱饕约霸娴木倪\營，該作品自發(fā)表以來便獲得了海內(nèi)外廣大讀者的喜愛和極高的關(guān)注度。

2015年6月15日，被告翻翻公司與原告就該作品又進一步簽署了《著作權(quán)使用許可合同》，授權(quán)被告翻翻公司就該作品享有優(yōu)先改編權(quán)，包括但不限于動畫片、電影等各類作品形式，但需“于各項目轉(zhuǎn)授權(quán)合同簽約之前告知所有授權(quán)內(nèi)容，并獲得甲方（原告）之正式書面同意”。該合同另附有作者胡偉先生簽署的《作者同意書》，明確同意遵守《著作權(quán)使用許可合同》的所有內(nèi)容，并愿意遵守該合同所規(guī)范的所有項目。

2017年11月，原告收到被告翻翻公司發(fā)來的《<拾又之國>、<五秒童話>動畫影視改編意見確認函》，希望獲得漫畫作品《拾又之國》改編為動畫作品的授權(quán)，但鑒于被告翻翻公司未明確提供具體授權(quán)對象、改編計劃、制作團隊和運營方案，且未提供相關(guān)授權(quán)金額、收益分配等權(quán)益分配方案，原告希望雙方進行深入溝通后再確定授權(quán)事宜。

然而，原告通過被告翻翻公司的新浪微博“拾又之國”發(fā)現(xiàn)，自2018年1月起，被告翻翻公司在未取得原告同意的情況下，已經(jīng)開始了動畫作品改編工作，并于2018年4月29日公開舉行了《拾又之國》動畫發(fā)布會，公布了制作團隊。經(jīng)進一步深入了解，被告翻翻公司為制作動畫作品，與瞬心文化發(fā)展股份有限公司共同投資設(shè)立了本案被告一翻風瞬公司，并以被告一翻風瞬公司名義加入《拾又之國》動畫制作委員會，具體實施動畫改編工作。被告翻翻公司甚至直接對外宣稱其享有漫畫作品《拾又之國》的全部著作財產(chǎn)權(quán)。

鑒于上述，二被告未經(jīng)原告許可，擅自對漫畫作品《拾又之國》進行動畫作品改編的行為，已經(jīng)構(gòu)成共同侵權(quán)，嚴重侵害了原告的合法權(quán)益。為維護自身合法權(quán)益，原告夏天島公司訴至法院，請求上判。

被告翻翻公司答辯稱，一、夏天島公司主體不適格。本案中，原告夏天島公司提起的系改編權(quán)侵權(quán)之訴，具備該等類型訴訟主體資格的只有兩種即作品的改編權(quán)人或改編權(quán)的專有使用權(quán)人。夏天島公司并非上述任何一種情形，故不具備本案的訴訟主體資格。

二、夏天島公司指控的侵權(quán)行為不成立。本案中，夏天島公司既未提供原作樣本，連描述故事情節(jié)等作品元素這些基本的工作也沒有進行，又未提供改編后的作品樣本，根本無從進行比對。事實上，動畫作品剛剛開始制作，翻翻公司也拿不出動畫樣本，但翻翻公司忠于原作制作動畫作品，但是否構(gòu)成改編，并非由主觀意愿決定，而是根據(jù)客觀事實的法律進行判斷。因此，截至目前，夏天島公司指控翻翻公司進行改編的行為，根本無法構(gòu)成對涉案作品改編權(quán)的侵權(quán)。

三、翻翻公司沒有過錯。根據(jù)夏天島公司與翻翻公司簽署的《著作權(quán)使用許可合同》的約定，關(guān)于涉案作品的動畫改編權(quán)，雖然在具體實施時，如果需要轉(zhuǎn)授權(quán)來實施、且不符合其他條款中約定不需要另行獲得夏天島同意的情形，需另行獲得夏天島公司的書面同意。但從授權(quán)角度來看，翻翻公司已經(jīng)獲得動畫優(yōu)先改編權(quán)，這在夏天島公司提供的證據(jù)清單所示的證據(jù)2的證明目的中也得到認可。因此，即便是需另行獲得夏天島公司書面同意的情形，獲得同意的義務(wù)只是程序上的義務(wù)，并不能否定翻翻公司已經(jīng)獲得授權(quán)的法律狀態(tài)。也就是說，即便違反這一義務(wù)，也僅是違約行為，而不構(gòu)成未經(jīng)許可實施改編權(quán)的侵權(quán)行為。

1、翻翻公司無需獲得夏天島公司的另行同意。翻翻公司并未使用從夏天島公司獲得的授權(quán)，而是從杭州筑作胡偉文化創(chuàng)意有限公司（以下簡稱筑作胡偉公司）處獲得了新授權(quán)。即使按照《著作權(quán)使用許可合同》，翻翻公司在項目具體實施時采用的模式也不需要獲得夏天島公司的另行同意。至于夏天島公司質(zhì)疑所稱的“授權(quán)對象”、“授權(quán)費”，因此存在轉(zhuǎn)授權(quán)，系對合同內(nèi)容的錯誤理解。因此，在本項目中，并不存在轉(zhuǎn)授權(quán)，而是翻翻公司自己實施的改編權(quán)，按我國著作權(quán)法的相關(guān)解釋，翻翻公司是動畫作品制片人的地位。

2、翻翻公司選擇避開夏天島公司同意義務(wù)的責任在于夏天島公司。自2016年4月起，翻翻公司就開始征詢夏天島公司關(guān)于實施改編權(quán)的意見，并告知其最主要的合同條件，希望啟動項目。此時因做得系中文版，與日本集英社沒關(guān)系，故想取得轉(zhuǎn)授權(quán)，同樣需要夏天島公司的書面同意。然而，在長達一年的時間里，夏天島公司對翻翻公司提出的初步的、階段性的條件征詢不置可否。結(jié)合《著作權(quán)使用許可合同》第1條第4款的約定來看，翻翻公司獲得的是獨占許可使用權(quán)，但3年內(nèi)若沒支付相應(yīng)權(quán)利的許可費，就會變成普通許可。如若夏天島公司這樣履行合同的方式，其不同意，翻翻公司就無法繼續(xù)實施，若無法繼續(xù)實施就不會再續(xù)交許可費，則許可方式就會變成普通許可。而在這過程中，翻翻公司若要拍動畫作品，首先得把漫畫作品做大做火，如若屆時漫畫作品火了，但是翻翻公司取得的許可變成了普通許可，那么翻翻公司損失將勢必巨大。若夏天島公司以這樣的方式履行合同，已然違反誠實信用原則，違背合同目的。同時，據(jù)翻翻公司了解所知，夏天島公司不僅具有主觀上的惡意，客觀上在履約能力方面也出現(xiàn)問題。自2016年下半年開始，夏天島公司運營出現(xiàn)癱瘓，雖網(wǎng)上曝出信息不知真假，但夏天島公司的項目負責人自己無權(quán)決策，但又聯(lián)系不上夏天島公司的CEO姚非拉，后姚非拉又辭去夏天島公司的職務(wù)。且2017年9月后，夏天島公司項目負責人離職后，沒有新的負責人跟翻翻公司對接，合同處于無法履行的狀態(tài)。在此情形下，為維護一部好作品，本著對作品負責的態(tài)度，翻翻公司才選擇做日文版與集英社合作，不轉(zhuǎn)授權(quán)自己承擔制片人的風險，用這兩個層次的雙保險模式避開合同中苛刻的轉(zhuǎn)授權(quán)條款。

3、翻翻公司終止與夏天島公司協(xié)商的原因。2017年10月26日、11月4日，動畫項目基本成型后，翻翻公司再次征詢夏天島公司的改編意見，并提供了詳細且優(yōu)厚的合作條件。夏天島公司回函后，翻翻公司并未與其繼續(xù)協(xié)商。緣由如下：第一，翻翻公司獲得的獨占許可使用權(quán)只有三年，本項目之前由于夏天島公司的原因停滯一年多，到2018年6月若未能支付改編權(quán)許可費獨占權(quán)就會到期，翻翻公司耗不起時間，需要夏天島公司的盡快同意；第二，翻翻公司在之前的征詢中，夏天島公司并未作出任何答復(fù)，且在回函中并未表達任何歉意或解釋，反而質(zhì)疑翻翻公司的運營能力，翻翻公司無法相信夏天島公司會及時回復(fù)；第三，本項目合作方系國際一流企業(yè)，且翻翻公司給出的合作條件是對半分成，夏天島公司仍不同意，翻翻公司也難以給出更好的條件；第四，原被告雙方均系杭州企業(yè)，但夏天島公司卻要求翻翻公司去北京面談，提高了談判成本；第五，經(jīng)翻翻公司暗訪夏天島公司指定的北京談判場所，系半開放疏于管理的地方，且根據(jù)夏天島公司提供的電話去電問詢，對方稱沒有夏天島公司指定的聯(lián)絡(luò)人，故翻翻公司不能再重蹈覆轍；第六，本次征詢并非一定要獲得同意才能實施，翻翻公司已經(jīng)采取了其他模式，只不過成本可能無法預(yù)測；第七，本次征詢是翻翻公司與案外人胡偉共同發(fā)起，翻翻公司與胡偉之間已經(jīng)達成一致意見。

四、關(guān)于翻翻公司獲得筑作胡偉公司許可的日期。2016年8月24日，翻翻公司雖已獲得筑作胡偉公司的許可，但并沒有實施，如前所述，翻翻公司依然繼續(xù)努力從夏天島公司處獲得同意，但項目的準備工作不能停滯，停滯就會導(dǎo)致項目爛尾。翻翻公司認為，從筑作胡偉公司獲得這份許可生效日期為2017年12月5日。翻翻公司一直誠信履行《著作權(quán)使用許可合同》約定的合同義務(wù)，但夏天島公司違背誠信怠于履行合同義務(wù)。綜上，翻翻公司并無任何過錯，請求法院依法查明事實，公正裁判。

被告一翻風瞬公司答辯稱，同意被告翻翻公司的答辯意見，補充：胡偉已經(jīng)解除夏天島公司針對涉案作品的運營委托，夏天島公司就涉案作品既沒有禁用權(quán)也沒有使用權(quán)。

第三人胡偉答辯稱，一、胡偉是案涉漫畫作品《拾又之國》的作者。涉案作品署名為“第年秒”，系胡偉的筆名，胡偉也通過提交案涉作品的原稿用以證明其為涉案作品的作者。夏天島公司雖提交了作品立項書作為證據(jù)，試圖證明胡偉不是唯一主創(chuàng)，但立項書中列明的另一主創(chuàng)彭玥已提交情況說明，證明其為胡偉助理，并不涉及涉案作品具有獨創(chuàng)性部分的創(chuàng)作，據(jù)此可以認定胡偉為案涉作品唯一作者。夏天島公司亦未提供證據(jù)證明涉案作品有其他人參與創(chuàng)作，故應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。

二、夏天島公司并非涉案作品的著作權(quán)人。夏天島公司以與胡偉簽訂的《簽約漫畫家合作協(xié)議書》及與翻翻公司簽訂的《著作權(quán)使用許可合同》附件的《同意書》的相關(guān)內(nèi)容，主張其為涉案作品的著作權(quán)人。胡偉認為，夏天島公司的該項主張缺乏依據(jù)，理由如下：第一，《漫畫作品連載授權(quán)合同》的相對性。該合同系夏天島公司與翻翻公司之間簽訂，根據(jù)合同的相對性原則，該合同只約束簽約雙方。即便按照夏天島公司的主張，翻翻公司系涉案作品創(chuàng)作的委托人，夏天島公司系受托人，則根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定，合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。夏天島公司委托胡偉創(chuàng)作案涉作品，除非夏天島公司與胡偉之間特別約定著作權(quán)的歸屬，否則涉案作品的著作權(quán)只能歸屬于作者胡偉。

第二，胡偉簽署的同意書不構(gòu)成對《漫畫作品連載授權(quán)合同》相關(guān)內(nèi)容的追認。夏天島公司在要求胡偉簽署同意書時，并未將《著作權(quán)許可使用合同》的條款向胡偉作提示或說明，即便如夏天島公司的主張，認為胡偉在簽署同意書時，應(yīng)該對《著作權(quán)許可使用合同》的內(nèi)容完全了解，也同樣推導(dǎo)不出胡偉同意《漫畫作品連載授權(quán)合同》中對著作權(quán)歸屬內(nèi)容的追認。雖然《著作權(quán)許可使用合同》第14條第1款的確提及《漫畫作品連載授權(quán)合同》，但該條款恰恰約定“《漫畫作品連載授權(quán)合同》與本合同約定不一致的，以本合同為準”，而且本合同第6條不侵權(quán)保證的內(nèi)容中明確夏天島公司對涉案作品擁有使用權(quán)且有再許可權(quán)限，由此可見夏天島公司并非案涉作品的著作權(quán)人，同時夏天島公司提及的第3條約定的署名方式，也與胡偉為著作權(quán)人這一事實相符。

第三，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容不明。即便如夏天島公司所主張的，在胡偉簽署同意書后，夏天島公司就成為案涉作品的著作權(quán)人，則同意書涉及到著作權(quán)歸屬部分的法律性質(zhì)就屬于著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓。根據(jù)著作權(quán)法第25條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓著作財產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當訂立書面合同，轉(zhuǎn)讓合同包括作品名稱、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利種類、地域范圍等內(nèi)容。而胡偉簽署的同意書并不提及任何作品名稱、權(quán)利種類、地域范圍等內(nèi)容，甚至連最基本的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示也沒有，因此，不能構(gòu)成有效的著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。

第四，夏天島公司嚴重違背誠信原則和忠誠義務(wù)。

三、夏天島公司不享有涉案作品的專有使用權(quán)。第一，首先，根據(jù)《簽約漫畫家合作協(xié)議書》約定，夏天島公司確實擁有簽約期間的項目經(jīng)營權(quán)，且在一定范圍內(nèi)擁有排他性權(quán)利，但這些條款只是胡偉相對于夏天島公司的合同義務(wù)，并不能因此限制胡偉對案涉作品進行使用，亦不能成為夏天島公司提起侵權(quán)訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)；其次，夏天島公司所享有的該排他性權(quán)利是有期限的，僅在簽約期間，該合作協(xié)議書到期后，夏天島公司不可能對涉案作品繼續(xù)享有排他性權(quán)利。第二，至于夏天島公司主張的《簽約漫畫家合作協(xié)議書》第10條約定的作為延續(xù)性權(quán)利的作品運營權(quán)，因該協(xié)議書其他條款中均未出現(xiàn)作品運營權(quán)的概念，也未對“作品運營權(quán)”進行定義，故“作品運營權(quán)”與“項目經(jīng)營權(quán)”的區(qū)別并無文字說明。從合理解釋的角度，頂多可解釋為在協(xié)議書有效期內(nèi)已經(jīng)開展的項目，所涉及的甲方有權(quán)使用的作品，在協(xié)議到期后甲方可以在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用，但無論如何難以解釋成無期限的專有使用權(quán)。綜上，夏天島公司對涉案作品不享有專有使用權(quán)。

四、夏天島公司不再享有涉案作品使用權(quán)。第一，涉案《簽約漫畫家合作協(xié)議書》未到期已解除。第二，《簽約漫畫家合作協(xié)議書》第10條第3款約定，作品運營權(quán)不以合約到期為終止，但不排除可以因其他合理原因而終止，因此，夏天島公司擁有的作品運營權(quán)并非無期限的。根據(jù)胡偉對夏天島公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見，作品運營權(quán)的期限應(yīng)當合理解釋為《簽約漫畫家合作協(xié)議書》有效期間已經(jīng)開展的項目的運營期間，而已經(jīng)開展的項目只有與翻翻公司前述的相關(guān)合同中所涉及的項目，也就是說，除了與翻翻公司合作開發(fā)項目，夏天島公司并不擁有其他延續(xù)性的涉案作品使用權(quán)。綜上，夏天島公司既非涉案作品的著作權(quán)人，也不享有涉案作品的專有使用權(quán)，不是本案適格主體。同時，即使胡偉對《簽約漫畫家合作協(xié)議書》解除不生效，協(xié)議到期后，夏天島公司除了與翻翻公司合作開發(fā)項目之外，也不再擁有涉案作品的使用權(quán)。據(jù)此，請求法院依法駁回原告夏天島公司的起訴，并對其擁有的涉案作品使用權(quán)進行評價，以避免不必要糾紛。

原告夏天島公司、被告翻翻公司、第三人胡偉圍繞訴訟請求依法向本院提交了證據(jù)材料。被告一翻風瞬公司未舉證。本院組織雙方當事人及第三人進行了證據(jù)交換及質(zhì)證。

原告夏天島公司提交的證據(jù)1夏天島公司與翻翻公司于2014年簽署的《漫畫作品連載授權(quán)合同》、證據(jù)2夏天島公司與翻翻公司于2015年簽署的《著作權(quán)使用許可合同》、證據(jù)3翻翻公司于2017年10月26日發(fā)送給夏天島公司《<拾又之國>、<五秒童話>動畫、影視改編意見確認函》電子郵件打印件、證據(jù)4夏天島公司的王京燕于2017年11月13日回復(fù)給翻翻公司的王某的“《拾又之國》、《五秒童話》動畫改編回復(fù)”郵件截屏打印件、證據(jù)5翻翻公司王某于2017年11月7日發(fā)送給夏天島公司王京燕的電子郵件截屏及附件《拾又之國》、《五秒童話》動畫改編授權(quán)內(nèi)容截屏打印件各一份、證據(jù)6（2018）京長安內(nèi)經(jīng)證字第18277號公證書，被告翻翻公司、一翻風瞬公司對其真實性均無異議，本院經(jīng)審查后確認其真實性，對于該組證據(jù)的證明目的，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合加以認定。證據(jù)7公證費發(fā)票、證據(jù)8律師費發(fā)票、證據(jù)22差旅費發(fā)票，被告翻翻公司、一翻風瞬公司對其真實性均無異議，本院予以確認，但前述費用是否合理且必要，本院將結(jié)合案件進展及難易程度、律師工作量大小等因素予以酌定。證據(jù)9夏天島公司與胡偉于2012年7月1日簽訂的簽約漫畫家合作協(xié)議書、證據(jù)11《拾又之國》作品立項書，第三人胡偉對其真實性并未提出異議，本院予以確認并在卷佐證，至于該組證據(jù)能否達到其證明目的，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合加以認定。證據(jù)10夏天島公司與胡偉于2011年5月9日簽訂的簽約漫畫家合作協(xié)議書，該協(xié)議書系雙方針對漫畫作品《長安督武司》的運營所達成的進一步的合約，與本案爭議事項無關(guān)，本院不予確認。證據(jù)12胡偉于2015年6月15日出具的《作者同意書》、證據(jù)13胡偉等人于2013年10月30日出具的保證書，本院對其真實性予以確認，至于能否達到夏天島公司舉證的證明目的，本院將綜合加以認定。證據(jù)14夏天島公司與胡偉等于2013年11月15日就《本埃與花花》作品簽訂的協(xié)議書，與本案爭議事項無關(guān)，本院不予確認。證據(jù)15夏天島公司于2017年11月1日發(fā)送給翻翻公司的回函電子郵件截屏打印件，被告翻翻公司、一翻風瞬公司對其真實性無異議，本院對其真實性予以確認，至于能否達到夏天島公司舉證的證明目的，本院將綜合加以認定。證據(jù)16筑作胡偉公司企業(yè)信用信息查詢打印件、證據(jù)17杭州筑作投資管理有限公司企業(yè)信用信息查詢打印件、證據(jù)18被告翻翻公司企業(yè)信用信息查詢打印件、證據(jù)19杭州翻翻文化傳媒有限公司企業(yè)信用信息查詢打印件，被告翻翻公司、一翻風瞬公司，第三人胡偉對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，本院予以確認并在卷佐證。證據(jù)20翻翻公司與夏天島公司就《五秒童話》簽訂的《漫畫作品連載授權(quán)合同》、證據(jù)21翻翻公司與夏天島公司就《多米諾殺手》簽訂的《漫畫作品刊載授權(quán)合同》，均與本案爭議事項無關(guān)，本院均不予確認。

被告翻翻公司提交的第一組證據(jù)胡偉與筑作胡偉公司于2016年8月24日簽訂的《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及筑作胡偉公司于2016年8月24日出具的作品使用許可證明，原告夏天島公司對其真實性、合法性及證明目的均有異議，第三人胡偉對其真實性無異議。本院經(jīng)審查認為該組證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，對其真實性予以確認，至于能否達到翻翻公司舉證的證明目的，本院將綜合加以認定。第二組證據(jù)2-1翻翻公司王某于2016年6月8日同翻翻公司委托訴訟代理人倪挺剛律師的電子郵件截屏打印件，被告翻翻公司并未提供證據(jù)證明該函件確實發(fā)送給夏天島公司，故本院對該份證據(jù)不予確認。證據(jù)2-2至2-7，系網(wǎng)絡(luò)信息打印件，且與本案爭議事項無關(guān)，本院不予確認。證據(jù)2-8（2017）浙杭西證民字第9144號公證書，符合證據(jù)認證規(guī)則，本院予以確認。證據(jù)2-9翻翻公司于2017年10月26日發(fā)送至夏天島公司的《拾又之國》、《五秒童話》動畫、影視改編意見確認函電子郵件截屏打印件，證據(jù)2-10翻翻公司于2017年11月4日發(fā)送給夏天島公司的《拾又之國》、《五秒童話》動畫改編授權(quán)內(nèi)容電子郵件截屏打印件，原告夏天島公司對該兩組證據(jù)的形式真實性均無異議，本院予以確認并在卷佐證。證據(jù)3-1（2018）浙杭西證民字第2814號公證書，符合證據(jù)的認證規(guī)則，本院予以確認并在卷佐證。被告翻翻公司為證明其與夏天島公司就涉案作品《拾又之國》動畫改編事宜溝通交涉情況，特申請證明王某出庭作證。被告翻翻公司、原告夏天島公司、本院依次對證人發(fā)問，被告一翻風瞬公司、第三人胡偉未發(fā)問。本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合認定證人證言所示內(nèi)容。

第三人胡偉提交的證據(jù)1涉案作品《拾又之國》原稿部分，原告夏天島公司對其真實性予以確認，本院予以確認，至于該作品的著作權(quán)歸屬，本院將在本院認為部分予以評判。證據(jù)2胡偉與筑作胡偉公司于2016年8月24日簽訂的《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、證據(jù)3筑作胡偉公司于2016年8月24日出具給翻翻公司的作品使用許可證明，該兩組證據(jù)同被告翻翻公司提交的第一組證據(jù)，故本院不再贅述。證據(jù)4胡偉于2017年10月27日出具的致夏天島公司的告知函，證據(jù)5胡偉于2017年12月5日出具的致夏天島公司的關(guān)于解除委托的通知，該兩組證據(jù)分別與被告翻翻公司提交的2-8、3-1證據(jù)一致，本院在此不再贅述。證據(jù)62010年1份《漫畫秀》雜志，與本案爭議事項無關(guān)，本院不予確認。證據(jù)7案外人彭玥出具的情況說明，證據(jù)形式屬證人證言，因彭玥并未出庭并接受詢問，且原告夏天島公司對其真實性持有異議，本院對該份證據(jù)不予確認。證據(jù)8被告翻翻公司給原告夏天島公司支行涉案作品《拾又之國》單行本版稅的支付憑證，與本案爭議事項無關(guān)，本院不予確認。

根據(jù)上述有效證據(jù)及當事人在庭審中的陳述，本院認定事實如下：

2012年7月1日，夏天島公司作為甲方與胡偉作為乙方簽訂《杭州夏天島影視動漫制作有限公司簽約漫畫家合作協(xié)議書》，載明：“一、雙方約定，乙方成為甲方之簽約漫畫家，甲方成乙方獨家代理機構(gòu)。本約定由2012年7月1日起，2018年6月30日止，6年內(nèi)為簽約期。二、簽約期間，由甲方擔任乙方代理人，獨家負責乙方的全面?zhèn)€人品牌包裝和個人代理。此類代理活動可能與漫畫創(chuàng)作直接相關(guān)，也可能間接相關(guān)，包括但不限于：1.個人創(chuàng)作規(guī)劃：簽約期間乙方的全部商業(yè)創(chuàng)作的規(guī)劃和計劃?！?.商業(yè)活動代理：乙方全部個人商業(yè)活動的代理，包括但不限于合約洽談，商業(yè)活動接洽，個人授權(quán)，品牌代言，美術(shù)設(shè)計，編劇策劃，顧問指導(dǎo)，教學(xué)培訓(xùn)等……三、簽約期間，甲方將委托乙方以主筆、監(jiān)督、參與創(chuàng)作等形式參與創(chuàng)作甲方出品的動漫作品，并支付制作經(jīng)費、配備助理、提供相應(yīng)的創(chuàng)作條件、制作保障、宣傳推廣和商業(yè)運營等。四、簽約期間，乙方簽約前已經(jīng)擁有的所有自有作品版權(quán)的授權(quán)和運營由甲方全權(quán)代理。五、著作權(quán)確認以及合作排他性：1.簽約期間，乙方主創(chuàng)、監(jiān)督或參與創(chuàng)作的動漫類項目，除非另行約定，則其全部商業(yè)出版和經(jīng)營權(quán)歸屬甲方，乙方享有相應(yīng)署名權(quán)并按照約定分賬。2.簽約期間，由甲方以代理身份安排乙方參與的項目，包括但不限于商業(yè)代言、參展、參賽、活動、品牌代言、美術(shù)設(shè)計、編劇策劃、顧問指導(dǎo)、教學(xué)培訓(xùn)等，根據(jù)項目中的具體約定確定著作權(quán)劃分、署名方式及分賬模式。六、簽約期間乙方應(yīng)做到：1.不將已經(jīng)授權(quán)甲方的權(quán)利另行授權(quán)給第三方，不自行與第三方達成商業(yè)或?qū)I(yè)領(lǐng)域的合作，包括但不限于商業(yè)合約洽談、商業(yè)活動接洽、個人授權(quán)、各種性質(zhì)的參展、參賽、參加活動、品牌代言、美術(shù)設(shè)計、編劇策劃、顧問指導(dǎo)、教學(xué)培訓(xùn)……十、協(xié)議終止和違約責任：如果出現(xiàn)下列情況之一，則本合約可以提前中止。1.任何一方未能完全履行本協(xié)議條款即視為違約，且在收到另一方通知一個月后仍未能履行，則另一方有權(quán)終止本協(xié)議，同時須由違約方賠償由此給對方造成的全部經(jīng)濟損失…3.本合約終止后，簽約期內(nèi)作品的運營權(quán)、署名權(quán)與分賬權(quán)等延續(xù)性權(quán)利，不以合約到期為終止?！彪p方還就乙方分賬比例、爭議的解決、協(xié)議的修改等事宜進行了詳細約定。

2013年10月30日，胡偉作為保證人出具保證書，載明“本人莊嚴保證，從今日起，簽約期內(nèi)，永遠不繞開公司進行任何私人授權(quán)行為或與第三方合作。如有違反，愿意接受公司及擔保人的任何懲罰?！痹摫ＷC書落款為保證人處由胡偉簽名，落款為公司法人處由姚非拉簽名。

《拾又之國》作品立項書顯示立項時間：2014年7月14日，作品主創(chuàng)/漫畫主筆：胡偉，責任編輯處由趙聰簽字確認，主創(chuàng)（分賬）人員處由胡偉、彭玥簽字確認。該立項書所示表格中顯示漫畫主創(chuàng)為胡偉，背景及后期助理為彭玥，該立項書針對工作分工及制作費、國內(nèi)首次連載稿費、國內(nèi)版稅、周邊產(chǎn)品等進行了明確。其中制作費項下顯示“B級267.75/p（背景、后期稿費從主筆稿費中出）”等。該立項書底部總經(jīng)理處由姚非拉簽字確認。

2014年7月16日，原告夏天島公司作為乙方與被告翻翻公司作為甲方簽訂《漫畫作品連載授權(quán)合同》，就“乙方擁有獨立版權(quán)的連載漫畫作品《拾又之國》在甲方紙媒平臺連載之相關(guān)事宜”作出約定，第1條“甲方委托乙方創(chuàng)作連載漫畫作品《拾又之國》（以下簡稱本作品），乙方接受委托”，第2條“本作品的創(chuàng)作”中約定“1.甲乙雙方共同討論確定包含本作品的類型、題材、風格、基調(diào)等內(nèi)容的創(chuàng)作大綱，乙方根據(jù)創(chuàng)作大綱進行創(chuàng)作……9.乙方應(yīng)獨立完成本作品的創(chuàng)作。乙方轉(zhuǎn)委托第三方創(chuàng)作、與第三方合作創(chuàng)作的或?qū)υ撟髌愤M行改編、翻譯等再創(chuàng)作的，應(yīng)當事先獲得甲方書面同意。”第3條關(guān)于稿酬的結(jié)算中約定“甲方向乙方支付稿酬的方式為轉(zhuǎn)賬，乙方銀行賬戶信息，戶名：胡偉……”，第4條“本作品的發(fā)表與宣傳”中約定“2.本作品的署名方式為編繪：第年秒（胡偉），出品：夏天島工作室。如創(chuàng)作設(shè)計其他經(jīng)甲方同意的作者，乙方應(yīng)當提供準確的署名信息?！钡?條“著作權(quán)歸屬”中約定“1.本作品的著作權(quán)歸乙方所有。”第7條“不侵權(quán)的保證”中約定“乙方承諾提交給甲方的作品為自身原創(chuàng)作品，不存在任何因履行本合同而侵犯第三方的合法權(quán)益的情形。乙方為合作作者創(chuàng)作或改編、翻譯其他作品的，關(guān)于本合同的內(nèi)容乙方已經(jīng)獲得其他作者以及原作者完全的同意或授權(quán)?！钡?2條約定合同的有效期為自雙方簽署本合同其5年。雙方還就作者權(quán)利的保護、保密、違約責任及合同的解除、適用法律及爭議解決等作出詳細約定。

2015年6月15日，夏天島公司作為甲方與翻翻公司作為乙方“就甲方許可乙方使用相關(guān)漫畫作品事宜達成一致”簽訂《著作權(quán)使用許可合同》，第1條使用許可中約定“1.甲方許可乙方在許可區(qū)域內(nèi)獨家運營甲方簽約漫畫家胡偉之漫畫著作：《5秒童話》、《拾又之國（以下簡稱本作品）》；2.本合同有效期內(nèi)，甲方許可乙方行使本作品的以下權(quán)利：3）本作品之優(yōu)先改編權(quán)，包括但不限于動畫片、電影、游戲、小說、戲劇等各類作品形式，但均需尊重甲方及甲方作者，于各項目轉(zhuǎn)授權(quán)合同簽約之前告知所有授權(quán)內(nèi)容，并獲得甲方之正式書面同意……3.本合同的許可區(qū)域為：中國大陸地區(qū)、日本。（不包含紙本單行本之繁體中文版權(quán)）日本版權(quán)以日本集英社為主要授權(quán)合作方，如為任何其他第三方、乙方需于授權(quán)前以書面告知甲方，并獲得甲方書面同意后方可授權(quán)。4.本合同的許可性質(zhì)為許可區(qū)域內(nèi)之獨占許可（即專有使用權(quán)），甲方不得自行或許可任何第三方在許可區(qū)域內(nèi)以任何方式使用本作品。本許可含再許可給第三方使用的權(quán)利，乙方需于授權(quán)任何第三方之前告知甲方，并獲得甲方書面同意，許可協(xié)議需于簽約后交付影印本一份供甲方存檔。但是，本合同生效后三年內(nèi)，乙方未通過行使本條第2款的相應(yīng)權(quán)利向甲方支付許可費的，相應(yīng)權(quán)利的許可性質(zhì)變更為普通許可，甲方可以自行或?qū)⒃摰葯?quán)利許可給其他第三方行使”。第3條本作品的署名中約定“本作品的著作權(quán)在合約期限內(nèi)之相關(guān)利用時，署名方式為：在中國大陸地區(qū)：c/作品名/第年秒/夏天島工作室”，中文簡體版由杭州夏天島影視動漫制作有限公司授權(quán)翻翻動漫集團在中國出版……如本作品有其他權(quán)利人，甲方應(yīng)當提供準確的署名信息。第5條本作品的宣傳中約定“乙方有權(quán)在自身媒體或其他媒體上宣傳本作品和甲方的姓名（包括筆名）、肖像作為宣傳的用途，惟用作宣傳用途的作品比例不超過全部作品的30%……”。第6條不侵權(quán)的保證“甲方承諾提交給乙方的作品為自身原創(chuàng)作品或在許可區(qū)域擁有使用權(quán)且有再許可權(quán)限的作品，不存在任何因履行本合同而侵犯第三方的合法權(quán)益的情形。甲方為合作作者創(chuàng)作或改編、翻譯其他作品的，關(guān)于本合同的內(nèi)容甲方已經(jīng)獲得其他作者以及原作者完全的同意或授權(quán)?！钡?0條“違約責任及合同的解除”中約定“6.本合同有效期內(nèi)，乙方如有以下情形的，應(yīng)賠償甲方因此受到的全部損失，損失無法計算的，按照人民幣50萬元計算：2）未遵守合約，將本作品的全部或部分未經(jīng)甲方書面同意即授權(quán)任何第三方……5）未遵守合約，將該作品的其他權(quán)利擅自授權(quán)第三方的。8.本條所稱的全部經(jīng)濟損失，是指乙方因?qū)Ψ降倪`約行為而遭受的物質(zhì)上的直接及間接損失，包括但不限于廣告推廣費用、訴訟支出費用、律師費用、預(yù)期收入減損等”。第12條合同的有效期約定自本合約簽訂日起5年……第14條“本合同與雙方之前簽訂的與本作品有關(guān)的合同（包括但不限于《出版合同》、雙方于2014年4月25日簽訂的《漫畫作品連載授權(quán)合同》的約定不一致的，以本合同為準”。該合同甲方簽署代表為姚非拉，乙方簽署代表為王某。

該合同附有“同意書”和“作者同意書”兩份附件，其中夏天島公司蓋章的“同意書”顯示“甲方同意乙方依照本合約規(guī)范，將《拾又之國》漫畫正式授權(quán)給日本集英社JUMP+網(wǎng)站連載，并于之后發(fā)行日文版漫畫單行本。乙方同意轉(zhuǎn)授權(quán)簽訂之合同所有內(nèi)容，均符合本合同所規(guī)范的項目?！逼渲泻鷤ズ炞执_認的“作者同意書”顯示“立同意書人胡偉（筆名：第年秒）同意在不違背本人與杭州夏天島影視動漫制作有限公司的合約內(nèi)容為前提下，由杭州夏天島影視動漫制作有限公司與杭州翻翻文化傳媒有限公司所簽訂的著作權(quán)合同所有內(nèi)容，并愿意遵守本合同所規(guī)范的所有項目。如有任何因本人的因素所導(dǎo)致此合同無法履約或產(chǎn)生訴訟賠款等部分，本人愿承擔相關(guān)違約之責任。”

2016年8月24日，筑作胡偉公司作為甲方與胡偉作為乙方簽訂《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，載明：“鑒于乙方與杭州筑作投資管理有限公司于2016年4月6日簽訂了《合資合同》，約定雙方設(shè)立合資公司，乙方以漫畫作品著作權(quán)作價出資；甲方作為乙方與杭州筑作投資管理有限公司共同設(shè)立的合資公司，已于2016年7月25日正式成立，乙方應(yīng)當按照《合資合同》的約定，將《合資合同》附件所列相關(guān)漫畫作品的著作權(quán)注入甲方作為注冊資本?！?jīng)平等協(xié)商，就乙方向甲方轉(zhuǎn)讓漫畫作品著作權(quán)之相關(guān)事宜達成一致。第1條著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓1、乙方將附件所列的全部漫畫作品以及該等作品的內(nèi)容中可以單獨使用的全部素材（包括但不限于世界觀、故事、臺詞、形象、背景、道具、名稱等，以下漫畫作品和漫畫作品中的素材統(tǒng)稱為“轉(zhuǎn)讓作品”）的全部著作財產(chǎn)權(quán)（包括但不限于復(fù)制權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、改編權(quán)等）轉(zhuǎn)讓給甲方。2、前款的轉(zhuǎn)讓于2016年8月24日生效。3、乙方使用了全部或任何部分轉(zhuǎn)讓作品而創(chuàng)作的新作品，或以許可作品的續(xù)集、姐妹篇、番外篇、系列作品等名義創(chuàng)作的相關(guān)新作品（以下簡稱“新作品”），自該等作品創(chuàng)作完成之日起，著作權(quán)自動歸甲方所有”。雙方還就對價、適用法律及爭議解決等進行了約定。該合同所附轉(zhuǎn)讓作品清單中包含《拾又之國》。

2016年8月24日，筑作胡偉公司向被告翻翻公司出具的“作品使用許可證明”中載明：許可作品：漫畫作品《拾又之國》，作者：第年秒，許可權(quán)利：全部著作財產(chǎn)權(quán)（包括但不限于復(fù)制權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、改編權(quán)等），許可區(qū)域：全球范圍，許可性質(zhì)：獨占（專有），包含再許可給第三方的權(quán)利。本許可的有效期自2016年8月24日起。

2017年10月26日，翻翻公司向夏天島公司發(fā)送的《<拾又之國>、<五秒童話>動畫、影視改編意見確認函》中顯示“根據(jù)本公司與貴公司于2015年6月15日簽訂的<著作權(quán)使用合同>的約定，本公司于2016年4月20日向貴公司發(fā)送了《<拾又之國>、<5秒童話>動畫改編意見確認函》；經(jīng)溝通后，又于2016年6月8日發(fā)送了上述確認函的修改版本《<拾又之國>、<5秒童話>動畫、影視改編意見確認函》。很遺憾，時間過去一年多了，但貴公司至今沒有正式答復(fù)，也沒有給出任何合理理由。在本公司的積極努力下，現(xiàn)《拾又之國》和《五秒童話》項目均已經(jīng)取得了進展。其中，《拾又之國》的動畫改編擬以制作委員會的形式，由日本的制作公司制作，制作投資確定將超過1000萬元人民幣，以保證制作質(zhì)量；《五秒童話》的動畫改編也基本確定了投資方，進入合同談判的階段。上述項目中，提供漫畫原作授權(quán)將獲得改編以及從運營收入中分得的原作使用費。本公司承諾，本公司可以與貴公司以50%：50%的比例對原作使用費分成?，F(xiàn)征求貴公司意見，望予以書面確認為盼（包括電子郵件等方式，郵箱地址：ｃｈｅ×××＠ｆａｎｆａｎｅｔ.ｃｏｍ。另近期我們了解到，貴公司負責《拾又之國》、《五秒童話》項目的主管人員趙聰已經(jīng)離職。但我們并沒有收到任何關(guān)于其離職、以及接替其工作繼續(xù)負責上述作品運營的人員的任何通知。結(jié)合我們從各方了解到的貴公司與其他作者的糾紛以及運營狀況的相關(guān)信息，我們對貴公司對上述作品的重視程度以及貴公司的現(xiàn)狀深表不安。為了我國原創(chuàng)漫畫事業(yè)的健康發(fā)展，積極實現(xiàn)作品價值，對作者付出的努力負責，以免貽誤商機。請貴公司在2017年11月3日之前予以回復(fù)”。

2017年11月1日，夏天島公司回函給翻翻公司，其中《<拾又之國>、<五秒童話>動畫、影視改編意見確認函之回函》中顯示“我司已于2017年11月1日收到貴司發(fā)送的《<拾又之國>、<5秒童話>動畫、影視改編意見確認函》（以下簡稱“該確認函”），針對貴司在該確認函中希望自我司處獲得將漫畫作品《拾又之國》、《五秒童話》改編為動畫作品的授權(quán)改編請求，我司現(xiàn)回復(fù)如下：將漫畫作品改編為動畫作品的改編授權(quán)是十分慎重的事情，貴我雙方均需要謹慎對待，僅憑貴司的確認函是無法在貴我之間形成充分、有效溝通的。在未充分了解具體授權(quán)對象、改編計劃、制作團隊和運營方案，且無任何具體授權(quán)金額、投資權(quán)利、長期收益分配、衍生版權(quán)規(guī)范的情況下，僅憑借貴司在確認函中提供原作使用費分成比例，我司無法判斷貴我雙方合作前景，無法評估實際收益。另外，據(jù)我司了解，貴司目前對漫畫改編的市場項目運營能力并不理想，我司亦對此存在一定顧慮。綜上，僅憑借貴司確認函中的信息，我司無法同意此合作。如果貴司著實期望獲得漫畫《5秒童話》、《拾又之國》的動畫改編權(quán)，請貴司負責人攜帶相關(guān)計劃方案與我司負責人進行面談深入溝通本合作事宜。請貴方于2017年11月7日前予以回復(fù)。我司負責人：王京燕，郵箱：ｓｕｍ×××＠163.ｃｏｍ……”

2017年11月2日，胡偉的委托代理人謝冰冰向浙江省杭州市西湖公證處就其向夏天島公司的姚非拉郵寄《告知函》的行為進行保全證據(jù)。當日，公證員及公證處工作人員同謝冰冰一起來到浙江E郵蕩蕩橋站（地址：杭州市湖墅南路清河閘弄8號），謝冰冰以全球郵政特快專遞方式向夏天島公司的姚非拉（杭州市濱江區(qū)長河鎮(zhèn)白馬湖生態(tài)創(chuàng)意園章蘇村16號，郵政編碼：310056）郵寄《告知函》原件一份共一頁，并現(xiàn)場取得編號為1057831390122的國內(nèi)標準快遞單一份。2017年11月2日，該公證處為此出具（2017）浙杭西證民自第9144號公證書。該公證書所附的落款日期為2017年10月27日由胡偉落款簽字的《告知函》載明“……雖然本人與貴公司的《簽約漫畫家合作協(xié)議書》早已解除，但念在對姚非拉老師的感恩之情，本人在解約當時同意了在已經(jīng)簽訂的上述《著作權(quán)使用許可合同》的范圍內(nèi)保留貴公司對上述兩部作品的運營權(quán)，但貴公司對上述本人作品的忽視和極為不專業(yè)的商務(wù)運營表現(xiàn)，令本人甚為失望。……本人要求貴公司在翻翻公司要求的期限內(nèi)，書面同意翻翻公司《拾又之國》、《五秒童話》的動畫、影視改編項目的實施，否則，本人將解除對貴公司對《拾又之國》、《五秒童話》作品運營的委托。另，本人至今尚未收到《拾又之國》、《五秒童話》的單行本出版的版稅，請立即支付”。

2017年11月7日，王某通過其電子郵箱ｃｈｅ×××＠ｆａｎｆａｎｅｔ.ｃｏｍ向ｓｕｍ×××＠163.ｃｏｍ發(fā)送電子郵件，其中附件為《<拾又之國>、<五秒童話>動畫改編授權(quán)內(nèi)容》，電子郵件主文為“王京燕，你好，貴公司回函已經(jīng)收到，現(xiàn)將《拾又之國》、《5秒童話》授權(quán)內(nèi)容告知貴司”，其中附件內(nèi)容顯示“一、《拾又之國》項目合同條件授權(quán)對象：《拾又之國》動畫制作委員會，由中日兩國企業(yè)聯(lián)合組成，中方由本公司牽頭，日方由株式會社集英社牽頭；制作費：確定超過1000萬元人民幣；衍生運營：由制作委員會各成員利用各自優(yōu)勢資源分別負責運營。授權(quán)費（運營分成）：以表格形式對不同項目列明了原作使用費比例”。

2017年11月13日，夏天島公司的王京燕通過其電子郵箱ｓｕｍ×××＠163.ｃｏｍ向王某的電子郵箱ｃｈｅ×××＠ｆａｎｆａｎｅｔ.ｃｏｍ回函稱“我是負責動漫作品《拾又之國》、《五秒童話》的動漫改編權(quán)的負責人王京燕……對于本次項目我司是十分慎重的，雙方郵件來往不能達成很好的共識。我司建議您或者相關(guān)人員安排時間前來北京與我面談本次改編的具體事項，并請攜帶詳細的方案。請您2017年11月17日前回復(fù)我司，以備我司安排人員接待……電話：010-8590****撥打此電話可以找我……”

2018年4月16日，胡偉的委托代理人謝冰冰向浙江省杭州市西湖公證處就其向夏天島公司的姚非拉郵寄《關(guān)于解除委托的通知》的行為進行證據(jù)保全公證。當日，公證員及公證處工作人員二人同謝冰冰一起來到浙江E郵蕩蕩橋站（地址：杭州市湖墅南路清河閘弄8號），謝冰冰以全球郵政特快專遞方式向夏天島公司的姚非拉（杭州市濱江區(qū)長河鎮(zhèn)白馬湖生態(tài)創(chuàng)意園章蘇村16號，郵政編碼：310056）郵寄《關(guān)于解除委托的通知》原件一份共一頁，并現(xiàn)場取得編號為1009662205225的國內(nèi)標準快遞單一份。2018年4月17日，該公證處為此出具（2018）浙杭西證民字第2814號公證書。該公證書所附的落款日期為2017年12月5日由胡偉落款簽名的《關(guān)于解除委托的通知》上載明“鑒于貴公司至今仍未向翻翻公司出具漫畫作品《拾又之國》、《五秒童話》的動畫、影視改編的同意函，且至今仍未向本人支付該兩部作品的單行本版稅分賬，故本人正式通知貴公司：解除對貴公司關(guān)于漫畫作品《拾又之國》、《五秒童話》的運營委托，自即日起，貴公司不再擁有該兩部作品的商業(yè)出版和經(jīng)營權(quán)”。

2018年5月3日，北京市中永律師事務(wù)所的代理人劉丹丹向北京市長安公證處就其為維護客戶合法權(quán)益瀏覽相關(guān)網(wǎng)頁的過程及所瀏覽的內(nèi)容進行保全證據(jù)公證。當日，在公證員及公證處工作人員的監(jiān)督下，劉丹丹在公證處使用該處電腦搜索進入新浪微博首頁，劉丹丹以手機掃碼方式登錄新浪微博，在微博頁面搜索欄中輸入“拾又之國”進行搜索，點擊搜索結(jié)果中的第一個進入該微博頁面，“微博認證”處顯示杭州翻翻文化創(chuàng)意有限公司，審核時間：2018-01-19，簡介：翻翻動漫出品，第年秒原創(chuàng)作品《拾又之國》官博。該微博發(fā)布的多條4月29日的博文顯示《拾又之國》動畫發(fā)布會圖文信息及粉絲互動信息。4月23日18:07發(fā)布的博文顯示“4月29日@中國國際動漫節(jié)《拾又之國》動畫發(fā)布會誠邀你的光臨！”4月29日12:15發(fā)布拾又之國動畫化制作情報公開”博文，該博文顯示了導(dǎo)演、系列構(gòu)成、音樂、角色設(shè)計、動畫制作等信息并配以圖片。返回搜索界面在搜索欄中輸入“翻翻動漫”，點擊搜索結(jié)果中的第一條進入該微博頁面，“微博認證”處顯示杭州翻翻動漫文化藝術(shù)有限公司，審核時間2017-07-19，簡介：翻翻動漫集團是日本集英社中國大陸唯一版權(quán)代理，歷經(jīng)十年發(fā)展，擁有漫畫行、良筑良作、新星杯、歡小鋪等多……該微博于4月29日14:06轉(zhuǎn)載了“拾又之國”于4月29日12：15發(fā)布的“拾又之國動畫化制作情報公開”博文。返回搜索界面在搜索欄中輸入“第年秒”進行搜索，點擊搜索結(jié)果中的第一條進入該微博頁面，顯示4月29日16:55該微博轉(zhuǎn)載了“拾又之國”于4月29日12：15發(fā)布的“拾又之國動畫化制作情報公開”博文。隨后，劉丹丹通過百度搜索輸入“翻翻漫畫”進行搜索，點擊搜索結(jié)果中的第一條“翻翻動漫官網(wǎng)”，點擊查看了該網(wǎng)站的“集團簡介”顯示“作為集英社在中國的版權(quán)代理方，曾引進《航海王》等數(shù)百部正版作品……代表作有《頭條都是他》、《識夜描銀》、《拾又之國》等”，后點擊該網(wǎng)站的“漫畫行”，其中“電腦壁紙”中有印有“拾又之國”的字樣及動漫人物形象的壁紙。2018年5月13日，該公證處為此出具（2018）京長安內(nèi)經(jīng)政字第18277號公證書。

另查明，1、杭州翻翻文化創(chuàng)意有限公司成立于2014年4月16日，法定代表人：沈浩，經(jīng)營范圍包括圖書、報刊、音像制品零售、文化創(chuàng)意服務(wù)；電腦圖文設(shè)計、制作、銷售；動漫及網(wǎng)游設(shè)計研發(fā)等。2015年10月20日，由原名稱杭州筑作文化創(chuàng)意有限公司更名為現(xiàn)名。

2、被告翻翻公司成立于2013年4月3日，法定代表人：沈浩，經(jīng)營范圍包括圖書、報刊、音像制品批發(fā)零售。動漫文化交流（除演出中介）、動漫及網(wǎng)游設(shè)計研發(fā)等。

3、杭州筑作投資管理有限公司成立于2016年5月12日，法定代表人：沈浩，經(jīng)營范圍包括投資咨詢（未經(jīng)金融等監(jiān)管部門批準，不得從事向公眾融資存款、融資擔保、代客理財?shù)冉鹑诜?wù)）等。該公司的唯一股東為杭州翻翻文化創(chuàng)意有限公司。

4、杭州筑作胡偉文化創(chuàng)意有限公司成立于2016年7月25日，法定代表人：沈浩，經(jīng)營范圍包括文化創(chuàng)意服務(wù)，動漫文化交流（除演出中介）、動漫及網(wǎng)游設(shè)計研發(fā)等。該公司的股東為杭州筑作投資管理有限公司與胡偉。

5、被告一翻風瞬公司成立于2018年1月23日，法定代表人：沈浩，經(jīng)營范圍包括策劃，演出活動（除演出及演出經(jīng)紀），文化創(chuàng)意策劃服務(wù)，動漫及網(wǎng)游設(shè)計研發(fā)，動漫及衍生品、動畫、游戲產(chǎn)品等。該公司的股東為翻翻公司及瞬心文化發(fā)展股份有限公司。

6、庭審中，被告翻翻公司確認已經(jīng)開始實施針對涉案作品《拾又之國》的動畫改編工作。被告翻翻公司申請出庭作證的證人王某確認夏天島公司作為胡偉的代理與翻翻公司就《拾又之國》簽署《漫畫作品連載授權(quán)合同》。

另認定，原告夏天島公司為維權(quán)進行證據(jù)保全公證、委托律師出庭及產(chǎn)生了相應(yīng)的差旅交通等合理費用。

本院認為，本案中，原告夏天島公司主張其系涉案作品《拾又之國》的著作權(quán)人，被告翻翻公司未經(jīng)其書面授權(quán)同意擅自改編《拾又之國》為動畫，侵犯其改編權(quán)。被告翻翻公司辯稱本案第三人胡偉系涉案作品《拾又之國》的作者，夏天島公司委托胡偉創(chuàng)作涉案作品時，并未約定該作品的著作權(quán)歸屬于夏天島公司，因此《拾又之國》的著作權(quán)應(yīng)歸屬于作者胡偉。胡偉已將涉案作品《拾又之國》著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給筑作胡偉公司，筑作胡偉公司許可翻翻公司獨占使用涉案作品的全部著作財產(chǎn)權(quán)，因此夏天島公司主張翻翻公司構(gòu)成侵權(quán)，缺乏事實和法律依據(jù)，翻翻公司不構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，本案的爭議焦點為夏天島公司是否系涉案作品《拾又之國》的著作權(quán)人。

根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)一般由作者享有，除非另有特別約定或法律規(guī)定，而受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。因此，確定作品的著作權(quán)歸屬，應(yīng)當遵循尊重創(chuàng)作者及各方合意的原則。本案中，夏天島公司接受翻翻公司委托創(chuàng)作涉案作品，而夏天島公司又安排胡偉主創(chuàng)，涉案作品由胡偉創(chuàng)作并無爭議，因此，解決涉案作品的著作權(quán)歸屬關(guān)鍵看各方合意。

一、從夏天島公司與胡偉之間的合作協(xié)議來看

夏天島公司與胡偉簽訂的《杭州夏天島影視動漫制作有限公司簽約漫畫家合作協(xié)議書》第五條“著作權(quán)確認及合作排他性”中約定“1.簽約期間，胡偉主創(chuàng)、監(jiān)督或參與創(chuàng)作的動漫類項目，除非另行約定，則其全部商業(yè)出版和經(jīng)營權(quán)歸屬夏天島公司，胡偉享有相應(yīng)署名權(quán)并按照約定分賬。2.簽約期間，由夏天島公司以代理身份安排胡偉參與的項目，包括但不限于商業(yè)代言、參展、參賽、活動、品牌代言、美術(shù)設(shè)計、編劇策劃等，根據(jù)項目中的具體約定確定著作權(quán)劃分、署名方式及分賬模式”，該兩點并未明確將胡偉在簽約期間創(chuàng)作的作品的著作權(quán)全部歸屬于夏天島公司，按照上述第1點的約定夏天島公司也僅是取得相應(yīng)作品的商業(yè)出版和經(jīng)營權(quán)，而“商業(yè)出版和經(jīng)營權(quán)”并非法定的術(shù)語，結(jié)合該簽約漫畫家合作協(xié)議書中第六條“簽約期間乙方（胡偉）應(yīng)做到不將已經(jīng)授權(quán)甲方的權(quán)利另行授權(quán)給第三方，不自行與第三方達成商業(yè)或?qū)I(yè)領(lǐng)域的合作，包括但不限于商業(yè)合約洽談、商業(yè)活動接洽、編劇策劃……”之約定可見，夏天島公司獲得的僅是胡偉對所創(chuàng)作作品的部分著作權(quán)的授權(quán)，而非著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓。按照上述第二點的約定則需具體項目中作出具體約定，具體在下面第二點展開闡述。

二、從夏天島公司與翻翻公司之間的協(xié)議來看

夏天島公司與翻翻公司之間的委托創(chuàng)作協(xié)議中確實明確約定了涉案作品的著作權(quán)歸屬于夏天島公司，但該約定僅約束于夏天島公司與翻翻公司，對創(chuàng)作者本人胡偉并無約束力，因此，不能僅憑夏天島公司與翻翻公司之間的約定確定涉案作品的著作權(quán)歸屬。夏天島公司主張胡偉在2015年6月15日出具的作者同意書中明確表明“同意由杭州夏天島影視動漫制作有限公司與杭州翻翻文化傳媒有限公司所簽訂的著作權(quán)合同所有內(nèi)容，并愿意遵守本合同所規(guī)范的所有項目”，表明其認可涉案作品的著作權(quán)歸屬于夏天島公司。本院認為，該同意書明確載明胡偉同意夏天島公司與翻翻公司之間的合約的前提是“不違背本人與杭州夏天島影視動漫制作有限公司的合約內(nèi)容”，表明涉案作品的著作權(quán)歸屬的確定仍應(yīng)按照夏天島公司與胡偉之間的合作協(xié)議的約定進行認定。綜上，夏天島公司與胡偉就涉案作品的著作權(quán)歸屬并未作出單獨的約定。

綜上，在無特別約定的情況下，涉案作品的著作權(quán)應(yīng)由作者即胡偉享有。夏天島公司根據(jù)合作協(xié)議僅是取得了涉案作品的商業(yè)出版及運營權(quán)的授權(quán)，其并非涉案作品《拾又之國》的著作權(quán)人?，F(xiàn)胡偉已將《拾又之國》的著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給筑作胡偉公司，筑作胡偉公司許可翻翻公司獨占使用《拾又之國》作品全部著作財產(chǎn)權(quán)的前提下，夏天島公司指控翻翻公司侵犯其《拾又之國》改編權(quán)并據(jù)此要求其停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉并消除影響的主張，理由均不能成立，本院不予支持。在翻翻公司不構(gòu)成侵權(quán)的情形下，被告一翻風瞬公司亦不構(gòu)成侵權(quán)。翻翻公司、一翻風瞬公司關(guān)于其不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯，理由成立，本院予以采信。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告杭州夏天島影視動漫制作有限公司的訴訟請求。

本案案件受理費5150元（已減半收?。?，由原告杭州夏天島影視動漫制作有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院。

審判員　　王淑賢

二〇一九年二月十五日

書記員　　王夢露